2774c29a-08d8-4e08-802e-4068df832bb6 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B             Civilinė byla Nr. 2S-802-368/2014                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00810-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 128.11; 129.11 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 17 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. N. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1079-941/2014, iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjo M. N. skundÄ dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas M. N. kreipėsi į antstolį V. D., praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2014-02-11 patvarkymÄ ir grÄ Å¾inti jam nuraÅ¡ytas 4000 Lt lėšas.

Nurodė, kad nebuvo informuotas apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir antstolis nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ .Antstolis V. D., iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2014-04-29 patvarkymu skundo netenkino. Nurodė, kad duomenys apie pareiÅ¡kėjo atžvilgiu administruojamas vykdomÄ sias bylas pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųsti ir į laisvės atėmimo vietÄ . Pažymėjo, kad turi teisę ir pareigÄ atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 17 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodė, kad neturtinės žalos atlyginimas nepatenka į sÄ raÅ¡Ä turto (piniginių lėšų), iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas draudžiamas, todėl iÅ¡ jų gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl nežinojimo apie teisminius nagrinėjimus ir vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nedaro antstolio veiksmų neteisėtais.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui buvo suteikta reali galimybė įvykdyti sprendimÄ savanoriÅ¡kai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartį, apeliantas (pareiÅ¡kėjas) M. N. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir tenkinti jo skundÄ . Atskirajame skunde apeliantas nesutinka, kad buvo tinkamai informuotas apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Mano, kad negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ priteisto neturtinės žalos atlyginimo ir toks iÅ¡ieÅ¡kojimas turėtų bÅ«ti vykdomas tik pagal CPK 736 straipsnio 2 dalį.Atsiliepdamas į atskirÄ jį skundÄ , antstolis V.

D. praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad apeliantas nemoka skolų savanoriÅ¡kai. CPK nedraudžia iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ teismo priteistos neturtinės žalos. Apeliantas nesutinka, kad priteista neturtinė žala gali bÅ«ti prilyginama darbo užmokesčiui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (pareiÅ¡kėjo) M. N. atskirasis skundas netenkintinas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis, vykdydamas teismo vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡siuntė skolininkui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , o 2014-02-11 patvarkymu areÅ¡tavo apeliantui priklausančias pinigines lėšas ir nurodė Å¡ias lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad 2014-04-08 pakartotiniu raginimu antstolis, patenkindamas apelianto pageidavimÄ Ä¯vykdyti savo prievoles geruoju ir savanoriÅ¡kai, suteikė skolininkui tokiÄ galimybę ir nustatė skolininkui 10 dienų terminÄ sumokėti skolas ir palÅ«kanas (bendra suma 7756,45 Lt), taip pat informavo apie raginime nurodytų veiksmų nevykdymo pasekmes (70 v. b. l.), tačiau apeliantas savo prievolių kreditoriams savanoriÅ¡kai neįvykdė.Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2013 m. spalio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A822-1463/2013 pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimÄ ir priteisė M. N. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 3500 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , o 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A822-1498/2013 pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 25 d. sprendimÄ ir priteisė apeliantui iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 500 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 739 straipsnyje nustatytas baigtinis pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas draudžiamas, sÄ raÅ¡as, ir Å¡iame sÄ raÅ¡e nėra įtvirtinta, kad negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ teismo priteisto neturtinės žalos atlyginimo.

Pažymėtina, kad skunde pats apeliantas sutinka su minėtomis aplinkybėmis, nurodydamas, jog sutiktų tartis su antstoliu dėl skolos dalies išieškojimo.Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui, apelianto skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Teismas nevertina kitų apelianto skundo teiginių, kadangi jie nebuvo nurodyti skunde dėl antstolio veiksmų ir jų netyrė pirmosios instancijos teismas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                         Egidijus Mockevičius