2774b7df-e2f5-4ddf-bac6-be2a791f4d95 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                               Civilinė byla Nr. 2S-1172-459/2014Teisėjas Mantas Ūsas                                                              (Proceso Nr. 2-24-3-00837-2011-3)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                     116.10.3.; 122.2.; 122.4.

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. liepos 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui A. B., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, n u s t a t ė : teisme 2014-05-13 gautas atsakovo praÅ¡ymas, kuriuo jis praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-09-05 sprendimÄ ir kaip sprendimas turėtų bÅ«ti vykdomas pasikeitus teisiniam reglamentavimui.

Nurodo, jog 2013-07-16 įsigaliojus Statybos įstatymo naujai redakcijai, metalinis garažas priskiriamas laikinų statinių kategorijai, nes neturi nekilnojamojo daikto statuso, taip pat nebeturi nesudėtingiems statiniams bÅ«dingų požymių. Esant nurodytoms aplinkybėms nebeaiÅ¡ku, ar privalu vykdyti ir kaip turėtų bÅ«ti vykdomas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-09-05 sprendimas.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-05-19 nutartimi praÅ¡ymo netenkino. Nurodė, jog atsakovas 2012-09-05 sprendimu buvo įpareigotas per 9 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ bei gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius Å¡io reikalavimo – paÅ¡alinti metalinį garaÅ¾Ä , panaikinti iÅ¡betonuotus laiptus ir sutvarkyti statybvietę.

Sprendimas įsiteisėjo 2012-10-06. Teismas 2013-01-25 nutartimi pakeitė sprendimo vykdymo tvarkÄ , nustatydamas dviejų mėnesių terminÄ , per kurį atsakovas privalės savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – paÅ¡alinti metalinį garaÅ¾Ä , panaikinti iÅ¡betonuotus laiptus ir sutvarkyti statybvietę, tuo atveju, jei atsakovas per teismo nustatytÄ devynių mėnesių terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neparengs projektinės dokumentacijos ir negaus statybÄ leidžiančių dokumentų.

AiÅ¡kindamas sprendimÄ , teismas negali aiÅ¡kinti jo taip, kad bÅ«tų pakeista jo prasminė elementų, sudarančių nutarties turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimta nutartis. Taip pat teismas negali aiÅ¡kinti to, ko civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ , pasikeitus teisės aktų nuostatoms. PraÅ¡ymas tokiu pagrindu iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ peržengia sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo ribas, kadangi iÅ¡kiltų bÅ«tinybė vertinti naujas aplinkybes, kurios nebuvo analizuojamos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir tokiu bÅ«du bÅ«tų pakeistas įsiteisėjusio sprendimo turinys.

Be to, teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju sprendime nėra netikslumų, neaiÅ¡kumų, sprendimo dalys neprieÅ¡tarauja viena kitai. Dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo gali kreiptis tik antstolis.Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-19 nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog teismo nutartis nepagrįsta, nes teismas nesiėmė priemonių praneÅ¡ti Å¡alims apie gautÄ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, pažeidė Å¡alių teises teikti atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus, pareikÅ¡ti nuomonę dėl atsakovo reikalavimo, susijusio su sprendimo vykdymu.Atskirasis skundas atmestinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog 2012-09-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo tenkintas ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinys ir atsakovas A.

B. įpareigotas per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ bei gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nustatytÄ terminÄ , atsakovas įpareigotas savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – paÅ¡alinti metalinį garaÅ¾Ä , panaikinti iÅ¡betonuotus laiptus ir sutvarkyti statybvietę, esančiÄ (duomenys neskelbtini); jei Å¡ių įpareigojimų atsakovas nustatytu terminu neįvykdys – ieÅ¡kovei leista nugriauti nesudėtingus statinius bei sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo visas patirtas iÅ¡laidas. 2013-01-25 nutartimi tenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir atsakovui nustatytas dviejų mėnesių terminas, per kurį atsakovas privalės savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, jei per teismo nustatytÄ 9 mėnesių terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neparengs projektinės dokumentacijos ir negaus statybÄ leidžiančių dokumentų. 2013-11-19 ieÅ¡kovei iÅ¡siųstas vykdomasis raÅ¡tas (159 b. l.), iÅ¡duotas sprendimo pagrindu. 2014-05-13 teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ (162-163 b. l.), kuriame pastarasis prašė iÅ¡aiÅ¡kinti, kaip sprendimas turėtų bÅ«ti vykdomas, pasikeitus teisiniam reglamentavimui.

IÅ¡nagrinėjęs atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo pirmosios instancijos teismas jo netenkino.CPK 278 straipsnyje numatyta, jog jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimui keliami aiÅ¡kumo ir tikslumo reikalavimai, jo nuostatos turi neprieÅ¡tarauti viena kitai. Teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo esmės, o turi iÅ¡dėstyti jį aiÅ¡kesne ir tikslesne forma.

Nagrinėjamu atveju atsakovas sprendimÄ prašė iÅ¡aiÅ¡kinti ne dėl to, kad neaiÅ¡kus sprendimo turinys, o dėl to, kad neaiÅ¡ku, kaip jį vykdyti, nes pasikeitė teisinis reglamentavimas. Atsakovas nurodo, jog įsigaliojus Statybos įstatymo pakeitimams, metalinis garažas priskiriamas laikinų statinių kategorijai, nes neturi nekilnojamojo daikto statuso, taip pat nebeturi nesudėtingiems statiniams bÅ«dingų požymių. Pažymėtina, jog teismo sprendimas, kurį iÅ¡aiÅ¡kinti praÅ¡o atsakovas, yra įsiteisėjęs, todėl yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas (CPK 18 str.).

Byla, kurioje priimtas sprendimas, buvo iÅ¡nagrinėta ir sprendimas priimtas tuo metu galiojusių teisės aktų pagrindu. Sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. CK 1.7 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog civiliniai įstatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline tvarka. Tas faktas, jog po sprendimo priėmimo ir įsigaliojimo pasikeitė teisinis reglamentavimas, nesudaro pagrindo kvestionuoti priimto sprendimo teisėtumo, taip pat savaime nedaro sprendimo neaiÅ¡kiu. Darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ tuo pagrindu, jog pasikeitė teisinis reglamentavimas, neatitiktų sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo instituto tikslo ir paskirties, nes reikėtų vertinti naujas aplinkybes, kurios nebuvo analizuojamos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, o tai sudarytų prielaidas pakeisti įsiteisėjusio sprendimo turinį.

Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju sprendimas yra aiÅ¡kus, motyvuojamoje dalyje nustatytos ir įvertintos bylos aplinkybės, aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti argumentai ir motyvai, rezoliucinėje dalyje taip pat aiÅ¡kiai suformuotas įpareigojimas atsakovui, nėra jokių netikslumų, kurie sukeltų abejonių dėl sprendimo turinio.CPK 589 straipsnyje numatyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti.

Jei sprendimo vykdymo metu kiltų abejonių dėl jo vykdymo tvarkos, sprendimo vykdymo tvarka galėtų bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinta antstolio praÅ¡ymu.Atsakovas nurodo, jog teismas nesiėmė pareigos praneÅ¡ti proceso Å¡alims apie gautÄ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo ir taip pažeidė Å¡alių teisę teikti atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus.Pagal CPK 278 straipsnio 3 dalyje numatytÄ bendrÄ taisyklę praÅ¡ymas dėl sprendimo ar nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Nurodytame straipsnyje nėra numatyta, jog teismas turėtų pareikalauti Å¡alių pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl praÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ . Be to, pagal paties sprendžiamo klausimo pobÅ«dį, kadangi teismas sprendžia, ar yra pagrindas iÅ¡aiÅ¡kinti savo paties sprendimÄ , laikytina, jog klausimui dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo spręsti nėra privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti visų proceso Å¡alių nuomones.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl naikinti jos pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                         Raimonda Andrulienė                                                                   Â