27728e16-5fc0-404e-bf60-93cd0e6b2b84 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1714-553/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12899-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; 3.3.2.4.; 3.4.4.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-10 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-19422-535/2016 pagal pareiÅ¡kėjo P. M. skundÄ dėl antstolio V.

M. veiksmų, trečiasis asmuo A. S..Teisėja, n u s t a t ė : Ginčo esmė Antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojo A. S. naudai yra areÅ¡tavęs skolininko žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Patvarkyme nurodyta, kad jo vertė 11 600 EUR. PareiÅ¡kėjas nesutiko su 11 600 EUR verte bei nurodė antstoliui, kad Å¡io turto vertei bÅ«tų tikslinga samdyti ekspertÄ . 2016-01-14 patvarkymu skolininkui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad per 5 darbo dienas skolininkas turi įmokėti reikiamÄ sumÄ už praÅ¡omÄ paskirti ekspertizę bei pateikti vertintojų sÄ raÅ¡Ä , jeigu skolininkas nesumokės ir nepateikęs vertintojų sÄ raÅ¡o turto vertė bus laikoma anksčiau nustatyta turto vertė. 2016-01-18 antstolio kontoroje gautas skolininko raÅ¡tas, kuriame skolininkas nurodo vertintojų sÄ raÅ¡Ä bei nurodo, kad ekspertizės iÅ¡laidas apmokės nustatyta tvarka.

Tačiau įmokos už ekspertizę neatliko. 2016-01-22 antstolis paskyrė turto ekspertizę atlikti UAB „Intreal“, patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo skolininkui buvo įteiktas asmeniškai. 2016-02-19 surašytas pranešimas dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės (6 100 EUR), antstolis nurodė, kad areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė). 2016-02-26 skolininkas pateikė antstolio kontorai prieštaravimus dėl eksperto nustatytos turto vertės. Pareiškėjas mano, kad ekspertizės metu nustatyta rinkos vertė apskaičiuota ir nustatyta netinkamai bei neteisėtai.

Nustatyta vertė yra aiÅ¡kiai ir tendencingai mažesnė nei yra iÅ¡ tikrųjų, be to, ekspertizė atlikta iÅ¡ bendro pobÅ«džio informacijos, neįvertinus vertinamojo objekto specifikos bei turtÄ individualizuojančių požymių. Antstolis 2016-04-12 patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo.Antstolis vykdo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-31443-807/2014, kurį 2015-06-28 iÅ¡davė Vilniaus miesto apylinkės teismas dėl 8 434,19 EUR skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo A.

S. naudai.PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o naujai nustatyti žemės sklypo vertę, skiriant papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apylinkės teismas 2016-05-10 nutartimi atmetė P. M. skundÄ dėl antstolio V. M. veiksmų.Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad eksperto nustatyta turto vertė yra nepagrįsta, pareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pagrįsti kitokiÄ turto vertę, vien pareiÅ¡kėjo samprotavimai nesudaro pagrindo abejoti ekspertizės kokybe ir padarytų iÅ¡vadų teisingumu.

Teismas byloje esančių įrodymų visumos pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundžiami antstolio V. M. veiksmai yra teisėti, pareiÅ¡kėjo skundas laikė nepagrįstu ir atmetė. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-10 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio V. M. 2016-02-29 patvarkymÄ dėl patvarkymo dėl ekspertizės iÅ¡vados prieÅ¡taravimų ir 2016-04-12 patvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundÄ .Nurodo, kad ekspertizės metu visiÅ¡kai netinkamai parinkti palyginamieji objektai, jie nėra panaÅ¡Å«s ar analogiÅ¡ki, yra ženkliai blogesni turto tipo, fizinių sÄ lygų ir dislokacijos prasme.

Neįvertinta tai, kad žemės sklypas iÅ¡sidėstęs gana populiarioje rekreacinėje vietovėje. Skolininko pateiktas praÅ¡ymas byloje skirti ekspertÄ turto vertei nustatyti buvo pateiktas įvertinus faktÄ , kad nustatyta antstolio pradinė turto vertė yra per maža, neatitinkanti tikrosios turto rinkos kainos (buvo nustatyta 11 600 EUR vertė), todėl visiÅ¡kai nėra logiÅ¡ka, kad ekspertizės metu nustatyta turto vertė yra dar mažesnė – 6 100 EUR. Skolininkui priklausantis žemės sklypas, esantis Å¡alia nurodyto Å¡ioje byloje vertinamo turto, buvo įvertintas 300 000 Lt, todėl ekspertizės metu nustatyta turto vertė negalėjo bÅ«ti tiek kartų mažesnė.

Apelianto nuomone, nustatyta rinkos vertė negali bÅ«ti laikoma teisinga ir yra koreguotina, todėl antstolio patvarkymas dėl atsisakymo skirti papildomÄ ekspertizę yra naikintinas kaip neteisėtas. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-05-10 nutartimi nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų, jam atsisakius paskirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-05-10 nutarties yra iÅ¡ esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.CPK 682 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ . Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti.

Å iuo atveju už ekspertizės atlikimÄ sumokama iÅ¡ antstolio sÄ skaitos. Ekspertizės atlikimo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka. Å ioje dalyje numatytu atveju antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui.Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymÄ si turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė iÅ¡ieÅ¡kotojui bei skolininkui iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į jÄ atsižvelgti.

Be to, skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui suteikta teisė prieÅ¡tarauti antstolio atliktam įkainojimui. CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę įmokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti (CPK 682 str. 3 d.).

Tokiu atveju, kai prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės pareiÅ¡kęs skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas nesumoka antstolio nustatytos sumos už ekspertinį turto vertinimÄ , antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti (CPK 682 str. 3 d.). Tai reiÅ¡kia, kad antstolis savarankiÅ¡kai sprendžia dėl ekspertizės reikalingumo. Ä®statymo įtvirtinta, kad antstolis privalo skirti ekspertizę, jeigu jam kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d.). AiÅ¡kinant aptartas nuostatas sistemiÅ¡kai, darytina iÅ¡vada, kad jei asmens pateikti prieÅ¡taravimai kelia antstoliui abejonių dėl atlikto turto įvertinimo, jis turėtų skirti ekspertizę, nors prieÅ¡taravimus pateikęs asmuo nesumoka nustatytos sumos ekspertizei atlikti.

Abejonių dėl atlikto turto įvertinimo teisingumo galėtų kelti kitokiÄ turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012).Vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (CPK 396 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007-02-05 nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-7-1/2007; 2007-03-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2010-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Tuo atveju, kai skolininkas nevykdo bendradarbiavimo pareigos, antstolis, neturėdamas abejonių dėl turto rinkos vertės ir, skolininkui nesumokėjus už ekspertizės atlikimÄ , neskirdamas ekspertizės savo iniciatyva, tinkamai naudojasi jam suteikta diskrecijos teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).Remdamasis aukščiau nurodytu teisiniu reguliavimu bei kasacinio teismo formuojama praktika, apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad antstolis V.

M., priimdamas 2016-04-12 patvarkymÄ , savo veiksmais nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių areÅ¡tuoto turto tinkamÄ Ä¯kainojimÄ , nes pareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę, neįrodė, jog parduodamas turtas įvertintas vykdomojoje byloje netinkamai, dėl ko antstoliui bÅ«tų galėjusios kilti abejonės dėl atlikto turto įvertinimo teisingumo ir bÅ«tų atsiradęs teisinis pagrindas skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Apeliantas nurodo tik deklaratyvius teiginius, jog ekspertizės metu nustatyta turto vertė yra netinkama ir nepagrįsta, jokių kitų įrodymų, leidžiančių antstoliui ir teismui spręsti, jog nustatyta turto vertė yra netinkama ir kelia abejonių, apeliantas nepateikė.

Todėl antstolis neturėjo pagrindo abejoti eksperto nustatyta turto rinkos verte ir skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas, pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę, už jos atlikimÄ nesumokėjo. Tuomet antstolis savo iniciatyva paskyrė turto vertinimo ekspertizę ir tokiais savo veiksmais užtikrino pareiÅ¡kėjo teises į teisingÄ ginčo turto vertės įkainojimÄ . Nors pareiÅ¡kėjas kartu su atskiruoju skundu pateikia kito turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo pažymÄ , kurioje nurodyta, jog 0,6779 ha žemės sklypo rinkos vertė yra 86 886 EUR (300 000 Lt), Å¡is įrodymas esminės įtakos nagrinėjamam klausimui neturi.

Pirma, 2008-06-12 pažymoje nurodyta turto vertė buvo nustatyta retrospektyviai 2005-08-18 dienai, todėl laikyti Å¡iuos duomenis aktualiais ir tinkamais nagrinėjamam atvejui nėra pagrindo, atsižvelgiant į laiko sÄ lygotus rinkos pokyčius. Antra, Å¡ie duomenys yra susiję su visiÅ¡kai kitu žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė