27726f15-e7ff-4bec-81cc-69e0b906bc90 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-663-939/2019 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00706-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1.; 3.2.6.5; 3.2.6.5; 3.2.6.13; 3.2.6.14 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 17 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energijos tiekimas“ atstovei J. J., atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Du Medu namai“ atstovams likvidatorei J.

Å . ir advokato padėjėjui E. N., trečiajam asmeniui R. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Energijos tiekimas“ ieÅ¡kinį atsakovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Du Medu namai“, trečiajam asmeniui R. G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Energijos tiekimas“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 24-26) praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės likviduojamos UAB „Du Medu namai“ (toliau – ir atsakovė) 338,76 Eur skolos, 18,12 Eur delspinigių, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur žyminio mokesčio.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovė skolinga ieÅ¡kovei 338,76 Eur už 2016 m. gruodžio mėn. pagal 2016 m. rugpjūčio 10 d. Å¡alių sudarytÄ Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1511-2016 (toliau – sutartis) ieÅ¡kovės atsakovei adresu (duomenys neskelbtini) parduotÄ elektros energijÄ . Skolos dydį ieÅ¡kovė grindžia PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis. Laiku neapmokėjus sÄ skaitos, vadovaujantis Å¡alių sutarties Specialiųjų sÄ lygų 5.1. punktu, atsakovei buvo paskaičiuota 0,03 procento dydžio, t. y. 18,12 Eur delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ , kurių dydis grindžiamas delspinigių skaičiuote.

Ieškovė prašyme dėl papildomų dokumentų (elektroninės bylos apyrašo b. l.

78) nurodė, kad duomenis apie klientų suvartotos elektros energijos kiekius gauna iÅ¡ AB „Energijos skirstymo operatorius“. Duomenys apie UAB „Du Medu namai“ 2016 m. gruodžio mėnesį suvartotÄ elektros energijÄ buvo pateikti du kartus: apie suvartotas 2157 kWh – 2016 m. gruodžio mėn. periodu, o apie suvartotas 5857 kWh – 2018 m. sausio mėn. periodu. IeÅ¡kovės atstovė J. J. teismo posėdyje (2019 m. gegužės 20 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as; laikas nuo 7 min. 15 s. iki 21 min. 48 s.) ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti, remdamasi jame nurodytais motyvais ir argumentais.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. Å¡alių Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė įsipareigojo nupirkti elektros energijÄ , reikalingÄ atsakovės įrenginiams. IeÅ¡kovė atsakovei 2016 m. gruodžio mėnesį iÅ¡rašė sÄ skaitÄ už 2016 m. gruodžio mėnesį. Elektros energijos skirstymo operatoriui 2018 m. sausio mėnesį patikslinus atsakovės suvartotos elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis, 2018 m. sausio 31 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita skirtumui už atsakovės neapmokėtas 5857 kWh, sunaudotas iki 2016 m. gruodžio 31 d.

„Energijos skirstymo operatorius“ pateikė UAB „Du Medu prekyba“ ir V. G. pasiraÅ¡ytÄ apskaitos prietaiso rodmenų suderinimo aktÄ bei „Energijos skirstymo operatorius“, V. G. ir UAB „Du Medu prekyba“ pasiraÅ¡ytÄ TriÅ¡alį susitarimÄ . Elektros energija buvo apmokėta iki rodmens 1661, o pagal aktÄ buvo suvartota iki 7518. Rodmenys užfiksuoti 2017 m. sausio 2 d. Å iÄ aplinkybę įrodo liudytojų parodymais, be to, ji buvo nustatinėjama byloje tarp ieÅ¡kovo AB ,,Energijos skirstymo operatoriaus“ ir atsakovės UAB ,,Du medu namai“.

„Energijos skirstymo operatorius“ 2017 m. sausio 2 d. Å¡ių duomenų negavo. Duomenis apie suvartotÄ elektros energijos kiekį ieÅ¡kovei teikia „Elektros skirstymo operatorius“, nes jam priklauso elektros apskaitos prietaisai ir bÅ«tent jam vartotojai teikia duomenis apie suvartotÄ elektros energijos kiekį. Nutraukdama sutartį, UAB „Du Medu namai“ nepateikė skaitiklio rodmenų, todėl buvo atlikti paskaičiavimai. Jei atsakovė bÅ«tų laiku pateikusi rodmenis, tokios situacijos nebÅ«tų.

Atsakovė likviduojama UAB „Du Medu namai“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 45-46) prašė ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes už 2016 m. gruodžio mėnesį suteiktÄ elektros energijÄ ieÅ¡kovė iÅ¡rašė dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2016 m. gruodžio 31 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ET Nr. 342253, kuriÄ atsakovė apmokėjo. Be to, 2018 m. sausio 31 d., pažeisdama Å¡alių 2016 m. rugpjūčio 10 d.

Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1511-2016 4.1 punktu nustatytÄ sÄ skaitos už per ataskaitinį laikotarpį suvartotÄ elektros energijÄ iÅ¡raÅ¡ymo terminÄ , iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ET Nr. 429705, kuri iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai. Atsakovė visiÅ¡kai atsiskaitė už 2016 m. gruodžio mėnesį suvartotÄ elektros energijÄ . Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokato padėjėjas E. N. (2019 m. gegužės 20 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as; laikas nuo 21 min. 50 s. iki 33 min. 59 s) prašė ieÅ¡kinį atmesti, remdamasi atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais argumentais.

Papildomai nurodė, kad atsakovė neginčija laiku, t. y. Å¡alių 2016 m. rugpjūčio 10 d. sutarties 4.3 punkte nustatytais terminais, iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų. Sutartis buvo nutraukta 2016 m. gruodžio 31 d. SÄ skaitÄ tiekėjas turėjo iÅ¡raÅ¡yti iki 2017 m. sausio 15 d. SÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta 2018 m sausio 31 d. pagal „Energijos skirstymo operatorius“ pateiktus duomenis. „Energijos skirstymo operatorius“ 2018 m. sausio 19 d. pateikė rodmenų suderinimo aktÄ , kuris yra be datos, nepasiraÅ¡ytas atsakovės. Liudytojai teigia, kad jis suraÅ¡ytas 2017 m. sausio 2 d, kiti duomenys rodo, kad – 2017 m. sausio 24 d.

Liudytojai nenurodė, kad bÅ«tent toks kiekis yra suvartotas. Be to, Å¡iuo aktu V. G. prisiėmė atsakomybę, užfiksuoti elektros skaitiklio rodmenys 7518 ir įsipareigojo per penkias dienas nutraukti sutartis su paslaugų tiekėjais ir visiÅ¡kai atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsakovė gavo sÄ skaitÄ už 2016 m. gruodžio mėnesį, jÄ apmokėjo. „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė informacijÄ ieÅ¡kovei, jog buvo neapmokėta už elektrÄ iki rodmenų 7518, už Å¡iÄ elektros energijÄ Ä¯sipareigojo apmokėti V.

G. Atsakovė nutraukiant sutartį nepateikė duomenų, reikalingų atsiskaityti su ieÅ¡kove. Byloje taip pat nėra duomenų, kad UAB „Du Medu prekyba“ pasiraÅ¡ant sutartį, buvo pateikti elektros skaitiklio rodmenys. 2016 m. gruodžio 31 d. skaitiklio rodmenų negali pateikti. Atsakovė visiÅ¡kai atsiskaičiusi už elektros energijÄ iki 2016 m. gruodžio 31 d., kas suvartojo elektros energijÄ iki rodmens 7518, atsakovė nežino. Tarp atsakovės ir „Energijos skirstymo operatorius“ yra kilęs ginčas dėl tiektos elektros energijos kiekio.

Mano, kad ieÅ¡kovė sÄ skaitÄ turėjo iÅ¡raÅ¡yti V. G., kuri apskaitos prietaiso rodmenų suderinimo aktu prisiėmė visÄ atsakomybę atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Juolab, kad dokumento data yra žinoma tik G. ir R. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė J. Å . (2019 m. gegužės 20 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as; laikas nuo 34 min 11 s. iki 39 min. 46 s) prašė ieÅ¡kinį atmesti, remdamasi atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ji yra likviduojamos UAB „Du Medu namai“ likvidatorė.

Patalpų perdavimo priėmimo akto suraÅ¡ymÄ , nutraukiant sutartį su V. G., inicijavo ji. Tačiau, perduodant patalpas, ji nedalyvavo. Patalpų perdavimo priėmimo aktÄ suvežiojo V. R., ji jį gavo iÅ¡ V. R. Pirmiau ji pasirašė, po to – G. UAB „Du Medu namai“ savo veiklÄ perdavė UAB „Du Medu prekyba“. Pats perdavimas vyko 2016 m. pabaigoje – 2017 m. sausio 1-2 dienomis. Ji dalyvavo perduodant veiklÄ â€“ buvo atliekama revizija. Ji tuomet elektros energijos skaitiklio rodmenų nepažiÅ«rėjo.

Ji prašė V. R. nuraÅ¡yti skaitiklio rodmenis. Trečiasis asmuo R. G. atsiliepime į ieÅ¡kinį (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 157) nurodė, kad V. G. iÅ¡nuomavo savo patalpas UAB „Du Medu namai“ ir veiklos asmeniÅ¡kai nevykdė. Sutarties su UAB „Energijos teikimas“ ji nesudarė. Jie nėra atsakingi už nuomininko skolas. Trečiasis asmuo R. G. teismo posėdžio metu (2019 m. gegužės 20 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as; laikas nuo 39 min 46 s. iki 42 min. 16 s) nurodė, jog ieÅ¡kinys tenkintinas, nes veiklÄ vykdė „Du Medu“, tačiau nesumokėjo „Energijos tiekimas“ už pavėluotai pateiktÄ sÄ skaitÄ .

Jo žmona patalpomis nesinaudojo, elektros nenaudojo. Buvo du nuomininkai, vienas iÅ¡ jų tÄ elektrÄ V. R. teismo posėdžio metu (2019 m. gegužės 20 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as; laikas nuo 42 min 57 s. iki 48 min. 02 s.) paaiÅ¡kino, kad UAB „Du Medu namai“ buvo pasiraÅ¡iusi su „Energijos tiekimas“ elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį. UAB „Du Medu namai“ direktorė buvo J. Å . UAB „Du Medu namai“ veiklÄ perėmė UAB „Du Medu prekyba“, kurios vadovė – I.

R. Patalpomis savininkė V. G. nesinaudojo. UAB „Du Medu namai“ elektros apskaitos prietaiso rodmenų niekas nepateikdavo. Jis nevežė savininkei 2016 m. patalpų priėmimo perdavimo akto. Jis buvo, kuomet 2017 m. sausio 2 d. UAB „Du Medu namai“ perdavinėjo patalpas UAB „Du Medu prekyba“, tuomet jis J. Š. ir I. R. prašymu nurašė elektros skaitiklio duomenis, juos užrašė ant lapelio ir pateikė I. ir J. Šiuo metu minėtų skaitiklio rodmenų neprisimena. UAB „Du Medu namai“ direktorė J.

Š. žinojo, kokie elektros skaitiklio rodmenys. Liudytoja I. R. teismo posėdžio metu (2019 m. gegužės 20 d. teismo posėdžio garso įrašas; laikas 48 min. 22 s. iki 55 min. 47 s.) paaiškino, kad ji UAB „Du Medu prekyba“ vardu 2017 m. vasario 8 d. pasirašė sutartį su UAB „Energijos tiekimas“. UAB „Energijos tiekimas“ gauna rodiklius iš AB „Energijos skirstymo operatorius“. AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir „Du Medu prekyba“ sutartis pasirašyta 2017 m. sausio 24 d.

Perduodant patalpas, dalyvavo UAB „Du Medu namai“ direktorė J. Å . ir ji, o V. G. nedalyvavo, ji elektros energijos nenaudojo, nes visÄ laikÄ , nenutrÅ«kstamai buvo vykdoma parduotuvės veikla, pasikeitė tik bendrovė, t. y. viena bendrovė nutraukė sutartį su nuomotojais, kita bendrovė – pasirašė. Inventorizacijos dienÄ dalyvavo pardavėja, ji, J. Å . Tuomet buvo užfiksuoti skaitiklio rodmenys, kuriuos nurašė V. R., kol buvo atliekama inventorizacijÄ . Dėl to prieÅ¡taravimų iÅ¡sakyta nebuvo.

UAB „Du Medu prekyba“ vardu pasiraÅ¡ydama sutartį su UAB „Energijos tiekimas“ ji pateikė elektros skaitiklio rodmenis, kuriuos 2017 m. sausio 2 d., kai vyko inventorizacija ir buvo perduodamos patalpos tarp nuomininkų, kuriuos nurašė V. R. Ji pati tÄ pačiÄ dienÄ pasitikrino, ar teisingai užraÅ¡yti rodmenys. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių IÅ¡ civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad AB „Lesto” ir atsakovė, atstovaujama direktoriaus V.

R., sudarė 2015 m. rugpjūčio 1 d. Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 81-89), kurios 4, 9.1 punktais AB „Lesto“ be kita ko įsipareigojo suteikti kliento objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), elektros energijos persiuntimo paslaugÄ . Atsakovė Å¡ios sutarties 3.1, 3.2, 10.1. punktais įsipareigojo iki paskutinės kalendorinio mėnesio dienos užpildyti LESTO nustatytos formos pažymÄ , joje užraÅ¡ydama elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir pateikti LESTO vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų.

Sutarties 13 punktu Å¡alys susitarė, kad suteiktos persiuntimo paslaugos kiekis nustatomas pagal elektros apskaitos prietaisų rodmenis; klientas neprivalo pateikti objektų elektros apskaitos prietaisų rodmenų, jei jis susitarė su LESTO, kad persiuntimo paslaugos kiekius Å¡iuose objektuose nuskaito LESTO automatizuotų sistemų pagalba ar kiekis nustatomas pagal vidutinį mėnesio suvartojimÄ . Å iuo atveju LESTO atlieka Kliento apmokėjimų sutikrinimÄ su elektros apskaitos prietaisų rodmenimis ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per metus ir įvertinusi juos iÅ¡raÅ¡o patikslintÄ apmokėjimo už suteiktÄ persiuntimo paslaugÄ dokumentÄ arba gali tai įvertinti kito ataskaitinio laikotarpio apmokėjimo dokumentuose.

Be to, pagal sutarties 31 punktÄ , klientui iki paskutinės ataskaitinio laikotarpio darbo dienos nepateikus elektros apskaitos prietaisų rodmenų, LESTO turi teisę pirmÄ po ataskaitinio laikotarpio darbo dienÄ pati iÅ¡raÅ¡yti nustatytos formos apmokėjimo dokumentÄ pagal Kliento objektams per mėnesį teikiamos persiuntimo paslaugos vidutinį kiekį arba pati patikrinti ir nuraÅ¡yti elektros apskaitos prietaisų rodmenis. Sutarties 10.11. punkte nustatyta atsakovės pareiga nutraukiant nuomos arba Å¡iÄ Sutartį, prieÅ¡ 30 dienų apie tai raÅ¡tu informuoti LESTO ir pateikti praÅ¡ymÄ nutraukti Sutartį tam objektui.

PraÅ¡yme turi bÅ«ti nurodyti objekto elektros apskaitos prietaisų rodmenys, patvirtinti Kliento bei naujojo objekto savininko ar teisėto valdytojo (jei tokie yra) paraÅ¡ais, bei pateikti tinkamai įformintÄ objekto perleidimÄ ar objekto valdymo teisės netekimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Nuo 2016 m. sausio 1 d. reorganizavus AB LESTO ir AB „Lietuvos dujos“ sujungimo bÅ«du, Å¡ios bendrovės baigė savo veiklÄ kaip juridiniai asmenys. Å ių bendrovių veiklÄ toliau tęsia jų teises bei pareigas (įskaitant teises ir pareigas pagal sudarytas sutartis) perėmęs naujai įsteigtas juridinis asmuo – AB „Energijos skirstymo operatorius“ (Å¡altinis:

Informacija partneriams [interaktyvus]. https://www.eso.lt/lt/ziniasklaida/informacija-partneriams.html). UAB „Energijos tiekimas” ir atsakovė, atstovaujama direktorės J. Å ., sudarė 2016 m. rugpjūčio 10 d. Elektros energijos pirkimo pardavimo sutartį Nr. 1511-2016 (toliau – ir sutartis) (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 29-34), kurios Specialiųjų sÄ lygų 1.1. punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė nupirkti visÄ elektros energijÄ , reikalingÄ atsakovės elektros įrenginiams.

Sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.1. punkte nustatyta, kad sutartis įsigalioja 2016 m. rugsėjo 1 d., o sutarties Specialiųjų sÄ lygų 3.1. punkte nustatyta, kad taikomas vienos laiko zonos tarifas – 0,047800 Eur/kWh. Bendrųjų sÄ lygų 4.1. punktu Å¡alys susitarė, kad elektros energijos vartojimo ataskaitinis laikotarpis – 1 (vienas) kalendorinis mėnuo. Tiekėjas iÅ¡raÅ¡o PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už elektros energijÄ , suvartotÄ per ataskaitinį laikotarpį. Sutarties Specialiosiose sÄ lygose numatytais terminais, pagal teisės aktų nustatyta tvarka įrengtų elektros apskaitos prietaisų, fiksuojančių Vartotojo elektros energijos suvartojimÄ , rodmenis, Tinklo operatoriaus, rinkos operatoriaus ir kitų kompetentingų asmenų suteiktus duomenis, taip pat sutarta, kad tiekėjas nebus laikomas pažeidusiu Å¡iÄ sutartį, jei Tinklo operatorius nevykdys savo įsipareigojimo laiku pateikti duomenis, reikalingus PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymui ir dėl to Tiekėjas nepateiks Vartotojui PVM sÄ skaitos -faktÅ«ros aukščiau nurodytu terminu.

Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 4.1. punktu Å¡alys susitarė, kad tiekėjas PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ už elektros energijÄ , suvartotÄ per ataskaitinį laikotarpį, iÅ¡raÅ¡o ne vėliau kaip iki 10 (deÅ¡imtos) kiekvieno kalendorinio mėnesio dienos po ataskaitinio laikotarpio. Be to, sutarties Bendrųjų sÄ lygų 4.2. ir Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 4.3. punktais Å¡alys susitarė, kad atsakovė už elektros energijÄ , suvartotÄ per ataskaitinį laikotarpį, sumoka iki po ataskaitinio mėnesio 15 (penkioliktos) kalendorinės dienos imtinai.

Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.6. punkte nustatyta atsakovės pareiga, nutraukus sutartį sumokėti už iki sutarties nutraukimo suvartotÄ elektros energijÄ . Å alys sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.2. punktu susitarė, kad sutartį netinkamai vykdanti Å¡alis privalo kitai Å¡aliai atlyginti visus pastarosios dėl netinkamo sutarties vykdymo patirtus tiesioginius nuostolius, o sutarties Specialiųjų sÄ lygų 5.1. punktu Å¡alys susitarė, kad Å¡alis, sutartyje nustatytais terminais neįvykdžiusi savo piniginių prievolių, privalo mokėti kitai Å¡aliai 0,05 (penkių Å¡imtųjų) procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ mokėti kalendorinę dienÄ .

Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 4.2. punkte nustatyta, kad Å¡alių sutartį nutraukia Tiekėjas, jei yra nutraukiama Vartotojo ir Tinklo operatoriaus sudaryta elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis ar dėl vartotojo kaltės sustabdomas jos vykdymas. IÅ¡ užduoties Nr. 68959623 (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l.

99) matyti, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ objekte (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės 18 d. pakeitė elektros apskaitos prietaisÄ vietoj sugedusio, pradiniai pakeisto skaitiklio rodmenys – 5 kWh. IÅ¡ ieÅ¡kovei AB „Elektros skirstymo operatorius“ pateiktų kWh kiekių ET apskaitos sistemoje (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 100) bei Elektros energijos suvartojimo ataskaitų (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 159-160, 163-165, 167-168, 171-173) matyti, kad AB „Elektros skirstymo operatorius“, tiek ieÅ¡kovės apskaitos sistemose užfiksuota, jog atsakovės objektui (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo elektros skaitiklio pakeitimo (2016 m. gegužės 18 d.) iki 2016 m. gruodžio 31 d. persiųsta iÅ¡ viso 7513 kWh elektros energijos (231 + 228 + 229 + 248 + 242+ 240 + 6095), iÅ¡ kurių 2016 m. birželio mėn. periodu persiųsta 231 kWh; 2016 m. liepos mėn. periodu persiųsta 228 kWh; 2016 m. rugpjūčio mėn. periodu persiųsta 229 kWh; 2016 m. rugsėjo mėn. periodu persiųsta 248 kWh; 2016 m. spalio mėn. periodu persiųsta 242 kWh; 2016 m. lapkričio mėn. periodu persiųsta 240 kWh; 2016 m. gruodžio mėn. periodu persiųsta 6095 kWh.

Remiantis Å¡iais duomenimis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad AB „Elektros skirstymo operatorius“ apskaitos sistemoje užfiksuota, jog atsakovei persiųsta elektros energijos pagal elektros skaitiklio rodmenis nuo 5 kWh iki 7518 kWh (5 kWh + 7513 kWh). IÅ¡ pateiktos lentelės „UAB „Du Medu namai“ suvartotos kWh už 2016 m. gruodžio mėnesio periodÄ pagal AB „ESO“ pateiktus kiekius“ (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 109) matyti, kad ieÅ¡kovės UAB „Du Medu namai“ objektui (duomenys neskelbtini), persiųstos elektros energijos kiekiai už 2016 m. gruodžio mėnesį ieÅ¡kovei buvo patekti du kartus: duomenys, kad persiųsta 238 kWh (už abu objektus – 2157 kWh), buvo pateikti 2016 m. gruodžio mėnesio periodu, o kad persiųsta dar 5857 kWh – 2018 m. sausio mėnesio periodu.

Atsižvelgiant į paminėtÄ , daroma iÅ¡vada, kad iki koreguojančio perskaičiavimo 2018 m. sausio mėn., AB „Energijos skirstymo operatorius“ buvo apskaičiavęs, kad atsakovės ginčo objektui nuo elektros skaitiklio pakeitimo (2016 m. gegužės 18 d. ) iki 2016 m. gruodžio 31 d. persiųsta iÅ¡ viso 1656 kWh elektros energijos (231 + 228 + 229 + 248 + 242+ 240 + 238), ir užfiksuotas atsakovės ginčo skaitiklio rodmuo iki 2016 m. gruodžio 31 d., dar neatlikus koreguojančio perskaičiavimo, buvo 1661 kWh (5 kWh + 1656 kWh).

UAB „Energijos tiekimas“ 2016 m. gruodžio 31 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ET Nr. 342253 (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l.

51) pirkėjai UAB „Du Medu prekyba“ už per 2016 m. gruodžio mėnesį parduotas 2157 kWh (tame tarpe už ginčo objektui parduotÄ elektros energijÄ â€“ 238 kWh) elektros energijos, skaičiuojant po 0,04870 Eur be PVM už kilovatvalandę, bendros 103,10 Eur be PVM vertės, ir bendros 124,75 Eur vertės su PVM. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė patalpas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ V. G. nuomojosi iki 2016 m. gruodžio 31 d., o nuo 2017 m. sausio 1 d. iÅ¡ V. G. jas nuomojasi UAB „Du Medu prekyba“. (duomenys neskelbtini) triÅ¡aliu susitarimu dėl atsiskaitymo už elektros energijÄ (elektroninio bylos apyraÅ¡o b. l. 91-92), kurį sudarė nuomininkė V.

G., AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Du Medu namai“, šalys susitarė, jog objekto (duomenys neskelbtini), nuomos terminas – nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Iš apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo akto (Objektas (duomenys neskelbtini)) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 93), pasirašyto V. G. ir UAB „Du Medu prekyba“ atstovės I. R., matyti, kad šiuo aktu šalys patvirtino, kad UAB „Du Medu prekyba“ įsipareigoja mokėti nuo šių apskaitos prietaisų rodmenų: 7518 kWh.

UAB „Energijos tiekimas“ 2018 m. sausio 31 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ET Nr. 429705 (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l.

37) pirkėjai UAB „Du Medu namai“ už per 2016 m. gruodžio mėnesį parduotas 8014 kWh elektros energijos, skaičiuojant po 0,04870 Eur be PVM už kilovatvalandę, bendros 383,07 Eur be PVM vertės, nurodytas elektros energijos kiekis toje pačioje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje sumažintas 2157 kWh, nurodytomis 2016 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje ET 2342253, o bendra sÄ skaitos suma be PVM sumažinta už Å¡ias kilovatvalandes priskaičiuota ankstesnėje PVM sÄ skaitoje suma -103,10 Eur, tai yra 2018 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija ET Nr. 429705 (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l.

37) išrašyta už papildomas 5857 kWh, 338,76 Eur sumai. Iš UAB „Energijos tiekimas“ 2018 m. liepos 4 d. pažymos apie priskaičiuotus delspinigius (elektroninės bylos apyrašo b. l.

36) matyti, kad ieÅ¡kovė už 2018 m. kovo – 2018 m. birželio mėnesius atsakovei priskaičiavo 18,12 Eur delspinigių. Dėl pagal elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis nuo 1661 kWh iki 7518 kWh parduoto elektros energijos kiekio IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 338,76 Eur skolÄ pagal 2018 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ET Nr. 429705 (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l.

37) už 5857 kWh atsakovės nuomotam objektui (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio mėnesį parduotos elektros energijos. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė atsakovei 2016 m. gruodžio mėnesį iÅ¡rašė sÄ skaitÄ už 2016 m. gruodžio mėnesį. „Energijos skirstymo operatorius“ 2018 m. sausio mėnesį patikslinus atsakovės suvartotos elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis, 2018 m. sausio 31 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita skirtumui už atsakovės neapmokėtas 5857 kWh, sunaudotas iki 2016 m. gruodžio 31 d., nes elektros energija buvo apmokėta iki rodmens 1661, o buvo suvartota iki rodmens 7518. IÅ¡ užduoties Nr. 68959623 (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l.

99) matyti, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ objekte (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės 18 d. pakeitė elektros apskaitos prietaisÄ vietoj sugedusio, pradiniai pakeisto skaitiklio rodmenys – 5 kWh. Byloje nėra ginčo tarp Å¡alių dėl ieÅ¡kovės atsakovės nuomotam objektui (duomenys neskelbtini), iki elektros skaitiklio pakeitimo 2016 m. gegužės 18 d. parduoto elektros energijos kiekio. Ginčas byloje kilo dėl ieÅ¡kovės atsakovei laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 18 d., kuomet buvo pakeistas objekto (duomenys neskelbtini) elektros apskaitos skaitiklis, iki 2016 m. gruodžio 31 d. parduoto elektros energijos kiekio.

IeÅ¡kovė, remdamasi ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, teigia, jog ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2016 m. gegužės 18 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. atsakovei pardavė elektros energijos nuo skaitiklio rodmens – 5 kWh iki elektros skaitiklio rodmens 7518 kWh, t. y. iÅ¡ viso 7513 kWh elektros energijos (7518 kWh – 5 kWh). Atsakovės teigimu, ji ginčo laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 18 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. sunaudojo 1656 kWh (1661 kWh – 5 kWh) elektros energijos, t. y. pagal skaitiklio rodmenis – nuo 5 kWh iki 1661 kWh, todėl PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ET Nr. 429705 iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai, atsakovė visiÅ¡kai atsiskaitė už 2016 m. gruodžio mėnesį suvartotÄ elektros energijÄ , o kas objekte (duomenys neskelbtini) sunaudojo elektros energijos kiekį pagal elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis nuo 1661 kWh iki 7518 kWh, nežino.

Nors atsakovė neigia, kad ji objekte (duomenys neskelbtini) sunaudojo 5857 kWh elektros energijos, t. y. sunaudojo elektros energijÄ pagal elektros apskaitos prietaiso rodmenis nuo 1661 kWh iki 7518 kWh, už kurias iÅ¡raÅ¡yta ginčo PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ET Nr. 429705, tačiau, teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad bÅ«tent atsakovė sunaudojo minėtÄ elektros energijos kiekį. Tokia iÅ¡vada daroma, atsižvelgiant į žemiau nurodomas teismo nustatytas aplinkybes. Nustatyta, kad ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2016 m. gegužės 18 d., kuomet buvo pakeistas elektros skaitiklis, iki 2016 m. gruodžio 31 d., veiklÄ iÅ¡sinuomotose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), vykdė atsakovė, kuri Å¡iuo laikotarpiu pirko iÅ¡ ieÅ¡kovės elektros energijÄ , taip pat pirko iÅ¡ AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos persiuntimo ir su tuo susijusiais paslaugas, o atsakovei nutraukus su V.

G. patalpų nuomos sutartį, patalpose (duomenys neskelbtini), patalpas nuo 2017 m. sausio 1 d. pradėjo nuomotis UAB „Du Medu prekyba“. Å ių aplinkybių atsakovė neginčija. Jas patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ UAB „Energijos tiekimas” ir atsakovės sudarytos 2016 m. rugpjūčio 10 d. Elektros energijos pirkimo pardavimo sutarties Nr. 1511-2016 (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 29-34) nustatyta, kad Specialiųjų sÄ lygų 1.1. punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė nupirkti visÄ elektros energijÄ , reikalingÄ atsakovės elektros įrenginiams, o sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.1. punkte nustatyta, kad sutartis įsigalioja 2016 m. rugsėjo 1 d.

IÅ¡ AB „Lesto” (teisių perėmėja nuo 2016 m. sausio 1 d. – AB „Energijos skirstymo operatorius“) ir atsakovės sudarytos 2015 m. rugpjūčio 1 d. Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 81-89), matyti, kad jos 4, 9.1 punktais AB „Lesto“ be kita ko įsipareigojo suteikti kliento objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), elektros energijos persiuntimo paslaugÄ . Trečiasis asmuo R. G. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad V. G. iÅ¡nuomavo savo patalpas UAB „Du Medu namai“.

Atsakovės atstovė J. Å . paaiÅ¡kino, kad UAB „Du Medu namai“ savo veiklÄ perdavė UAB „Du Medu prekyba“. Pats perdavimas vyko 2016 m. pabaigoje – 2017 m. sausio 1-2 dienomis, gal galutinai viskas buvo perduota 2017 m. sausio 3 d. Liudytoja I. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad V. G. elektros energijos neiÅ¡naudojo, nes patalpose visÄ laikÄ , nenutraukiamai buvo vykdoma parduotuvės veikla, pasikeitė tik bendrovė, t. y. UAB „Du Medu namai“ nutraukė sutartį su nuomotojais, o UAB „Du Medu prekyba“ – pasirašė.

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė atsakovei sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ydavo pagal AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kovei pateiktus duomenis apie atsakovei persiųstÄ elektros energijos kiekį. Å iÄ aplinkybę patvirtina Å¡alių 2016 m. rugpjūčio 10 d. Elektros energijos pirkimo pardavimo sutarties Nr. 1511-2016 (toliau – ir sutartis) (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 29-34) Bendrųjų sÄ lygų 4.1. punktas, kuriuo Å¡alys susitarė, kad elektros energijos vartojimo ataskaitinis laikotarpis – vienas kalendorinis mėnuo.

Tiekėjas iÅ¡raÅ¡o PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už elektros energijÄ , suvartotÄ per ataskaitinį laikotarpį. Sutarties Specialiosiose sÄ lygose numatytais terminais, pagal teisės aktų nustatyta tvarka įrengtų elektros apskaitos prietaisų, fiksuojančių Vartotojo elektros energijos suvartojimÄ , rodmenis, Tinklo operatoriaus, rinkos operatoriaus ir kitų kompetentingų asmenų suteiktus duomenis, taip pat ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, kad duomenis apie suvartotÄ elektros energijos kiekį ieÅ¡kovei teikia „Elektros skirstymo operatorius“, nes jam priklauso elektros apskaitos prietaisai ir bÅ«tent jam vartotojai teikia duomenis apie suvartotÄ elektros energijos kiekį.

Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad ginčo laikotarpiu tarp AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir atsakovės buvo susiklosčiusi praktika, jog atsakovė neteikė AB „Energijos skirstymo operatorius“ apskaitos prietaiso rodmenų, sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos pagal prognozuojamÄ vidutinį suvartojimÄ , nors atsakovė sutarties su AB „Energijos skirstymo operatorius“ 3.1, 3.2, 10.1. punktais buvo įsipareigojusi iki paskutinės kalendorinio mėnesio dienos užpildyti nustatytos formos PažymÄ , joje užraÅ¡ydama elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir pateikti, o Å¡ios sutarties 13 punktu Å¡alys susitarė, kad suteiktos persiuntimo paslaugos kiekis nustatomas pagal elektros apskaitos prietaisų rodmenis.

Aplinkybes, kad UAB „Du Medu namai“ neteikė AB „Elektros skirstymo operatorius“ apskaitos skaitiklio prietaiso rodmenų teismo posėdžio metu nurodė ieÅ¡kovės atstovė, taip pat patvirtino liudytojas V. R., atsakovė Å¡ių aplinkybių neginčijo. Byloje nėra duomenų, kad AB „Elektros skirstymo operatorius“ ir atsakovė susitarė, jog suteiktos persiuntimo paslaugos kiekis nustatomas pagal vidutinį mėnesio suvartojimÄ , tačiau, teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad AB „Elektros skirstymo operatorius“ ir atsakovės sutarties 31 punkte nustatyta, kad klientui iki paskutinės ataskaitinio laikotarpio darbo dienos nepateikus elektros apskaitos prietaisų rodmenų, Lesto turi teisę pirmÄ po ataskaitinio laikotarpio darbo dienÄ pati iÅ¡raÅ¡yti nustatytos formos apmokėjimo dokumentÄ pagal Kliento objektams per mėnesį teikiamos persiuntimo paslaugos vidutinį kiekį arba pati patikrinti ir nuraÅ¡yti elektros apskaitos prietaisų rodmenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad AB „Elektros skirstymo operatorius“ turėjo teisę iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas pagal per mėnesį teikiamos persiuntimo paslaugos vidutinį kiekį.

Iš ieškovei AB „Elektros skirstymo operatorius“ pateiktų kWh kiekių ET apskaitos sistemoje (elektroninės bylos apyrašo b. l. 100) bei Elektros energijos suvartojimo ataskaitų (elektroninės bylos apyrašo b. l. 159-160, 163-165, 167-168, 171-173) matyti, kad tiek AB „Elektros skirstymo operatorius“, tiek ieškovės apskaitos sistemose užfiksuota, jog atsakovės objektui (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo elektros skaitiklio pakeitimo (2016 m. gegužės 18 d.) iki sutarties nutraukimo 2016 m. gruodžio 31 d. persiųsta iš viso 7513 kWh elektros energijos (231 + 228 + 229 + 248 + 242+ 240 + 6095), iš kurių 2016 m. birželio mėn. periodu persiųsta 231 kWh; 2016 m. liepos mėn. periodu persiųsta 228 kWh; 2016 m. rugpjūčio mėn. periodu persiųsta 229 kWh; 2016 m. rugsėjo mėn. periodu persiųsta 248 kWh; 2016 m. spalio mėn. periodu persiųsta 242 kWh; 2016 m. lapkričio mėn. periodu persiųsta 240 kWh; 2016 m. gruodžio mėn. periodu persiųsta 6095 kWh.

Remiantis Å¡iais duomenimis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad AB „Elektros skirstymo operatorius“ apskaitos sistemoje užfiksuota, jog nuo 2016 m. gegužės 18 d., iki 2016 m. gruodžio 31 d. atsakovei persiųsta elektros energijos pagal elektros skaitiklio rodmenis nuo 5 kWh iki 7518 kWh (5 kWh + 7513 kWh). IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė, nutraukdama sutartį, nepateikė elektros apskaitos prietaiso rodmenų. Atsakovė Å¡ios aplinkybės neginčijo. IÅ¡ pateiktos lentelės UAB „Du Medu namai“ suvartotos kWh už 2016 m. gruodžio mėnesio periodÄ pagal AB „ESO“ pateiktus kiekius“ (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 109) matyti, kad UAB „Du Medu namai“ objektui (duomenys neskelbtini), persiųstos elektros energijos kiekiai už 2016 m. gruodžio mėnesį buvo patekti du kartus: duomenys, kad persiųsta 238 kWh (už abu objektus – 2157 kWh), buvo pateikti 2016 m. gruodžio mėnesio periodu, o kad persiųsta dar 5857 kWh – 2018 m. sausio mėnesio periodu.

Atsižvelgiant į paminėtÄ , daroma iÅ¡vada, kad iki koreguojančio perskaičiavimo 2018 m. sausio mėn., AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ atliktais skaičiavimais, atsakovės ginčo objektui nuo elektros skaitiklio pakeitimo (2016 m. gegužės 18 d. ) iki 2016 m. gruodžio 31 d. persiųsta iÅ¡ viso 1656 kWh elektros energijos (231 + 228 + 229 + 248 + 242+ 240 + 238), ir užfiksuotas atsakovės skaitiklio rodmuo iki 2016 m. gruodžio 31 d., dar neatlikus koreguojančio perskaičiavimo, buvo 1661 kWh (5 kWh + 1656 kWh).

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės ar AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 18 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. patikrino ir nurašė elektros apskaitos prietaisų rodmenis, taip pat nėra duomenų, kad bÅ«tent faktinių ginčo objekto elektros skaitiklio rodmenų pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitas, tame tarpe ir sÄ skaitÄ už 2016 m. gruodžio mėnesį. Minėta, bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Du Medu namai“ nedeklaruodavo elektros apskaitos prietaiso rodmenų, sÄ skaitas ieÅ¡kovė iÅ¡raÅ¡ydavo pagal vidutinį suvartojimÄ , nustatytÄ AB „Elektros skirstymo operatorius“.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė, nutraukdama sutartį, nepateikė elektros apskaitos prietaiso rodmenų. Atsakovė Å¡ios aplinkybės neginčijo. Ä®rodymų, kad 2016 m. gruodžio 31 d. atsakovė ginčo objekte faktiÅ¡kai buvo suvartojusi elektros energijos iki apskaitos prietaiso rodmens – 1661 kWh byloje nepateikta. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, konstatuotina, kad visos ieÅ¡kovės atsakovei už laikotarpį nuo elektros skaitiklio pakeitimo iki sutarties nutraukimo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos ne pagal faktinius elektros apskaitos prietaiso duomenis, bet pagal vidutinį prognozuojamÄ suvartojimÄ , t. y. ginčo laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 18 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose užfiksuotas objektui (duomenys neskelbtini) parduotos elektros energijos kiekis – 1656 kWh (1661 kWh – 5 kWh), t. y. pagal skaitiklio rodmenis – nuo 5 kWh iki 1661 kWh, yra nustatytas ne pagal elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis, bet pagal prognozuotÄ vidutinį suvartojimÄ .

PrieÅ¡ingų duomenų byloje nepateikta. Remiantis paminėtu, daroma iÅ¡vada, kad atsakovės teiginys, jog ginčo laikotarpiu ji objekte (duomenys neskelbtini)sunaudojo elektros kiekį tik iki skaitiklio rodmens – 1661 kWh (t. y. pagal skaitiklio rodmenis nuo 5 kWh iki 1661 kWh) yra nepagrįstas, nes skaitiklio rodmuo 1661 kWh rodo ne faktinį atsakovės objekte (duomenys neskelbtini) sunaudotos elektros energijos kiekį, bet AB „Elektros skirstymo operatorius“ apskaičiuotÄ prognozuojamÄ ginčo objektui persiųstos elektros energijos kiekį 2016 m. gruodžio 31 d.

Atsižvelgiant į Å¡ias konstatuotas aplinkybes, teismas nesivadovauja atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimais, kad atsakovė iki 2016 m. gruodžio 31 d. objekte suvartojo elektros energijos iki apskaitos prietaiso rodmens 1661 kWh, už kuriuos sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos sutartyje nustatytais terminais, nes Å¡ie duomenys neatitinka teismo nustatytų faktinių aplinkybių. Minėta, ieÅ¡kovės teigimu, ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2016 m. gegužės 18 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. ji atsakovei pardavė 7513 kWh (7518 kWh – 5 kWh) (t. y. pagal skaitiklio rodmenis nuo 5 kWh iki 7518 kWh) elektros energijos.

Atsakovė teigia, jog nurodytu laikotarpiu jai buvo persiųsta 1656 kWh (1661 kWh – 5 kWh) elektros energijos, t. y. pagal skaitiklio rodmenis – nuo 5 kWh iki 1661 kWh, kas objekte (duomenys neskelbtini) sunaudojo elektros energijos kiekį pagal elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis nuo 1661 kWh iki 7518 kWh, t. y. 5857 kWh, atsakovė nežino, atsakovės nuomone, už šį 5857 kWh elektros energijos kiekį atsakinga V. G., prisiėmusi atsakomybę raÅ¡ytiniu susitarimu. Atsakovė nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindžia aplinkybėmis, jog 2018 m. sausio 31 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ET Nr. 429705, iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai („Energijos skirstymo operatorius“ pateiktas 2018 m. sausio 19 d. rodmenų suderinimo aktas yra be datos, nepasiraÅ¡ytas atsakovės; į bylÄ nepateikta įrodymų, kad jis suraÅ¡ytas 2017 m. sausio 1 ar 2 d.; nė vienas liudytojas nenurodė, kad bÅ«tent toks kiekis yra suvartotas; Å¡iuo aktu V. G. prisiėmė atsakomybę, užfiksuoti elektros skaitiklio rodmenys 7518; nėra duomenų, kada Å¡ie duomenys užfiksuoti), be to, pažeidžiant Å¡alių 2016 m. rugpjūčio 10 d.

Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1511-2016 4.1 punktu nustatytÄ sÄ skaitos už per ataskaitinį laikotarpį suvartotÄ elektros energijÄ iÅ¡raÅ¡ymo terminÄ . SÄ skaitÄ tiekėjas turėjo iÅ¡raÅ¡yti iki 2017 m. sausio 15 d. Teismas pažymi, kad Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali bÅ«ti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o iÅ¡vados apie tokių reikalavimų pagrįstumÄ daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis bei sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, nustatytomis CK 6.193 straipsnyje.

Taip pat teismas pažymi, kad viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti skolininkui sutartinę civilinę atsakomybę yra kaltė. Skolininko kaltė pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo atveju iÅ¡imčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta, todėl įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, tenka elektros energijos vartotojui (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2012 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Teismo vertinimu, atsakovė nepateikė įrodymų, kad ne ji sunaudojo elektros energijÄ pagal elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis nuo 1661 kWh iki 7518 kWh, nors jai tenka įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl jos kaltės. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei ir V. G. nutraukus ginčo patalpų nuomos sutartį, ginčo patalpas iÅ¡ V.

G. nuo 2017 m. sausio 1 d. nuomojosi UAB „Du Medu prekyba“. Tarpo tarp nuomos laikotarpių nebuvo. Å ias aplinkybes patvirtina atsakovės atstovės J. Å . ir liudytojos I. R. paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, taip pat ir 2017 m. sausio 24 d. triÅ¡alis susitarimas dėl atsiskaitymo už elektros energijÄ (elektroninio bylos apyraÅ¡o b. l. 91-92), kurį sudarė nuomininkė V. G., AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Du Medu prekyba“, ir kuriuo Å¡alys susitarė, jog objekto (duomenys neskelbtini), nuomos terminas – nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.

Iš apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo akto (Objektas (duomenys neskelbtini)) (elektroninės bylos apyrašo b. l. 93), pasirašyto V. G. ir UAB „Du Medu prekyba“ atstovės I. R., matyti, kad šiuo aktu šalys patvirtino, kad UAB „Du Medu prekyba“ įsipareigoja mokėti nuo šių apskaitos prietaisų rodmenų: 7518 kWh. Teismo vertinimu, tai, kad šis aktas nebuvo pasirašytas atsakovės direktorės J. Š., bei tai, kad patalpų perdavimo metu UAB „Du Medu namai“ ir UAB „Du Medu prekyba“ nepasirašė elektros apskaitos prietaiso rodmenų suderinimo akto, nepaneigia apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo akto duomenų teisingumo.

Juolab, kad jis pasiraÅ¡ytas ir patalpų savininkės V. G., o pati atsakovė įrodymų, paneigiančių jo duomenų teisingumÄ , nepateikė. Kaip nurodė pati atsakovės atstovė J. Å ., ji pati ginčo objekto elektros skaitiklio duomenų 2016 m. gruodžio 31 d. nutraukiant nuomos sutartį neužfiksavo, manė, kad tai atliks V. R. UAB „Du Medu namai“ savo veiklÄ perdavė UAB „Du Medu prekyba“. Pats perdavimas vyko 2016 m. pabaigoje – 2017 m. sausio 1-2 dienomis. Kad 2017 m. sausio 2 d. ginčo objekto elektros skaitiklio rodmenys buvo užfiksuoti, patvirtino liudytojas V.

R., paaiškinęs, kad 2017 m. sausio 2 d. UAB „Du Medu namai“ perdavinėjo patalpas UAB „Du Medu prekyba“, tuomet jis J. Š. ir I. R. prašymu nurašė elektros skaitiklio duomenis, juos užrašė ant lapelio ir pateikė I. ir J., taip pat I. R. paaiškinimai, kad perimant patalpas iš UAB „Du Medu namai“ buvo nurašytas elektros apskaitos prietaiso rodmuo, jį nurašė V. R. I. R. taip pat patvirtino, kad, UAB „Du Medu prekyba“ vardu pasirašydama sutartį su UAB „Energijos tiekimas“, ji pateikė elektros skaitiklio rodmenis, kuriuos 2017 m. sausio 2 d., kai vyko inventorizacija ir buvo perduodamos patalpos tarp nuomininkų, nurašė V.

R. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais liudytojų paaiÅ¡kinimais, apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo akto (Objektas (duomenys neskelbtini)) teisingumu, nes jie neprieÅ¡tarauja tarpusavyje ir nustatytoms byloje aplinkybėms, yra logiÅ¡kas įvykių sekos paaiÅ¡kinimas. Atsižvelgiant į nurodytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo akte (Objektas (duomenys neskelbtini)) (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 93), nurodytas elektros apskaitos prietaiso rodmuo 7518 kWh yra teisingas, užfiksuotas 2017 m. sausio 2 d., juolab, kad 2017 m. sausio 24 d. triÅ¡aliame susitarime dėl atsiskaitymo už elektros energijÄ (elektroninio bylos apyraÅ¡o b. l. 91-92), kurį sudarė nuomininkė V.

G., ieÅ¡kovė ir UAB „Du Medu prekyba“, užfiksuotas Å¡alių susitarimas, jog objekto (duomenys neskelbtini), nuomos terminas - nuo 2017 m. sausio 1 d., tarp Å¡alių nėra ginčo, kad UAB „Du Medu prekyba“ patalpas iÅ¡ V. G. pradėjo nuomotis nuo 2017 m. sausio 1 d. Remiantis paminėtu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 5857 kWh elektros energijos pagal elektros skaitiklio rodmenis nuo 1661 kWh iki 7518 kWh buvo suvartota laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 18 d., kuomet buvo pakeistas skaitiklis, iki 2016 m. gruodžio 31 d., t. y. laikotarpiu, kai patalpas (duomenys neskelbtini), nuomojosi atsakovė.

Pažymėtina, kad Å¡i aplinkybė nustatyta ir Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-792-939/2019 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Du Medu namai“, trečiajam asmeniui R. G. dėl skolos priteisimo. Atsižvelgiant į konstatuotÄ aplinkybę, taip pat į tai, kad atsakovė su ieÅ¡kove buvo sudariusi 2016 m. rugpjūčio 10 d.

Elektros energijos pirkimo pardavimo sutartį Nr. 1511-2016, dėl to atsakovė yra elektros energijos pirkimo – pardavimo santykių dalyvis, todėl bÅ«tent jai tenka atsiskaitymo už suvartotÄ elektros energijÄ prievolė, nesant duomenų, kad atsakovė ir V. G. buvo sutarę dėl kitokios atsakomybės, taip pat nesant duomenų, kad patalpų nuomotoja buvo sudariusi sutartį su ieÅ¡kove dėl elektros energijos pirkimo pardavimo, teismas sprendžia, kad bÅ«tent atsakovė turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei už elektros energijÄ , nurodytÄ UAB „Energijos tiekimas“ 2018 m. sausio 31 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija ET Nr. 429705. Pažymėtina ir tai, kad, nors Å¡alių sutarties Specialiųjų sÄ lygų 4.1. punktu Å¡alys susitarė, kad tiekėjas PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ už elektros energijÄ , suvartotÄ per ataskaitinį laikotarpį, iÅ¡raÅ¡o ne vėliau kaip iki deÅ¡imtos kiekvieno kalendorinio mėnesio dienos po ataskaitinio laikotarpio, tačiau sutarties Bendrųjų sÄ lygų 4.1. punkte be kita ko nustatyta, kad tiekėjas nebus laikomas pažeidusiu Å¡iÄ sutartį, jei Tinklo operatorius nevykdys savo įsipareigojimo laiku pateikti duomenis, reikalingus PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymui ir dėl to Tiekėjas nepateiks Vartotojui PVM sÄ skaitos -faktÅ«ros aukščiau nurodytu terminu.

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ET Nr. 429705 už 2016 m. gruodžio mėnesį iÅ¡rašė 2018 m. sausio 31 d., nors sÄ skaitÄ turėjo iÅ¡raÅ¡yti iki 2017 m. sausio 10 d., t. y. praleido Å¡alių 2016 m. rugpjūčio 10 d. Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1511-2016 Bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktu, Specialiųjų sÄ lygų 4.1. punktu nustatytÄ sÄ skaitos už per ataskaitinį laikotarpį suvartotÄ elektros energijÄ iÅ¡raÅ¡ymo terminÄ , tačiau, atsižvelgiant į aplinkybes, kad minėta sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta tinklo operatoriui jau pasibaigus sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo terminui pateikus patikslintÄ atsakovei persiųstos elektros energijos kiekį, tokia situacija susidarė dėl pačios atsakovės neįvykdytos pareigos nutraukiant sutartį su tinklo operatoriumi pateikti elektros apskaitos prietaiso rodmenis bei vadovaujantis Å¡alių sutarties Bendrųjų sÄ lygų 4.1. punktu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepažeidė sutarties sÄ lygų dėl sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo termino.

Be to, teismo nuomone, net jei ieÅ¡kovė ir bÅ«tų pažeidusi sutarties sÄ lygÄ dėl sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo termino, vien Å¡i aplinkybė, teismui nustačius, kad bÅ«tent atsakovė sunaudojo ginčo elektros energijos kiekį ir yra už jį atsakinga, nepanaikina atsakovės prievolės sumokėti ieÅ¡kovei už suvartotÄ elektros energijÄ . Dėl skolos priteisimo IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 338,76 Eur skolÄ pagal 2018 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ET Nr. 429705 (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l.

37) už 5857 kWh atsakovės nuomotam objektui (duomenys neskelbtini), 2016 m. parduotos elektros energijos pagal elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis nuo 1661 kWh iki 7518 kWh ir 18,12 Eur delspinigių už 2018 m. kovo – 2018 m. birželio mėnesius. Pagrįsdama įsiskolinimo dydį, ieÅ¡kovė pateikė: 2016 m. rugpjūčio 10 d. Elektros energijos pirkimo pardavimo sutartį Nr. 1511-2016 (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 29-34), kurios Specialiųjų sÄ lygų 1.1. punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė nupirkti visÄ elektros energijÄ , reikalingÄ atsakovės elektros įrenginiams, be to, sutarties Specialiųjų sÄ lygų 3.1. punktu Å¡alys susitarė, kad taikomas vienos laiko zonos tarifas – 0,047800 Eur/kWh, sutarties Bendrųjų sÄ lygų 4.2. ir Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 4.3. punktais Å¡alys susitarė, kad atsakovė už elektros energijÄ , suvartotÄ per ataskaitinį laikotarpį, sumoka iki poataskaitinio mėnesio penkioliktos kalendorinės dienos imtinai, bei sutarties Specialiųjų sÄ lygų 5.1. punktu Å¡alys susitarė, kad Å¡alis, sutartyje nustatytais terminais neįvykdžiusi savo piniginių prievolių, privalo mokėti kitai Å¡aliai 0,05 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ mokėti kalendorinę dienÄ ;

AB „Elektros skirstymo operatorius“ pateiktus kWh kiekius ET apskaitos sistemoje (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 100) bei Elektros energijos suvartojimo ataskaitas (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 159-160, 163-165, 167-168, 171-173), iÅ¡ kurių matyti, kad objektui (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 18 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. persiųsta iÅ¡ viso 7513 kWh elektros energijos; 2017 m. sausio 24 d. triÅ¡alį susitarimÄ dėl atsiskaitymo už elektros energijÄ (elektroninio bylos apyraÅ¡o b. l. 91-92), kurį sudarė nuomotoja V.

G., ieÅ¡kovė ir UAB „Du Medu prekyba“, ir kuriuo Å¡alys susitarė, jog objekto (duomenys neskelbtini), nuomos terminas – nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.; Apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktÄ (Objektas (duomenys neskelbtini)) (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 93), iÅ¡ kurio matyti, Å¡iuo aktu Å¡alys patvirtino, kad UAB „Du Medu prekyba“ įsipareigoja mokėti nuo Å¡ių apskaitos prietaisų rodmenų: 7518 kWh; ataskaitÄ â€žUAB „Du Medu namai“ suvartotos kWh už 2016 m. gruodžio mėnesio periodÄ pagal AB „Elektros skirstymo operatorius“ pateiktus kiekius“ (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 109), iÅ¡ kurios matyti, kad AB „Elektros skirstymo operatorius“ ieÅ¡kovei duomenis apie UAB „Du Medu namai“ objektui (duomenys neskelbtini), persiųstos elektros energijos kiekius už 2016 m. gruodžio mėnesį pateikė du kartus: duomenis, kad persiųsta 238 kWh (už abu objektus – 2157 kWh) pateikė 2016 m. gruodžio mėnesio periodu, o duomenis, kad persiųsta dar 5857 kWh – 2018 m. sausio mėnesio periodu;

UAB „Energijos tiekimas“ 2016 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ET Nr. 342253 (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l.

51) už per 2016 m. gruodžio mėnesį UAB „Du Medu prekyba“ parduotas 2157 kWh elektros energijos (tame tarpe už 238 kWh ginčo objektui parduotos elektros energijos), skaičiuojant po 0,04870 Eur be PVM už kilovatvalandę, 124,75 Eur sumai; UAB „Energijos tiekimas“ 2018 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ET Nr. 429705 (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l.

37) už per 2016 m. gruodžio mėnesį pirkėjai UAB „Du Medu namai“ parduotas 8014 kWh elektros energijos, skaičiuojant po 0,04870 Eur be PVM už kilovatvalandę, bendros 383,07 Eur be PVM vertės, nurodytas elektros energijos kiekis toje pačioje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje sumažintas 2157 kWh, nurodytomis 2016 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje ET 2342253, o bendra sÄ skaitos suma be PVM sumažinta už Å¡ias kilovatvalandes priskaičiuota ankstesnėje PVM sÄ skaitoje suma -103,10 Eur, tai yra 2018 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija ET Nr. 429705 (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l.

37) iÅ¡raÅ¡yta už papildomas 5857 kWh, 338,76 Eur sumai; UAB „Energijos tiekimas“ 2018 m. liepos 4 d. pažymÄ apie priskaičiuotus delspinigius (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 36), iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovė už 2018 m. kovo – 2018 m. birželio mėnesius atsakovei priskaičiavo 18,12 Eur delspinigių. Nurodyti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė pagal Å¡alių sutartį pardavė atsakovei elektros energijÄ , reikalingÄ atsakovės elektros įrenginiams, parduotos elektros energijos kiekis buvo nustatomas pagal AB „Elektros skirstymo operatorius“ pateiktus atsakovei persiųstos elektros energijos kiekius, kuriuos AB „Elektros skirstymo operatorius“ apskaičiuodavo pagal vidutinį prognozuojamÄ elektros energijos persiuntimÄ , įvertinus, atsakovės apmokėtus apskaitos prietaiso rodmenis ir Apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo akte (Objektas (duomenys neskelbtini)) užfiksuotus apskaitos prietaiso rodmenis, buvo apskaičiuotas faktinis atsakovei parduotos elektros energijos kiekis iki 2016 m. gruodžio 31 d. ir už neapmokėtÄ parduotos elektros energijos kiekį 5857 kWh ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei 2018 m. sausio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ET Nr. 429705 (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 37) 338,76 Eur sumai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

CK 6.388 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Vadovaujantis Energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 6 d.) 56.5 punktu, energijos vartotojas turi pareigÄ sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimÄ ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galiÄ .

Vadovaujantis 103 Taisyklių punktu, vartotojui patiekta elektros energija, suteiktos elektros energijos persiuntimo paslaugos ir (ar) reaktyvioji elektros energija apskaitomi pagal įrengtų elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir (ar) kitais Taisyklėse ar sutartyje nurodytais bÅ«dais. Pagal Taisyklių 105 punktÄ , vartotojo deklaruotų ir operatoriaus užfiksuotų faktinių suvartotos elektros energijos kiekių skirtumÄ , Å¡ių kiekių sumažėjimÄ ar padidėjimÄ operatorius gali nurodyti mokėjimo dokumentuose tÄ ataskaitinį laikotarpį, kurį operatorius patikrino ir užfiksavo faktinius elektros apskaitos prietaiso rodmenis.

Jei pagal operatoriaus užfiksuotus vartotojo elektros apskaitos prietaiso rodmenis, paaiÅ¡kėja, kad faktiÅ¡kai suvartotos elektros energijos kiekis yra kitoks nei buvo nurodytas mokėjimo dokumentuose arba rodmenys įvertinami kitÄ ataskaitinį laikotarpį nei buvo užfiksuoti, tokiu atveju iÅ¡raÅ¡omas ir vartotojui pateikiamas kreditinis dokumentas. Minėtų teisės aktų ir Å¡alių 2016 m. rugpjūčio 10 d. Elektros energijos pirkimo pardavimo sutarties Nr. 1511-2016 pagrindu atsakovei kyla prievolė atsiskaityti už elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimÄ ir kitas su tuo susijusias paslaugas, ir (ar) galiÄ .

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų netinkamai vykdžiusi savo sutartines prievoles, tačiau, kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančių įrodymų, atsakovė savo prievolės sumokėti už sunaudotÄ elektros energijÄ nėra tinkamai įvykdžiusi iki Å¡iol, atsiskaitė tik už dalį jai ieÅ¡kovės parduotos elektros energijos. Ä®statymas nustato kiekvienam asmeniui pareigÄ tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant kreditoriaus pareikalavimo įvykdyti prievolę per nustatytÄ terminÄ neįvykdymÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnis 1 dalies 4 punktas, 6.205 straipsnis). Atsakovė pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 338,76 Eur skola už elektros energijÄ .

Atsakovei laiku nesumokėjus ieÅ¡kovei už sunaudotÄ elektros energijÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisitina 18,12 Eur delspinigių už 2018 m. kovo – 2018 m. birželio mėnesius (CK 6.71, 6.258 straipsniai). IÅ¡ atsakovės taip pat priteisiamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 338,76 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (2018 m. liepos 25 d. ir 2018 m. rugsėjo 21 d. mokėjimo nurodymai) (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 3-4, 27-28), tenkinus ieÅ¡kinį, priteisiamos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė byloje patyrė 12,11 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, ieÅ¡kinį tenkinus, valstybei priteisiamos iÅ¡ atsakovės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Energijos tiekimas“, juridinio asmens kodas 302449388, buveinės adresas: P. LukÅ¡io g. 1, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Du Medu namai“, juridinio asmens kodas 304075640, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 338,76 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 76 ct) skolÄ , 18,12 Eur (aÅ¡tuoniolikla eurų 12 ct) delspinigių, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 356,88 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. spalio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Du Medu namai“, juridinio asmens kodas 304075640, 12,11 Eur (dvylika eurų 11 ct), procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovės pasirinktame banke, nurodant įmokos kodÄ â€“ 5660. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja Laima Lubauskienė