2771371c-bf47-4feb-9bf4-37f3de0bcd26 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2067/2011Procesinio sprendimo kategorija: 126.3, 126.8LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. K. ir BUAB „Abrisas“ bankroto administratoriaus V.

B. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutarties, kuria V. B. atstatydintas iÅ¡ bankroto administratoriaus pareigų BUAB „Abrisas“ bankroto byloje Nr. B2-3661-392/2011.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė              Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 14 d. pagal ieÅ¡kovo UAB „Abrisas“ direktorės R. K. ieÅ¡kinį UAB „Abrisas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Administratoriumi buvo paskirtas kreditoriaus UAB „Topometra“ pasiÅ«lytas kandidatas – UAB „Projektų vertinimo biuras“.

Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas BUAB „Abrisas“ buvusios direktorės R. K. skundÄ , jį tenkino ir administratoriumi paskyrė V. B.. Kreditoriai R. K. ir VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ymais dėl administratoriaus V. B. atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo. Minėti kreditoriai teigia, jog administratorius atstovauja tik bankrutuojančios įmonės interesus, boikotuoja pagrįstų nepageidaujamų kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimÄ , neginčija ydingų įmonės sandorių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 6 d. nutartimi atstatydino V. B. iš bankroto administratoriaus pareigų BUAB „Abrisas“ bankroto byloje ir nauju BUAB „Abrisas“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Administravimas ir auditas“. Nurodė, jog aplinkybės, kad kreditoriaus UAB „Topometra“ pasiūlymu paskirtas BUAB „Abrisas“ bankroto administratorius UAB „Projektų vertinimo biuras“ buvo pakeistas V. B., pagal BUAB „Abrisas“ buvusios direktorės R.

K. skundÄ , patvirtina, kad jau nuo pat bankroto procedÅ«rų pradžios iÅ¡siskyrė bÅ«simų kreditorių interesai dėl to, kas administruos bankrutuojančiÄ Ä¯monę. Teismas, atsižvelgdamas į kreditorių praÅ¡ymuose dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo nurodytas aplinkybes, savo iniciatyva nusprendė svarstyti klausimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo. Vadovaudamasis bylos medžiaga ir raÅ¡ytinais paaiÅ¡kinimais nustatė, jog V. B. nuo 2009 m. gegužės 27 d. dirba UAB „VAPB“, kuri teikia bankrutuojančių įmonių administravimo paslaugas.

Å ios įmonės vadovė nuo 2009 m. balandžio 16 d. yra D. K., kuri nuo 2008 m. vasario 4 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo taip pat dirbo UAB „Abrisas“ finansininkės pareigose. Å i aplinkybė gali turėti įtakos tam, kad V. B. galimai nepagrįstai neginčija neteisėtų BUAB „Abrisas“ bei jo direktorės sandorių. PrieÅ¡ pat bankroto bylos BUAB „Abrisas“ iÅ¡kėlimÄ , t. y. 2009 metų liepos mėnesį, visų įmonės darbuotojų draudžiamosios pajamos ženkliai padidėjo, buvo priskaičiuojami didesni darbo užmokesčiai, tačiau įmokos už darbuotojus į VSDFV biudžetÄ nebuvo sumokėtos.

IÅ¡analizavus įmonės finansinę padėtį, VSDFV Vilniaus skyrius padarė iÅ¡vadÄ , kad nepagrįstai dideliu atlyginimo pakėlimu ir priedų priskaičiavimu, galimai siekta apgaulės bÅ«du gauti didesnių iÅ¡mokų iÅ¡ VSDFV biudžeto, kitų biudžetų. Dėl Å¡ių sandorių bei kitų sandorių, VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į administratorių 2010 m. birželio 17 d. raÅ¡tu, tačiau jokie administratoriaus veiksmai nebuvo atlikti. Be to, bankroto administratoriaus V. B., nesilaikydamas Ä®BÄ® 34-35 straipsniuose nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo procedÅ«ros, visiÅ¡kai patenkino kreditoriaus R.

K. finansinį reikalavimÄ , pervesdamas 510,40 Lt sumÄ iÅ¡ BUAB „Abrisas“ atsiskaitomosios sÄ skaitos į kreditoriaus R. K. asmeninę sÄ skaitÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad kreditorius R. K. Å¡ioje bankroto byloje yra pateikęs teismui pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „Abrisas“ bankroto pripažinimo tyčiniu. BUAB „Abrisas“ administratorius V. B., nesilaikydamas Ä®BÄ® reikalavimų galimai siekė patenkinti kreditoriaus R. K. finansinį reikalavimÄ tam, kad eliminuotų šį kreditorių iÅ¡ bankroto bylos, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant kreditoriaus R.

K. pareiÅ¡kimo dėl BUAB „Abrisas“ bankroto pripažinimo tyčiniu palaikymo. Teismas konstatavo, jog tokie bankroto administratoriaus veiksmai rodo administratoriaus Å¡aliÅ¡kumÄ ir tai yra pakankamas pagrindas jį pakeisti. Bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Administravimas ir auditas“, kaip didžiausiÄ patirtį turintį kandidatÄ , kuris ne tik tinkamai atliktų administravimo veiksmus, bet ir sugebėtų suvaldyti susiklosčiusiÄ situacijÄ bei iÅ¡vengti tolimesnių konfliktų kilimo. III.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovė R. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditorių R. K. ir VDSDFV Vilniaus skyriaus pareikÅ¡imus palikti nenagrinėtus. Nurodo, jog nors teismas nutartyje deklaruoja, kad bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimÄ jis sprendžia savo iniciatyva, tačiau visi teismo atlikti veiksmai įrodo, kad bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimas yra sprendžiamas reaguojant į kreditorių pareiÅ¡kimus.

Skunde pateikiami tokie argumentai:1. Teismas, iÅ¡siųsdamas praneÅ¡imÄ apie bÅ«simÄ teismo posėdį, aiÅ¡kiai įvardijo, kokie klausimai bus nagrinėjami 2011 m. birželio 6 d., t.y. kreditorių pareiÅ¡kimai dėl administratoriaus atstatydinimo. Bylos dalyviams teismas persiuntė R. K. ir VDFV Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimus ir pareikalavo pateikti atsiliepimus į nurodytus dokumentus, o tai įrodo 2011 m. birželio 6 d. posėdžio priežastį – bÅ«tinybę svarstyti kreditorių pareiÅ¡kimus.

Be to, nutarties tekste naudojamos formuluotės ir nurodytos bankroto administratoriaus šališkumo priežastys yra identiškoms kreditorių pareiškimuose nurodytoms aplinkybėms.2. Remiantis ĮBĮ 11 str. 8 d., teismas administratorių iš pareigų gali atstatydinti šiais atvejais:

1) kai administratorius pateikia teismui praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo ar atstatydinimo;

2) kai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo;

3) kai teismas sužino, kad administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir administratorius ir (arba) kreditoriai nesikreipė į teismÄ dėl Å¡io administratoriaus atstatydinimo. Byloje nėra įrodymų, kad nors vienas iÅ¡ Å¡ių bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindų egzistuoja, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atstatydino bankroto administratorių V. B..3. Mano, jog nesant įstatymo, nustatančio, kokia forma turi bÅ«ti sprendžiamas bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimas, toks procesas turi bÅ«ti žodinis. 2011 m. birželio 3 d. buvo pateiktas apeliantės praÅ¡ymas nagrinėti kreditorių praÅ¡ymus žodinio proceso tvarka, nurodyta, jog apeliantė negavo kreditorių praÅ¡ymų dėl administratoriaus atstatydinimo.

Teismas ignoruodamas tokį pareiÅ¡kimÄ atėmė galimybę:a) duoti teismui paaiÅ¡kinimus, kodėl pradinius administratorius UAB „Projektų vertinimo biuras“ buvo pakeistas V. B., pagal apeliantės skundÄ ;b) kritikuoti teiginius, jog kreditorių interesai iÅ¡siskyrė, kadangi UAB „Topometra“, kurio pasiÅ«lymu buvo paskirtas pradinis bankroto administratorius UAB „Projektų vertinimo biuras“, Å¡ioje byloje nėra pripažinta kreditoriumi ir neturi bankroto byloje jokių teisių;c) atkreipti dėmesį, jog susiklosčiusi situacija, kai iÅ¡ esmės paraližuojama tolimesnė bankroto bylos eiga, yra sÄ lygota ne bankroto administratoriaus, o pačių kreditorių veiksmais, piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis;d) suteikti teismui informacijÄ , kad kreditorius R.

K. ir VSDFV Vilniaus skyriaus atstovė yra susiję ir turi interesÄ atstatydinti bankroto administratorių dėl pastarojo veiksmų, ginčijant UAB „Topometra“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ ;e) pateikti teismui papildomus įrodymus, kad tiek UAB „Topometra“, tiek kreditoriaus R. K. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jų vertimosi Å«kine-komercine veikla, iÅ¡ kurios UAB „Topometra“ kildina savo kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Abrisas“ bankroto byloje.f) duoti paaiÅ¡kinimus, kad D.

K. darbo kartu su bankroto administratoriaus V. B. faktas juridiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingas, kadangi D. K. nėra kreditorius BUAB „Abrisas“ bankroto byloje;g) duoti paaiÅ¡kinimus, kad BUAB“ Abrisas“ darbuotojų darbo užmokesčio padidinimas nebuvo siejamas su b bankroto byla, už padidintÄ darbo užmokestį buvo mokamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, o jų mokėjimÄ sustabdė UAB „Topometra“ iniciatyva BUAB „Abrisas“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areÅ¡tas;h) duoti teismui paaiÅ¡kinimus, kad kreditoriaus R.

K. kreditorinio reikalavimo patenkinimas nelaikytinas LR Ä®BÄ® 34-35 straipsnių pažeidimu. BUAB „Abrisas“ bankroto administratorius V. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartį ir dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. SkundÄ grindžia tapačiais argumentais kaip ir apeliantė R. K.. Kreditorius R. K. atsiliepimu praÅ¡o apeliantų atskiruosius skundus atmesti ir nutartį palikti nepakeistÄ .

Pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė Å¡alių rungimosi principo. Bankroto administratoriui buvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimÄ Ä¯ kreditorių pareiÅ¡kimus dėl administratoriaus atstatydinimo ir administratorius Å¡ia galimybe pasinaudojo. Net spręsdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ teismas nėra įpareigotas skirti žodinį procesÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 2011 m. gruodžio 21 d. nutarime Nr. 33 rekomendavo teismams žodiniame procese spręsti tik sudėtingus bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimus.

Dauguma administratoriaus galimo Å¡aliÅ¡kumo faktų yra pačioje bankroto bylos medžiagoje, todėl papildomi žodiniai paaiÅ¡kinimai neturėtų jokios prasmės sprendžiant šį klausimÄ . Bankroto bylos yra nagrinėjamos derinant rungimosi ir tyrimo principus, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas, gavęs iÅ¡ kreditorių informacijÄ apie administratoriaus netinkamai vykdomas pareigas, administratoriaus atstatydinimo klausimÄ sprendė ex officio. Teismas neprivalėjo į Å¡io klausimo iÅ¡sprendimÄ Ä¯traukti neaktyvios Å¡alies – R.

K., kadangi jos kreditorinis reikalavimas nėra patvirtintas teismo nutartimi bankroto byloje. Faktas, kad R. K. pateikė skundÄ dėl administratoriaus V. B. atstatydinimo, patvirtina, kad R. K. yra suinteresuota, kad jos vadovaujamÄ Ä¯monę administruotų jos pasiÅ«lytas administratorius.Kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu praÅ¡o apeliantų atskiruosius skundus atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikit nepakeista. Atsiliepime nurodo faktiÅ¡kai tapačius argumentus kreditoriaus R. K. iÅ¡dėstytiems atsiliepime argumentams.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados R. K. ir V. B. atskirieji skundai netenkintini. IÅ¡ atskirųjų skundų argumentų matyti, kad apeliantai ginčija skundžiamos nutarties dalį, kuria buvo atstatydintas bankroto administratorius V. B. BUAB „Abrisas“ bankroto byloje, ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvuojamojoje nutarties dalyje nurodytų argumentų pagrįstumu. Taigi nagrinėjamoje byloje skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas bus vertinamas atskiruosiuose skunduose keliamų klausimų aspektu.Specialiame teismines bankroto procedÅ«ras reguliuoti skirtame įstatyme įtvirtinta tokia teisinė reglamentacija, kuri atskiram bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriui nesuteikia teisės tiesiogiai reikÅ¡ti teismui praÅ¡ymÄ pakeisti bankroto administratorių.

Tačiau įstatymas neriboja teismo teisės bet kurioje bankroto procedÅ«ros stadijoje kelti ir spręsti klausimÄ dėl bankroto administratoriaus tinkamumo vykdyti pavestas funkcijas, o faktinis pagrindas tam galėtų bÅ«ti ir atskiro kreditoriaus teismui pateikta informacija. Bankroto bylų procese teismas turi bÅ«ti aktyvus, nes Ä®BÄ® normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, vadovaudamasis Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalimi, gali ratio legis (pagal įstatymÄ ) svarstyti klausimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-108/2007; 2007 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-693/2007; 2009 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-67/2009; 2011 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje 2-636/2011).

Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamoje byloje pavieniai kreditoriai neturi teisės kreiptis tiesiogiai į teismÄ , tačiau teismas, gindamas bankroto byloje egzistuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , turi teisę ex officio įvertinti bankroto administratoriaus tinkamumÄ vykdyti pareigas pagal kreditoriaus (kreditorių) pateiktÄ informacijÄ . BÅ«tent tai skundžiama nutartimi padarė pirmosios instancijos teismas t. y. įvertino BUAB „Abrisas“ kreditorių R. K. ir VSDFV Vilniaus skyriaus pateiktÄ informacijÄ , nustatė, kad bankroto administratorius netinkamai vykdo savo funkcijas, ir savo iniciatyva atstatydino paskirtÄ jį bankroto administratorių V.

B.. Visos Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės lemia, kad yra nepagrįsti apeliantų R. K. ir V. B. AndriÅ«no argumentai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neturėjo teisės spręsti kreditorių praÅ¡ymo dėl bankroto administratoriaus V. B. atstatydinimo.Pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriaus V. B. atstatydinimÄ grindė netinkamu bankroto administratoriaus pareigų vykdymu, kuris pasireiÅ¡kė administratoriaus Å¡aliÅ¡kumu, neobjektyvumu, ginant įmonės bei jos kreditorių interesus, bei neveikimu.Apeliantai neginčija nustatyto fakto, kad UAB „VAPB“, kurioje administratorius V.

B. dirba nuo 2009 m. gegužės 27 d., įmonės vadove nuo 2009 m. balandžio 16 d. dirba D. K.. Pažymėtina, jog D. K. nuo 2008 m. vasario 4 d. iki bankroto bylos iškėlimo taip pat dirbo UAB „Abrisas“ finansininkės pareigose. Atmestini apeliantų argumentai, jog D. K. darbo kartu su bankroto administratoriaus V. B. faktas juridiškai nėra reikšmingas, kadangi D. K. nėra kreditorius BUAB „Abrisas“ bankroto byloje. Iš byloje pateiktų duomenų (b. t. V l. 191) matyti, jog D. K. 2009 m.

III ir IV ketvirčio laikotarpiu draudžiamos pajamos padidėjo beveik 10 kartų. Atkreiptinas dėmesys, jog kreditorius R. K. kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl BUAB „Abrisas“ bankroto pripažinimo tyčiniu (b. t. VI l. 55-69) ir vienas, iÅ¡ faktinių pagrindų iÅ¡kelti tyčinio bankroto bylÄ , buvo nurodytas nepagrįstas darbo užmokesčio darbuotojams padidinimas, darbuotojų tarpe buvo nurodyta ir finansininkė D. K.. Nors ir buvusi BUAB „Abrisas“ finansininkė D. K. nėra bankrutuojančios įmonės kreditorė, tačiau tarp jos ir BUAB „Abrisas“ iÅ¡lieka teisinis ryÅ¡ys.

Å i nustatyta aplinkybė yra reikÅ¡minga, nustatant faktÄ , kodėl bankroto administratorius V. B. neginčija BUAB „Abrisas“ bei jo buvusios direktorės R. K. sandorių.Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. birželio 17 d. kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į bankroto administratorių V. B. praÅ¡ydamas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl R. K. 2005-07-25 Darbo sutarties Nr. 3 2009-07-01 pakeitimo, D. K. 2008-02-04 Darbo sutarties Nr. 24 2009-07-01 pakeitimo ir priedų priskaičiavimo už 2009 m.

III ir IV ketvirčius, T. J. 2008-09-01 Darbo sutarties Nr. 29 2009-07-01 pakeitimo ir priedų priskaičiavimo už 2009 m. III ir IV ketvirčius, V. L. 2009-01-23 Darbo sutarties Nr. 31 2009-07-01 pakeitimo ir priedų priskaičiavimo už 2009 m. III ir IV ketvirčius ir O. S. priedų paskaičiavimo už 2009 m. III ir IV ketvirčius sandorių pripažinimo negaliojančiais kaip prieštaraujančiai gerai moralei, taip pat tikslinti nurodytų darbuotojų pareikštus reikalavimus, kurie grindžiami sandorių pagrindu.

Tuo pačiu prašė patikrinti visus sandorius 36 mėnesių laikotarpiu, kaip numatyta Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte, iÅ¡analizuoti ir pateikti iÅ¡vadas ar nebuvo tyčinio bankroto požymių (b. l. V t. 190-193). Tačiau bankroto administratorius V. B. neatliko jokių administravimo veiksmų, nurodytų kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus praÅ¡yme, ir tokiu savo neveikimu pažeidė Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalyje 8 punkte įtvirtintÄ bankroto administratoriaus pareigÄ . Atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, jog kreditorius R.

K. 2010-11-15 pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl BUAB „Abrisas“ bankroto pripažinimo tyčiniu (b. t. VI l. 55-69). 2001-03-09 administratorius V. B. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ymu dėl trečiosios eilės kreditoriaus R. K. iÅ¡braukimo iÅ¡ BUAB“ Abrisas“ kreditorių sÄ raÅ¡o (V b. t. l. 134-135). Nurodė, jog trečiosios eilės kreditorius Giedrius Jankauskas, siekdamas greitesnio BUAB „Abrisas“ bankroto bylos iÅ¡nagrinėjimo, sumokėjo į BUAB „Abrisas“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ 510,40 Lt sumÄ , tuo tikslu, kad visiÅ¡kai padengtų kreditoriaus R.

K. 510,40 Lt kreditorinį reikalavimÄ ir administratorius kreiptųsi į teismÄ dėl kreditoriaus R. K. iÅ¡braukimo iÅ¡ BUAB „Abrisas“ kreditorių sÄ raÅ¡o. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 1 d. nutartimi netenkino V. B. praÅ¡ymo dėl kreditoriaus R. K. iÅ¡braukimo iÅ¡ BUAB „Abrisas“ kreditorių sÄ raÅ¡o. Teismas nustatė, jog BUAB „Abrisas“ kreditorių sÄ raÅ¡e yra tiek pirmos, tiek antros eilės kreditorių, tuo tarpu R.

K. yra trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡e. Nurodė, jog nėra aiÅ¡ku, kodėl administratorius, pažeisdamas Ä®BÄ® 34 – 35 straipsniuose numatytÄ kreditorinių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ , tokiais savo veiksmais – pervesdamas 510,40 Lt sumÄ kreditoriui R. K., neva tenkina trečiojo eilės kreditoriaus finansinį reikalavimÄ bei praÅ¡o jį iÅ¡braukti iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o. Tuo labiau, kad nei administratorius, nei kreditorius Giedrius Jankauskas, kuris pervedė 510,40 Lt sumÄ administratoriui, nenurodė pagrįstų priežasčių, kodėl yra tenkinamas bÅ«tent trečios eilės kreditoriaus R.

K. finansinis reikalavimas ir praÅ¡oma jį iÅ¡braukti iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o. Tuo tarpu, pats kreditorius R. K. reiÅ¡kė nesutikimÄ su tokiais administratoriaus veiksmais (V b. t. l. 147-150). Todėl, teismas laikė, kad BUAB „Abrisas“ administratorius neturėjo jokio teisinio pagrindo pervesti 510,40 Lt sumÄ kreditoriui R. K.. Tokie administratoriaus veiksmai, kuomet be eilės yra patenkinamas trečios eilės kreditoriaus R. K. reikalavimas, siekiant jį eliminuoti iÅ¡ nagrinėjamos bankroto bylos, žinant, kad kreditorius pareiÅ¡kė pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „Abrisas“ bankroto pripažinimo tyčiniu, taip pat nereagavimas į kreditoriaus – VSDFV Vilniaus skyriaus praÅ¡ymÄ kreiptis į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir iÅ¡tirti ar nebuvo tyčinio bankroto požymių, pripažintini Å¡aliÅ¡kais ir tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ administratoriaus V.

B. atstatydinimui.Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorius netinkamai vykdė Ä®BÄ® nustatytas pareigas, nepakankamai rÅ«pinosi teisminių ginčų, susijusių su jo pareigų atlikimu, inicijavimu, darytina iÅ¡vada, jog bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas pagrįstai ex officio atstatydino bankroto administratorių V. B..Apeliantai atskiruosiuose skunduose nurodo, kad teismas, skirdamas nagrinėti teismo posėdį dėl administratoriaus atstatydinimo raÅ¡ytinio proceso tvarka, pažeidė rungimosi principÄ .

Apeliantė R. K. nurodo, jog negavo kreditorių pareiškimų dėl administratoriaus atstatydinimo ir taip buvo atimta galimybė teikti parodymus dėl nagrinėjamo klausimo.CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Jeigu yra prieštaravimų tarp šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų, teismas vadovaujasi šio kodekso normomis, išskyrus atvejus, kai kodeksas suteikia pirmenybę kitų įstatymų normoms (CPK1 str. 2 d.).

Taisyklė, analogiÅ¡ka iÅ¡dėstytai CPK 1 straipsnio 1 dalyje, nustatyta ir Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalyje: bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Bankroto administratoriaus atstatydinimo procedÅ«rÄ reglamentuojančios proceso teisės normos imperatyviai nenumato, kad bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimas privalomai bÅ«tų svarstomas teismo posėdyje, dalyvaujant Å¡alims ir kitiems teisinį suinteresuotumÄ Å¡iuo klausimu turintiems asmenims, todėl šį klausimÄ teismas gali spręsti ir raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviesdamas Å¡alių ir kitų asmenų.

RaÅ¡ytinis bankroto bylų iÅ¡kėlimo ir nagrinėjimo procesas bÅ«dingas Lietuvos teismų praktikai (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-315/2007, 2009 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-629/2009).Pagal CPK 153 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ taisyklę, apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantys byloje asmenys yra informuojami praneÅ¡imais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė buvo informuota apie priimtÄ nutartį ir pasinaudojo įstatymo suteikta galimybe ginčyti jos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Dėl pirmiau nurodytų motyvų, apeliantės argumentai, jog negavo kreditorių pareiÅ¡kimų dėl administratoriaus atstatydinimo ir taip buvo atimta galimybė teikti parodymus dėl nagrinėjamo klausimo, nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, kadangi neturėjo esminės įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui bei nenulėmė neteisingo bylos iÅ¡sprendimo (CPK 329 str. 1 d.). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir kad nėra pagrindo jos naikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAudrone Jarackaitė Danutė MilaÅ¡ienė Egidijus Žironas