276ebc3d-fbef-41db-8959-1f4ecd7621e8 · Lietuvos apeliacinis teismas

 Civilinė byla Nr. 2A-292-302/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00517-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 2.5.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Å«kininko K. P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-292-372/2015 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ledora“ ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininkui K.

P. dėl skolos priteisimo ir atsakovo Å«kininko K. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ledora“ dėl darbų atlikimo kainos sumažinimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Ledora kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Å«kininkui K. P. dėl 860 880,49 Lt (249 328,34 Eur) skolos, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas yra jai skolingas nurodytÄ sumÄ pagal 2010-11-20 statybos rangos sutartį Nr.01.

IeÅ¡kovė ragino atsakovÄ geranoriÅ¡kai sumokėti skolÄ , tačiau iki ieÅ¡kinio padavimo tai nebuvo padaryta. Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti kainÄ iki 129 991,79 Eur. Jis nurodė, kad su ieÅ¡kove 2010-11-20 sudarė statybos rangos sutartį Nr.01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo savo jėgomis ir savo medžiagomis pagal parengtÄ projektÄ atlikti statybos montavimo ir įrangos įsigijimo darbus, t.y. pastatyti statinius ir juos įrengti.

Atliekamų darbų vertė buvo 2 482 445 Lt. Darbai turėjo bÅ«ti pradėti 2010-12-20, baigti iki 2011-11-31. Pagal sutarties 5.1 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo darbus atlikti tinkamai ir laiku pagal projektÄ , o atsakovas įsipareigojo už laiku ir tinkamai atliktus darbus sumokėti pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir atliktus darbų aktus (sutarties 6.1 p.). Teismo nutartimi buvo paskirta statybinė ekspertizė ieÅ¡kovės atliktų darbų defektams nustatyti. Ekspertas „Pastatų konstrukcijos“ atliko statybos ekspertizę, kurios akte Nr. SE 15-01 konstatavo, kad objekte atlikti rangovo darbai yra su defektais, kurių paÅ¡alinimo vertė sudaro 119 336,55 Eur.

Užsakovas privalo sumokėti rangos sutartyje numatytÄ kainÄ tik po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lygÄ , kad darbai atlikti tinkamai ir laiku. IeÅ¡kovė darbų nebaigė ir statybos objekto neperdavė užsakovui. Å iuo metu yra atlikta 97 proc. sutartyje numatytų darbų, o ir jie atlikti nekokybiÅ¡kai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nurodė, kad atsakovas neginčija, jog liko skolingas ieÅ¡kovei 249 328,34 Eur sumÄ pagal statybos rangos sutartį.

Atlikus teismo skirtÄ statinio ekspertizę, nustatyta, kad darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, su defektais. Byloje nustatyta, kad netinkamai Å¡alinamos nuotekos, konstatuota statinio konstrukcijų ar statinio vidaus drėgmė, o tai kenkia higienai, sveikatai, aplinkos apsaugai. Nustačius bent vienÄ esminio statinio reikalavimo pažeidimÄ , nurodytÄ Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje, teismas sprendė, kad atsakovas turėjo pagrindo reikalauti sumažinti atliktų darbų kainÄ . Ekspertizės akte nurodyta, kad defektų Å¡alinimo darbų vertė sudaro 119 336,55 Eur.

IeÅ¡kovė nepateikė Å¡iÄ sumÄ paneigiančių įrodymų, todėl teismas sprendė remtis ekspertizės akto duomenimis. Tačiau, teismas pripažino, kad atsakovas negali reikalauti priteisti visÄ prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ , nes atsakovas, privalėjęs organizuoti ir atlikti statinio techninę priežiÅ«rÄ , ne tik nepasirÅ«pino sudaryti tinkamÄ sutartį su kompetentingu asmeniu, bet ir neprieÅ¡taravo, kad techninę priežiÅ«rÄ atliktų rangovo darbuotojas. Taigi, rangovo veiksmų priežiÅ«rÄ atliko to paties rangovo darbuotojas.

Teismo vertinimu, tokie aplaidÅ«s atsakovo veiksmai laikytini neatidžiais, nerÅ«pestingais, suteikiančiais galimybę ieÅ¡kovei piktnaudžiauti pareiga tinkamai vykdyti sutartį. Dėl to teismas sprendė, kad yra pagrindas sumažinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ 10 proc. nuo praÅ¡omos sumos, kuri po sumažinimo sudarytų 107 402,89 Eur. Užskaitęs Å¡alių nurodytas sumas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei teismas priteisė 141 925,45 Eur sumÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas Å«kininkas K.

P. apeliaciniu skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino 10 proc. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti sumÄ . Atsakovas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis buvo neatidus, nerÅ«pestingas ir netinkamai vykdė užsakovo pareigas. Tuo metu, kai buvo gautas statybos leidimas, su E. K. sudarant techninės priežiÅ«ros sutartį, dar nebuvo žinoma, kad statybos darbus atliks ieÅ¡kovė, nes statybos rangos sutartis dar nebuvo sudaryta, o be to, E. K. jo neinformavo, kad yra ieÅ¡kovės darbuotojas.

Taip pat pažymėtina, kad joks įstatymas nenumato užsakovui pareigos prižiÅ«rėti rangovo atliekamus statybos darbus, tai yra tik užsakovo teisė. Rangovas, kaip savo srities profesionalas, verslininkas privalėjo tinkamai ir kokybiÅ¡kai atlikti savo darbÄ nepriklausomai nuo to, kas yra techninis prižiÅ«rėtojas ir ar jis apskritai yra. Å iuo atveju defektai atsirado ne dėl techninio prižiÅ«rėtojo atliktų ar neatliktų veiksmų, o dėl ieÅ¡kovės kaip rangovės netinkamai atliktų statybos darbų.2.

Teismui buvo pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinio patikslinimas, kuriame nurodytas teismo paskirto eksperto naujai pateiktas paskaičiavimas su sÄ matomis dėl defektų Å¡alinimo vertės. Teismas patikslintÄ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį priėmė, tačiau dėl jo nepasisakė, o prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ sumažinti 10 proc., tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyta atsakovo kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys dėl atsiradusių defektų, turėjo ne nuo 119 336,55 Eur sumos, o nuo 124 889,27 Eur sumos, kuri nurodyta patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje.

Tokiu atveju iÅ¡ atsakovo teismas turėjo priteisti 136 928 Eur sumÄ .

3. Teismas nepagrįstai sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad iÅ¡ atsakovo priteisiama už ieÅ¡kovo neatliktus darbus. Užsakovas privalo sumokėti tik už atliktus darbus. IeÅ¡kovė BUAB „Ledora“ atsiliepime praÅ¡o atsakovo skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pateikia Å¡iuos nesutikimo su atsakovo apeliaciniu skundu argumentus:1. Byloje nustatyta, kad statybos techninė priežiÅ«ros sutartis apskritai nebuvo sudaryta, dėl to skundo motyvai, kad apeliantas tinkamai vykdė savo pareigas, nes sudarė techninės priežiÅ«ros sutartį su E. K., yra ne tik nepagrįsti, bet ir prieÅ¡taraujantys byloje surinktiems įrodymams.2.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, jam įstatymu buvo nustatyta pareiga prižiÅ«rėti rangovo atliekamus darbus. Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas, turėdamas pareigÄ Â prižiÅ«rėti rangovo atliekamus darbus, buvo nerÅ«pestingas ir neatidus, nes savo neveikimu leido susidaryti tokiai situacijai, kai rangovo veiksmų priežiÅ«rÄ atliko paties rangovo atstovas. Dėl to pagrįstai teismas sprendė, kad yra pagrindas sumažinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ .3. Apeliantas savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ patikslino ne pasirengimo bylos nagrinėjimui proceso metu, o po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, prieÅ¡ baigiamÄ sias kalbas.

PrieÅ¡ieÅ¡kinio patikslinimas byloje nebuvo tiriamas, be to, ieÅ¡kovė prieÅ¡taravo dėl patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo. Apeliantas klaidina teismÄ , nurodydamas, kad teismas priėmė prieÅ¡ieÅ¡kinį. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atsakovo apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus.Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2010-11-20 sudarė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal atsakovo parengtÄ projektÄ atlikti statybos montavimo ir įrangos įsigijimo darbus, o atsakovas įsipareigojo darbus priimti ir už juos sumokėti sutartÄ kainÄ (t. 1, b. l. 12-15).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 860 880,89 Lt (249 328,34 Eur) skolÄ pagal minėtÄ sutartį. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė sumažinti ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti sumÄ ekspertizės akte nurodyta defektų Å¡alinimo darbų verte, t. y. 119 336,55 Eur. Byloje 2014-02-04 teismo nutartimi buvo paskirta statybinė ekspertizė, kuriÄ atlikus ekspertai nustatė, jog atliktų darbų defektų paÅ¡alinimo vertė yra 119 336,55 Eur (t. 2, b. l. 164-172). Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl atliktų darbų trÅ«kumų yra atsakinga ieÅ¡kovė (rangovas) ir pripažino, kad atsakovas pagrįstai reikalauja sumažinti darbų kainÄ ekspertizės akte nurodyta defektų Å¡alinimo suma.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas (užsakovas), privalėjęs organizuoti ir atlikti statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ , ne tik nepasirÅ«pino sudaryti tinkamÄ sutartį su kompetentingu asmeniu, bet ir neprieÅ¡taravo, kad techninę priežiÅ«rÄ atliktų rangovo darbuotojas, sprendė, kad tokie neatidÅ«s ir nerÅ«pestingi atsakovo veiksmai suteikė galimybę ieÅ¡kovei piktnaudžiauti pareiga tinkamai vykdyti sutartį ir Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ sumažinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ 10 proc. nuo praÅ¡omos sumos.

Nesutikdamas su Å¡iuo teismo sprendimu, atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas be pagrindo sumažino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nes jis, kaip užsakovas, tinkamai įvykdė savo pareigas, o sudarant techninės priežiÅ«ros sutartį su E. K. dar nebuvo žinoma, kad statybos darbus atliks UAB „Ledora“. Be to, apeliantas pažymi, kad joks įstatymas nenumato užsakovui pareigos prižiÅ«rėti rangovo atliekamus statybos darbus, nes tai yra tik rangovo teisė. Teisėjų kolegija su Å¡iais argumentais nesutinka.Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ užsakovas privalo organizuoti ir atlikti statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ , o Å¡io įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statytojas (užsakovas) statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ organizuoja skirdamas ar samdydamas techninį prižiÅ«rėtojÄ .

PareigÄ užsakovui (statytojui) organizuoti techninę priežiÅ«rÄ numato ir specialusis statybos teisės aktas - STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiÅ«ra“, kuriame, be kita ko, nustatytas draudimas sudaryti sutartį techninei priežiÅ«rai atlikti su to statinio statybos rangovu ar jo struktÅ«roje dirbančiais fiziniais asmenimis (22 punktas). Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, jam įstatymu buvo nustatyta pareiga prižiÅ«rėti rangovo atliekamus darbus. Nagrinėjamoje byloje techninės priežiÅ«ros sutartis nebuvo pateikta, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad techninę priežiÅ«rÄ atliko E. K., kuris buvo ieÅ¡kovės darbuotojas.

Taigi bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas reikalavimo organizuoti ir atlikti techninę priežiÅ«rÄ tinkamai neįvykdė, dėl to pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantas buvo neatidus ir nerÅ«pestingas, ir pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas sumažinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CK 6.248 str. 4 d., 6.259 str. 1 d.). Apeliantas apeliaciniame skunde teisingai nurodo, kad rangovas, kaip savo srities profesionalas verslininkas privalėjo tinkamai atlikti savo darbÄ , nepriklausomai nuo to, kas bÅ«tų techniniu prižiÅ«rėtoju, tačiau tai nepaneigia apelianto pareigos tinkamai vykdyti savo, kaip užsakovo, pareigas.

Juo labiau, kad kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apeliantas yra Å«kininkas, t. y. fizinis asmuo užsiimantis verslu. Pažymėtina, kad Å«kininkavimas, nors ir turi specifinių bruožų ir iÅ¡skirtinių iÅ¡raiÅ¡kos formų, yra prilyginamas kitai Å«kinei komercinei veiklai, kuria, be kita ko, siekiama atlygintinumo, t. y. pelno. Fiziniai asmenys, kurie įstatymo nustatyta tvarka verčiasi Å«kine komercine veikla, laikomi verslininkais (CK 2.4 str. 2 d.). Taigi, atsakovui kaip verslininkui taip pat taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai.Apeliantas skunde nurodo, kad teismas, priėmęs prieÅ¡ieÅ¡kinio patikslinimÄ , turėjo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ 10 procentų sumažinti ne nuo pradinio prieÅ¡ieÅ¡kinio, o nuo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos, t. y. nuo 124 889,27 Eur.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2015-07-15 apeliantas pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo patikslinimo, kuriuo, atsižvelgiant į ekspertų pateiktÄ naujÄ defektų paÅ¡alinimo kainos paskaičiavimÄ , prašė sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti už atliktus statybos rangos darbus kainÄ â€“ 124 889,27 Eur (t. 8, b. l. 40). Teismas rezoliucija minėto praÅ¡ymo kopijÄ nutarė iÅ¡siųsti kitai Å¡aliai. IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismas sprendė patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , ir nors nenurodė, kad patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį priima, tačiau jo negrÄ Å¾ino, nusprendė bylÄ nagrinėti, pereiti prie baigiamųjų kalbų, o atsakovo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ nustatyti priimant sprendimÄ .

Taigi, laikytina, kad teismas faktiÅ¡kai patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį priėmė. Pagal 329 straipsnio 1 dalį procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Å iuo atveju byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, jog pagal ekspertų pateiktÄ naujÄ apskaičiavimÄ defektų paÅ¡alinimo vertė padidėjo nuo 119 336,55 Eur iki 124 889,27 Eur, dėl to prašė sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti už atliktus statybos rangos darbus kainÄ 124 889,27 Eur suma.

Teisėjų kolegijos vertinimu, mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti sumÄ didesne suma nei ekspertizės akte nurodyta defektų Å¡alinimo darbų suma, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra jokio pagrindo. IeÅ¡kovė yra bankrutavusi įmonė, jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ buvo aiÅ¡ku, kad ji negalės paÅ¡alinti paaiÅ¡kėjusių trÅ«kumų ar sumokėti trÅ«kumams paÅ¡alinti reikalingÄ sumÄ , taigi atsakovas galėjo imtis veiksmų nustatytiems defektams paÅ¡alinti. Atsakomybė dėl defektų Å¡alinimo darbų kainos padidėjimo Å¡iuo atveju negali bÅ«ti perkelta ieÅ¡kovei.

Taigi, nagrinėjamu atveju defektų Å¡alinimui priteisti didesnę sumÄ tik dėl kainų padidėjimo statybos sektoriuje nėra pagrindo, o taip pat konstatuoti neteisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ nėra jokio pagrindo. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė priteisti iÅ¡ jo 141 925,45 Eur už ieÅ¡kovės neatliktus darbus, tačiau teismas galėjo priteisti tik už atliktus darbus. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 141 925,45 Eur už neatliktus darbus padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ , kuris iÅ¡taisytinas atitinkamai patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį (CPK 276 str.).Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta.

Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė teismo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau apie patirtas iÅ¡laidas įrodymų nepateikė, todėl tokios iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 98 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,n u t a r i a:Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .

Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad atlikus užskaitÄ , iÅ¡ atsakovo Å«kininko K. P. priteisiama ieÅ¡kovei BUAB „Ledora“ 141 925,45 Eur už atliktus darbus. Teisėjai                                                                 ArtÅ«ras Driukas                                                                  Romualda Janovičienė                                                                  Nijolė PiÅ¡kinaitė                                      Â