276ea350-bf6a-4e80-9b2b-caaccb0a658a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-41724-854/2015Proceso Nr. 2-68-3-34133-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3.; 2.5.1.4.; 2.5.20.1; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2015 m. gruodžio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

I. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo V. I. priteisti 50,44 Eur skolos, 6,85 Eur palÅ«kanų, 9,45 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui CPK 130 str. nustatyta tvarka vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (el. b.l. 28).

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.            Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad 2005-10-07 pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ ir atsakovas V.

I. sudarė GSM abonentų praÅ¡ymÄ (sutartį) Nr. OM 031618, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti (el.b.l. 10-11). Atsakovas už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui 50,44 Eur. 2012-12-28 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ (el.b.l. 7, 13-16).

IeÅ¡kovas 2013-01-15 siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie ieÅ¡kovui perleistÄ reikalavimo teisę (el.b.l. 12). IeÅ¡kovas taip pat paskaičiavo 6,85 Eur palÅ«kanų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovo reikalaujamas priteisti sumas (CPK 178 str.).IeÅ¡kovas reikalavimo teisės perleidimo sutartimi įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ (CK 6.101 str.). Atsakovas tinkamai ir laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 50,44 Eur skolos ir 6,85 Eur palÅ«kanų (6.716 str., 6.720 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 9,45 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Iš pateiktos šių išlaidų išklotinės matyti, kad jas sudaro registruotas pranešimas, paprastas pranešimas, užklausos Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registro tarnybai (el.b.l. 8). Vertindamas šias išlaidas, teismas sprendžia, kad jos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Pažymėtina, kad ieškovas, kaip verslo įmonė, verčiasi skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), ši veikla yra viena iš jo ūkinės-komercinės veiklos rūšių, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos papildomo-neplanuoto pobūdžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis.

Be to, ieÅ¡kovas tokių iÅ¡laidų kaip praneÅ¡imų siuntimas, užklausos Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registrui nepagrindė įrodymais (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 9,45 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 57,29 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015-10-06, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 12,88 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo V.

I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,44 skolos, 6,85 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (57,29 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-10-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 12,88 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 `                Giedrė Čėsnienė