276cee15-d006-437b-bd02-c94d030c40fc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2793-779/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13665-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.5.11; 3.5.21.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Statybų ekspertas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Statybų ekspertas“ skundÄ dėl antstolio M.

D. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis M. D., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „Statybų ekspertas“ pateikė skundÄ dėl antstolio M. D. veiksmų, kuriame prašė panaikinti antstolio 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymÄ Nr. S-22-28-16094 dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo.

2. Skunde nurodė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – iÅ¡ieÅ¡kotoja, VMI) 2022 m. gegužės mėn. panaikino savo sprendimÄ , kurio pagrindu buvo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Kita vertus, iÅ¡ieÅ¡kotoja nepateikė naujo ar patikslinto vykdomojo dokumento, o antstolis į tai neatsižvelgė ir nesiėmė veiksmų panaikinti priimtų dokumentų (raginimo, patvarkymų, vykdymo iÅ¡laidų, nurodymų, areÅ¡tų, kt.) bei neatliko jokių kitų veiksmų. PrieÅ¡ingai, nors dėl vykdymo iÅ¡laidų 2022 m. gegužės 4 d. pareiÅ¡kėjos skundas (ankstesnis skundas dėl antstolio veiksmų) stabdo vykdymo veiksmus, tačiau antstolis yra suinteresuotas gauti administravimo ir kitas iÅ¡laidas bei atlygį, todėl sÄ moningai, neteisėtai, nesÄ Å¾iningai sau priskaičiavo, t. y. padidino vykdymo iÅ¡laidas, 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymu.

3. Anot pareiÅ¡kėjos, vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta, tačiau po vykdomosios bylos sustabdymo antstolis surašė naujus procesinius dokumentus, tame tarpe ir 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymÄ . Antstolis iki to gavo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos 2022 m. gegužės mėnesio sprendimus, kurie beveik 100 proc. panaikino skolininkės prievoles, t. y. panaikino pirminį sprendimÄ ir tariamÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Taigi, iÅ¡ 2022 m. gegužės mėnesio iÅ¡ieÅ¡kotojos sprendimų darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja neįvertino to, jog gavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 45 Eur (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutarties pagrindu), jų negrÄ Å¾ino ir neįskaitė; be to, iÅ¡ieÅ¡kotoja netinkamai atliko ankstesnius įskaitymus, kurie taisytini ir tikslintini.

PareiÅ¡kėja nesiekia susigrÄ Å¾inti piniginių sumų iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos; prieÅ¡ingai, Å¡iuo metu pateikti praÅ¡ymai įskaitymams, vyksta tikslinimai. Taigi, labiausiai tikėtina, kad VMI yra permoka, o ne skola (jei skola, tai minimali).

4. PareiÅ¡kėja nurodė, jog antstolio 2022 m. gegužės 10 d., 13 d. bei 20 d. suraÅ¡yti procesiniai dokumentai yra nepagrįsti ir neteisėti, nes iÅ¡ esmės turėjo bÅ«ti sutikrinti ir tikslinami pirminiai dokumentai, kurie buvo suraÅ¡yti 2022 m. kovo 22 d. (jie turėjo bÅ«ti panaikinti, kadangi neatitinka tikrovės, apimties ir mÄ sto). Taigi, nagrinėjamu atveju negalėjo bÅ«ti priskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos (antstolis priskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas pagal 1 755,60 Eur skolÄ ), ir pritaikytas turto areÅ¡tas.

5. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad nors iÅ¡ieÅ¡kotoja sumažino skolos dydį, tačiau vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime iÅ¡ieÅ¡kotina suma nemažėjo, administravimo iÅ¡laidos padidėjo, antstolis priskaičiavo sau atlygį, kitas iÅ¡laidas, areÅ¡tavo bendrai padidintÄ sumÄ . Anot pareiÅ¡kėjos, Å¡ie veiksmai akivaizdžiai patvirtina antstolio nesÄ Å¾iningumÄ , yra nepagrįsti ir neteisėti.

6. PareiÅ¡kėjos vertinimu, vykdymo iÅ¡laidos yra apskaičiuojamos nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, tačiau Å¡iuo atveju nėra aiÅ¡kus skolos dydis (ginčas sprendžiamas administraciniame teisme), tai reiÅ¡kia, kad neįmanoma paskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidų ir areÅ¡tuoti skolininkės lėšų. IÅ¡ esmės antstolis pažeidė vykdymo tvarkÄ ir neturėjo teisės suraÅ¡yti turto areÅ¡to akto, kadangi griežtai privalėjo atlikti veiksmus tik pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352.

7. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis neteisingai 2022 m. kovo 22 d. apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas (taikė Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.9 punktÄ ); be to, antstolis dar kartÄ apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas skundžiamu 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymu. Taigi, antstolis dubliuoja skaičiavimus, kurie neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos. Nors antstolis, apskaičiuodamas vykdymo iÅ¡laidas, nenurodo konkretaus Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punkto, tačiau akivaizdu, kad vykdymo iÅ¡laidas skaičiuoja nuo 1 755,60 Eur sumos, t. y. antstolis taiko Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.9 punktÄ ir dar viskÄ indeksuoja (63,41 Eur (48 Eur x 1,321)). Anot pareiÅ¡kėjos, 1 755,60 Eur skolos nėra, todėl antstolis neturi pagrindo taikyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.9 punkto.

8. Pareiškėja pažymėjo, kad antstolio atlygis skaičiuotinas ne nuo išieškotinos sumos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punkto stulpelis „išieškotina suma“ ir „administravimo išlaidos“), o nuo išieškotos sumos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punkto stulpelis „atlygis antstoliui), todėl antstolio veiksmai neteisėti, apskaičiavimas neteisingas, šioje proceso stadijoje atlygio negalima skaičiuoti, administravimo išlaidų negalima dubliuoti.

9. PareiÅ¡kėja nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kant mažesnes nei 100 Eur skolas, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka paskirtas baudas, antstolis skolos, vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidų ir paÅ¡to (kurjerių) iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia į skolininko banko sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas; jeigu per 30 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti skolÄ , vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas ir paÅ¡to (kurjerių) iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko banko sÄ skaitoje esančių lėšų pateikimo į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ dienos skola, vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos ir paÅ¡to (kurjerių) iÅ¡laidos neiÅ¡ieÅ¡komos, antstolis gali taikyti kitas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 624 straipsnio 2 dalyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones (Sprendimų vykdymo instrukcijos 13 punktas).

Todėl ši nuostata, anot pareiškėjos, suponuoja tai, kad atitinkamu terminu joks turto arešto aktas nėra leistinas. Be to, išieškant mažesnes nei 100 Eur skolas, atlygis antstoliui neimamas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 161 punktas).

10. Pareiškėja pažymėjo, kad antstolio priskaičiuotos 13,12 Eur išlaidos dėl turto arešto akto įregistravimo ar išregistravimo yra nepagrįstos, nes ne dėl pareiškėjos kaltės antstolis paankstino 2022 m. balandžio 14 d. veiksmus. Taigi, nors dar nėra administracinio teismo galutinio sprendimo, tačiau jau šioje stadijoje išieškotoja pripažino ir priėmė sprendimus, kurie patvirtina, kad turto arešto aktas neleistinas.

11. Dėl išlaidų tretiesiems asmenims (Sprendimų vykdymo instrukcijos 134 punktas) pareiškėja nurodė, kad jokių įrodymų, jog jos buvo faktiškai patirtos, antstolis nepateikė, kitos išlaidos dubliuojasi, nes tai apima administravimo išlaidas, todėl šios išlaidos nepagrįstos, neįrodytos, nebūtinos ir atmestinos.

12. Antstolis M. D. 2022 m. birželio 20 d. patvarkymu Nr. S-22-28-18185 pareiškėjos (skolininkės) skundo (datuoto 2022 m. birželio 14 d.) netenkino ir persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

13. Antstolis nurodė, kad jis 2022 m. kovo 22 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-22-28-9895, kuriuo paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimo mastas buvo 1 755,60 Eur, nuo Å¡ios sumos paskaičiavo 59,57 Eur administravimo iÅ¡laidas (48 Eur x 1,241 taikomas vartotojų kainų indeksas). Taip pat į vykdymo iÅ¡laidas patenka 0,41 Eur banko mokestis ir 2,90 Eur už paÅ¡to iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 62,88 Eur.

14. Pažymėjo, kad suėjus raginimo terminui, 2022 m. balandžio 14 d. buvo priimtas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-22-28-12049, kuriuo paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimo mastas buvo 1 755,60 Eur, nuo Å¡ios sumos paskaičiavo 59,57 Eur administravimo iÅ¡laidas (48 Eur x 1,241 taikomas vartotojų kainų indeksas). Taip pat buvo apskaičiuojamas atlyginimas antstoliui nuo 1 755,60 Eur sumos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.9 punktÄ , t. y. 15 proc. nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, bet ne mažiau kaip 240 Eur; taigi, antstolio atlygis sudarė 263,34 Eur (1 755,60 x 15/100). Taip pat į vykdymo iÅ¡laidas patenka 0,41 Eur banko mokestis, 4,35 Eur už paÅ¡to iÅ¡laidas, 13,12 Eur už turto areÅ¡to aktÄ ; iÅ¡ viso – 340,79 Eur.

15. Anot antstolio, iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė: 2022 m. gegužės 12 d. sprendimÄ pakeisti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08) 467-37931, kuriame nurodė iÅ¡ieÅ¡koti 404,57 Eur skolÄ , ir 2022 m. gegužės 19 d. sprendimÄ pakeisti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08) 467-37931, kuriame nurodė iÅ¡ieÅ¡koti 100,12 Eur skolÄ .

16. Antstolio teigimu, jis 2022 m. gegužės 27 d. priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. S-22-28-16094, kuriuo paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimo mastas buvo 1 755,60 Eur, nuo Å¡ios sumos paskaičiavo 63,41 Eur administravimo iÅ¡laidas (48 Eur x 1,321 taikomas vartotojų kainų indeksas). Taip pat buvo apskaičiuojamas atlyginimas antstoliui nuo 1 755,60 Eur sumos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.9 punktÄ , t. y. 15 proc. nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, bet ne mažiau kaip 240 Eur; taigi, antstolio atlygis sudarė 263,34 Eur (1 755,60 x 15/100).

Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotoja skolininkei panaikino 1 655,48 Eur skolos, tai antstolio atlyginimas proporcingai buvo sumažintas nuo neiÅ¡ieÅ¡kotos sumos, t. y. neiÅ¡ieÅ¡kota skola liko 100,12 Eur, todėl, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 136.2 punktu, antstolio atlyginimas buvo sumažintas iki 15,02 Eur. Taip pat į vykdymo iÅ¡laidas patenka 0,41 Eur banko mokestis, 5,80 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, 13,12 Eur už turto areÅ¡to aktÄ ; iÅ¡ viso 97,76 Eur.

17. Anot antstolio, jis neturi pagrindo panaikinti 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymo, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra nutrauktas, antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti; tai nurodė ir Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-16040-862/2022. Be to, vadovaujantis CPK 611 straipsnio 1 dalimi, vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos. Taigi, nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymÄ .

18. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (iÅ¡ieÅ¡kotoja) teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka.

19. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, 2022 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 467-108070 pakeitė savo 2022 m. vasario 15 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-37931 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto, tačiau tai nebuvo suinteresuoto asmens klaidų taisymas ar neteisėto sprendimo panaikinimas. Sprendimo keitimui įtakos turėjo pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto mokesčio deklaravimo klaida. Suinteresuotas asmuo geranoriÅ¡kai leido pareiÅ¡kėjai patikslinti Nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijÄ už 2017 m., tačiau tai nepaneigia fakto, kad suinteresuoto asmens 2022 m. vasario 15 d. sprendimas Nr. (23.31-08) 467-37931 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto buvo teisėtas.

20. Suinteresuotas asmuo, nesutikdamas su pareiÅ¡kėjos argumentais, susijusiais su Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu Nr. 21R-412 (AG-382/05-2022), nurodė, kad Å¡is sprendimas neturi įtakos ginčui Å¡ioje civilinėje byloje. Å ioje komisijoje buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjos skundas dėl suinteresuoto asmens 2022 m. gegužės 31 d. nurodymo nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų) Nr. (23.31-08) 467-114108 dalies panaikinimo.

Nurodymas nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ asmens sÄ skaitos (sÄ skaitų) kredito įstaigoms pateikimas per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ (PLAIS) vykdomas CPK 689 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi, Å¡ių dokumentų nevykdo antstoliai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 21. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 20 d. priėmė nutartį, kuria pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, įpareigojo antstolį M. D. patikslinti/perskaičiuoti 2022 m. gegužės 27 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-22-28-16094 dalyje dėl administravimo iÅ¡laidų (63,41 Eur sumos) bei paÅ¡to ir kurjerių iÅ¡laidų (5,80 Eur) apskaičiavimo, atsižvelgiant į teismo nutarties motyvuose nurodytas aplinkybes/skaičiavimus; kitos skundo dalies netenkino.

22. Teismas nustatė, kad antstolis M. D. vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. vasario 15 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-37931 dėl 1 755,60 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Statybų ekspertas“ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis 2022 m. kovo 22 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-22-28-9861 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, patvarkymÄ Nr. S-22-28-9895 dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-22-28-9894.

Suėjus raginimo terminui, antstolis pradėjo taikyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ : 2022 m. balandžio 14 d. priėmė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-22-28-12049, turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-22-28-12047, nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-22-28-12048 ir patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-22-28-12046. PareiÅ¡kėja antstoliui pateikė 2022 m. gegužės 5 d. skundÄ (vėliau 2022 m. gegužės 23 d. ir 2022 m. gegužės 25 d. patikslintus skundus), kurį antstolis tenkino iÅ¡ dalies, o likusioje dalyje perdavė nagrinėti teismui.

IÅ¡ieÅ¡kotoja į vykdomÄ jÄ bylÄ pateikė: 2022 m. gegužės 12 d. sprendimÄ pakeisti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08) 467-37931, kuriame nurodė iÅ¡ieÅ¡koti 404,57 Eur skolÄ , ir 2022 m. gegužės 19 d. sprendimÄ pakeisti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08) 467-37931, kuriame nurodė iÅ¡ieÅ¡koti 100,12 Eur skolÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-16040-862/2022, pareiÅ¡kėjos 2022 m. gegužės 5 d., 2022 m. gegužės 23 d. ir 2022 m. gegužės 25 d. skundų netenkino.

Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2124-430/2022, atskirÄ jį skundÄ atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

23. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės skundžia 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymÄ Nr. S-22-28-16094 ir jame esantį vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , todėl teismas nagrinėjamoje byloje pasisako tik dėl Å¡io patvarkymo teisėtumo (ar jis teisėtai priimtas ir ar tinkamai apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos), t. y. nenagrinėja kitų, su Å¡iuo patvarkymu nesusijusių, pareiÅ¡kėjos argumentų.

24. Teismas nurodė, kad įsiteisėjusiomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-16040-862/2022, ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2124-430/2022, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog antstolis nepažeidė teisės aktų reikalavimų, priimdamas priverstiniam vykdymui suinteresuoto asmens 2022 m. vasario 15 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-37931, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo panaikinti antstolio 2022 m. kovo 22 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-22-28-9861.

Taigi, teismai sprendė, jog antstolis turėjo teisę ne tik pradėti vykdymo veiksmus, bet ir priimti vėlesnius procesinius dokumentus (2022 m. kovo 22 d. raginimÄ Nr. S-22-28-9894 įvykdyti sprendimÄ , 2022 m. kovo 22 d. patvarkymÄ Nr. S-22-28-9895 dėl vykdymų iÅ¡laidų apskaičiavimo, 2022 m. balandžio 14 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-22-28-12047). Kadangi antstolis priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (kaip jau buvo nustatyta, teisėtai), todėl jis turėjo teisę ir pareigÄ atlikti priverstinius vykdymo veiksmus.

Nagrinėjamu atveju buvo patirtos vykdymo iÅ¡laidos, todėl antstolis turėjo teisę atlikti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , t. y. priimti ir skundžiamÄ patvarkymÄ .

25. Teismas nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė: 2022 m. gegužės 12 d. sprendimÄ pakeisti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08) 467-37931, kuriame nurodė iÅ¡ieÅ¡koti 404,57 Eur skolÄ , ir 2022 m. gegužės 19 d. sprendimÄ pakeisti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08) 467-37931, kuriame nurodė iÅ¡ieÅ¡koti 100,12 Eur skolÄ . Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog Å¡ita suma galimai yra mažesnė (arba iÅ¡ viso skolos nėra).

Vien tai, jog pareiÅ¡kėja kreipėsi į VMI dėl tam tikrų sumų įskaitymo (grÄ Å¾intino žyminio mokesčio įskaitymo), savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma yra neteisinga – byloje nėra duomenų, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja bÅ«tų tenkinusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir grÄ Å¾intina suma sumažinusi iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ . Be to, nėra duomenų, jog 2022 m. gegužės 19 d. sprendimas pakeisti ankstesnius sprendimus dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«tų panaikintas/negaliojantis.

Teismas kritiÅ¡kai vertino ir pareiÅ¡kėjos argumentus dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo aktualumo nagrinėjamam skundui, kadangi jame buvo sprendžiamas klausimas dėl VMI 2022 m. gegužės 31 d. nurodymo teisėtumo (o ne sprendimų, kurių pagrindu antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ).

26. Teismas sprendė, jog, atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje pasikeitė iÅ¡ieÅ¡koma skola, taip pat pasikeitė vykdymo iÅ¡laidų dydis, antstolis, iÅ¡ esmės remdamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 154 punktu, pagrįstai priėmė 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymÄ Nr. S-22-28-16094 dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, kuriuo perskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, todėl nėra pagrindo teigti, jog vykdymo iÅ¡laidos dubliuojamos, kadangi aktualus vykdymo iÅ¡laidų dydis nurodomas vėliausiame patvarkyme dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo. Nurodytų motyvų pagrindu teismas atmetė pareiÅ¡kėjos argumentus, jog antstolis neteisėtai priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo.

27. IÅ¡ 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymo Nr. S-22-28-16094 teismas nustatė, kad administravimo iÅ¡laidas sudaro 63,41 Eur, atlygis antstoliui 15,02 Eur, iÅ¡laidos tretiesiems asmenims: banko mokestis 0,41 Eur, 5,80 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, 13,12 Eur už turto areÅ¡to akto įregistravimÄ ar iÅ¡registravimÄ , iÅ¡ viso 97,76 Eur. Antstolis 2022 m. gegužės 27 d. patvarkyme administravimo iÅ¡laidas skaičiavo nuo 1 755,60 Eur sumos (t. y. nuo tos sumos, nuo kurios buvo pradėtas vykdymo procesas). IÅ¡ieÅ¡kotina suma vykdymo proceso metu buvo patikslinta, t. y. reikÅ¡mingai sumažinta (iki 100,12 Eur), todėl vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti perskaičiuotos nuo patikslintos - sumažintos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, t. y.

Å¡iuo atveju nuo 100,12 Eur sumos. Taigi, atlikus matematinius skaičiavimus, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.4 punktu, kuriame nurodyta, jog administravimo iÅ¡laidos dėl iÅ¡ieÅ¡komos sumos nuo 50 Eur iki 300 Eur sudaro 24 Eur, indeksuota administravimo iÅ¡laidų suma nagrinėjamu atveju sudaro 31,70 Eur (24 Eur x 1,321/100 (taikomas vartotojų kainų indeksas, kuris galiojo priimant skundžiamÄ patvarkymÄ )), o ne 63,41 Eur, kaip nurodo antstolis 2022 m. gegužės 27 d. patvarkyme.

28. Teismas nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai pateikus sprendimÄ , kuriuo sumažintas skolos dydis iki 100,12 Eur, antstolis 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymu perskaičiavo savo atlygį. Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.4 punkte numatyta, kad kai yra iÅ¡ieÅ¡koma skola nuo 50 Eur iki 300 Eur, tai antstolio atlygis sudaro 80 Eur. Antstolio paskaičiuotas atlygis (15,02 Eur) nevirÅ¡ija Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.4 punkte numatyto dydžio, todėl nėra pagrindo jo naikinti ar mažinti.

29. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai buvo siunčiami dokumentai registruota paÅ¡to siunta: 2022 m. kovo 22 d. (dvejais adresais) ir 2022 m. balandžio 14 d. (vienu adresu). Teismas nustatė 3 faktinius siuntimus pareiÅ¡kėjai, todėl, sprendė, kad 2022 m. gegužės 27 d. apskaičiuota paÅ¡to ir kurjerių iÅ¡laidų suma turėtų bÅ«ti mažinama iki 4,35 Eur, o atliktas mokėjimas paÅ¡to paslaugas teikiančiam asmeniui (0,41 Eur) yra apskaičiuotas teisingai (mokėjimo paÅ¡to paslaugas teikiančiam asmeniui, kuris nekito nei viename iÅ¡ antstolio vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime, teisingumÄ nustatė ir Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2124-430/2022).

30. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2124-430/2022, konstatavo, kad 2022 m. balandžio 14 d. iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos dydis sudarė 1 755,60 Eur ir 62,88 Eur vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡ieÅ¡kotoja iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį sumažino tik 2022 m. gegužės mėnesį, t. y. jau po priimto patvarkymo dėl skolininkės turto areÅ¡to, kas leido daryti iÅ¡vadÄ , jog antstolis teisėtai ir pagrįstai 2022 m. balandžio 14 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolininkės turto areÅ¡to.

Atsižvelgęs į tai, jog įsiteisėjusiomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-16040-862/2022, ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2124-430/2022, buvo nustatyta, jog antstolis teisėtai priėmė patvarkymÄ dėl skolininkės turto areÅ¡to, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog antstolis pagrįstai apskaičiavo ir 13,12 Eur iÅ¡laidas dėl turto areÅ¡to įregistravimo/iÅ¡registravimo (iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų nustatyta, kad vieno turto areÅ¡to akto įregistravimo ar iÅ¡registravimo įkainis sudaro 3,28 Eur (toks, kokį nurodo ir antstolis)).

31. Susumavęs nurodytas sumas, teismas nustatė, kad vykdymo iÅ¡laidų suma sudaro 64,60 Eur, t. y. mažesnė suma nei 2022 m. gegužės 27 d. patvarkyme nurodyta suma, dėl ko pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo antstolį patikslinti/perskaičiuoti 2022 m. gegužės 27 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-22-28-16094 dalyje dėl administravimo iÅ¡laidų (63,41 Eur sumos) bei paÅ¡to ir kurjerių iÅ¡laidų (5,80 Eur) apskaičiavimo, atsižvelgiant nutartyje nurodytas iÅ¡vadas/skaičiavimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 32. PareiÅ¡kėja UAB „Statybų ekspertas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį ir tenkinti visiÅ¡kai pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 32.1. Teismas tik formaliai darė iÅ¡vadÄ apie tai, kad iÅ¡ byloje pateiktų ir vykdomosios bylos Nr. 0028/22/00487 duomenų nustatyta, kad antstolis M. D. vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. vasario 15 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-37931 dėl 1 755,60 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Statybų ekspertas“ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai, tačiau teismas netinkamai vertino, netinkamai tyrė įrodymus, Å¡i teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja byloje įrodymams, kitiems vykdomojoje byloje dokumentams.

Teismas neįvertino eilės aplinkybių. 32.2. Vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta, nes antstolis gavo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos sprendimus, kurie panaikino prievoles apimtyje beveik 100 procentų, panaikino pirminius sprendimus, panaikino tariamÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , Å¡iÄ aplinkybę patvirtina VMI prie FM 2022 m. gegužės 19 d. sprendimas. 32.3. IÅ¡ieÅ¡kotojos ir pareiÅ¡kėjos minimalÅ«s netikslumai derintini bei tikslintini ne iÅ¡ieÅ¡kojimo procese, ne per antstolio vykdomÄ jÄ bylÄ , o tiesiogiai tarp iÅ¡ieÅ¡kotojos ir pareiÅ¡kėjos, atitinkamų dokumentų apsikeitimo procedÅ«romis, tam atitinkamais terminais pagal specialiuosius įstatymus, Å¡alims bendradarbiaujant, juolab, kad nesukuria teisinių pasekmių 2022 m. vasario 15 d.

VMI priimtas sprendimas Nr. (23.31-08) 467-37931 dėl 1 755,60 Eur, nes panaikintas (vykdomasis dokumentas panaikintas), neatitinka CPK reikalavimus, negali būti vykdytinas. Taigi, klaidos turi būti pašalintos, ištaisytos arba užkardintos, kad nebūtų pažeista pareiškėjos teisės ir teisėti interesai bei maksimaliai išvengta pareiškėjai daroma žala.

33. Antstolis M. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį atmesti bei panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutarties dalį dėl paÅ¡to iÅ¡laidų ir dėl administravimo iÅ¡laidų apskaičiavimo. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 33.1. IÅ¡ieÅ¡kotoja nenutraukė iÅ¡ieÅ¡kojimo, o 2022 m. gegužės 12 d. ir 2022 m. gegužės 19 d. tik pakeitė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto, todėl byla negali bÅ«ti nutraukta, o tik sumažintas iÅ¡ieÅ¡kojimo mastas. 33.2.

Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi sumažino administravimo vykdymo iÅ¡laidų sumÄ nuo 63,41 Eur iki 31,70 Eur. IÅ¡ieÅ¡kotina suma vykdymo proceso metu buvo patikslinta, t. y. reikÅ¡mingai sumažinta (iki 100,12 Eur). Teismas plačiau nevertino, dėl kokių priežasčių tai buvo atlikta. Pirmosios instancijos teismas, sumažindamas administravimo iÅ¡laidų dydį, nemotyvavo, kad antstolis, pavyzdžiui, nepatyrė ar nebepatirs konkrečių administravimo iÅ¡laidų (patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti parengimo, vykdomosios bylos užvedimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo parengimo, vykdomosios bylos archyvavimo, saugojimo ir sunaikinimo). 33.3.

Teismui nekonstatavus kokių nors antstolio padarytų pažeidimų, yra visiÅ¡kai nepagrįstas administravimo iÅ¡laidų mažinimas, tuo labiau, kad dėl pačio skolininko kaltės, skolininkui buvo paskaičiuota didesnė pradinė skola. Be to, teismų praktikoje nenumatyta galimybė teismui mažinti administravimo iÅ¡laidas. Skola susidarė dėl pačio skolininko veiksmų, kadangi jis pateikė klaidingÄ nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijÄ , o jÄ patikslinus, buvo perskaičiuota skola. Nesutinkama su teismo pozicija, kad administravimo iÅ¡laidas antstolis gali apskaičiuoti ne nuo pradinės sumos, o tik nuo patikslintos 100,12 Eur sumos. 33.4.

Nesutinkama ir su teismo pozicija dėl paÅ¡to iÅ¡laidų apskaičiavimo. Teismas nustatė, kad skolininkui buvo siųsti 3 procesiniai dokumentai, tačiau skolininkui iki 2022 m. gegužės 27 d. imtinai registruota siunta buvo iÅ¡siųsti 5 laiÅ¡kai, todėl teismas neteisingai vertino iÅ¡siųstų laiÅ¡kų kiekį. 33.5. Skolininkui skola buvo panaikinta ne todėl, kad jos iÅ¡vis nebuvo, o dėl to, kad UAB ,,Statybų ekspertas“ pateikė papildomus duomenis prie patikslintos Nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijos (forma KIT711) už 2017 m. mokestinį laikotarpį, todėl bÅ«tent dėl skolininko veiksmų ir susidarė klaidingas įsiskolinimas, o Å¡iÄ informacijÄ antstolis sužinojo tik jau po vykdomosios bylos pradėjimo ir raginimo suėjimo termino.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.

34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

35. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.

36. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis M. D. vykdomojoje byloje Nr. 00028/22/00487 vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. vasario 15 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-37931 dėl 1 755,60 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Statybų ekspertas“ iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

37. Antstolis 2022 m. kovo 22 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-22-28-9861 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, patvarkymÄ Nr. S-22-28-9895 dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-22-28-9894. 38. 2022 m. balandžio 14 d. antstolis priėmė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-22-28-12049, turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-22-28-12047, nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-22-28-12048 ir patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-22-28-12046.

39. IÅ¡ieÅ¡kotoja į vykdomÄ jÄ bylÄ pateikė: 2022 m. gegužės 12 d. sprendimÄ pakeisti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08) 467-37931, kuriame nurodė iÅ¡ieÅ¡koti 404,57 Eur skolÄ , ir 2022 m. gegužės 19 d. sprendimÄ pakeisti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08) 467-37931, kuriame nurodė iÅ¡ieÅ¡koti 100,12 Eur skolÄ . 40. 2022 m. gegužės 27 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-22-28-16094, kuriame nurodė, kad administravimo iÅ¡laidas sudaro 63,41 Eur, atlygis antstoliui 15,02 Eur, iÅ¡laidos tretiesiems asmenims: banko mokestis 0,41 Eur, 5,80 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, 13,12 Eur už turto areÅ¡to akto įregistravimÄ ar iÅ¡registravimÄ , iÅ¡ viso 97,76 Eur. Dėl atskirojo skundo argumentų 41. PareiÅ¡kėja skundžia nutartį, atskirÄ jį skundÄ motyvuodama iÅ¡ esmės tuo, kad:

1) iÅ¡ieÅ¡kotoja 2022 m. gegužės 12 d. ir 2022 m. gegužės 19 d. sprendimais panaikino jos pačios iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl antstolis turėjo užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ ir negalėjo priimti ginčijamo 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymo Nr. S-22-28-16094;

2) pareiÅ¡kėja turėjo permokÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai, todėl iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti be pagrindo, neįvertinus savo skolos pareiÅ¡kėjai.

42. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad vertindamas įrodymus, teismas, be kita ko, turi, įsitikinti, ar yra bylai svarbių prejudicinių faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

43. Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 dalimi, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 str. 4 d.).

44. Nustatyta, kad įsiteisėjusiomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-16040-862/2022 ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2124-430/2022, kurioje dalyvavo tos pačios Å¡alys ir buvo sprendžiamas klausimas dėl vykdomojo dokumento vykdomojoje byloje Nr. 00028/22/00487 priėmimo vykdyti pagrįstumo (įvertinus bylose taip ir tai, iÅ¡ieÅ¡kotoja 2022 m. gegužės 12 d. buvo priėmusi sprendimÄ pakeisti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08) 467-37931, kuriame nurodė iÅ¡ieÅ¡koti 404,57 Eur skolÄ , ir 2022 m. gegužės 19 d. sprendimÄ pakeisti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08) 467-37931, kuriame nurodė iÅ¡ieÅ¡koti 100,12 Eur skolÄ ) konstatuota, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė 2022 m. kovo 22 d. patvarkymu Nr. S-22-28-9861 vykdyti.

45. Kadangi aplinkybės dėl to, ar antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdomojoje byloje Nr. 00028/22/00487 vykdyti, yra įvertintos įsiteisėjusiomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-16040-862/2022 ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2124-430/2022, kurios yra įgijusios res judicata (t. y. iÅ¡spręsto ginčo) galiÄ , joje nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos iÅ¡vados nebegali bÅ«ti ginčijamos ir pakartotinai nustatinėjamos (CPK 279 str. 4 d.).

46. Nustačius aukščiau nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai, kuriais iÅ¡ esmės ginčijamos prejudicinę galiÄ Ä¯gijusios teismų iÅ¡vados apie vykdomojo dokumento vykdomojoje byloje Nr. 00028/22/00487 priėmimo vykdyti teisėtumÄ , pripažintini nepagrįstais, dėl ko atmestini.

47. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, nustatė bylai reikÅ¡mingas prejudicinius faktus ir pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai, kuriais iÅ¡ esmės ginčijamos prejudicinę galiÄ Ä¯gijusios teismų iÅ¡vados apie vykdomojo dokumento vykdomojoje byloje Nr. 00028/22/00487 priėmimo vykdyti teisėtumÄ , yra jau įvertinti ankstesniais teismų procesiniais sprendimais.

48. Pažymėtina, kad vykdymo procesÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtintas draudimas iÅ¡ieÅ¡kotojui tikslinti iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, jei jis dėl tam tikrų aplinkybių pasikeitė. Todėl nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 00028/22/00487 negalėjo vadovautis iÅ¡ieÅ¡kotojos 2022 m. gegužės 12 d. ir 2022 m. gegužės 19 d. sprendimais, kuriais sumažintas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydis.

49. Be to, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, iÅ¡ieÅ¡kotoja 2022 m. gegužės 12 d. ir 2022 m. gegužės 19 d. sprendimais nepanaikino jos iÅ¡duoto vykdomojo dokumento – 2022 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. (23.31-08) 467-37931 – tačiau tik sumažino iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skolos sumÄ , todėl antstoliui nebuvo pagrindo vykdomajai bylai Nr. 00028/22/00487 užbaigti (CPK 632 str.).

50. CPK 610 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas iÅ¡laidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Vykdymo iÅ¡laidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu (CPK 609 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.).

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 str. 2 d.).

51. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 154 punktÄ , pasikeitus vykdymo iÅ¡laidų dydžiui, kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡komos piniginės lėšos, antstolis skolininkui pakartotinai siunčia vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

52. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad esant pagrindui priimti ir vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdomojoje byloje Nr. 00028/22/00487 bei vėliau pasikeitus iÅ¡ieÅ¡komos sumos mastui (jai sumažėjus) antstolis pagrįstai priėmė 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymÄ Nr. S-22-28-16094, kuriame nurodė pasikeitusį administravimo iÅ¡laidų dydį.

53. Sutiktina ir su pirmosios instancijos iÅ¡vadomis, kad vien tai, jog pareiÅ¡kėja kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ dėl tam tikrų sumų įskaitymo (grÄ Å¾intino žyminio mokesčio įskaitymo), savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma yra neteisinga, kadangi byloje nėra duomenų, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja bÅ«tų tenkinusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir grÄ Å¾intina suma sumažinusi iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ .

54. Nėra ir duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos 2022 m. gegužės 19 d. sprendimas pakeisti ankstesnius sprendimus dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«tų panaikintas/negaliojantis, dėl ko juo iÅ¡ieÅ¡kotoja bÅ«tų negalėjusi vadovautis inicijuodama priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.

55. Dėl kitų pareiÅ¡kėjos argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v.

Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Dėl antstolio argumentų, susijusių su skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu 56. Antstolis atsiliepime į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , be kita ko, nurodė argumentus, jo manymu, pagrindžiančius aplinkybes, jog pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo apskųsta 2022 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje e2YT-24313-1099/2022 antstolį nepagrįstai įpareigojo patikslinti/perskaičiuoti 2022 m. gegužės 27 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-22-28-16094.

57. Teisė byloje dalyvaujančiam asmeniui apskųsti atskiruoju skundu teismo nutartį numatyta CPK 334 straipsnyje. Reikalavimai atskirojo skundo turiniui įtvirtinti 306 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose (CPK 338 str.). Atskirajame skunde yra nurodoma skundžiama nutartis (jos dalis), argumentai, patvirtinantys skundžiamos nutarties (jos dalies) nepagrįstumÄ ir/ar neteisėtumÄ , atskirojo skundo reikalavimas (CPK 306 str. 1 d. 1-2, 4-5 p.). Tuo tarpu atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ negali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai, susiję su savarankiÅ¡kais, apelianto nenurodytais, nutarties panaikinimo pagrindais. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ paskirtis yra ne sudaryti galimybę atskirojo skundo nepadavusiai Å¡aliai teikti savarankiÅ¡kus nesutikimo su nutartimi argumentus ir reikalauti atitinkamo nutarties (jos dalies) pakeitimo/panaikinimo, tačiau sudaryti jam galimybę iÅ¡dėstyti savo nuomonę dėl paduoto atskirojo skundo argumentų pagrįstumo (CPK 318 str. 1 d., 338 str.).

58. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad CPK 313 straipsnyje įtvirtinta, jog apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo ar nutarties, jeigu sprendimÄ skundžia tik viena iÅ¡ Å¡alių.

59. AiÅ¡kindamas CPK 313 straipsnį kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad Å¡ioje normoje įtvirtintas principas užtikrina apeliantui teisę apskųsti, jo vertinimu, neteisėtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nesibaiminant, kad apeliacinės instancijos teismas pablogins jo padėtį, palyginus su nustatyta pirmosios instancijos teismo sprendime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2012; 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2013; 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-701/2021, 57 punktas).

Taigi, aptariamas principas, be kita ko, yra apeliacijos teisės įgyvendinimo procesinė garantija. Apeliacijos teisė yra viena iÅ¡ pagrindinių Å¡alių procesinių teisių, teisės į teisminę gynybÄ turinio sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-823/2019, 15 punktas), todėl CPK 313 straipsnyje įtvirtinta iÅ¡lyga dėl draudimo priimti blogesnį sprendimÄ apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti aiÅ¡kinama itin siaurai ir gali bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai to neabejotinai reikalauja reikÅ¡mingas konkrečioje byloje nustatytas vieÅ¡asis interesas, ypač jei procesas apeliacinės instancijos teisme yra užbaigiamas, negrÄ Å¾inant bylos iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

60. Blogesniu gali bÅ«ti pripažintas teismo sprendimas, kuris labiau varžo asmens teises, nustato jam daugiau pareigų ar pan., todėl sprendžiant klausimÄ , ar apeliacinės instancijos teismas nepažeidė CPK 313 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, turi bÅ«ti palyginami pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniai sprendimai tarpusavyje apelianto teisių ir pareigų apimties aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-701/2021). Vertinant, ar sprendimas blogesnis, turi bÅ«ti lyginama su skundžiamuoju sprendimu, o ne su hipotetiniu sprendimu ar nutartimi, kurie apeliacinės instancijos teismo gali bÅ«ti priimti pagal apeliacinio skundo motyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2012; 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2013; ir kt.).

61. Nagrinėjamu atveju, tokia situacija, t. y. blogesnės, negu yra skundžiama, nutarties, kai nutartį skundžia tik pareiškėja, priėmimas (kai galimai būtų pripažinta, kad antstolis pareiškėjos atžvilgiu pagrįstai paskaičiavo administravimo išlaidas didesne apimti nei nurodyta skundžiama nutartimi) galėtų susiklostyti, jei būtų nustatyta, kad antstolio argumentai dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutarties dalies nepagrįstumo ir neteisėtumo yra pagrįsti.

62. Kadangi, kaip minėta, antstolis atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutarties neteikė, teismas nevertina ir nepasisako dėl antstolio argumentų, jo manymu, pagrindžiančių aplinkybes, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo antstolį M. D. patikslinti/perskaičiuoti 2022 m. gegužės 27 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-22-28-16094, kadangi tokių argumentų ir reikalavimų vertinimas pažeistų CPK 313 straipsnyje įtvirtintÄ draudimÄ priimti blogesnį procesinį sprendimÄ vieninteliai nutartį apskundusiai Å¡aliai – pareiÅ¡kėjai.

63. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčui aktualias teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. PareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 spalio 20 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 330 str.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Inga Staknienė