276cad19-e8aa-4606-b5b3-db9de53b0b42 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-22267-807/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16448-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.10; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „Plus Plus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovei E. T. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2052,87 Eur skolos, 156,02 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „mogo LT“ ir atsakovės 2018 m. balandžio 17 d. buvo sudaryta transporto priemonės nuomos sutartis Nr. RNT17042018/0025, pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė atsakovei teisę už užmokestį transporto priemonę OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai valdyti ir naudotis pagal sutarties sÄ lygas, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovė priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „mogo LT“ ir jÄ valdė bei ja naudojosi bei įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio įmokas UAB „mogo LT.

Bylos duomenimis, UAB „mogo LT“ Sutartį dėl esminių sutarties pažeidimų nutraukė 2018 m. rugsėjo 28 d. UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. Skolų perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services OU, o 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01-1 Risk Management Services OU perleido reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS. IeÅ¡kovas 2019 m. sausio 3 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę apie reikalavimo teisės į atsakovės įsiskolinimÄ perleidimÄ ir paragino sumokėti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovė apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuota praneÅ¡imu. Be to, teismų praktikoje laikomasis pozicijos, kad iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, tarp kurių yra ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011;

CK 6.109 straipsnio 7 dalis), taigi laikytina, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie kreditoriaus pasikeitimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.477 straipsnio pirmoje dalyje yra numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. LR CK nėra iÅ¡vardyta, kokie daiktai gali bÅ«ti nuomojami, tačiau iÅ¡ visų nuomos instituto normų aiÅ¡ku, kad tai gali bÅ«ti bet koks daiktas, kuris jo naudojimo procese iÅ¡ esmės nepraranda savo natÅ«ralių savybių ir savo vertės (CK 4.5 straipsnio 2 dalis) tai žemės sklypai, gamtos objektai, įmonės, statiniai, įrenginiai, transporto priemonės ir kita.

Sudaręs nuomos sutartį su nuomotoju nuomininkas turi pagrindines pareigas: naudotis iÅ¡sinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį (CK 6.489 straipsnio 1 dalis), laiku mokėti nuomos mokestį, kuris nustatomas Å¡alių susitarimu arba teismo pagal CK 6.487 straipsnį. Tokios pareigos kaip: laikyti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ tvarkingÄ ir atlyginti daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, savo sÄ skaita daryti einamÄ jį remontÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitaip (CK 6.493 straipsnio 1 dalis), nuomos sutarčiai pasibaigus, grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į natÅ«ralų nusidėvėjimÄ arba sulygtos sutartyje bÅ«klės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis).

Jeigu nuomininkas nemoka nuomos mokesčio, nuomotojas turi teisę nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ - tačiau, jeigu ko kito nenumatyta sutartyje, nuomotojas Å¡iÄ teisę turėtų realizuoti prieÅ¡ tai pareikalavęs, kad nuomininkas per nustatytÄ terminÄ iÅ¡ anksto sumokėtų nuomos mokestį (LR CK 6.487 straipsnio 6 dalis). Pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos Sutarties 13.8. punkte numatyta, kad nuomotojas turi teisę nutraukti sutartį patvarioje laikmenoje apie tai ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 kalendorines dienas pranešęs nuomininkui, jei nevykdo prisiimtų įsipareigojimų – visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nesumokėjo sutartyje numatytų mokėjimų ar jų dalies.

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. UAB „mogo LT“ dėl atsakovės nevykdymo savo įsipareigojimų, sutartinės prievolės pažeidimų nutraukė sutartį. Atsakovė sutarties nutraukimo teismine tvarka neginčijo, todėl laikytina, jog sutarties nutraukimas dėl esminių sutarties pažeidimų yra galiojantis. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu ar pradiniu kreditoriumi bÅ«tų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1-2 dalimis, 6.81 straipsniu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 2052,87 Eur skola.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo bÅ«das, turi bÅ«ti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Atsakovė lizingo sutarties 13.2 punktu įsipareigojo už skolos grÄ Å¾inimo termino praleidimo dienÄ mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius.

Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovės 156,02 Eur delspinigių už skolos grÄ Å¾inimo termino praleidimÄ (bet ne daugiau kaip už 180 dienų) yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 156,02 Eur delspinigių. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 50,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79 str., 93 str.). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) dydį – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, 3,58 Eur priteistinos iš atsakovės. (CPK 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo užsienio juridinio asmens „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui užsienio juridiniam asmeniui „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, iÅ¡ atsakovės E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 2052,87 Eur skolÄ , 156,02 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už bendrÄ priteistÄ sumÄ (2208,89 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 31 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bei 50,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovės E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 3,36 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Diana Jankienė