276bb197-69ca-48aa-81ea-45f96cf544a2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1677-390/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00183-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.2.; 117.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. vasario 6 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, susipažinęs su ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „STATYBŲ ERA“ ieškiniu atsakovams G. Ž., E. Š., bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Hesterus“, uždarajai akcinei bendrovei „Ius Positivum“, valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „VM Statyba“, Kauno miesto 17-ojo notaro biuro notarei R.

O. I., antstoliui M. P., antstolei B. T., G. K., uždarajai akcinei bendrovei „Darkora“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „ALTERNATYVI LOGIKA“, uždarajai akcinei bendrovei „SKT ENVIRONMENTAL SERVICES LIETUVA“ dėl žalos atlyginimo,              n u s t a t ė :              IeÅ¡kovė BUAB „STATYBŲ ERA“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams G. Ž., E. Å ., BUAB „Hesterus“, UAB „Ius Positivum“, VÄ® Registrų centrui, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ G.

Ž., E. Š., BUAB „Hesterus“, UAB „Ius Positivum“ ir VĮ Registrų centrui, tretiesiems asmenims UAB „VM Statyba“, Kauno miesto 17-ojo notaro biuro notarei R. O. I., antstoliui M. P., antstolei B. T., G. K., UAB „Darkora“, BUAB „ALTERNATYVI LOGIKA“, UAB „SKT ENVIRONMENTAL SERVICES LIETUVA“ dėl 91 047 Lt žalos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.             Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-5126-375/2014 pagal ieškovės BUAB „STATYBŲ ERA“ ieškinį atsakovams G.

Ž., E. Å ., BUAB „Hesterus“, UAB“Ius Positivum“, VÄ® Registrų centras, tretieji asmenys: Kauno miesto 17-ojo notaro biuro notarė R. O. I., UAB „VM Statyba“, antstoliui M. P., antstolei B. T., antstoliui G. K., UAB „Darkota“, UAB „ALTERNATYVI LOGIKA“, UAB „SKT ENVIRONMENTAL SERVINES LIETUVA“ dėl žalos atlyginimo perduota nagrinėti Kėdainių rajono apylinkės teismui CPK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu.             IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovams dėl žalos atlyginimo ir jį kartu su priedais grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei.

Nurodoma, kad vienam iÅ¡ atsakovų – BUAB „Hesterus“ yra pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas, t. y. ginčas yra tiesiogiai susijęs su bankrutuojančios įmonės turtu. Tai reiÅ¡kia, kad visi ginčai, kylantys iÅ¡ bankroto teisinių santykių pirmÄ ja instancija nagrinėjami įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame apygardos teisme nepriklausomai nuo ieÅ¡kinio reikalavimų sumos.             Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau- Ä®BÄ®) 14 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ .

Taigi, Å¡is straipsnis reglamentuoja civilinių bylų teismingumÄ , kai ieÅ¡kinį reiÅ¡kia bankrutuojanti arba bankrutavusi įmonė.             ĮBÄ® 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. Taigi, Å¡is straipsnis reglamentuoja civilinių bylų teismingumÄ ir nagrinėjimo tvarkÄ , kai ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas įmonei kaip atsakovei iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

             Nagrinėjamu atveju nustatant teismingumÄ bÅ«tina atkreipti dėmesį, kokio teisinio statuso subjektas kreipiasi į teismÄ . IeÅ¡kinį pareiÅ¡kė bankrutavusi įmonė, todėl ieÅ¡kinių teismingumas apibrėžiamas pagal Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalį, o ne pagal Ä®BÄ® 15 straipsnio 2 dalį, kuri reglamentuoja ieÅ¡kinių, pareikÅ¡tų įmonėms teismuose iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tenkinimo ir nagrinėjimo tvarkÄ .              Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, darytina iÅ¡vada, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 20 d. nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad bankrutavusios ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai turėtų bÅ«ti nagrinėjami bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiame teisme.             Ginčai tarp teismų dėl teismingumo neleidžiami (CPK 35 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį jau buvo atsisakęs priimti, ir siekiant užtikrinti CPK 5 straipsnyje numatytÄ jos teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, tikslinga Kauno apygardos teismui ieÅ¡kinį priimti ir perduoti bylÄ nagrinėti pagal teismingumÄ Kėdainių rajono apylinkės teismui (CPK 35 straipsnio 1 dalis).              Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 35 straipsnio 1 dalimi, teismas                           n u t a r i a :

             ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „STATYBŲ ERA“ ieÅ¡kinį atsakovams G. Ž., E. Å ., bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Hesterus“, uždarajai akcinei bendrovei „Ius Positivum“, valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „VM Statyba“, Kauno miesto 17-ojo notaro biuro notarei R. O. I., antstoliui M. P., antstolei B. T., G. K., uždarajai akcinei bendrovei „Darkora“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „ALTERNATYVI LOGIKA“, uždarajai akcinei bendrovei „SKT ENVIRONMENTAL SERVICES LIETUVA dėl žalos atlyginimo priimti ir perduoti bylÄ pagal teismingumÄ nagrinėti Kėdainių rajono apylinkės teismui.

             Nutarties patvirtintÄ kopijÄ nusiųsti ieÅ¡kovę atstovaujančiam bankroto administratoriui.              Ši nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .              Teisėjas                                                     Algimantas Kukalis