276b3d4f-fbd6-454b-a97a-e39bcba192f7 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-54-266/2017                                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01397-2016-9                   Procesinio sprendimo kategorijos:                    2.3.4.6.; 3.2.3.1.;3.2.6.1.             (S) ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 6 d.Anykščiai Anykščių rajono apylinkė teismo teisėja Zita Gavėnienė,sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,dalyvaujant ieškovei S. M.

– K., jos atstovei advokatei Vidai Leonovienei,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vilmantui Jasiukoniui,nedalyvaujant atsakovui D. B.,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. M. – K. ieÅ¡kinį atsakovui D. B., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė S. M. – K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė neterminuotai apriboti tėvo D. B. valdžiÄ jo dukros G. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iÅ¡ atsakovo valstybei turėtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė pilna apimtimi. PaaiÅ¡kino, kad su atsakovu 2001 m. susituokė, (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. B.. (duomenys neskelbtini) nutraukė santuokÄ su atsakovu ir nustatė vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja bei iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡laikymÄ .

Nuo santuokos nuraukimo atsakovas su vaiku visiÅ¡kai nebendrauja, ryÅ¡ių nepalaiko, nesidomi, neprisideda prie jos auklėjimo, priežiÅ«ros, priteisto iÅ¡laikymo neteikia. Mergaitė turi sveikatos problemų, nustatytas lengvas neįgalumo laipsnis. Atsakovas dukros sveikata nesidomi. Žadėdavo vaikui, kad atvyks ir aplankys, bet pažadų nevykdydavo. Prasidėjus bylai prieÅ¡ Kalėdas prašė duoti banko sÄ skaitÄ , kad galėtų teikti iÅ¡laikymÄ , tačiau iÅ¡laikymo neteikia. Yra susidaręs didelis iÅ¡laikymo įsiskolinimas, iÅ¡laikymas yra teikiamas iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo.

Su atsakovo motina G. ryÅ¡ių nepalaiko, iniciatyvos bendravimui nėra. G. B. savo tėvu laiko ieÅ¡kovės sutuoktinį, su kuriuo palaiko tėviÅ¡kus, atvirus santykius, kadangi jis jÄ augina nuo ketverių metų amžiaus. Pati dukra parodė iniciatyvÄ kreiptis į teismÄ , kadangi jau yra didelė ir pati suvokia Å¡iÄ situacijÄ ir nori, kad jos tėvui bÅ«tų apribota valdžia. Atsakovas D. B. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, teismui neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai - Å¡aukimas į teismo posėdį įteiktas jam asmeniÅ¡kai, atsakovas į teismo posėdį neatvyko dėl teismui nežinomų priežasčių, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas vengia atvykti į teismo posėdį, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnis). IÅ¡vadÄ teikianti institucija RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius į teismo posėdį neatvyko.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai bei yra pateiktas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 45), byla iÅ¡nagrinėtina jų atstovui nedalyvaujant. RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, kurioje nurodė, kad nesant galimybės tikėtis pokyčių ateityje yra tikslinga taikyti neterminuotÄ tėvo valdžios apribojimÄ D.

B., jo dukros G. B. atžvilgiu. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad pasitvirtinus ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytiems faktams, tikslinga apriboti D. B. tėvo valdžiÄ jo nepilnametės dukters G. B. atžvilgiu. Posėdžio metu teiktÄ iÅ¡vadÄ palaikė. Nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas. G. B. pati yra iÅ¡reiÅ¡kusi savo nuomonę ir pritaria ieÅ¡kiniui. IeÅ¡kovė pagal savo galimybes tinkamai rÅ«pinasi savo dukra.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos medžiaga, ieÅ¡kovės, jos atstovės, liudytojų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi santuokÄ . Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. B. (b. l. 8). (duomenys neskelbtini) RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu Å¡alių santuoka nutraukta bei patvirtinta 2004 m. liepos 3 d. sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kuriÄ G. B. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina, o iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas (b. l. 7, 10-11). 2008 m. gruodžio 1 d.

Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje N2-896-639/2008 pakeistas RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu nustatytas G. B. iÅ¡laikymo dydis, ir nustatyta, kad nuo 2008 m. spalio 1 d. atsakovas D. B. savo dukters G. B. iÅ¡laikymui moka po 350 Lt kasmėnesinių periodinių dydžio iÅ¡mokų iÅ¡laikymÄ iki G. B. pilnametystės. Atsakovas D. B. priteisto iÅ¡laikymo neteikia, neprisideda prie Å¡venčių, gimtadienių ar kitų svarbių progų vaiko gyvenime. 2016 m. spalio 1 d. iÅ¡laikymo įsiskolinimas antstolės I.

B. duomenimis sudarė 5529,47 Eur (b. l. 9). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡simokslinimu, iÅ¡laikyti juos, sudaryti palankias sÄ lygas jų visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikai bÅ«tų parengti savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia;

žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirÅ«pina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimÄ riboti tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai. Visais iÅ¡vardytais atvejais turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kuriÄ ir praÅ¡o taikyti ieÅ¡kovas. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. Å¡ių priemonių taikymÄ teismas pripažįsta iÅ¡imtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , visų pirma turi atsižvelgti į Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principÄ â€“ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , įtvirtintÄ tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Iš ieškovės, liudytojų paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad atsakovas D. B. savo pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnio 2 dalyje nepilnamečiam vaikui neatlieka. Atsakovas D. B. vengia atlikti savo pareigas savo nepilnamečiam vaikui, juo nesirūpina, jo neišlaiko (CK 3.192 straipsnis), neužtikrina nepilnamečio teisių ir interesų apsaugos ir tokiu būdu neauklėja, nesirūpina, neaugina dukters. Tėviški, emociniai, socialiniai ryšiai tarp atsakovo D. B. ir jo dukters yra nutrūkę ir iniciatyvos juos atnaujinti nėra.

D. B. tiek nagrinėjant bylÄ dėl tėvo valdžios apribojimo, tiek dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, nedalyvauja teismo posėdžiuose ir laikosi pasyvios pozicijos. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas žinodamas apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir ja visiÅ¡kai nesidomėdamas sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais. Duomenų, kad padėtis gali pasikeisti byloje, nėra. Ä®vertinus pateiktÄ medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys visiÅ¡kai pagrįstas ir įrodytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai), todėl atsakovo valdžia jo dukters atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).Apribojus atsakovui neterminuotai tėvo valdžiÄ jo nepilnametės dukters G.

B. atžvilgiu, tėvui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku iÅ¡skyrus tai, kas prieÅ¡tarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas. Tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ patys (CK 3.181 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkinamas pilnai ir ieÅ¡kovei 2016 m. balandžio 1 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo suteikta 100 procentų apmokama teisinė pagalba, kurios pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, todėl iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 96 straipsnis). IÅ¡ atsakovo D. B. priteistina 41 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl neterminuoto tėvo valdžios ribojimo, 12,02 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2) (CPK 80 straipsnis, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 93 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis), bei 165,94 Eur už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ byloje (b. l. 34) (CPK 96 straipsnis, CPK 99 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti.Neterminuotai apriboti D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ jo dukters G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.Priteisti iÅ¡ D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 41,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) žyminio mokesčio, 12,02 Eur (dvylika eurų 02 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB N. B. Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas.

Ä®mokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 165,94 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 94 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB N. B.

Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas. Ä®mokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                     Zita Gavėnienė                                                   Â