276b137f-e802-41f2-a8fd-cc5b7a13afd2 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-242-775/2016 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06917-2016-2Procesinių sprendimų kategorija:2.5.8.10; 3.1.7.3; 3.1.7.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (N) (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 14 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Verseckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams R. K. ir advokatui Vytautui Kucevičiui,atsakovės atstovams S. J. ir advokatui Evaldui Skurvydui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl nuostolių ir netesybų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės 23 623,97 Eur skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 5, 1 t.). 2016-04-13 buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas (b. l. 29, 30, 1 t.) Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus (b. l. 86–88, 1 t.), praÅ¡o pakeisti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovei priteistÄ skolos sumÄ sumažinti nuo 23 623,97 Eur iki 2 015,51 Eur ir Å¡iai sumai atlikti įskaitymÄ su atsakovei pagal ieÅ¡kinį priteista suma.

IeÅ¡kovė 2016-06-14 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus (b. l. 154–156, 1 t.), nurodė, kad sutinka ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ 23 623,97 Eur sumÄ sumažinti 19 532,80 Eur suma ir iÅ¡ atsakovės priteisti likusiÄ 4 091,17 Eur įsiskolinimo dalį, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovės atstovai teismo posėdyje nurodė, jog 2015-11-16 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pagaminti objekto „Prekybinės paskirties pastatas“, adresu (duomenys neskelbtini), darbo projekte numatytus metalo gaminius ir perduoti atsakovei nuosavybės teise, o atsakovė įsipareigojo gaminius priimti ir už juos sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Nurodė, jog 2015-11-17 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas pirkimo-pardavimo sutarties priedas, pagal kurį buvo susitarta atlikti metalinių konstrukcijų gamybÄ ir pavirÅ¡iaus padengimÄ akriliniu gruntu. 2015-11-27 tarp Å¡alių buvo sudarytas antras priedas prie Å¡ios sutarties, pagal kurį buvo susitarta atlikti metalinių konstrukcijų dažymÄ . PaaiÅ¡kino, kad metalo konstrukcijų pavirÅ¡ius buvo ir nugruntuotas ir nudažytas, dažymui panaudojant grunto emalę. Å iuo atveju, metalo konstrukcijos yra padengiamos apsauginiu grunto sluoksniu ir emalinių dažų sluoksniu, kurie bÅ«dami vienoje konsistencijoje kokybiÅ¡kiau padengia metalo pavirÅ¡ių.

Nurodė, kad atsakovė gaminius priėmė. Paaiškino, jog metalo gaminiai dar buvo perdažyti papildomai, kadangi juos iškraunant ir montuojant, kai kuriose gaminių vietose dažai buvo nubrozdinti. Taip pat atsakovės pageidavimu buvo atlikti papildomi metalo konstrukcijų stiprinimo darbai. Šiuo atveju, metalo gaminių santvaros elementai ir kiti gaminiai buvo perprojektuoti, nurodant, kad jie yra sujungiami ir papildomai suvirtinami. Nurodė, jog darbo projekto perprojektavimo darbai ir su tuo susijusios išlaidos atsirado ne dėl ieškovės kaltės, o dėl to, kad atsakovės parengtame darbo projekte nebuvo nurodyta, kad metalo gaminių negalima sujungti suvirinimo būdu, todėl gamybos eigoje šios metalo santvaros ir buvo suvirintos.

Atsižvelgiant į tai, kad dalį praÅ¡omos priteisti sumos atsakovė sumokėjo jau po ieÅ¡kinio padavimo teismui, ieÅ¡kovė atsisako dalies ieÅ¡kinio ir praÅ¡o priteisti 3 483,01 Eur įsiskolinimÄ .Atsakovė taip pat pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 663,91 Eur nuostolius ir 351,60 Eur delspinigius, atlikti įskaitymÄ praÅ¡omai sumai su ieÅ¡kovei pagal ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės priteista suma bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 116–118, 1 t.).

IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį (b. l. 149–151, t.), nurodė, jog su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovės atstovai bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog pagal 2015-11-16 sutartį ieÅ¡kovė darbus atliko ne pilna apimtimi. Pagal sutartį ieÅ¡kovės pateiktų metalo konstrukcijų pavirÅ¡ius turėjo bÅ«ti padengtas alkidiniu gruntu. Buvo nustatyta, kad metalo gaminių kaina už 1 tonÄ be PVM yra 1 090 Eur. 2015-11-30 buvo sudarytas priedas, kuriuo susitarta, kad ieÅ¡kovė papildomai nudažys metalo konstrukcijas už 40 Eur.

Nurodė, jog ieÅ¡kovė dažymo darbų neatliko, kadangi atskirai nenugruntavo ir nenudažė gaminių, o panaudojo grunto emalę. Atsakovė nuolat reikalavo, kad ieÅ¡kovė pateiktų technologinę dažymo darbų kortelę ir panaudotų dažų atitikties deklaracijas bei sertifikatus. IeÅ¡kovė su atsakove nebuvo sudariusios susitarimo ir nebuvo suderinta, kad vietoj gruntavimo ir dažymo darbų, kurie turėjo bÅ«ti atliekami atskirai, bus atliekami tik gruntavimo darbai, naudojant gruntÄ ir daÅ¾Ä kartu.

PaaiÅ¡kino, kad į dažymo darbų kainÄ buvo įskaičiuota ne tik dažų kaina, bet ir dažymo darbų kaina. Å iuo atveju ieÅ¡kovė, panaudodama grunto emalę, darbÄ atliko tik vienÄ kartÄ . Nurodė, jog pagal sutartį ieÅ¡kovė gaminius turėjo pateikti 2015-12-08 ryte. Atsakovė pasiruošė gaminių montavimui 2015-12-08 dienai, paskyrė į objektÄ darbuotojus, iÅ¡sinuomojo gaminių montavimui reikalingÄ technikÄ , tačiau atvežti gaminiai buvo nekokybiÅ¡ki ir jų nebuvo galima montuoti, jie net nebuvo iÅ¡krauti iÅ¡ sunkvežimio.

Atsakovė negalėjo montuoti gaminių ir patyrė tiek darbuotojų, tiek nuomotos technikos prastovÄ , todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės prašė priteisti 1663,91 Eur nuostolių. PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė visus gaminius turėjo pagaminti ir į objektÄ pristatyti iki 2015-12-20, tačiau ieÅ¡kovė ne pilnos komplektacijos gaminius pateikė 2015-12-30. Gaminiai buvo priimti su pastaba, jog reikalinga naujai gruntuoti ir perdažyti. Nurodė, jog metalo konstrukcijų taisymo darbai pagal pateiktus koreguotus brėžinius atlikti tik 2016-01-19.

Todėl už laikotarpį nuo 2015-12-20 iki 2016-01-19, ieÅ¡kovei yra priskaičiuota 351,60 Eur delspinigių suma. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu pateikė praÅ¡ymÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio sumažinimo ir bylos dalį dėl 608,16 Eur prašė nutraukti. Teismas k o n s t a t u o j a: Preliminarus sprendimas keistinas.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, kitoje dalyje byla nutrauktina.              PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies, dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas ir dalyje byla nutrauktina.

Byloje nustatyta, kad 2015-11-16 UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarė pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pardavėjas įsipareigojo pagaminti metalo gaminius ir perduoti pirkėjui nuosavybės teise, o pirkėjas įsipareigojo juos priimti ir sumokėti nustatyta kainÄ (b. l. 9-11, 1 t.). 2015-11-17 Å¡alys sudarė sutarties priedÄ Nr. 1 dėl metalinių konstrukcijų gamybos ir padengimo alkidiniu gruntu 1318,90 Eur sumai (b. l.12, 1 t.). 2015-11-23 UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Â pirko gruntÄ , gruntoemalę ir skiediklį (b. l.173, 2 t.). 2015-11-27 Å¡alys sudarė sutarties priedÄ Nr. 2 dėl metalinių konstrukcijų dažymo pagal RAL 7001 48,40 Eur sumai (b. l. 13, 1 t.). 2015-11-30 buvo sudarytas priedas Nr. 1 prie sutarties dėl papildomų dažymo darbų atlikimo pagal RAL7001, kurio UAB (duomenys neskelbtini) neapsirašė (b. l. 93, 1 t.). 2015-12-02 UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pirko gruntoemalę ir skiediklį (b. l.174, 2 t.). 2015-12-07 UAB (duomenys neskelbtini) įsakymu skyrė darbuotojus 2015-12-08 dienai metalų montavimo darbams atlikti (b. l. 120, 1 t.). 2015-12-10 UAB (duomenys neskelbtini) teikia praneÅ¡imÄ dėl nekokybiÅ¡ko nugruntavimo ir dažymo, todėl krovinį grÄ Å¾ina pakartotiniam dažymui (su nuotraukomis), nustatytas terminas iki 2015-12-11 (b. l. 95, 1 t., 43–54, 2 t.). 2015-12-11 Å¡alys pasirašė atliktų darbų aktÄ 17 140,93 Eur sumai (b. l. 14–15, 1 t.). 2015-12-14 Å¡alys pasirašė atliktų darbų aktÄ 14 587,89 Eur sumai (b. l. 16, 1 t.). 2015-12-18 (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾ina PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , nes gaminiai pagaminti ne pagal brėžinius, neatitinka kiekiai ir nėra gaminių atitikties deklaracijos (b. l. 96, 1 t.). 2015-12-21 Å¡alys pasirašė atliktų darbų aktÄ 17 200,92 Eur sumai (su 2015-12-21 pastaba gaminiai nekokybiÅ¡ki: suvirinimas ir dažymas) (b. l. 17–18, 1 t.). 2015-12-28, 2015-12-30 atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) derino klausimus su projektuotojais dėl ne pagal projektÄ pagamintų konstrukcijų (b. l. 55-56, 58, 2 t.).

Byloje pateiktas pradinis darbo projektas ir pakeistas projektas (b. l. 57–163, 2 t.). 2015-12-28 (duomenys neskelbtini) teikia praneÅ¡imÄ , kad santvaros elementai sujungti, nors to nenumato projektas, todėl iki 2016-01-05 iÅ¡taisyti (b. l. 97, 1 t.). 2015-12-30 Å¡alys pasirašė atliktų darbų aktÄ 9666,74 Eur sumai (b. l. 19–20, 1 t.) ir pateikė eksploatacinių savybių deklaracijÄ (b. l. 2–4, 2 t.) bei dokumentų perdavimo priėmimo rejestrÄ su priedais (b. l. 32, 2 t.). 2015-01-07 pakartotinis UAB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imas dėl nekokybiÅ¡kų detalių (ne pagal projektÄ ), terminas iÅ¡taisyti trÅ«kumus iki 2016-01-12 (b. l. 98, 1 t.). 2016-01-19 Å¡alys pasirašė atliktų darbų aktÄ dėl santvarų ir sijų jungimo elementų sustiprinimo apvirinant plokÅ¡telėmis (b. l. 152, 1 t.). 2016-01-21 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl įdėtinių detalių 27,47 Eur, kuri buvo priimta atsakovo (b. l. 22, 1 t.). 2016-02-03 ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas dėl PVM sÄ skaitos priėmimo ir pasiraÅ¡ymo (70 proc. darbų vertės) (b. l. 99, 1 t.). 2016-02-08 UAB (duomenys neskelbtini) teikia praneÅ¡imÄ dėl 659,13 Eur nuostolių ir 484,27 Eur delspinigių (b. l. 100, 1 t.). 2016-02-11 UAB (duomenys neskelbtini) sumoka 35 000 Eur (b. l. 24, 1 t.). 2016-02-23 UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu atsakė, kad prastovos nebuvo, todėl delspinigių neturi pagrindo skaičiuoti (b. l. 102, 1 t.). 2016-02-23 Å¡alys pasirašė aktÄ Nr. 6 dėl pilno perdažymo po montavimo (b. l. 153, 1 t.). 2016-02-26 UAB (duomenys neskelbtini) teikia praneÅ¡imÄ pretenzijÄ dėl nepabaigtų darbų (b. l. 103, 1 t.). 2016-02-29 suraÅ¡ytas atliktų darbų aktas visai 58 596,50 Eur sumai (su 2016-03-21 pastaba iÅ¡taisyti defektai) (b. l. 21, 1 t.), PVM sÄ skaita faktÅ«ra (b. l. 23, 1 t.) ir raÅ¡tas dėl apmokėjimo (b. l. 25, 1 t.). 2016-03-07 UAB (duomenys neskelbtini) teikia pretenzijÄ dėl nepateiktos technologinės kortelės ir dažymo darbų pabaigimo (b. l. 105, 1 t.). 2016-04-05 UAB (duomenys neskelbtini) teikia praneÅ¡imÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo ir mokėtinų sumų sulaikymo (b. l. 16–19, 1 t.). 2016-04-06 UAB (duomenys neskelbtini) sumoka 14 000 Eur (b. l. 111, 1 t.). 2016-04-11 UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu atsakė, kad viskÄ Ä¯vykdė laiku, todėl su nuostoliais nesutinka (b. l.107, 1 t.). 2016-04-14 UAB (duomenys neskelbtini) gavo statybos užbaigimo aktÄ (b. l. 5-9, 2 t.). 2016-04-18 UAB (duomenys neskelbtini) teikia pakartotinį praneÅ¡imÄ pretenzijÄ , kad galimai nėra atlikti dažymo darbai, terminas iki 2016-04-20 (b. l. 108, 1 t.). 2016-04-19 UAB (duomenys neskelbtini) atsakė, kad dažymo darbai atlikti ir pakartotinai pateikė deklaracijas ir sertifikatus (b. l. 110, 1 t.). 2016-04-14 pasiraÅ¡omas statybos darbų užbaigimo aktas ir 2016-04-28 pasiraÅ¡omas galutinis baigiamasis darbų priėmimo perdavimo aktas tarp atsakovės ir užsakovo (b. l. 112, 1 t., b. l. 5, 2 t.). 2016-05-17 UAB (duomenys neskelbtini) sumoka 5 532,80 Eur (b. l. 113, 1 t.). 2016-11-14 UAB (duomenys neskelbtini) sumoka 608,16 Eur (b. l. 172, 1 t.).

UAB (duomenys neskelbtini) nuostolius įrodinėjo PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, mokėjimo nurodymais, įsakymais, aktais (b. l. 121–129, 133–134, 136–137, 1 t.). Atsakovė pateikė iÅ¡ gamintojo gautÄ Â alkidinės gruntoemalės eksploatacinių savybių deklaracijÄ (b. l. 16, 2 t.), dažų techninių duomenų lapÄ ir technologinę kortelę (b. l.10–16, 2 t.), dažų saugos duomenų lapÄ (17–28, 2 t.) ir gamybos kontrolės atitikties sertifikatÄ (b. l.29–31, 2 t.). Byloje buvo apklausti liudytojai V.

G. ir K. S..              Dėl ieÅ¡kinio             Pagal sudarytas sutartį ir jos priedus ieÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo pagaminti metalo gaminius pagal pateiktÄ darbo projektÄ , juos perduoti atsakovei ir papildomai nudažyti. Atsakovė sutartimi įsipareigojo priimti gaminius ir už juos sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (sutarties 1.1.1 p.). Buvo numatyta gamybos pradžia 2015-11-16, gamybos pabaiga nustatyta dviem etapais: I etapas iki 2015-12-07;

II etapas – iki 2015-12-20 (sutarties 1.2 p.). Sutarties 2.9 punktas numatė, kad pardavėjas, laiku nepateikęs gaminių, moka 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo gaminių vertės už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .             IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovė su ieÅ¡kove, užvedus bylÄ , iÅ¡ dalies atsiskaitė, todėl ieÅ¡kovė 2016-01-25 teismo posėdyje pateikė praÅ¡ymÄ , jog nuo 20 142,96 Eur ieÅ¡kinio reikalavimo atsisako ir praÅ¡o toje dalyje bylÄ nutraukti (b. l. 193, 2 t.).IeÅ¡kovės atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų priimtinas, nes jis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės ieÅ¡kovei žinomos, byla toje dalyje nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis, CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

             Likusį ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 3 483,01 Eur skolos priteisimo ieÅ¡kovė palaiko ir praÅ¡o tenkinti.             Atsakovė nurodė, jog ji nesutinka mokėti ieÅ¡kovei 2 075,66 Eur, nes ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai neatliko dažymo darbų. Vietoj to, kad atskirai nugruntuotų ir atskirai nudažytų gaminius, ji panaudojo grunto emalę, t. y. produktÄ , kuriame gruntas ir dažas yra kartu, nors pagal 2015-11-30 sutarties priedÄ Nr. 1 (b. l. 93, 1 t.) ieÅ¡kovė turėjo atlikti papildomus dažymo darbus.

             Remiantis byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė atliko metalo gaminių gruntavimo ir dažymo darbus. Tai patvirtina ieÅ¡kovės, kaip gaminių gamintojos pateikta metalo konstrukcijų eksploatacinių savybių deklaracija (b. l. 2–4, 2 t.), kurioje patvirtinta, kad gamintojas naudojo epoksidinį gruntÄ , alkidinę gruntoemalę ir alkidinius gruntinius dažus. Dokumentų perdavimo-priėmimo rejestre taip pat patvirtinta, kad atsakovei buvo pateiktos grunto eksploatacinių savybių deklaracija ir gruntoemalės eksploatacinių savybių deklaracija (b. l. 32, 2t.).

Kad ieÅ¡kovė atliko metalo gaminių gruntavimo ir dažymo darbus taip pat patvirtina ieÅ¡kovės pateiktos 2015-11-23 ir 2015-12-02 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡ kurių matyti, kad sutarties sudarymo laikotarpiu buvo pirktas ir gruntas, ir gruntoemalė (b. l.173–174, 2 t.).             Teismas taip pat pažymi, jog visuose atliktų darbų aktuose, kuriuos pasirašė atsakovė, yra pažymėta, kad perduodamas objektas yra metalo konstrukcijų gamybos ir dažymo darbai (b. l. 14, 16, 17, 19, 21, 1 t.).

Atsakovė 2016-03-21 pasirašė ir 2016-02-29 atliktų darbų aktÄ , kuriuo buvo perduoti visi pagal sutartį atlikti darbai 58 596,50 Eur sumai (b. l. 21, 1 t). Atsakovė, pasiraÅ¡ydama šį aktÄ , pripažino, kad visi darbai (tame tarpe ir dažymo) yra atlikti ir juos priėmė. Teismas atmeta atsakovės argumentÄ , kad jie iki darbų priėmimo patys negalėjo nustatyti, ar ieÅ¡kovė atliko ir gruntavimo, ir dažymo darbus, todėl priėmus darbus ir kilus abejonių, jie pradėjo reikalauti ieÅ¡kovės pateikti dažymo darbų technologinę kortelę.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, ir į tai, kad ieÅ¡kovė metalo gaminius dar kartÄ dažė pačiame objekte, jau sumontuotus. Tai patvirtina Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2016-02-23 aktas Nr. 6 (b. l. 53, 1 t.). Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytojas K. S., kuris objekte buvo užsakovo atstovas, techninis prižiÅ«rėtojas. Å is liudytojas taip pat patvirtino, jog technologinė kortelė nepatvirtina, kad darbai tikrai buvo atlikti.             Šalių sudarytos sutarties 2.6 puntas numato, kad kilus ginčui dėl gaminių kokybės, kiekviena Å¡alis turi teisę kviesti nepriklausomÄ ekspertÄ (b. l. 9, 1 t.), todėl atsakovė, nuo 215-12-30 turėdama ieÅ¡kovės pateiktÄ konstrukcijų eksploatacinių savybių deklaracijÄ ir dokumentų perdavimo-priėmimo rejestrÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad buvo atliktas ir gruntavimas, ir dažymas, tačiau kilus dėl to abejonių, turėjo galimybę kreiptis į ekspertus ir šį klausimÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Kadangi Å¡iuo atveju ji to nepadarė, 2016-02-29 atliktų darbų aktÄ pasirašė ir priėmė darbus, konstatuotina jog už dažymo darbus ji atsisako sumokėti visiÅ¡kai nepagrįstai, todėl iÅ¡ jos priteistina likusi 3 483,01 Eur skola.Atsakovė nurodė, jog dalies skolos atsakovei nesumokėjo, nes atliko prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ ir 2016-04-05 apie tai pateikė raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 106, 1 t.).

Vadovaujantis CK 6.134 str. 1 d. 1 p. draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys teisme gautas 2016-03-30, o praneÅ¡imas dėl įskaitymo iÅ¡siųstas 2016-04-05, todėl tokie atsakovės veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir laikytini neteisėtais.                  Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).              Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinioAtsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės už laikotarpį nuo 2015-12-20 iki 2016-01-19 351,60 Eur delspinigius, nes prievolę pateikti tinkamos kokybės metalo konstrukcijas ieÅ¡kovė atliko tik 2016-01-19.Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

             IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog 2015-12-11 Å¡alys pasirašė atliktų darbų aktÄ 17 140, 93 Eur sumai (b. l.14–15, 1 t.), 2015-12-14 – 14 587,89 Eur sumai (b. l. 16, 1 t.). 2015-12-21 Å¡alys pasirašė atliktų darbų aktÄ dar 17 200,92 Eur sumai, tačiau atsakovė pažymėjo pastabÄ , kad gaminiai nekokybiÅ¡ki: suvirinimas ir dažymas (b. l. 17–18, 1 t.). 2015-12-30 Å¡alys pasirašė dar vienÄ atliktų darbų aktÄ Â 9666,74 Eur sumai (b. l. 19–20, 1 t.), o 2016-01-19 Å¡alys pasirašė atliktų darbų aktÄ dėl santvarų ir sijų jungimo elementų sustiprinimo apvirinant plokÅ¡telėmis (b. l. 152, 1 t.).

Taigi, Å¡ie dokumentai patvirtina, kad tinkami metalo gaminiai atsakovei buvo perduoti ne 2015-12-20, o 2016-01-19.              Kad prievolė nebuvo tinkamai įvykdyta, patvirtina atsakovės pastaba 2015-12-21 akte (b. l.17–18, 1 t.). Taip pat liudytojo K. S. paaiÅ¡kinimai, kuriais jis patvirtino, jog jis pats, kaip užsakovo techninis prižiÅ«rėtojas, nustatė, jog gaminiai atlikti ne pagal darbo projektÄ . 2015-12-28 atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) siuntė raÅ¡tÄ ieÅ¡kovei, kuriame nurodė, jog santvaros elementai bei kiti gaminiai sujungti, bet elementų sandÅ«ros darbo projekte nenumatytos, todėl reikalavo suderinti su projektuotojais jau padarytas siÅ«les ir mazgus arba pagal konstruktorių nurodymus sujungimus iÅ¡taisyti (b. l. 97, 1 t.). 2015-01-07 UAB (duomenys neskelbtini) vėl pakartojo pretenzijÄ dėl ne pagal projektÄ atliktų darbų (b. l. 98, 1 t.).

Teismo posėdyje buvo apklausta liudytoja projektuotoja V. G., kuri taip pat patvirtino, jog ieÅ¡kovė, atlikdama darbus, padarė daug sujungimo vietų, pakeitė atraminius mazgus, t. y. ne pagal projektÄ pagamino antkolonius ir santvarų strypus sudÅ«rė projekte nenumatytose vietose. Ji galėjo nukrypti nuo projekto, tik suderinusi su projektuotojais. Kadangi metalo konstrukcijos jau buvo sumontuotos, teko atlikti perprojektavimo darbus ir stiprinti atraminius mazgus. Santvaros apatinė juosta buvo tempiama, todėl turėjo bÅ«ti iÅ¡tisinė arba padaryta kitokia siÅ«lė.

Kadangi tai buvo parduotuvė, buvo privaloma laikytis itin griežtų reikalavimų.Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kurių ieškovė nepaneigė, konstatuoja, jog UAB (duomenys neskelbtini) prievolę tinkamai įvykdė tik 2016-01-19, todėl, remiantis sutarties 2.9 punktu, iš jos priteistini delspinigiai, kurie skaičiuotini už 19 dienų. Terminas skaičiuotinas nuo kitos dienos, einančios po prievolės įvykdymo termino, t. y. nuo 2015-12-21, ir iki tinkamo prievolės įvykdymo, t. y. 2016-01-18.

IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 339,85 Eur delspinigių (58 596,50x0,02/100) x29). Atsakovė taip pat prašė jai priteisti 1663,91 Eur nuostolius.2016-11-14 teismo posėdyje atsakovės atstovas prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje dėl 608,16 Eur (dėl darbuotojų prastovos) reikalavimo atsisakė ir prašė bylÄ nutraukti (b. l. 170, 2 t.).Atsakovės atsisakymas nuo dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų priimtinas, nes jis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės atsakovei žinomos, byla toje dalyje nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis, CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė prašė priteisti nuostolius dėl 2015-12-08 prastovos, kai ieÅ¡kovė atvežė nekokybiÅ¡kus gaminius ir jų nebuvo galima montuoti: dėl darbuotojų prastovos –121, 62 Eur, krano su vairuotoju nuoma 200 Eur (be PVM), keltuvo prastova 75 Eur (be PVM). Taip pat dėl gaminių defektų nustatymo atsakovė patyrė nuostolių: 121,63 Eur darbo užmokestis darbuotojui už defektų nustatymÄ ir atžymėjimÄ brėžiniuose, 37,5 Eur keltuvo nuoma defektų nustatymui ir 500 Eur (be PVM) perprojektavimo darbai.

Viso: 1055,78 Eur.CK 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Civilinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: atsakovės neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kiantys pareigos nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryÅ¡ys.

Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė – preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytus atvejus. Tačiau sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sÄ lyga, nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieÅ¡kovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015).Nagrinėjant bylÄ , ieÅ¡kovės atstovas tvirtino, jog 2015-12-08 atsakovė jokios prastovos neturėjo ir jokių nuostolių nepatyrė, nes krovinys nebuvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei.

Tokius teiginius paneigia byloje surinkti įrodymai. Kad 2015-12-08 nekokybiÅ¡kas krovinys buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei patvirtina 2015-12-10 UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas ieÅ¡kovei kuriame raÅ¡oma, jog 2015-12-08 pristačius gaminius, kurių dalis nugruntuota bei nudažyta nekokybiÅ¡kai, krovinys grÄ Å¾intas pakartotiniam dažymui. RyÅ¡ium su tuo atsakovė patiria nuostolius: negali dirbti 6 asmenų statybininkų-montuotojų brigada, prastovi montavimui iÅ¡nuomoti mechanizmai (autokrautuvas, stiebiniai savaeigiai kranai) (b. l. 95, 1 t.).

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir atsakovės pateiktos nuotraukos, jog krovinys net nebuvo iÅ¡krautas iÅ¡ automobilio (b. l. 51, 43–50, 52–53, 2 t.) bei liudytojo K. S. paaiÅ¡kinimai, jog jis pats tÄ dienÄ buvo objekte ir matė, kad ieÅ¡kovė atvežė nekokybiÅ¡kus gaminius, krovinys nebuvo iÅ¡krautas iÅ¡ automobilio ir iÅ¡ karto grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei defektams Å¡alinti. Atsakovė patirtus nuostolius įrodinėja 2015-12-07 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. B15/59-1 „Dėl darbuotojų skyrimo darbui objekte“ (b. l.120, 1 t.), kuris patvirtina, kad kaip ir buvo nurodyta 2015-12-10 raÅ¡te, objekte dirbti buvo paskirti 6 darbuotojai, kuriems turėjo bÅ«ti sumokėta už tÄ dienÄ po 20,27 Eur darbo užmokestis.

Viso: 121,62 Eur.MB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas patvirtina, jog 215-12-08 nuo 8 iki 16 val. MB (duomenys neskelbtini) kranas su vairuotoju, buvo atvykęs į darbų aikÅ¡telę adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Darbai nebuvo vykdomi. Kranas su vairuotoju turėjo prastovÄ . Už nuomÄ paskaičiuota 200 Eur (b. l.124, 1 t.). 2015-12-30 buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra už mėnesio paslaugas ir atsakovo apmokėta (b. l.122–123, 1 t.).IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2015-12-08 atsakovė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) nuomojo savaeigį keltuvÄ , kurio kaina 75 Eur.

Tai patvirtina 2015-12-08 ir iÅ¡davimo/priėmimo aktas Nr. 23360, PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir jos apmokėjimas (b. l.125–128, 1 t.).ParaÅ¡ius 2015-12-18 pretenzijÄ UAB (duomenys neskelbtini) dėl ne pagal darbo projektÄ pagamintų metalo konstrukcijų (b. l. 96, 1 t.), 2015-12-21 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. B15/60-1 „Dėl defektų nustatymo objekte“ buvo paskirtas D. A. nustatyti defektus objekte, atliekant defektų žymas brėžiniuose, nustatant papildomÄ darbo užmokestį 37,65 Eur (b. l. 133–134, 1 t.).

Kadangi raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog darbuotojui D. A. už defektų nustatymÄ buvo skirta tik 37,65 Eur, tai Å¡ioje dalyje nėra pagrindo tenkinti atsakovės reikalavimÄ dėl 121,63 Eur priteisimo. Konstatuotina, jog atsakovė nuostolius įrodė tik 37,65 Eur dalyje.Defektams nustatyti 2015-12-21 buvo iÅ¡nuomotas keltuvas, kurio 37,5 Eur kaina taip pat buvo įtraukta į PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (b. l. 125, 1 t.). Å ios iÅ¡laidos taip pat apmokėtos (b. l.127, 1t ), todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Už darbų perprojektavimÄ atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 500 Eur (b. l.136–137, 1 t.).

Kadangi Å¡ie darbai buvo atlikti dėl ieÅ¡kovės ne pagal pateiktÄ darbo projektÄ pagamintų konstrukcijų, Å¡ie nuostoliai taip pat priteistini iÅ¡ ieÅ¡kovės.Kadangi ieÅ¡kovė aukščiau nurodytų įrodymų nepaneigė ir nenuginčijo, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 971,77 Eur nuostolių. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųTeismas pasisako dėl kiekvienos Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė byloje patyrė 354 Eur žyminio mokesčio bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l.6, 1 t.).

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį teismas patenkino (15 proc.) ir dalyje bylÄ nutraukė, nes atsakovė dalį skolos sumokėjo, jau užvedus bylÄ (73 proc.). Vadinasi, ieÅ¡kinys buvo pagrįstas 88 proc. Atsakovė nurodė, jog 14 000 Eur ji pervedė ieÅ¡kovei 2016-04-06, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovė negalėjo reikÅ¡ti ieÅ¡kinio. IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kinio su priedais siuntimo voko matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė ieÅ¡kinį į teismÄ 2016-04-06 (b. l.28, 1 t.), atsakovė 14 000 Eur pervedė ieÅ¡kovei taip pat 2016-04-06 (b. l. 111, 1 t.).

Kadangi byloje nėra įrodymų, kokiu konkrečiai paros laiku buvo pervesti ieÅ¡kovei pinigai ir kada ji savo sÄ skaitoje juos galėjo matyti, darytina iÅ¡vada, jog ji ieÅ¡kinį teikė pagrįstai, nežinodama, kad Å¡i suma jau yra pervesta. Atsakovė taip pat nurodė, jog ji, remiantis sutarties 2.8 punktu, 5 proc. (2 929,83 Eur) darbų kainos turėjo sumokėti per 10 darbo dienų po objekto pripažinimo tinkamu naudoti akto pasiraÅ¡ymo, todėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ieÅ¡kovė dar neturėjo teisės reikÅ¡ti Å¡io reikalavimo.

Atsakovė byloje pateikė 2016-04-28 baigiamÄ jį atsakovės ir objekto užsakovo darbų priėmimo-perdavimo aktÄ (b. l. 112, 1 t.) ir nurodė, kad 2016-05-17 ji pervedė atsakovei minėtÄ sumÄ (b. l. 113, 1 t.). Teismas konstatuoja, jog tiek byloje pateiktas 2016-04-14 statybos užbaigimo aktas (b. l. 5–9, 2t.), tiek ir 2016-04-28 baigiamasis atsakovės ir užsakovo darbų priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 112, 1 t.) patvirtina, jog ieÅ¡kinį paduodant jie dar nebuvo pasiraÅ¡yti, todėl reikÅ¡ti šį reikalavimÄ dar nebuvo teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 312 Eur žyminis mokestis.Atsakovė byloje sumokėjo 118 Eur žyminį mokestį (b. l. 139, 63, 1 t.) ir turėjo 1157,97 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų (b. l. 2a, 2 t., 195–197, 2 t.).Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė 2015,51 Eur reikalavimÄ , bet nuo 608,16 Eur reikalavimo atsisakė. Kadangi galutinė ieÅ¡kinio suma buvo 1407,35 Eur, o teismas priteisė atsakovei 1311,62 Eur (93 proc.), todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina proporcingai 1187 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kadangi tiek ieÅ¡kinys, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkinti panaÅ¡iu procentu, iÅ¡ Å¡alių priteistina lygiomis dalimis, t. y. po 13,72 Eur, valstybės patirtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355).Atlikus galutinį ieÅ¡kovės ir atsakovės reikalavimų įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 2171,39 Eur skolos, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 875 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalimi, 259 straipsniu, 263 – 267 straipsniais, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

             Preliminarų sprendimÄ pakeisti.              IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, kitoje dalyje bylÄ nutraukti.              PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir dalyje bylÄ nutraukti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), 2 171,39 Eur (du tÅ«kstančius Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 39 ct) skolos ir 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 171,39 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-04-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 875 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), po 13,72 Eur (trylika eurų 72 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjaEdita Šliumpienė