276aea75-5f08-462d-8f48-4a549cd779b1 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. PK-5-548/2011Teisminio proceso Nr. 1-20-3-00003-2009-0                      Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.2;1.1.7.2.5;2.1.15.1.1;                                                                                 2.1.15.1.2;2.1.15.3; 2.1.15.3.3;                                                                                          2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2;2.9.4;2.9.10; (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 17 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Editai Juršienei, Dalei Juškevičienei,dalyvaujant privačiam kaltintojui-nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui ir kaltinamajam K.

Č., jo gynėjui advokatui Å arÅ«nui Vilčinskui,kaltinamajam ir privačiam kaltintojui-nukentėjusiajam-civiliniam ieÅ¡kovui A. R., jo atstovui advokatui Aleksandrui Kuznecovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo K. Č. skundÄ dėl A. R. a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Tauragės rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedusio, pensininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ankščiau teismo neteisto, patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. bei prieÅ¡prieÅ¡inį A.

R. skundÄ dėl K. Č. a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) RokiÅ¡kio rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) brigadininku, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ankščiau teismo neteisto, patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:Kaltinamasis A. R. 2007 m. birželio 24 d., apie 2330valandÄ prie tvenkinio, esančio Žiedo g., Žiežmarių miestelyje, KaiÅ¡iadorių rajone, asmeninio konflikto metu, medinės meÅ¡kerės koto dalimi sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam K.

Č. į galvos sritį, bei kairę plaÅ¡takÄ , o pargriuvus ant žemės grÅ«mėsi tarpusavyje, ko pasekoje nukentėjusiajam K. Č. buvo padarytos kirstinės žaizdos virÅ¡ugalvyje ir kairėje plaÅ¡takoje, bei kraujosruva krÅ«tinės kairėje pusėje. Tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam K. Č. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis K. Č. 2007 m. birželio 24 d., apie 2330valandÄ prie tvenkinio, esančio Žiedo g., Žiežmarių miestelyje, KaiÅ¡iadorių rajone, asmeninio konflikto metu, grumdamasis su nukentėjusiuoju A.

R., padarė nukentėjusiajam A. R. odos nubrozdijimÄ galvos srityje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje blauzdoje. Tokiais savo veiksmais jis padarė nukentėjusiajam A. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Apklaustas teismo posėdžio metu privatus kaltintojas-nukentėjusysis-civilinis ieÅ¡kovas- kaltinamasis K. Č. dėl jam pateikto kaltinimo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2007-06-24 vakare su kaimynu S. K. sutarė nueiti pažvejoti į tvenkinius, esančius Kauno gatvėje. Kadangi blogai kibo, žvejojo trijuose tvenkiniuose.

Bežvejojant prie paskutinio tvenkinio jis iÅ¡girdo Å¡Å«vį ir iÅ¡girdo pralekiančių Å¡ratų garsÄ . Atsisukęs pamatė atbėgančius du vyrus, iÅ¡ kurių vienas Å¡aukė „užmuÅ¡iu“. Kaip vėliau sužinojo, tai buvo A. R., kuris rankoje turėjo mačetę. A. R. puolė S. K. ir su mačete perkirto jo meÅ¡kerę. Jis puolė prie A. R. ir bandė jį įstumti į vandenį. Po to jis su A. R. susigrÅ«mė ir parvertė jį ant žemės, bei paėmęs už atlapų atliko jam smaugimo veiksmÄ ir koja prispaudė krÅ«tinę.

A. R. Å¡aukėsi B. K. pagalbos, gargaliavo. Jis fizinę jėgÄ A. R. atžvilgiu naudojo, nes norėjo, kad Å¡is nusiramintų. Po to jis pamatė B. K., kuris buvo nukreipęs ginklÄ Ä¯ S. K.. Jis paleido A. R. ir bėgo nuo jo. Bėgdamas pargriuvo žolėje ir pamatė, kaip A. R. mačete bandė jam suduoti. Jam smÅ«gis su mačete pataikė į iÅ¡keltas rankas. Ir jis gindamasis pargriovė A. R. ant žemės, bei užlaužė rankÄ . Jam pradėjo bėgti kraujas, pasidarė silpna. Po to jis atsistojo ir vėl pamatė, kaip A.

R. su mačete jam kerta per galvÄ . Jis pajuto skausmÄ galvoje ir iÅ¡sigandęs pabėgo į Žiedo gatvę. Nurodo, kad dėl jam padarytų kÅ«no sužalojimų patyrė 6375,85Lt. turtinę žalÄ . JÄ sudaro iÅ¡laidos už kurÄ , negautas atlyginimas, pinigai už sudaužytus akinius ir suplėšytÄ striukę, mokesčiai už ekspertizės darymÄ bei dokumentų Å¡vietimÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ A. R. 25000 litų neturtinę žalÄ . Nurodo, kad jÄ sudaro dėl kÅ«no sužalojimo patirti iÅ¡gyvenimai, pablogėjęs regėjimas, sutriko naktimis miegas.

Taip pat praÅ¡o priteisti 2000 litų už suteiktÄ advokato pagalbÄ . Dėl pateikto jam kaltinimo K. Č. kaltu neprisipažįsta, nes A. R. sužalojimus padarė gindamasis.Apklaustas teismo posėdžio metu privatus kaltintojas-nukentėjusysis-civilinis ieÅ¡kovas-kaltinamasis A. R. dėl jam pateikto kaltinimo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2007-06-24 vakare prie jo nuomojamojo tvenkinio pastebėjo du žvejojančius asmenis. Kadangi vienas eiti prie jų bijojo, paprašė kaimynÄ B. K. eiti kartu.

Jis priėjo prie tvenkinio ir tarp jo ir K. Č. kilo konfliktas, K. Č. bandė jį įstumti į vandenį. Grumtynių metu jis buvo pargriautas. Besigindamas meÅ¡kerės kotu, kurį nulaužė nuo K. Č. meÅ¡kerės, galėjo suduoti K. Č. per galvÄ . Jokios mačetės su savimi neturėjo ir ja K. Č. nemušė. Grumtynių metu jam buvo nubrozdinta galva, padaryta plėštinė žaizda deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, poodinė kraujosruva deÅ¡inėje blauzdoje. Dėl sužalojimų jis patyrė fizinį skausmÄ , baimę dėl gyvybės, dvasinius iÅ¡gyvenimus.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ K. Č. 30000 litų neturtinės žalos ir iÅ¡laidas, už advokato pagalbÄ . Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas S. K. paaiÅ¡kino, kad 2007-06-24 vakare jis su K. Č. ėjo žvejoti prie tvenkinio, esančio Žiežmarių miestelyje. Žvejojo keliuose tvenkiniuose. Paskutinis buvo tvenkinys, kurį nuomoja A. R.. Bežvejojant iÅ¡girdo Å¡Å«vį. Atsisukęs pamatė rėkiantį A. R., pas kurį ant rankos kabojo didelis peilis. Pribėgęs prie jo A. R. su mačete perkirto jo meÅ¡kerę ir nubėgo prie K.

Č.. Prie jo priėjęs B. K. atstatė medžioklinį Å¡autuvÄ ir liepė nejudėti. Matė, kaip nugriuvę ant žolės grÅ«mėsi A. R. ir K. Č.. Kaip buvo suduotas K. Č. smÅ«gis per galvÄ jis nematė. Girdėjo, kai grumdamasis A. R. prašė pas B. K. pagalbos. Po to K. Č. pabėgo ir jis eidamas namo jį sutiko. Matė, kad K. Č. buvo prakirsta galva, bėgo kraujas. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas Ž. K. paaiÅ¡kino, kad 2007-06-24 vakare jis buvo susitaręs susitikti su broliu S. ir K.

Č. prie Žiežmarių miestelyje esančių tvenkinių. Eidamas link tvenkinių jis pamatė dviejų žmonių siluetus. Pas vienÄ iÅ¡ jų rankose matė daiktÄ , panašų į ginklÄ . Po to iÅ¡girdo Å¡Å«vius ir nuėjo link namų. Ä® namus atbėgo brolis S. ir K. Č., kuriam buvo prakirsta galva. Grumtynių momento prie tvenkinio jis nematė.  Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas B. K. paaiÅ¡kino, kad 2007-06-24 vakare pas jį į namus atėjo kaimynas A. R. ir pasakė, kad jo nuomojamame tvenkinyje žvejoja du žmonės. Jis kÄ tik buvo grįžęs iÅ¡ medžioklės. Paėmė Å¡autuvÄ ir Å¡ovinių, nes brakonieriai dažnai užpuola tvenkinių savininkus.

Priėjus prie tvenkinio pamatė du žmones. A. R. paklausė, kas leido jiems žvejoti tvenkinyje. Tuo metu K. Č. stÅ«mė A. R. į tvenkinį ir abu nugriuvo už krÅ«mų. Po to A. R. Å¡aukė, kad jis jam padėtų. Jis iÅ¡ turėto Å¡autuvo Å¡ovė į orÄ . Kas vyko už krÅ«mų jis nematė. Eidamas prie tvenkinio ir bÅ«damas prie jo A. R. jokios mačetės neturėjo. Grumtynės vyko trumpai. Po jų matė, kad A. R. iÅ¡ rankos bėgo kraujas.Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas J.

V. S. paaiÅ¡kino, kad 2007-06-24 vakare jis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ toje vietoje, kur gyvena A. R.. Girdėjo, kaip A. Å¡aukė „gelbėkit“. Po kiek laiko į jo kiemÄ Ä¯bėgo kruvinas A. R.. IÅ¡ kairės rankos bėgo kraujas, buvo apdraskyta krÅ«tinė. Jis sakė, kad jį primušė brakonieriai. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas D. S. davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. V. S..   Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas L.

R. paaiškino, kad 2007-06-25 naktį K. Č. atvyko po incidento iš Žiežmarių į priėmimo skyrių. Galvoje buvo apie 8 cm. Ilgio žaizda, kuri galėjo būti padaryta pagaliu, lazda. Su mačete tokia žaizda negalėjo būti padaryta. Su mačete būtų praskeltas kaulas. K. Č. buvo padarytas paviršutinis sužalojimas.Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Žiedo g. Žiežmarių miestelis, Kaišiadorių rajone. Įvykio vietoje rasta ir paimta nulaužta meškerės dalis(prijungtos baudžiamosios bylos Nr.(63-1-00440-07 b.l 15-17).Iš K.

Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietÄ , kurioje vienas iÅ¡ atėjusių asmenų perkirto su mačete S. K. meÅ¡kerę, vietÄ , kurioje jis bandė nustumti atėjusį vyriÅ¡kį į vandenį, bei vietÄ , kurioje jis grÅ«mėsi su A. R..(prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 63-1-00440-07 b.l 24-40).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 3484/07(01) matyti, kad K. Č. padarytos kirstinės žaizdos virÅ¡ugalvyje ir kairėje plaÅ¡takoje, poodinė kraujosruva krÅ«tinės kairėje pusėje t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 63-1-00440-07 b.l 42).IÅ¡ liudytojo B.

K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kurioje vietoje grÅ«mėsi A. R. ir K. Č. (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 63-1-00440-07 b.l 78-85).IÅ¡ A. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietÄ , kurioje grÅ«mėsi su K. Č. (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 63-1-00440-07 b.l 102-111).IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad kaip daiktinis įrodymas buvo apžiÅ«rėtas nulaužtas meÅ¡kerės kotas (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 63-1-00440-07 b.l 117-119).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr.212 matyti, tyrimui pateiktos meÅ¡kerės koto fragmentas yra nulaužtas.

Ant jo nėra požymių, rodančių, kad jis galėjo būti perkirstas aštriu daiktu (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 63-1-00440-07 b.l 122).Iš specialisto išvados Nr. G-3042/08(02) matyti, kad A. R. konstatuotas odos nubrozdinimas galvos srityje, poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 63-1-00440-07 b.l 127).Iš ekspertizės akto Nr. EGK 63/10 (01) matyti, kad žaizda esanti K. Č. viršugalvio kairėje pusėje yra muštinė, padaryta kietu buku pailgu daiktu, galimai lazda.

Objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, kad Å¡i žaizda yra kirstinė, padaryta kertančių savybių įrankiu, pvz. mačete, nėra (t.1.b.l. 147-152). K. Č. skundas ir A. R. prieÅ¡prieÅ¡inis skundas privataus kaltinimo tvarka tenkintini.Pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 str.3d. įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie neabejotinai patvirtina kaltininko kaltų veiksmų padarymÄ , o duomenys, kurie kelia abejones, negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymai, patikimai patvirtinantys nagrinėjamus kaltinimus.Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. atsako asmuo, kuris muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ ar nežymiai sužalojo žmogų (alternatyvios pasekmės).

Å i nusikaltimo sudėtis yra materiali, t.y. reikalaujanti įrodyti tam tikro dydžio – nežymaus sveikatos sutrikdymo ar fizinio skausmo sukėlimo – padarinių kilimÄ . Byloje neginčijamai specialisto iÅ¡vada Nr. G 3484/07 (01) įrodyta, jog galimai nukentėjusiojo K. Č. nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis, buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 63-1-00440-07 b.l 42). Tai jog Å¡iuos sužalojimus nukentėjusiajam K. Č. padarė kaltinamasis A.

R. patvirtina iÅ¡ dalies nukentėjusiojo K. Č., kaltinamojo A. R. ir liudytojų S. K. bei B. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu. IÅ¡ Å¡ių parodymų matyti, kad nukentėjusiajam K. Č. nežymus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas kaltinamajam A. R. suduodant nulaužtos meÅ¡kerės kotu per galvÄ ir rankÄ bei po to pargriuvus ir jam grumiantis su kaltinamuoju A. R. 2007-06-24 vakare prie tvenkinio, esančio Žiedo gatvėje, Žiežmarių miestelyje. Teismas kritiÅ¡kai vertina nukentėjusiojo K.

Č. parodymus, kad jam kirstinė žaizda galvoje buvo padaryta kertant mačete. Iš byloje esančio ekspertizės akto Nr. EGK 63/10 (01) matyti, kad žaizda esanti K. Č. viršugalvio kairėje pusėje yra muštinė, padaryta kietu buku pailgu daiktu, galimai lazda. Objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, kad ši žaizda yra kirstinė, padaryta kertančių savybių turinčiu įrankiu, pvz. mačete, nėra.(t.1,b.l. 147-152). Šiuos duomenis teismo posėdžio metu patvirtino ir apklaustas liudytojas L.

R., kuris parodė, kad kirstinė žaizda galvoje, nukentėjusiajam K. Č. buvo padaryta pagaliu, lazda, bet ne mačete. Tai, kad tokie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti medine lazda patvirtina ir įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastas nulaužtas meÅ¡kerės kotas. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡vardintus įrodymus teismas laiko, kad kaltinamasis A. R. 2007 metų birželio 24 apie 2330valandÄ prie tvenkinio, esančio Žiedo g., Žiežmarių miestelyje, KaiÅ¡iadorių rajone, asmeninio konflikto metu, medinės meÅ¡kerės koto dalimi sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam K.

Č. į galvos sritį, bei kairę plaÅ¡takÄ , o pargriuvus ant žemės grÅ«mėsi tarpusavyje, ko pasekoje nukentėjusiajam K. Č. buvo padarytos kirstinės žaizdos virÅ¡ugalvyje ir kairėje plaÅ¡takoje, bei kraujosruva krÅ«tinės kairėje pusėje t.y. padarė nukentėjusiajam K. Č. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Jo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. Byloje neginčijamai specialisto iÅ¡vada Nr. G-3042/08(02) įrodyta, jog galimai nukentėjusiojo A.

R. nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis, buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 63-1-00440-07 b.l 42). Tai jog šiuos sužalojimus nukentėjusiajam A. R. padarė kaltinamasis K. Č. patvirtina iš dalies nukentėjusiojo A. R., kaltinamojo K. Č. ir liudytojų S. K. bei B. K. parodymai. Iš šių parodymų matyti, kad nukentėjusiajam A. R. nežymus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas jam grumiantis su kaltinamuoju K. Č. 2007-06-24 vakare prie tvenkinio, esančio Žiedo gatvėje, Žiežmarių miestelyje (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 63-1-00440-07 b.l 127).

Tai jog Å¡iuos sužalojimus nukentėjusiajam A. R. padarė kaltinamasis K. Č. patvirtina iÅ¡ dalies kaltinamojo K. Č., nukentėjusiojo A. R. ir liudytojų S. K. bei B. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posėdžių metu. IÅ¡ Å¡ių parodymų matyti, kad nukentėjusiajam A. R. nežymus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas jam grumiantis su kaltinamuoju K. Č. 2007-06-24 vakare prie tvenkinio, esančio Žiedo gatvėje, Žiežmarių miestelyje. Tai, kad tÄ dienÄ tarp nukentėjusiojo A.

R. ir kaltinamojo K. Č. vyko grumtynės ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje metu parodė pats kaltinamasis K. Č., nukentėjęs A. R., bei liudytojai S. K. ir B. K.. Kad vyko grumtynės tarp kaltinamojo K. Č. ir nukentėjusiojo A. R. kurių metu nukentėjusysis buvo sužalotas ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posėdžio metu patvirtino nukentėjęs A. R., liudytojai B. K., J. V. S., D. S.. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintus įrodymus teismas laiko, kad kaltinamasis K.

Č. 2007 metų birželio 24 apie 2330valandÄ prie tvenkinio, esančio Žiedo g., Žiežmarių miestelyje, KaiÅ¡iadorių rajone, asmeninio konflikto metu, grumdamasis su nukentėjusiuoju A. R., padarė nukentėjusiajam A. R. odos nubrozdijimÄ galvos srityje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje blauzdoje t.y. padarė nukentėjusiajam A. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Jo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d.Skiriant bausmę kaltinamajam A. R. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.).

Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. ( Lietuvos Respublikos BK 59 str., 60 str.). Kaltinamasis A. R. ankščiau teismo neteistas, yra pensininkas, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes kaltinamajam A. R. skirtina laisvės apribojimo bausmė mažesnė nei sankcijos vidurkis, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. sankcijoje. Skiriant bausmę kaltinamajam K. Č. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.).

Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra (BK 59 str., 60 str.). Kaltinamasis K. Č. ankščiau teismo neteistas, dirba, ankstesnėje darbovietėje buvo charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam K. Č. skirtina laisvės apribojimo bausmė mažesnė nei sankcijos vidurkis, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d.               Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).           Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K.

Č. pareiÅ¡kė 6375 litų ir 85 centų civilinį ieÅ¡kinį turtinės ir 25000 litų neturtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusysis K. Č. nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro kelionės iÅ¡laidos, piniginės lėšos už ekspertizės darymÄ , dokumentų Å¡vietimÄ , naujų akinių pirkimÄ , striukės sugadinimÄ bei darbo užmokestis, kurio jis negavodėl patirto sužalojimo. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad praÅ¡omas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iÅ¡ kaltinamojo A.

R..            Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (LR CK 6.250 str. 2 d.), todėl pripažinus A. R. kaltu dėl nusikaltimo padarymo yra pagrindas tenkinti nukentėjusiojo K. Č. civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kartu pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus. Nukentėjusysis K. Č. praÅ¡o priteisti 25000Lt neturtinės žalos. Nurodo, kad dėl sužalojimo jis patyrė didelį fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį, dvasinius iÅ¡gyvenimus, nuo smÅ«gio į galvÄ pablogėjo regėjimas. Visa tai atsiliepia jo sveikatai. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti iÅ¡gyvenimai, kurie nustatomi įvertinant sužalojimo sunkumÄ .

Dėl padaryto nusikaltimo nukentėjusysis K. Č. patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, skausmÄ , tačiau jokių duomenų, apie tai, kad patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai sukėlė liekamÄ jį sveikatos pakenkimÄ , nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti suma neproporcinga dvasiniams iÅ¡gyvenimams, todėl nukentėjusiojo K. Č. praÅ¡oma priteisti suma mažintina iki 1000 Lt, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais ir siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros.         Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A.

R. pareiškė civilinį ieškinį 30000 litų neturtinės žalos atlyginimui. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (LR CK 6.250 str. 2 d.), todėl pripažinus K. Č. kaltu dėl nusikaltimo padarymo yra pagrindas tenkinti nukentėjusiojo A. R. civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kartu pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus. Nukentėjusysis A. R. praÅ¡o priteisti 30000Lt neturtinės žalos. Nurodo, kad dėl sužalojimo jis patyrė didelį fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį, dvasinius iÅ¡gyvenimus. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti iÅ¡gyvenimai, kurie nustatomi įvertinant sužalojimo sunkumÄ .

Dėl padaryto nusikaltimo nukentėjusysis A. R. patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, skausmÄ , tačiau jokių duomenų, apie tai, kad patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai sukėlė liekamÄ jį sveikatos pakenkimÄ , nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti suma neproporcinga dvasiniams iÅ¡gyvenimams, todėl nukentėjusiojo A. R. praÅ¡oma priteisti suma mažintina iki 900 Lt vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais ir siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros.

Nukentėjęs K. Č. prašo priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 2000 litų advokato pagalbai apmokėti. Lietuvos Respublikos BPK 106 str. numato, jog teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.Iš bylos duomenų matyti, kad teisme nukentėjusįjį K.

Č. atstovavo advokatas Å arÅ«nas Vilčinskas 10 teismo posėdžių, ne tik kaip privataus kaltintojo, tačiau taip pat ir nukentėjusiojo interesams, nes buvo paduotas prieÅ¡prieÅ¡inis skundas privataus kaltinimo tvarka. K. Č. pateikė kvitÄ (t.1. b.l 7), patvirtinantį iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir prašė Å¡ias iÅ¡laidas priteisti. Teismo posėdžių protokolais patvirtinta, kad nukentėjusiojo atstovas savo pareigas vykdė tinkamai. Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos apimtį, sudėtingumÄ , nuteistojo turtinę padėtį teismas daro iÅ¡vadÄ , jog K.

Č. turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ kaltinamojo A. R. jas mažinant.  IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teisme nukentėjusįjį A. R. atstovavo advokatas Aleksandras Kuznecovas 10 teismo posėdžių, ne tik kaip privataus kaltintojo, tačiau taip pat ir nukentėjusiojo interesams, nes padavė prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ privataus kaltinimo tvarka. A. R. pateikė kvitÄ (t.1. b.l 64), patvirtinantį iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir prašė Å¡ias iÅ¡laidas priteisti.

Teismo posėdžių protokolais patvirtinta, kad nukentėjusiojo atstovas savo pareigas vykdė tinkamai. Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos apimtį, sudėtingumÄ , kaltinamojo turtinę padėtį teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A. R. turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ kaltinamojo K. Č. visos apimties.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėjasn u s p r e n d ž i a:       1.

A. R. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant per bausmės atlikimo laikÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos(BK 48 str.3d.1p.). Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo K. Č. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalis. Priteisti iÅ¡ A. R. 6375 litus ir 85 centus turtinės ir 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo K.

Č. naudai, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ A. R. 1000 litų K. Č. turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti.2. K. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.(BK 48 str.3d.1p.). Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A.

R. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ K. Č. 900 litų neturtinės žalos atlyginimo A. R. naudai, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ K. Č. 500 litų A. R. turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti.Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Ričardas Juodis