276a2ff9-6985-496d-8277-ecc06b4fe492 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1961-912/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13197-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.1; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant iÅ¡ teisėjų Irmanto Å ulco, Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo atsakovės UAB „Transavis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Terra IT“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Transavis“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 4 936,80 Eur skolÄ , 12,93 Eur delspinigius, 6 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2019 m. rugpjūčio 8 d. sudarė sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti transporto valdymo sistemos palaikymo darbus, atsakovė – už juos sumokėti. Paslaugų kainÄ sudaro mėnesinis palaikymo mokestis ir „Terra Logistics“ sistemos licencija vienai atsakovės įmonei.

Å alys sutarė, kad atsakovė už sistemos palaikymo darbus mokės po 800 Eur plius 168 Eur PVM kiekvienÄ mėnesį pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Jeigu bÅ«tų virÅ¡ytas 20 val. sistemos palaikymo darbų valandų skaičius per mėnesį, už kiekviena valandÄ mokėtina 40 Eur (be PVM). Å alys 2019 m. spalio 11 d. sudarė virtualaus dedikuoto serverio pasaugos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė teikė atsakovei virtualaus dedikuoto serverio paslaugas. Atsakovė įsipareigojo sumokėti 40 Eur (be PVM) mėnesinį abonentinį mokestį per 5 darbo dienas nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo dienos.

IeÅ¡kovė įvykdė prievoles pagal abi sutartis ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 968 Eur ir 48,40 Eur sumai. Atsakovė Å¡ių sÄ skaitų neapmokėjo. IeÅ¡kovė sÄ skaitas kiekvienÄ mėnesį atsakovei iÅ¡raÅ¡ydavo už 20 val., bet atliko darbų 81 valandÄ daugiau. Atsakovei iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ stabdyti visus darbus, ieÅ¡kovė pateikė atsakovei apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už 81 val. 3 920,40 Eur.

2. Atsakovė atsiliepime prašė atmesti ieÅ¡kinį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodė, kad negalėjo naudotis jai perduota „Loctracker“ programa pagal jos paskirtį ir funkcijas dėl techninių klaidų. Dėl to atsakovė nutraukė sutartį. Atsakovė žymėjo valandas už darbus, kurių neatliko arba užtruko mažiau negu nurodė. „Loctracker“ pajungimas turėjo bÅ«ti įtrauktas į projekto konfigÅ«ravimÄ , bet ieÅ¡kovė iÅ¡skyrė jį kaip atskirÄ darbÄ , nors pajungimas trunka apie valandÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad „Loctracker“ integracijai sugaiÅ¡o 37 darbo valandas ir 1 valandÄ klaidoms taisyti. Programa nebuvo paruoÅ¡ta dirbti, užsakymo adresai sukrisdavo netvarkingai dėl klaidų ieÅ¡kovės sistemoje. IeÅ¡kovės klaidos iÅ¡taisytos atsakovės sÄ skaita. IeÅ¡kovė pristatymo metu teigė, kad sistema pasirinkta dirbti, priderinta prie „Bitės“ sistemų, todėl pajungimas truktų 15 minučių. Prisijungti tereikia suvesti IP adresÄ , vartotojo vardÄ ir slaptažodį.

Gruodžio mėnesį „Bitės SMS“ paslaugos konfigÅ«ruotos pakartotinai. IeÅ¡kovė tiesiog prirašė darbo valandÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad „Rivilės“ integracijai rugsėjo mėn. skyrė 3, spalio mėn. – 4 valandas. Atsakovei nepavyko iÅ¡bandyti „Rivilės“ programos, nes ieÅ¡kovė iÅ¡kėlė daugybę klausimų. Atsakovei 2020 m. sausio 8 d. suvedus užsakymÄ , „pakibo“ „Loctracker“ serveris. PaaiÅ¡kėjo, kad neįmanoma suvesti į Å¡iÄ sistemÄ duomenų prieÅ¡ tai neiÅ¡trynus ankstesnių užduočių.

Dėl kiekvieno užsakymo duomenų pataisymo atsirasdavo klaidų „Loctracker“ sistemoje. Iki atsakovė sustabdė sistemÄ Å¡i problema neiÅ¡spręsta. IeÅ¡kovė nerasdavo priežasčių, todėl netinkamai atliko darbÄ . 2020 m. sausio mėn. sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už neatliktus darbus, nes „Rivilė“ neveikė, todėl neaiÅ¡ku, kokie darbai atlikti per 26 valandas. SÄ skaitoje nurodyta, kad tobulinta „Loctracker“ sÄ saja, bet, atlikus Å¡iuos darbus, niekas nepasikeitė. 1 valanda paraÅ¡yta už slaptažodžio, IP adreso, prisijungimo vardo patikrinimÄ , bet Å¡iems darbams nereikia tiek laiko.

IeÅ¡kovė teigia, kad „Loctracker“ skyrė 56 darbo valandas. Pagal 2019 metų pradžioje ieÅ¡kovės parodytÄ demonstracinę versijÄ , sekimo sistemos modulis turėjo bÅ«ti pateiktas paruoÅ¡tas. 2019 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovė paprašė gauti „Loctracker“ sÄ sajos XML specifikacijÄ . Pagal jÄ ieÅ¡kovė, atsakovės nuomone, ir programavo, t. y. užtruko 10–15 valandų. „Loctracker“ tinkamai neveikė, teko staigiai keisti slaptažodžius, kad sistema negalėtų formuoti naujų užduočių.

PrieÅ¡ingu atveju automobiliai važiuotų neaiÅ¡ku kur, nes įvestos ne tos x ir y koordinatės. Å ias klaidas ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡taisyti savo sÄ skaita. Klaidos neiÅ¡taisytos iki sistemos iÅ¡jungimo. IeÅ¡kovė teigia, kad „Rivilės“ sÄ sajai paskyrė 36 valandas. Nė viena operacija neatlikta, nes trÅ«ko duomenų. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neiÅ¡raÅ¡ytos, nes apraÅ¡ytos paslaugos, PVM tarifai. Å ios problemos paaiÅ¡kėjo 2019 m. spalio mėn., bet, 2020 m. sausio mėn. iÅ¡kėlus „Rivilės“ sÄ sajos klausimÄ , ieÅ¡kovė įrašė 26 valandas, nors neatliko jokių darbų.

IeÅ¡kovė pateikė atsakovei universaliÄ neaiÅ¡kios paskirties sistemÄ , nepritaikytÄ atsakovės poreikiams. Å ioje sistemoje neveikė konfigÅ«racinis meniu, t. y. dėl kiekvienos smulkiausios problemos atsakovė turėjo kreiptis į ieÅ¡kovę. Užduotis 47174 (serverio adreso keitimas) įprastai atliekama per kelias minutes, bet ieÅ¡kovė užtruko 1 valandÄ . Užduotis 46651 (SMS smpp sÄ sajos konfigÅ«ravimas) turėjo užtrukti ilgiausiai 1 valandÄ , bet ieÅ¡kovė užtruko 5 valandas. Užsakymų kÅ«rimas vyko iki 2019 m. balandžio mėnesio.

Atėjus laikui iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas bei virtualaus susitikimo metu nepavykus iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitų, nuspręsta sustabdyti projektÄ , nes jis neatliko savo funkcijos. IeÅ¡kovė nepagrindė darbų (95 valandų), nes atsakovė negavo funkcionuojančių sistemų, negalėjo su jomis dirbti. Nesvarbu, kiek laiko skyrė ieÅ¡kovė, nes nepasiektas darbų rezultatas. Å alys sutarties 6.2 punkte nustatė įkainį už papildomus darbus, bet nenustatė, kad papildomi darbai gali bÅ«ti atlikti nesuderinus su atsakove.

Å alys susitarė dėl darbų, konkretaus darbo valandų plano, pagal kurį per mėnesį turi bÅ«ti skiriama ne daugiau negu 20 valandų. Visos valandos, virÅ¡ijančios susitarimÄ , turėjo bÅ«ti suderintos su atsakove. IeÅ¡kovė dėl sprendė vienaÅ¡aliÅ¡kai papildomų darbų, todėl prisiėmė rizikÄ . Papildomais darbais ieÅ¡kovė taisė savo klaidas. IeÅ¡kovė neva suteikė trigubai daugiau papildomų darbų, negu Å¡alys suderėjo, bet nesuderino Å¡ių darbų, neinformavo atsakovės apie jų teikimÄ .

Atsakovė negali atlyginti už ieškovės vienašališkai atliktus veiksmus.

3. IeÅ¡kovė dublike nurodė, kad ji neįsipareigojo perduoti tinkamai veikiančiÄ â€žLoctracker“ programÄ . 2019 m. sausio 29 d. ir rugpjūčio 6 d. susitikimuose atsakovei pademonstruota visiÅ¡kai veikianti „Terra Logistics“ programa. Atsakovė, susipažinusi su veikiančia programa, nusprendė sudaryti sutartį su ieÅ¡kove nurodytos programos „Terra Logistics“ funkcionalumui palaikyti. Sistemoje „www.support.terrait.net” pateikiami nuolatiniai darbų apimčių ir rezultatų sekimo įrodymai, visos atsakovės užduotys ir ieÅ¡kovės atlikti darbai, jų ataskaitos, užfiksuotos pasikeitimo bÅ«senos, siunčiami elektroniniai laiÅ¡kai. IeÅ¡kovės kiekvieno mėnesio atliktų darbų ataskaitose nurodyti atlikti darbai, jų pobÅ«dis, apimtis, valandų kiekis.

Ä® ataskaitas įtraukti tik susitikimai ir sistemoje „www.support.terrait.net“ registruoti papildomi atsakovės pageidauti darbai, kurių bÅ«sena – „IÅ¡spręsta“ arba „Reikalauja atsakymo“, nes atsakovė turi pateikti galutinius patikslinimus. Atsakovė iki sutarties nutraukimo nepateikė ieÅ¡kovei pastabų dėl darbų ir terminų. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas apmokėti už 81 valandÄ atliktų darbų nepagrįstas ir neteisėtas. Per 81 valandÄ ieÅ¡kovė vykdė atsakovės užsakytus darbus.

4. Atsakovė triplike nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie atliktus papildomus ir bazinius darbus, t. y. ieÅ¡kovė negali įrodyti savo ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovė neperdavė atsakovei tinkamai funkcionuojančios sistemos, dirbtų atsakovės darbuotojai. Atsakovei nekyla pareiga mokėti už klaidų taisymÄ , kai nesukurtas darbų rezultatas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 26 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kinį, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 4 936,80 Eur skolÄ , 12,93 Eur delspinigių, 6 proc. procesines palÅ«kanas ir 811 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. Teismas įvertino tai, kad Å¡alių sudaryta sutartis turi rangos ir paslaugos sutarčių bruožų. IeÅ¡kovė įsipareigojo pagal atsakovės užduotis atlikti ieÅ¡kovės sukurtos sistemos programavimo darbus perduoti šį darbo rezultatÄ atsakovei pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (sutarties 1.2.1, 1.2.3, 6.5 punktai). Sutartyje numatyta, kaip taisomos ieÅ¡kovės padarytos klaidos ieÅ¡kovės (sutarties 1.2.4 punktas, sutarties priedas „Klaidų apibrėžimai“). Sutarties 1.2.2 punkte ieÅ¡kovė įsipareigojo konsultuoti atsakovės darbuotojus, kaip dirbti su sistema, t. y. teikti nematerialaus pobÅ«džio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu.

7. Teismas nustatė, kad Å¡alys nesitarė, jog ieÅ¡kovė sukurs sisteminę programÄ â€žLoctracker“. Å alys sulygo, kad ieÅ¡kovė užtikrins, jog transporto valdymo programos „Terra Logistics“ funkcionuos. Iki sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovei pristatyta veikianti programa „Terra Logistics“ pagal sutarties priedÄ Nr.

2. Atsakovė nereiÅ¡kė pastabų dėl programos netinkamumo. Atsakovė nepagrindė teiginių, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo pajungti programÄ â€žLoctracker“.

8. IeÅ¡kovė kiekvieno mėnesio atliktų darbų ataskaitose nurodė atlikus darbus, jų pobÅ«dį, apimtį ir valandų kiekį. Visi darbai ir susitikimai įtraukti į sistemÄ â€žwww.support.terrait.net“. Sistemoje registruoti atsakovės nurodyti darbai, užfiksuota jų eiga. Be to, ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė Å¡iuos duomenis atsakovės elektroninio paÅ¡to adresais: (duomenys neskelbtini). Atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei pastabų, pretenzijų dėl darbų kokybės, terminų, valandų skaičiaus.

9. Atsakovė nepagrindė, kad „Bitės“ paslaugų konfigÅ«ravimo darbai užtrunka ne valandÄ , bet 15 min. Sprendžiant klausimus dėl „Rivilės“ prijungimo, atsakovė neatsakė į ieÅ¡kovės klausimus, reikalingus integracijai į „Rivilę“, kuri turėjo bÅ«ti sukonfigÅ«ruota taip, kad atitiktų atsakovės „Rivilės“ nustatymus. IeÅ¡kovė 2020 m. vasario 25 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovę, kad „Rivilės“ integracija atlikta prieÅ¡ mėnesį, ieÅ¡kovė laukia atsakymų dėl kodų suvienodinimo. Atsakovė nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovė pateikė nurodytÄ informacijÄ ,. Iki sutarties nutraukimo „www.support.terrait.net“ neužregistruota klaidų, susijusių su „Loctracker“.

10. IÅ¡ sistemos registro darbų matyti, kad analogiÅ¡ka demonstracinė programos versija sukonfigÅ«ruota atsakovei. Atsakovės transporto priežiÅ«ros vadovas E. V. paaiÅ¡kino, kad žinojo apie pradinį sistemos funkcionalumÄ , kalbėjo apie valandų skaičiaus padidinimÄ , 2020 metais vadybininkai vedė užsakymus į sistemÄ . Nurodytas liudytojas negalėjo atsakyti, kodėl neatsakė ieÅ¡kovei dėl „Rivilės“ programos integracijos. Su ieÅ¡kiniu ir dubliku pateikti įrodymai patvirtina, kad 2020 m. balandžio 10 ir 14 d. įvyko dvi vaizdo konferencijos, po kurių registruoti reikalingi pakeitimai „Terra Logistics“ sistemoje. Atsakovės nurodytos klaidos iÅ¡taisytos arba jų negalima pataisyti, nes atsakovė nepateikė reikiamos informacijos. IeÅ¡kovė nurodytas klaidas iÅ¡spręsdavo tÄ pačiÄ dienÄ , per kelias valandas arba po to, kai atsakovė pateikdavo duomenis. Visos atsakovės iÅ¡vardytos klaidos nurodytos kaip naujos klaidos, t. y. jos nesikartojo.

11. Atsakovė pateikė duomenis iš „www.support.terrait.net“ sistemos. Iš jų matyti, kad nustatytos pašalintos 5 klaidos neapmokestintos. Tripliko prieduose 4–1,4–2,4–5, 4–9, 4–13, 4–15, 4–19, 4–21, 4–23, 4–24, 4–25, 4–26, 4–28, 4–29, 5, 6, 10, 11, 15, 17–2 nurodytos papildomos paslaugos pagal atsakovės suformuluotas užduotis, kurių dalis išspręsta (4–13, 4–23, 4–26, 4–29, 5, 11), kitos neišspręstos, nes atsakovė nepateikė atsakymų (4–9, 4–21, 4–24). Kitos užduotys neišspręstos, nes sutartis nutraukta (sutarties 5.1 punktas).

12. Atsakovė iki 2020 m. vasario 25 d. elektroninio laiško, kuriuo sustabdyti darbai, nereiškė ieškovei pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo, nurodomo valandų likučio po kiekvieno mėnesio, atliktų darbų valandų skaičiaus, nurodytų kiekvienoje ataskaitos aprašymo grafoje.

13. Å alys sutarties 6.1 punkte susitarė, kad atsakovė už sistemos palaikymo darbus mokės atsakovei 800 Eur plius 168 Eur PVM kiekvienÄ mėnesį pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pagal pasirinktÄ 20 val. per kalendorinį mėnesį planÄ . Sutarties 6.2 punkte nustatyta, kad, jei padidėtų sistemos aptarnavimo darbo valandų skaičius ir per 1 mėnesį virÅ¡ytų 20 val., toliau už kiekvienÄ valandÄ bus skaičiuojama po 40 Eur be PVM. Å alys susitarė, kad atsakovė sumokės ieÅ¡kovei už faktiÅ¡kas sistemos aptarnavimo darbo valandas ir nesusitarė dėl papildomų darbų (virÅ¡ijančių 20 val. kalendorinį mėnesį) užsakymo tvarkos. Atskiras Å¡alių suderinimas, pagal sutarties 6.3 punktÄ , numatytas tik dėl esminių sistemos architektÅ«ros programavimo darbų, bet byloje nėra duomenų apie tai, kad tokių darbų atlikta.

14. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei atliktų darbų ataskaitas, kad darbai detalizuoti „www.support.terrait.net“ sistemoje, nurodė dirbtas darbo valandas per mėnesį, atsakovės mokėtinas sumas ir jų skaičiavimus. Å iuos duomenis ieÅ¡kovė pateikė atsakovės nurodytais elektroninio paÅ¡to adresais. IÅ¡ jų matyti, kad ieÅ¡kovė sistemÄ aptarnavo 81 val. daugiau. IeÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį pagal sutarties 6.1 punktÄ iÅ¡raÅ¡ydavo atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už 20 val. Atsakovei nutraukus sutartį, ieÅ¡kovė 2020 m. kovo 31 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už kovo mėn. suteiktas paslaugas 968 Eur sumai (20 val.) ir 2020 m. balandžio 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už kovo mėn. suteiktas virtualaus serverio paslaugas 48,40 Eur sumai bei 2020 m. balandžio 23 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už papildomai dirbtÄ 81 darbo valandÄ 3 920,40 Eur sumai.

15. Å alys nustatė, kad sutarties 6.6. punkte atsakovė, pažeidusi atsiskaitymo terminus, sumoka ieÅ¡kovei 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo sumos, kuriÄ turėjo sumokėti už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Pagal Serverio paslaugų sutarties 4.5 punktÄ , klientui laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas, skaičiuojami 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė paskaičiavo 12,93 Eur delspinigių. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. Atsakovė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kinį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 16.1. Apeliantės tikslas – tinkamai veikianti sistema, kuria naudodamiesi jos darbuotojai galėtų iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas, įvesti duomenis. Apeliantė negalėjo sistemos naudoti pagal paskirtį dėl sistemos klaidų, todėl apeliantė nutraukė sutartį. 16.2. Apeliantė kiekvienÄ mėnesį laiku apmokėdavo ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. SÄ skaitos atitiko darbų priėmimo–perdavimo aktÄ . IeÅ¡kovė pirmÄ mėnesį nepagrįstai pradėjo fiksuoti daugiau valandų, atliktų darbų trukmė bÅ«davo mažesnė.

IeÅ¡kovė nurodė, kad suvesti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras užruko 24 valandas, bet Å¡i sistemos dalis neveikė. Pajudinus, bet kurio užsakymo adresų dalį viskas sukrisdavo netvarkingai, t. y. pačioje „Loctracker“ sistemoje iÅ¡ ieÅ¡kovės sistemos persikeldavo klaidingi duomenys. Dėl to susijaukdavo vadybininko suplanuotas marÅ¡rutas. IeÅ¡kovė nereagavo į apeliantės praÅ¡ymus iÅ¡taisyti klaidas, nes atsakovės plane trÅ«ko laiko. Kritinė sistemos klaida paaiÅ¡kėjo 2020 m. sausio 8 d., kai suvedus užsakymÄ ar jį pakoregavus, pakibo „Loctracker“ serveris.

Ä® sistemÄ neįmanoma suvesti duomenų prieÅ¡ tai neiÅ¡trynus ankstesnių užduočių. Kiekvienas užsakymo duomenų pateikimas pridarydavo klaidų sistemoje. Apeliantei neperduotas ieÅ¡kovės pristatymo metu pademonstruotas pavyzdinis modulis. Apeliantė gavo universaliÄ neaiÅ¡kios paskirties sistemÄ , nepritaikytÄ jos poreikiams. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė nurodė nepagrįstas 95 darbo valandas. Atsakovė neapmokėjo 2020 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už 2020 m. kovo mėn. suteiktas paslaugas (968 Eur) ir 2020 m. balandžio 1 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už kovo mėnesį suteiktas virtualaus serverio paslaugas (48,40 Eur), nes negavo Å¡ių darbų rezultatų ir negalėjo jais naudotis. 16.3. IeÅ¡kovė reikalauja apmokėti už darbus, kurie jau apmokėti ir perduoti, t. y. praÅ¡o pakartotinai įvykdyti prievolę. IeÅ¡kovė 2020 m. balandžio 23 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 3 920,40 Eur sumai už papildomai dirbtÄ 81 valandÄ . IeÅ¡kovė reikalauja apmokėti už laikotarpį, kurį darbai perduoti priėmimo–perdavimo aktu.

IeÅ¡kovė iÅ¡raÅ¡ydavo atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras kiekvienÄ mėnesį už 20 darbo valandų. Apeliantė sÄ skaitas apmokėjo. Sutarties 6.1 punkte Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė sumokės už atliekamus sistemos aptarnavimo darbus po 800 Eur plius 168 Eur PVM kiekvienÄ mėnesį pagal pasirinktÄ 20 valandų planÄ . Pagal sutarties 6.4 punktÄ , sÄ skaita faktÅ«ra už 20 valandų per mėnesį ir papildomus darbus siunčiama kiekvieno mėnesio paskutinę dienÄ . SÄ skaita apmokama per 5 darbo dienas nuo sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo užsakovei dienos.

PasiraÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra prilyginama atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktui (sutarties 6.5 punktas). Papildomi darbai turėjo bÅ«ti įtraukti į kalendorinio mėnesio sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Å alys nesusitarė, kad už juos gali bÅ«ti atsiskaityta vėliau. SÄ skaita faktÅ«ra taip pat yra atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas, t. y. apeliantė sumokėjo už ieÅ¡kovės atliktus ir atsakovei perduotus darbus. Å alys susitarė dėl fiksuoto darbų plano, todėl jį virÅ¡ijančios darbo valandos turėjo bÅ«ti Å¡alių aptartos, perduotos ir apmokėtos kalendorinį mėnesį.

IeÅ¡kovė, gavusi mokėjimÄ už mėnesio darbus, konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad apmokėjimas už darbus jÄ tenkina, atitinka atliktų darbų apimtį, nenurodė, kad atsakovė nesumokėjo už papildomus darbus. 16.4. Sutarties sÄ lygos aiÅ¡kintinos apeliantės, kuriai pasiÅ«lyta sutartis, naudai. IeÅ¡kovė negali reikalauti apmokėti už darbus, kuriuos perdavė apeliantei ir Å¡i už juos apmokėjo. Reikalavimas papildomai apmokėti už laikotarpį, kuris jau priimtas ir apmokėtas, yra neteisėtas bei nepagrįstas.

Sutarties sÄ lygas bei Å¡alių įsipareigojimus aiÅ¡kinant prieÅ¡ingai, sutarties sÄ lygos bÅ«tų aiÅ¡kinamos nesÄ Å¾iningai bei suteikiant prioritetÄ ieÅ¡kovės teisėms ir pažeidžiant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ . 16.5. IeÅ¡kovė teigė, kad sÄ skaita neiÅ¡raÅ¡oma pagal ataskaitÄ . Ataskaita – tarpinis dokumentas, atliekantis informavimo funkcijÄ . IeÅ¡kovė reikalauja apmokėti už darbus, dėl kurių Å¡alys nesitarė. Pirmosios instancijos teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantė prašė, jog bÅ«tų atliekami papildomi darbai.

Å i iÅ¡vada prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams. 16.6. Apeliantė, sistemoje registruodama klaidas, neatitikimus ar neužbaigtus elementus, nesutiko, kad ieÅ¡kovė atliktų papildomus darbus. Apeliantė mokėjo kiekvienÄ kalendorinį mėnesį pagal pasirinktÄ planÄ , neturėjo pagrindo manyti, kad darbai negali bÅ«ti atlikti per pasirinktÄ planÄ . Vadovaudamasi Å¡alių bendradarbiavimo ir kooperavimosi principais, apeliantė tikėjosi, kad Å¡alys sutars dėl papildomo paslaugų teikimo ir papildomų darbų atlikimo, nesitikėjo, kad beveik kiekvienÄ mėnesį bus atliekami papildomi darbai.

Å alių susitarimas dėl bazinio paslaugų teikimo netenka prasmės, nes jo nesilaikoma, kiekvienÄ mėnesį buvo atliekami papildomi darbai, dėl kurių Å¡alys nesitarė. IeÅ¡kovė papildomus darbus atliko vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesant Å¡alių suderintos ir iÅ¡reikÅ¡tos valios, apie juos neinformavo apeliantės. Dėl to ieÅ¡kovė prisiėmė patirtų iÅ¡laidų rizikÄ . 16.7. IeÅ¡kovė tinkamai neatliko darbų, neįrodė, kokia apimtimi atliko papildomus darbus, t. y. kad bÅ«tent toks valandų ir darbų kiekis, dėl kurio Å¡alys nesitarė, buvo reikalingas bei tai, kad ji Å¡iuos darbus atliko.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė įrašė neva atliktas (panaudotas) valandas į ataskaitÄ , nereiÅ¡kia, kad darbai atlikti. IeÅ¡kovė neįrodė, kad apeliantė sutiko, kad juos buvo bÅ«tina atlikti. 16.8. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė įsipareigojimus, todėl įgijo teisę reikalauti užmokesčio. IeÅ¡kovė neįvykdė įsipareigojimų, nesukÅ«rė sutarčių objektų, todėl neįgijo teisės reikalauti atsiskaityti pagal sutartis.

IeÅ¡kovė pagal 2019 m. rugpjūčio 8 d. sutartį turėjo atlikti transporto valdymo sistemos „Terra Logistic“ aptarnavimo palaikymo darbus, t. y. perduoti atsakovei tinkamai veikiančiÄ sistemÄ . Nebuvo galima naudotis sistema pagal paskirtį dėl nuolatinių klaidų, duomenų netikslumų ir techninių trukdžių. Patenkinus ieÅ¡kinį, apeliantė turės sumokėti už ieÅ¡kovės bandymus sukurti sistemÄ , kuri nenaudota pagal paskirtį. 16.9. Å alių susitarimo esmė – ne tik darbo valandų skaičius, bet taip pat ir tai, kad per šį laikÄ bÅ«tų pasiektas tinkamas rezultatas, t. y. veikianti „Terra Logistic“ sistema, kuria galėtų naudotis atsakovės darbuotojai.

IeÅ¡kovė, bÅ«dama savo srities profesionalė, prisiėmė rizikÄ ir įsipareigojimÄ sukurti sistemÄ . Nepavykus to padaryti, rizika tenka ne apeliantei, bet ieÅ¡kovei. 16.10. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles. Tai turėjo esminės įtakos. Teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes, todėl netinkamai aiÅ¡kino Å¡alių teisinius santykius. Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino ir netikslino aplinkybių, nors jos buvo prieÅ¡taraujančios, bet konstatavo, jog apeliantė nepateikė savo atsikirtimus pagrindžiančių duomenų.

Pirmosios instancijos teismas vertino įrodymus juos iÅ¡rinkdamas, nesivadovavo byloje esančių duomenų visuma, neatskleidė Å¡alių tikrosios valios, siekių, neįvertino tikrojo Å¡alių teisinio santykio. Teismas paneigė sutarties laisvės principÄ , nes paneigė Å¡alių susitarimo esmę ir susitarime nustatytÄ apmokėjimo tvarkÄ , suteikė ieÅ¡kovei teisę reikalauti prievolę įvykdyti pakartotinai, nors ji jau įvykdyta.

17. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti nepakeistÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 17.1. Transporto valdymo sistemos programa „Terra Logistics“ visiÅ¡kai veikia, iki sutarties pasiraÅ¡ymo du kartus pademonstruota apeliantei. Pastaroji 2019 m. rugpjūčio 23 d. dienÄ gavo tokiÄ pačiÄ sistemÄ , kokia pademonstruota ir kurios funkcionalumas aiÅ¡kiai apibrėžtas, kad ateityje nekiltų ginčų, kÄ sistema gali ir ko ne.

Apeliantė pageidavo jai perduotÄ sistemÄ individualizuoti, todėl užsakinėjo papildomas paslaugas. Sutartis sudaryta dvejiems metams, todėl pritaikymas apeliantės poreikiams jau esamoje sistemoje turėjo bÅ«ti įgyvendintas per dvejus metus. Apeliantė savo iniciatyva sutartį nutraukė po 9 mėnesių, todėl tam tikrų pradėtų darbų ieÅ¡kovė negalėjo užbaigti arba apskritai pradėti, nors, siekdama greičiau patenkinti užsakovės poreikius, dirbdavo per mėnesį daugiau negu 20 val. 17.2.

Å alims pasiraÅ¡ius sutartį, apeliantė mėnesį testavo sistemÄ nemokamame serveryje. Ä®sitikinusi, kad sistema veikia, apeliantė 2019 metų spalio mėn. užsakė perkelti sistemÄ Ä¯ realų mokamÄ serverį, neturėjo pastabų dėl netinkamo sistemos veikimo ar visiÅ¡ko neveikimo. Teismo posėdyje atsakovės darbuotojas E. V. patvirtino, kad klaidų atsirado tik 2020 m. sausio mėn., prie sistemos jungėsi kiti atsakovės darbuotojai. 17.3. Apeliantė pateikė į bylÄ galimų sistemos klaidų sÄ raÅ¡Ä .

SÄ raÅ¡e nurodytos 5 programos klaidos, kurios paÅ¡alintos per sutartyje nustatytÄ terminÄ , ir 22 apeliantės suformuluotos užduotys, iÅ¡ kurių 7 įvykdytos, kitos pradėtos vykdyti, bet neįvykdytos, nes apeliantė nepateikė duomenų, arba nebaigtos, nes sutarties terminas – dveji metai. Apeliantė, nutraukdama sutartį, neinformavo ieÅ¡kovės apie klaidas, programos sutrikimus. 17.4. Teismo posėdyje liudytojas E. V. paaiÅ¡kino, kad apeliantė prašė iÅ¡saugoti dabartinį projekto vaizdÄ , kad, atsiradus galimybei, bÅ«tų galima dirbti toliau.

Atsakovė dėl paskelbto karantino peržiÅ«rėjo savo biudžetÄ . IeÅ¡kovė teigia, kad sutarties nutraukimo priežastis – ne sistemos trÅ«kumai, bet atsakovės lėšų stygius. 17.5. Apeliantė teigia, kad sistemoje neiÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, bet nepateikė įrodymų, kad informavo ieÅ¡kovę apie Å¡iÄ klaidÄ . Klaida neregistruota „www.support.terrait.net“ sistemoje. IeÅ¡kovė negali spręsti klausimų, apie kuriuos ji neinformuota. IeÅ¡kovė 2020 m. vasario 25 d. elektroniniu laiÅ¡ku patvirtino, kad sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymas veikia, apeliantė nepateikė prieÅ¡taravimų ar pastabų.

Apeliantė, teigdama, kad sistema neveikia, turėtų aiÅ¡kia apibrėžti, neveikia programa „Terra Logistics“ ar užduotis, kuria siekiama pritaikyti sistemÄ individualiems apeliantės poreikiams. 17.6. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė prirašė darbų, kurių neatliko arba jų trukmė buvo trumpesnė. IeÅ¡kovė teikė atsakovei ataskaitas kiekvienÄ mėnesį. Ataskaitose užfiksuoti atlikti darbai, jų pobÅ«dis, apimtis, valandų kiekis, darbų bÅ«sena. Apeliantė nepagrįstai skunde nurodo, kad ieÅ¡kovė užtruko 24 val., kad suvestų PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nes ieÅ¡kovė 24 val. sugaiÅ¡o, vykdydama apeliantės užduotį sukurti 3 skirtingus sÄ skaitų faktÅ«rų Å¡ablonus.

Apeliantė teigia, kad, pajudinus, bet kurio užsakymo adresų dalį, viskas sukrisdavo netvarkingai, t. y. „Loctracker“ sistemoje iÅ¡ ieÅ¡kovės sistemos ateidavo klaidingi duomenys, todėl susijaukdavo vadybininko suplanuotas marÅ¡rutas. IeÅ¡kovė Å¡ias aplinkybes grindžia tripliko priedu Nr. 11, kuriame apraÅ¡ytas darbas „Paslaugų pavadinimai prieÅ¡ iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitÄ â€œ, bet jame neraÅ¡oma apie adresus, „Loctracker“ marÅ¡rutus. 17.7. „Loctracker“ – atskira telemetrijos sistema, skirta automobiliams sekti.

Å ios sistemos tiekėjas – ne ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė, apeliantės pageidavimu, vykdė Å¡ios sistemos sujungimÄ su „Terra Logistics“ sistema. Pagal 2019 m. rugpjūčio mėn. darbų ataskaitÄ , „Loctracker“ pajungimas truko 2 valandas. Integracijos suprogramavimas apeliantei nekainavo – paskaičiuotos darbo valandos: apeliantės duomenų sukonfigÅ«ravimas, vilkikų sukėlimas, identifikuoti duomenų neatitikimai ir suraÅ¡yti galimi sprendimo bÅ«dai. Apeliantė nepateikė pastabų dėl valandų kiekio. 17.8.

IeÅ¡kovė visus atliktus darbus registravo „www.support.terrait.net“ sistemoje, kiekvienam darbui suteiktas kodas. Apeliantė tÄ pačiÄ informacijÄ iÅ¡ Å¡ios sistemos gavo elektroniniu paÅ¡tu. IeÅ¡kovės 2019 m. rugsėjo mėn. darbų ataskaitoje užfiksuotos užduotys „Integracija su Loctracker (45670). 37 val.“ ir „Jeigu prie vilkino nurodyta, kad naudoja Loctracker programėlę, tai patvirtinus reisÄ reikia nusiųsti užduotį, o atÅ¡aukus – paÅ¡alinti. Jeigu patvirtintam reisui pasikeičia adresų info ar datos, reikia LocTracker info atnaujinti. 45670 (45191). 1 val.“.

Apeliantei nekainavo programavimo darbai, kuriais sukurta galimybė gauti duomenis apie transporto priemonę iÅ¡ „Loctracker“. Å i galimybė jau buvo ankščiau suprogramuota, kainavo tik jÄ Ä¯jungti. IeÅ¡kovė atliko atsakovės nurodytÄ užduotį, bet ji nesusijusi su klaidų taisymu, „Loctracker“ neveikimu, netvarkingu užsakymų sukritimu ar sujauktais marÅ¡rutais. Sutarties nutraukimo momentu nebuvo užregistruotų neiÅ¡spręstų klaidų, susijusių su „Loctracker“. 17.9.

Apeliantė teigia, kad 2020 m. sausio 8 d. užfiksuota kritinė klaida, kai „pakibo“ „Loctracker“ serveris, neįmanoma suvesti į sistemÄ duomenų prieÅ¡ tai neiÅ¡trynus ankstesnių užduočių, kaip kiekvienas kitas užsakymo duomenų pataisymas pridarydavo klaidų sistemoje ir visos Å¡ios problemos nebuvo iÅ¡spręstos. Apeliantė kaip pateikė tripliko priedÄ Nr.

14. Jame užfiksuotas Å¡alių 2020 metų vasario 18 d. susiraÅ¡inėjimas, bet nėra jokių užuominų apie „Loctracker“, duomenų įvedimÄ ir pan. „Loctracker“ – trečios Å¡alies sistema, kuriÄ kÅ«rė ir kuri priklauso kitai įmonei. IeÅ¡kovė jos nevaldo. Liudytojas E. V. patvirtino, kad marÅ¡rutai sugriÅ«davo dėl „Loctracker“ sistemos kaltės. Duomenys iÅ¡ ieÅ¡kovės sistemos į „Loctracker“ sistemÄ persikeldavo teisingai. 17.10. Apelintė nepagrįstai teigia, kad visuomet tinkamai ir laiku apmokėdavo ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas.

Apeliantė sÄ skaitas turėjo apmokėti per penkias darbo dienas nuo sÄ skaitos pateikimo dienos (sutarties 6.5 punktas). Apeliantė nuolat vėlavo apmokėti sÄ skaitas, jai buvo siunčiami priminimai. 17.11. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė nereaguodavo į praÅ¡ymus iÅ¡taisyti klaidas, jos iÅ¡taisytos atsakovės sÄ skaita. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad ji prašė iÅ¡taisyti klaidÄ , bet ieÅ¡kovė jos neiÅ¡taisė. 17.12. Atsakovė, sudarydama sutartį, pasirinko 20 valandų per mėnesį planÄ .

Jo atsakovei nepakako, nes ji norėjo greičiau turėti visiÅ¡kai jos poreikiams adaptuotÄ sistemÄ . IeÅ¡kovė ragino apeliantę pasikeisti planÄ , kuriame didesnis valandų skaičius, bet pastaroji su tuo nesutiko. Å alys sutartyje susitarė, kad, jeigu užsakovė neiÅ¡naudoja 20 val. per mėnesį (nepateikia užduočių), tai trijų mėnesių neiÅ¡naudotos valandos nepersikelia ir nesisumuoja prie ketvirto mėnesio valandų (sutarties 6.7 punktas). Sutarties terminas – dveji metai. Ateityje valandos galėjo susibalansuoti, t. y. vienÄ mėnesį valandų iÅ¡naudojama daugiau, kitÄ â€“ mažiau.

Sistemoje „www.support.terrait.net“ fiksuojamos dirbtos ir neiÅ¡naudotos valandos. Dėl to ieÅ¡kovė iÅ¡rašė sÄ skaitas tik pagal atsakovės pasirinktÄ planÄ , bet ne už papildomai dirbtas valandas. Nutraukiant sutartį prieÅ¡ terminÄ , ieÅ¡kovei turi bÅ«ti sumokėta už papildomai dirbtas valandas. 17.13. Sutartis turi rangos sutarties elementų, nes pagal apeliantės užduotis, tikėtina, bÅ«tų sukurta nauja programos versija, kuriÄ bÅ«tų galima apibrėžti kaip savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kovės darbo rezultatÄ .

Sutarties 1.2.1 punkte nustatyta, kad programavimo darbai atliekami pagal apeliantės užduotis, nekeičiant sistemos struktÅ«ros, t. y. iÅ¡lieka ta pati valdymo sistema. Nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ , naujas produktas negalėjo bÅ«ti sukurtas, bet ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti apmokėti už atliktus darbus (CK 6.671 straipsnis). 17.14. IeÅ¡kovė vykdė darbus tik suderinusi su atsakove, t. y. pagal atsakovės suformuluotas užduotis. Å alys komunikavo „www.support.terrait.net“ sistemoje, atsakovė matė, kokias užduotis vykdė ieÅ¡kovė, gaudavo ieÅ¡kovės darbo laiko ataskaitas.

Apeliantė užsakinėjo daugiau darbų, negu buvo įmanoma atlikti per jos pasirinkto plano trukmę. Ji reikalavo didesnio tempo ir greitesnio rezultato, bet nesutiko sumokėti už atliktus į priekį darbus. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Nagrinėjamoje byloje keliamas apmokėjimo už kompiuterinės sistemos įdiegimÄ , priežiÅ«rÄ ir pritaikymÄ užsakovo poreikiams klausimas, kai darbai atlikti ir paslaugos suteiktos iki sutarties nutraukimo (sutartį nutraukė užsakovas).

19. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (lot. pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 20. Å alys 2019 m. rugpjūčio 8 d. sudarė sutartį (toliau – sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti transporto valdymo sistemos aptarnavimo darbus, o atsakovė – už juos sumokėti pagal sutartyje suderintas sÄ lygas ir ieÅ¡kovės pateikta sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (sutarties 1.1 punktas).

Sutarties 1.2 punkte ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti Å¡iuos sistemos aptarnavimo darbus: programavimo darbus (nekeičiantys sistemos architektÅ«ros darbai); konsultuoti telefonu, „Skype“, „Teamviewer“ ir elektroniniu paÅ¡tu darbo dienomis nuo 9 iki 18 val.; vykdyti „www.support.terrait.net” sistemoje patalpintas užduotis; reaguoti į pastabas per 1 darbo dienÄ . Darbų apimtis – ne daugiau kaip 20 val. per kalendorinį mėnesį. Sutarties dalykas laikomas autorių teisių objektu (sutarties 1.3 punktas).

Paslaugų kaina yra mėnesinis aptarnavimo mokestis ir „Terra Logistics“ sistemos licencija vienai atsakovės įmonei, kuri neatsiejama dalis nuo palaikymo mokesčio (sutarties 2.2 punktas). Už sistemos palaikymo darbus atsakovė įsipareigojo mokėti 800 Eur ir 168 Eur PVM per mėnesį už 20 ieÅ¡kovės darbo valandų pagal pasirinktÄ planÄ iÅ¡ sutarties priedo Nr. 3 (sutarties 6.1 punktas). Be to, atsakovė įsipareigojo sumokėti už kiekvienÄ 20 val. per mėnesį virÅ¡ijančiÄ sistemos palaikymo darbo valandÄ po 40 Eur (neįskaitant PVM) (sutarties 6.2 punktas).

Å alių pasiraÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra už atliktus darbus prilyginama atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktui (sutarties 6.5 punktas). Pagal Å¡iÄ sutartį suteikiamos turtinės teisės į atliktus sistemos palaikymo darbus priklauso atsakovei (sutarties 7.1 punktas). Sutartis galioja 24 mėnesius nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir savaime pratęsiama, jeigu nė viena Å¡alis prieÅ¡ 30 dienų neperspėjo kitos Å¡alies apie pageidavimÄ nutraukti sutartį (sutarties 10.1 punktas). Sutartis gali bÅ«ti nutraukiama abiejų Å¡alių susitarimu.

Nutraukus sutartį, atsakovė praranda prieigÄ prie sutarties objekto (sutarties 10.3 punktas).

21. Å alys 2019 m. spalio 11 d. pasirašė virtualaus dedikuoto serverio paslaugos sutartį (toliau – serverio paslaugų sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei virtualaus dedikuoto serverio paslaugas, iÅ¡vardintas sutarties 1 priede „Paslaugų užsakymas“ numatytomis sÄ lygomis ir tvarka (1.1 punktas). Atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei už paslaugas 40 Eur per mėnesį (neįskaitant PVM) abonentinį mokestį per 5 darbo dienas nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo dienos (4.1, 4.2 ir 4.3 punktai).

22. Atsakovė, pasiraÅ¡ydama sutartį, pasirinko 20 valandų per mėnesį planÄ . Dėl to ieÅ¡kovė sutarties vykdymo metu iki sutarties nutraukimo kiekvienÄ mėnesį iÅ¡raÅ¡ydavo atsakovei sÄ skaitas už 20 valandų atliktų darbų per mėnesį.

23. Byloje nustatyta, kad beveik kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovė dirbo daugiau negu 20 val., bet papildomo užmokesčio nereikalavo iki tol, kol atsakovė pranešė apie sutarties nutraukimÄ .

24. Ä® bylÄ pateiktos atliktų darbų ataskaitos. Pagal 2019 m. rugpjūčio mėnesio ataskaitÄ , ieÅ¡kovė atliko Å¡iuos darbus: projekto sukonfigÅ«ravimas (45187) – 15 val., „Loctracker“ pajungimas (45191) – 2 val. Taip pat 2019 m. rugpjūčio 28 d. įvyko įvadinis projekto susitikimas, trukęs 4 val. Pagal 2019 m. rugsėjo mėn. darbų ataskaitÄ , ieÅ¡kovė atliko „Loctracker“ integracijÄ (45670) – 37 val., įvykdė atsakovės suformuluotas užduotis „Jeigu prie vilkino nurodyta, kad naudoja „Loctracker“ programėlę, tai patvirtinus reisÄ reikia nusiųsti užduotį, o atÅ¡aukus – paÅ¡alinti.

Jeigu patvirtintam reisui pasikeičia adresų informacija ar datos, reikia „Loctracker“ informacijÄ atnaujinti“ 45670 (45191) – 1 val., „Rivilės web servisai“ (45606) – 3 val., „Klientu duomenų bazė“ (45605) – 5 val., „sÄ skaitų faktÅ«rų Å¡ablonas“ (nebaigta) (46119) – 2 val. Pagal 2019 m. spalio mėn. ataskaitÄ , 2019 m. spalio 15 d. Å¡alių susitikimas Vilniuje truko 4 val. Taip pat ieÅ¡kovė vykdė Å¡ias užduotis: „sÄ skaitų faktÅ«rų Å¡ablonas“(46119) – 24 val., „renkantis klientÄ , atvaizduoti pvm kodÄ ir adresÄ â€œ (46748) – 1 val., „Serveris ir darbo greitis“ (46309) – 4 val., „SMS smpp paslaugos pajungimas“ (46651) – 3 val., „Automobilių atsinaujinimo dažnumas“ (47175) – 1 val., „PVM kodas įmonių peržiÅ«ros lange“ (46747) – 1 val., „kliento užsakymo numeris turi bÅ«ti privalomas“ (46749) – 1 val.

Pagal 2019 m. lapkričio mėn. ataskaitÄ , ieÅ¡kovė atliko Å¡ias užduotis: „Automobilių atsinaujinimo dažnumas“ (47175) – 1 val., „Serverio adreso pavadinimas“ (47174) – 1 val., „SMS smpp paslaugos pajungimas“ (46651) – 1 val., „Rivilės“ web servisai“ (45606) – 7 val., „Apmokėjimo terminas“ (46746) – 6 val. Pagal 2020 m. sausio mėn. ataskaitÄ , ieÅ¡kovė atliko Å¡ias užduotis: „API ir žemėlapio problema“ (48726) – 2 val., „Rivilės web servisai“ (nebaigta) (45606) – 26 val., „Terra - Loctracker sÄ saja“ (48764) – 9 val., „Loctracker prisijungimai“ (45191) – 8 val., „LocTracker“.

Nereikia siųsti užsakovo“ (49408) – 1 val., „SMS smpp paslaugos pajungimas“ (46651) – 1 val. Taip pat 2020 m. sausio 21 d. Å¡alių susitikimas Vilniuje truko nuo 13.00 val. iki 16.00 val. Pagal 2020 m. vasario mėn. ataskaitÄ , ieÅ¡kovė 2020 m. vasario 14 d. lankėsi pas atsakovę 3 val., per kurias Å¡alys aptarė atsakovės iÅ¡keltus klausimus. Taip pat ieÅ¡kovė atliko Å¡ias užduotis: „Kelionės rida“ (49466) – 2 val., „DKV sÄ skaitos importas“ (49012) – 1 val., „Cirkle k sÄ skaitos importas“ (48922) – 1 val.

Pagal 2020 m. kovo mėn. ataskaitÄ , ieÅ¡kovė atliko Å¡ias užduotis: „Užsakymo kÅ«rimas. Kliento paieÅ¡ka“ (49479) – 1 val., „dėl dienpinigių skaičiavimo“ (50946) – 3 val., „Kelionės lapai pagal kalendorinius mėnesius“ (49446) – 17 val., „Tabelių pakeitimai“ (nebaigta) (46756) – 11 val. Pagal 2021 m. balandžio mėn. darbų ataskaitÄ , ieÅ¡kovė 25 val. vykdė užduotį „Tabelių pakeitimai“ (46756). Atliktų darbų ataskaitose užfiksuotos ieÅ¡kovės atliktos užduotys, jų atlikimo trukmė, kiekvienas darbas identifikuojamas numeriu.

Be to, kiekvienoje ataskaitoje nurodyta, kiek ieÅ¡kovė valandų dirbo į priekį, koks valandų likutis. IÅ¡ 2019 m. gruodžio mėn. atliktų darbų ataskaitos matyti, kad ieÅ¡kovė neatliko jokių darbų, bet 20 val. sumažėjo atliktų į priekį darbų valandų skaičius. Pagal 2020 m. vasario mėn. ataskaitÄ , ieÅ¡kovė darbus atliko per 7 valandas, todėl dirbtų valandų į priekį skaičius sumažėjo 14 val. 2020 m. balandžio mėn. atliktų darbų ataskaitoje nurodyta, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už 81 val. darbų (56 val. skola už ankstesnius mėnesius ir 25 val. už 2020 m. balandžio mėnesį atliktus darbus).

25. Ä® bylÄ pateikti „www.support.terrait.net“ sistemos duomenys, kuriose užfiksuotas Å¡alių bendravimas, t. y. sistemos klaidos, atsakovės suformuotos užduotys ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovės atlikti darbai bei jų trukmė. Å ioje sistemoje taip pat užfiksuotos ieÅ¡kovės dirbtos bei atsakovės neiÅ¡naudotos valandos.

26. Atsakovė 2020 m. balandžio 20 d. elektroniniu laiÅ¡ku iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ sustabdyti visus darbus. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei apmokėti 2020 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ už 2020 m. kovo mėn. suteiktas paslaugas – 968 Eur, 2020 m. balandžio 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už 2020 m. kovo mėn. suteiktas virtualaus serverio paslaugas – 48,40 Eur ir 2020 m. balandžio 23 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už 81 dirbtÄ val. – 3 920,40 Eur. Atsakovė neapmokėjo Å¡ių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų.

Dėl Å¡alių teisinių santykių kvalifikavimo 27. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.722 straipsnyje nustatyta pareiga paslaugų teikėjui, jeigu paslaugų teikimo sutartis nenustato ko kita, kliento reikalavimu praneÅ¡ti jam visÄ informacijÄ apie paslaugų suteikimÄ ar teikimo eigÄ ; nedelsiant pateikti klientui ataskaitÄ apie paslaugų suteikimÄ ar teikimo eigÄ ; nedelsiant perduoti klientui viskÄ , kÄ paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, gavo kliento naudai.

28. Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartis sudaroma pagaminti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (CK 6.645 straipsnio 2 dalis).

29. Pagal autorinę sutartį viena Å¡alis (autorius ar jo teisių turėtojas) perduoda arba suteikia autorių turtines teises į literatÅ«ros, mokslo ar meno kÅ«rinį arba įsipareigoja sukurti sutartyje nurodytÄ kÅ«rinį ir perduoti ar suteikti autorių turtines teises į jį kitai Å¡aliai (teisių perėmėjui ar licenciatui), o kita Å¡alis įsipareigoja naudoti kÅ«rinį arba pradėti juo naudotis sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir sumokėti nustatytÄ autorinį atlyginimÄ , jeigu sutartyje nenustatyta kitaip (Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 39 straipsnio 1 dalis).

30. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.156 straipsnyje nustatyta Å¡alių teisė nepažeidžiant imperatyviųjų teisės normų sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, kitas sÄ lygas, sudaryti Civiliniame kodekse nenumatytas sutartis, taip pat sutartis, turinčias kelių rÅ«Å¡ių sutarčių elementų, t. y. miÅ¡rias sutartis. Kitose Å¡io straipsnio normose iÅ¡dėstytos nuostatos, reglamentuojančios tokias Å¡alių sudarytas sutartis.

MiÅ¡riai sutarčiai taikomos atskirų rÅ«Å¡ių sutartis reglamentuojančios normos, jeigu ko kita nenumato Å¡alių susitarimas arba tai neprieÅ¡tarauja sutarties esmei (CK 6.156 straipsnio 3 dalis), t. y. šalys gali nurodyti, kokios normos bus taikomos jų sudarytai sutarčiai. Jeigu kai kurių sutarties sÄ lygų nereglamentuoja nei įstatymai, nei Å¡alių susitarimai, tai jas ginčo atveju nustato teismas, remdamasis papročiais, teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įstatymų ar teisės analogija (CK 6.156 straipsnio 6 dalis). Įstatymo analogijos atveju teismas civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taiko panaÅ¡ius santykius reglamentuojančius civilinius įstatymus.

Tokių įstatymų nesant, taikomi bendrieji teisės principai (teisės analogija) (CK 1.8 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2012).

31. IÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties 1.2.1, 1.2.3 punktų matyti, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal atsakovės užduotis atlikti ieÅ¡kovės sukurtos sistemos programavimo darbus (sutarties ), t. y. sukurti materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ turintį darbo rezultatÄ â€“ suteikti naujas savybes ieÅ¡kovės sukurtai sistemai, ir perduoti šį darbo rezultatÄ atsakovei pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (sutarties 6.5 punktas). Sutartyje susitarta, kaip taisomos ieÅ¡kovės atliktų darbų klaidos (sutarties 1.2.4 punktas, sutarties priedas „Klaidų apibrėžimai“).

Sutarties 1.2 punkte ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti sistemos programavimo darbus, nepakeisdama sistemos architektÅ«ros, konsultuoti atsakovės darbuotojus, dirbančius su sistema, telefonu, „Skype“, „Teamviewer“ ir elektroniniu paÅ¡tu, t. y. suteikti paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu. Be to, sutarties 1.3 punkte Å¡alys susitarė, kad sutarties dalykas – autorių teisių objektas. Pagal Å¡iÄ sutartį suteiktos turtinės teisės į atliktus sistemos aptarnavimo darbus priklauso atsakovei (sutarties 7.1 punktas).

Teisėjų kolegija, įvertinusi sutarties sÄ lygas, daro iÅ¡vadÄ , kad ji miÅ¡raus pobÅ«džio, turi autorinės, rangos, atlygintinų paslaugų sutartims bÅ«dingų bruožų. Pagal CK 6.724 straipsnį, CK Å eÅ¡tosios knygos normos, nustatančios bendrÄ sias rangos sutarties nuostatas (6.644–6.671 straipsniai) bei reglamentuojančios vartojimo rangÄ (6.672–6.680 straipsniai), paslaugų sutartims taikomos tiek, kiek tai neprieÅ¡tarauja Å¡io kodekso 6.716–6.723 straipsniams ir paslaugų sutarties dalyko ypatumams. IeÅ¡kinio reikalavimai kildinami iÅ¡ sutarties, kurioje nustatyta ieÅ¡kovės teisė gauti sutartÄ atlyginimÄ už transporto valdymo sistemos aptarnavimo darbus, atsakovės darbuotojų konsultavimÄ ir įvykdytas atsakovės užduotis.

Dėl apmokėjimo už atliktus darbus 32. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė reikalauja apmokėti už darbus, kurie jau apmokėti ir perduoti, t. y. pakartotinai įvykdyti prievolę atsiskaityti už darbus. IeÅ¡kovė iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas, kurias apeliantė apmokėjo. Papildomi darbai turėjo bÅ«ti įtraukti į kalendorinio mėnesio sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

33. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį pateikdavo atsakovei atliktų darbų aktus, kuriuose užfiksuoti ieÅ¡kovės atlikti darbai, jų trukmė, taip pat nurodytas bendra ieÅ¡kovės į priekį dirbtų valandų kiekis, ir pagal atsakovė pasirinktÄ planÄ neiÅ¡naudotos valandos. Be to, ieÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį pateikdavo atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose bÅ«davo nurodyta bazinė pasirinkto plano suma, paskaičiuota už 20 ieÅ¡kovės darbo valandų.

34. Apeliantė teigia, kad Å¡alys nesusitarė už papildomus darbus, virÅ¡ijančius 20 val. per mėnesį, apmokėti vėliau. ReikÅ¡minga tai, kad Å¡alys nustatė 2 metų sutarties vykdymo terminÄ . IeÅ¡kovė įsipareigojo atlikti darbus pagal atsakovės suformuluotas užduotis, kad ieÅ¡kovės atsakovei perduota transporto valdymo sistemos programa „Terra Logistics“ bÅ«tų pritaikyta pagal atsakovės poreikius, į jÄ bÅ«tų integruotos kitos atsakovės naudojamos programos („Loctracker“, „Rivilė“).

Å alys negalėjo numatyti, kiek tiksliai valandų dirbs ieÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad paprastai sutarties vykdymo pradžioje ieÅ¡kovė dirba daugiau valandų, vėliau – mažiau. Dėl to valandų skaičius IÅ¡silygina. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad sutarties galiojimo laikotarpiu ieÅ¡kovė dirbo skirtingÄ kiekį valandų kiekvienÄ mėnesį. IeÅ¡kovė 2019 m. gruodžio mėn. neatliko darbų, 2020 m. vasario mėn. dirbo 7 valandas, todėl ieÅ¡kovė, iÅ¡raÅ¡ydama sÄ skaitas už Å¡iuo mėnesius, atitinkamai sumažino į priekį dirbtų valandų skaičių.

Å ios aplinkybės užfiksuotos ieÅ¡kovės pateiktose atliktų darbų ataskaitose. Tai, kad ieÅ¡kovė neįtraukė atliktų papildomų darbų į kiekvieno vėlesnio mėnesio sÄ skaitÄ , nereiÅ¡kia, kad ji tų darbų neatliko ar kad atsakovė už juos atsiskaitė. KiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovė iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pagal atsakovės pasirinktÄ planÄ â€“ 20 val. per mėnesį. Kadangi Å¡alys PVM sÄ skaitas faktÅ«ras laikė darbų priėmimo–perdavimo aktais, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė mėnesinėmis sÄ skaitomis faktÅ«romis perdavė atsakovei tik dalį atliktų darbų, kurie atlikti nevirÅ¡ijant 20 val.

Tai, kad atsakovė neįrašė į PVM sÄ skaitas faktÅ«ras kitų papildomai atliktų darbų, nepaneigia ieÅ¡kovės teisės gauti už juos atlyginimÄ . 2020 m. kovo ir balandžio mėn. sÄ skaitos faktÅ«ros taip pat laikytinos darbų priėmimo–perdavimo aktais, nes joms tokiÄ reikÅ¡mę suteikė Å¡alys sudarytose sutartyse. Darbai ir jų trukmė (virÅ¡ijanti 20 val. per mėnesį) užfiksuota sistemoje „www.support.terrait.net“ (žr. Å¡ios nutarties 24 punktÄ ). Taigi ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai atliko ginčijamus darbus ir atsakovė naudojasi jų rezultatu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė nepagrįstai teigia, jog ieškovė prašo sumokėti už jau apmokėtus ir priimtus darbus.

35. Sutiktina su atsakovės argumentu, kad ieÅ¡kovės pateikti atliktų darbų aktai, kuriuose užfiksuoti kiekvienÄ mėnesį atlikti darbai, yra tarpiniai dokumentai. Tai, kad ieÅ¡kovės dirbtos valandos neatitiko faktiÅ¡kai kiekvienÄ mėnesį dirbtų valandų, nereiÅ¡kia ieÅ¡kovės siekio gauti tik plane nustatytÄ užmokestį už darbus. Pažymėtina tai, kad Å¡alys susitarė, jog atsakovė už kiekvienÄ virÅ¡ytÄ 20 val. per mėnesį darbo valandÄ atsakovė mokės ieÅ¡kovei po 40 Eur (neįskaitant PVM) (sutarties 6.2 punktas).

Taigi ieÅ¡kovė, įvertinusi patirtį, kad ateityje gali bÅ«ti neiÅ¡naudotos visos plane nustatytos valandos, galėjo reikalauti, kad atsakovė apmokėtų papildomai dirbtas valandas. IeÅ¡kovės elgesys sutarties vykdymo laikotarpiu, siekiant subalansuoti dirbtas valandas pagal klientės pasirinktÄ planÄ , vertintinas kaip ekonomiÅ¡kas ir racionalus sutarties vykdymas. Tai naudinga atsakovei. Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės argumentas, kad ieÅ¡kovė, gavusi mokėjimÄ už mėnesio darbus, konkliudentiniais veiksmais patvirtino, jog užmokestis už darbus jÄ tenkina, atitinka atliktų darbų apimtį.

36. Apeliantė teigia, kad Å¡alys susitarė dėl fiksuoto darbų plano, todėl jį virÅ¡ijančios darbo valandos turėjo bÅ«ti Å¡alių aptartos, perduotos ir apmokėtos kiekvienÄ kalendorinį mėnesį. Ä® bylÄ pateikti duomenys iÅ¡ „www.support.terrait.net“ sistemos patvirtina, kad ieÅ¡kovė atliko visus darbus, suderinusi su atsakove pagal Å¡ios suformuluotus klausimus (užduotis). Atsakovė nurodytoje sistemoje suformuluodavo ieÅ¡kovei užduotis, kurias pastaroji įvykdydavo. Dėl to atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė su ja nederino papildomų darbų. Apeliantė, teigdama, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o pakartotinai įvykdyti prievolę, t. y. papildomai sumokėti už jau perduotus ir apmokėtus darbus, nesÄ Å¾iningai aiÅ¡kina sutartį, nes, taip aiÅ¡kinant sutartį, ieÅ¡kovė netektų teisės gauti atlygio už atliktus darbus, bÅ«tų patvirtinta atsakovės teisė nevykdyti prievolės.

37. Apeliantė teigia, kad, sistemoje registruodama klaidas, neatitiktis ar neužbaigtus elementus, nesutiko, jog ieÅ¡kovė atliktų papildomus darbus, tikėjosi, kad darbai gali bÅ«ti atlikti per numatytas plane valandas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad apeliantė siekė greičiau pritaikyti ieÅ¡kovės sistemÄ pagal savo poreikius. Dėl to skubino ieÅ¡kovę atlikti darbus. IeÅ¡kovė, įvertinusi atsakovės siekį, formuojamas užduotis, siÅ«lė pasikeisti planÄ , kuriame bÅ«tų nustatyta daugiau ieÅ¡kovės darbo valandų.

Atsakovė nesutiko pasikeisti plano. IeÅ¡kovė atliktų darbų ataskaitas teikė kiekvienÄ mėnesį. Atsakovė žinojo ieÅ¡kovės dirbtų valandų skaičių kiekvienÄ mėnesį, taip pat, kiek valandų ji dirbo „į priekį“. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė papildomus darbus atliko vienaÅ¡aliÅ¡kai, su ja nesuderinusi. Atsakovė nenurodė, kodėl ji, žinodama, kad ieÅ¡kovė dirba papildomas valandas, formuluodavo jai naujas užduotis, nesidomėdama, kiek laiko galėtų užtrukti užduočių vykdymas arba nepatikrindama, kiek ieÅ¡kovės darbo valandų jau iÅ¡naudota.

Apeliantė nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, kad ji nesutiko su ieÅ¡kovės atliktų darbų ataskaitomis, jas ginčijo ar prašė, kad ieÅ¡kovė įvertintų atsakovės praÅ¡omų atlikti darbų trukmę. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, „www.support.terrait.net“ sistemoje suformuluodama ieÅ¡kovei naujas užduotis, patvirtino, jog sumokės už visÄ ieÅ¡kovės sugaiÅ¡tÄ laikÄ toms užduotims įvykdyti.. Dėl to atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovė papildomus darbus atliko vienaÅ¡aliÅ¡kai, prisiimdama rizikÄ patirti papildomų iÅ¡laidų.

Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo 38. Apeliantė teigia, kad dėl sistemos klaidų ji negalėjo naudotis sistema pagal paskirtį, iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, suvesti reikiamų duomenų. IeÅ¡kovė nurodė, kad perdavė atsakovei veikiančiÄ transporto valdymo sistemos programÄ â€žTerra Logistics“. Å i sistema per dvejus metus turėjo bÅ«ti pritaikyta atsakovės poreikiams. Dėl to atsakovė užsakinėjo papildomus darbus. IeÅ¡kovė, siekdama patenkinti apeliantės poreikius dirbo daugiau negu 20 val. per mėnesį.

Apeliantė mėnesį testavo ieÅ¡kovės sistemÄ , įsitikino, kad sistema veikia. Atsakovė teigia, kad klaidos fiksuotos tik 2020 m. sausio mėn., t. y. po 4 mėnesių. Atsakovė pateikė į bylÄ klaidų sÄ raÅ¡Ä , kuriame užfiksuotos 5 programos klaidos. Sutartyje įtvirtinta galimybė ieÅ¡kovei paÅ¡alinti klaidas (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, sutarties priede „Klaidų apibrėžimas“ Å¡alys nustatė klaidų kategorijas pagal jų rimtumÄ , maksimalų ieÅ¡kovės reagavimo į klaidas greitį ir maksimalų klaidų sprendimo laikÄ , atsižvelgiant į jų rimtumÄ .

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad klaidos paÅ¡alintos per sutartyje nustatytÄ terminÄ , dažniausiai per kelias valandas nuo praneÅ¡imo apie jas gavimo. Atsakovė su tripliku pateikė „www.support.terrait.net“ sistemos duomenis, kuriuose užfiksuoti ne tik sistemos klaidos, bet taip pat ir Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, klaidų paÅ¡alinimo laikas. Sutarties nutraukimo dienÄ , nebuvo užfiksuotų sistemos klaidų, nenustatyta, kad ieÅ¡kovė jų neiÅ¡taisė. Taigi apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė praktiÅ¡kai nereaguodavo į praÅ¡ymus iÅ¡taisyti klaidas.

Be to, penkios klaidos iÅ¡taisytos, bet jų taisymo sÄ naudos neįtrauktos į PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

39. Atsakovė taip pat suformulavo ieškovei 22 užduotis, iš kurių ieškovė įvykdė 7, kitas pradėjo vykdyti. Iš užduočių būsenos matyti, kad ieškovė negalėjo jų įvykdyti, nes atsakovė nepateikė reikiamų duomenų, arba jos nebaigtos, nes sutarties terminas – dveji metai.

40. Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovės sistemoje negalėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitų. Å i klaida neužregistruota „www.support.terrait.net“ sistemoje. Dėl to teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad ji negalėjo spręsti klausimų, apie kuriuos ji neinformuota. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė, pagal atsakovės suformuluotas užduotis, turėjo integruoti atsakovės buhalterinę programÄ â€žRivilė“ į ieÅ¡kovės programÄ â€žTerra Logistics“.

IeÅ¡kovė, baigdama konfigÅ«ruoti paskutinius kodus, 2021 m. sausio 24 d. prašė atsakovę suteikti papildomus duomenis, kad galėtų suvienodinti kodus, bet atsakovė neatsakė į ieÅ¡kovės klausimus. Pažymėtina tai, kad taip pat ir posėdyje apklaustas su ieÅ¡kovės programa dirbęs atsakovės darbuotojas negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl nepateikė ieÅ¡kovei su „Rivilės“ programa susijusių atsakovės duomenų. IeÅ¡kovė 2020 m. vasario 25 d. elektroniniame laiÅ¡ke atsakovei nurodė, kad sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo funkcija veikia, o apeliantė nepateikė tai paneigiančių duomenų.

41. Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovė prisirašė darbų, kurių neatliko, jų trukmė trumpesnė negu nurodyta ataskaitose. Pavyzdžiui, apeliantė nurodė, jog ieÅ¡kovė užtruko 24 val., kad suvestų PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji sugaiÅ¡o 24 val. ne suvesdama sÄ skaitas, bet vykdydama apeliantės užduotį sukurti tris skirtingus sÄ skaitų faktÅ«rų Å¡ablonus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė galėjo užtrukti 24 val. trims skirtingiems sÄ skaitų Å¡ablonams sukurti.

42. Apeliantė nurodė, kad, pradėjus dirbti su bet kurio užsakymo adresų dalimi, viskas sukrisdavo netvarkingai, t. y. „Loctracker“ sistemoje iÅ¡ ieÅ¡kovės sistemos persikeldavo klaidingi duomenys, todėl susijaukdavo vadybininko suplanuotas marÅ¡rutas. IeÅ¡kovė Å¡ias aplinkybes grindžia tripliko priedu Nr. 11, kuriame apraÅ¡ytas darbas „Paslaugų pavadinimai prieÅ¡ iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitÄ â€œ, bet jame nėra duomenų apie adresus, „Loctracker“ marÅ¡rutus. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji nevaldo „Loctracker“ sistemos.

Tai – sistema, skirta sekti automobilius. IeÅ¡kovė, apeliantės pageidavimu, vykdė Å¡ios sistemos ir „Terra Logistics“ sistemos integracijÄ (sujungimÄ ). Pagal 2019 m. rugpjūčio mėn. darbų ataskaitÄ , „Loctracker“ prijungimas truko 2 valandas. Integracijos suprogramavimas apeliantei nekainavo – paskaičiuotos dirbtos darbo valandos: apeliantės duomenų sukonfigÅ«ravimas, vilkikų sukėlimas, identifikuoti duomenų neatitikimai ir suraÅ¡yti galimi sprendimo bÅ«dai. Apeliantė nepateikė pastabų dėl valandų kiekio.

Sutarties nutraukimo momentu nebuvo užregistruotų neiÅ¡spręstų klaidų, susijusių su „Loctracker“. Apeliantė teigia, kad 2020 m. sausio 8 d. užfiksuota kritinė klaida, kai „pakibo“ „Loctracker“ serveris, neįmanoma suvesti į sistemÄ duomenų prieÅ¡ tai neiÅ¡trynus ankstesnių užduočių, kaip kiekvieno kito užsakymo duomenų pataisymo atsirasdavo klaidų sistemoje ir visos Å¡ios problemos nebuvo iÅ¡spręstos. „Loctracker“ – trečios Å¡alies sistema, kuriÄ kÅ«rė kita įmonė.

IeÅ¡kovė jos nevaldo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad „www.support.terrait.net“ sistemoje užfiksuoti ieÅ¡kovės sprendimai, kuriais paÅ¡alintos klaidos, susijusios su „Loctracker“ sistema. Nustačius, kad į „Loctracker“ sistemÄ persikelia neteisingi duomenys, ieÅ¡kovė nustatė, kad siunčiamos koordinačių x ir y sukeistos vietomis. Å i klaida iÅ¡taisyta. Toliau koreguojant sistemÄ , sukurta galimybė pasirinkti siųsti užduotį į „Loctracker“ ar ne. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė sutarties vykdymo metu bÅ«tų pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijų dėl netinkamo Å¡ios problemos sprendimo.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, susijusius su „Loctracker“ sistema, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojo E. V. paaiÅ¡kinimÄ , kad marÅ¡rutai iÅ¡siderindavo dėl „Loctracker“ sistemos kaltės (2020 m. spalio 25 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 1 val. 39 min. 37 sek.).

43. Apeliantė neįrodė, kad ieÅ¡kovė perdavė jai neveikiančiÄ programÄ , ji negalėjo naudotis programa dėl nuolatinių sistemos klaidų. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino į bylÄ pateiktų įrodymų visetÄ ir pagrįstai sprendė, kad atsakovė, nutraukusi sutartį prieÅ¡ terminÄ , turi sumokėti ieÅ¡kovei už papildomai dirbtas valandas, o ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti apmokėti už atliktus darbus (CK 6.671 straipsnis).

44. Apeliantė teigia, kad ieškovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, nesukūrė sutarčių objektų, todėl neįgijo teisės reikalauti atsiskaityti pagal sutartis. Apeliantė remiasi teismų praktika, kurioje aptariami statybos rangos teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010, 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1164-257/2014). Šioje byloje šalių ginčas kilo dėl mišrios sutarties, t. y. turinčios ne tik rangos sutarties, bet taip pat ir autorinės, paslaugų sutarčių bruožų, vykdymo. Be to, šalių sudaryta sutartis nesusijusi su statybos ranga. Nustačius, kad skiriasi šių bylų faktinės aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas nesivadovauja atsakovės nurodyta teismų praktika.

45. Kiti šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl dėl jų teisėjų kolegija išsamiau nepasisako.

46. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė proceso ir materialiosios teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 47. Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys, 98 straipsnis).

48. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ duomenų, kad už advokato teisines paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ) sumokėjo 800 Eur. Ä®vertinęs priežastis, dėl kurių patirta bylinėjimosi iÅ¡laidų, bylos apimtį, pobÅ«dį, sudėtingumÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinį, teisinių paslaugų pobÅ«dį, pareikÅ¡to reikalavimo dydį, atsižvelgusi į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (Rekomendacijų 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.11 punktai), apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis pagrįstas.

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso 93, 98, 325 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutaria: Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. sprendimÄ . Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Terra IT“ (juridinio asmens kodas 300043862) iÅ¡ atsakovės UAB „Transavis“ (juridinio asmens kodas 301881765) 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Irmantas Šulcas Žilvinas Terebeiza Tomas Venckus