2769fe64-34e1-4f0c-8a80-04490e40bf80 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-462-934/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24509-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.; 3.3.1.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Idea In“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-03 nutarties, kuria nepakeistos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Idea In“ dėl skolos už valstybinės žemės nuomÄ priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Å iaulių miesto savivaldybės administracija (toliau – Administracija) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Idea In“ 20 403,43 Eur skolos už valstybinės žemės nuomÄ už 2019 metus ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriuo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Idea In“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant pinigines lėšas, esančias bankų ir (ar) kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančiose atsakovei ir esančias pas jÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtÄ (tame tarpe ir perleisti atsakovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ kitiems asmenims), nevirÅ¡ijant 20 403,43 Eur sumos, leidžiant atsakovei iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat mokėti privalomas mokestines įmokas, su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-03-08 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2021-04-22 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-08 nutartį ir tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 3. 2021-11-09 gautas atsakovės UAB „Idea In“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo praÅ¡oma pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021-04-22 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pakeičiant antstolio Armino Naujokaičio areÅ¡tuotÄ turtÄ kitu turtu, panaikinti areÅ¡tÄ nekilnojamajam turtui: pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) ir areÅ¡tuoti Å¡i nekilnojamÄ jį turtÄ : 88/100 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), statinius, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), statinius, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

PraÅ¡ymas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 3.1. Antstolis aprašė ne visÄ atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir savo nuožiÅ«ra areÅ¡tavo turtÄ , kuris yra ženkliai didesnės vertės, nei nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas (ieÅ¡kinio suma). Atsakovė yra pelno siekiantis privatus juridinis asmuo, ji turi planų rekonstruoti statinius, plėsti užstatomÄ Å¾emės sklypo plotÄ , o turtui pritaikytas areÅ¡tas – disponavimo draudimas, trukdo vykdyti plėtrÄ , bendrauti su bankais, partneriais ir Nacionalinės žemės tarnybos institucija bei vykdyti suplanuotÄ veiklÄ ; 3.2.

Palyginus vidutinę rinkos vertę pagal Nekilnojamojo turto registrÄ , pirkimo – pardavimo sutartį, matoma, kad suma ženkliai skiriasi nuo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Už 560/1782 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sumokėta 57 065,95 Eur (pirkimo – pardavimo sutartis), pagal Nekilnojamojo turto registrÄ , suma viso yra 58 137,00 Eur, už gyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sumokėta 33 789,05 (pirkimo – pardavimo sutartis), pagal Nekilnojamojo turto registrÄ , suma 34 300,00 Eur.

Turto vertė iÅ¡ viso siekia 90 855,00 Eur pagal pirkimo – pardavimo sutartis ir 92 437,00 Eur pagal Nekilnojamojo turto registrÄ . Tuo tarpu nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės viso 20 403,43 Eur sumai; 3.3. Atsakovė siÅ«lo areÅ¡tuoti 88/100 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 8 686,00 Eur, statinius, registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 6 485,00 Eur, žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 310,00 Eur, statinius, registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 5 196,00 Eur.

Turto vertė pateikta Nekilnojamojo turto registro duomenimis, iš viso vertė siekia 22 677,00 Eur; 3.4. Siūlomo areštuoti turto pakaktų ieškinio reikalavimų įvykdymui, jei būtų priimtas ieškovei palankus sprendimas, pernelyg nevaržytų atsakovės interesų ir atitiktų ekonomiškumo ir proporcingumo principus; 3.5. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti.

Laikinosios apsaugos priemonės yra reikalavimo užtikrinimo priemonės ir negali bÅ«ti naudojamos kitos Å¡alies verslo žlugdymui, todėl teismas, turėdamas galimybę, turi parinkti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ar kelias priemones, kurios apsaugo kreditoriaus interesus, kartu kiek įmanoma mažiau turės neigiamos įtakos skolininkui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-12-03 nutartimi praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino.

Teismo nutartis iÅ¡ esmės grindžiama Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 4.1. Pagal įstatyminį reglamentavimÄ , atlikus nekilnojamojo turto masinį vertinimÄ , parengiama bendra tam tikroje teritorijoje esančio nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, o kiekvieno nekilnojamojo turto vieneto ataskaita nerengiama; 4.2. VieÅ¡ame registre pateikti duomenys atlieka iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne realiÄ vertę nustatančiÄ funkcijÄ . VÄ® „Registrų centras“ atliktas standartizuotas masinis vertės nustatymas (vidutinė rinkos vertė) neįrodo tikrosios turto vertės. Antstolis Arminas Naujokaitis 2021-05-12 patvarkyme Nr. S-21-157-10835 nustatė, kad atsakovė 2020-10-08 pirkimo – pardavimo sutartimi žemės sklypÄ su statiniais esančiais (duomenys neskelbtini), įsigijo už 2 050,00 Eur, tuo tarpu VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡o duomenimis Å¡io turto vidutinė rinkos vertė sudaro 15 717,00 Eur; 4.3.

Atsakovės siÅ«lomas areÅ¡tuoti turtas yra kaimo vietovėje ((duomenys neskelbtini)), pastatai yra 1940 metų ir 1968 metų statybos, duomenų apie jų bÅ«klę ir tikrÄ jÄ vertę atsakovė nepateikė. Atsakovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad jos siÅ«lomo areÅ¡tuoti turto užtektų užtikrinti ieÅ¡kovės teisių apsaugÄ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju bei iÅ¡laikytų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ; 4.4. Vien atsakovės nurodytos aplinkybės, jog atsakovė ketina areÅ¡tuotÄ turtÄ rekonstruoti, tačiau dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali vykdyti minėto turto plėtros, savaime nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui.

Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog nepakeitus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atsakovė UAB „Idea In“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-03 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021-04-22 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pakeičiant antstolio Armino Naujokaičio areÅ¡tuotÄ turtÄ kitu turtu, panaikinti areÅ¡tÄ nekilnojamajam turtui: pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) ir areÅ¡tuoti šį nekilnojamÄ jį turtÄ : 88/100 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), statinius, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), statinius, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 5.1. Atsakovė kartu su praÅ¡ymu pateikė įrodymus, t. y. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us, patvirtinančius siÅ«lomo areÅ¡tuoti nekilnojamojo turto vertę, kuriuos teismas nepagrįstai atmetė ir nevertino, nepripažino įrodymais, pagrindžiančiais turto vertę. Teismo iÅ¡vados, kad VÄ® „Registrų centras“ atliktas standartizuotas masinės vertės nustatymas (vidutinė rinkos vertė) neįrodo tikrosios turto vertės, iÅ¡ esmės ir lėmė nepagrįstos ir neteisėtos skundžiamos nutarties priėmimÄ ; 5.2.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177 straipsnyje įtvirtintÄ Ä¯rodymo sÄ vokÄ ir turinį civilinėje byloje ir teismų praktikÄ , Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai yra įrodymai, patvirtinantys nekilnojamojo turto rinkos vertę. Atsakovės pateikti iÅ¡raÅ¡ai yra pakankami įrodymai dėl turto rinkos vertės, be to, tai nėra bet kokie duomenys, o oficialÅ«s VÄ® „Registrų centras“ duomenys. Visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Tai reiÅ¡kia, kad byloje nesant kitų duomenų, pavyzdžiui, individualaus turto vertinimo dokumentų, gali ir turi bÅ«ti vadovaujamasi VÄ® „Registrų centras“ duomenimis; 5.3. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė nesutiko su laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimu, nepagrįstai suabejojo VÄ® „Registrų centras“ nurodyta turto verte, tačiau nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad turto vertė yra kitokia, nei nurodyta iÅ¡raÅ¡uose.

Atsakovė pateikė įrodymus apie turto rinkos vertę, tuo tarpu ieÅ¡kovė, nesutikdama ir ginčydama ieÅ¡kovės nurodytÄ turto vertę, jokių įrodymų į bylÄ neteikė, kas reiÅ¡kia, kad savo atsikirtimų neįrodė; 5.4. IÅ¡ teismų praktikos matyti, kad VÄ® „Registrų centras“ atliekamas masinis turto vertinimas yra vienas iÅ¡ turto vertės nustatymo bÅ«dų ir gali bÅ«ti įrodymu, kai nėra pateikta individualaus turto vertinimo. Civilinėse bylose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo areÅ¡tuojant turtÄ vadovaujamasi bÅ«tent VÄ® „Registrų centras“ duomenimis apie turto rinkos vertę; 5.5.

Pirkimo – pardavimo sutartimi sulygta kaina neparodo turto rinkos vertės ir nepaneigia Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡uose nurodytos turto vertės, nes Å¡alys turtÄ perka ir (ar) parduoda už kainÄ , kuri nustatyta Å¡alių bendru sutarimu ir dėl įvairių tarpusavio santykių ar aplinkybių Å¡alys gali susitarti tiek dėl mažesnės, tiek dėl didesnės pardavimo kainos; 5.6. Vertinant turtÄ masinio vertinimo bÅ«du, turtas buvo vertinamas atsižvelgiant tiek į turto buvimo vietÄ (konkrečiÄ vietovę), tiek į pastatų statybos metus; 5.7.

Antstolis, areÅ¡tuodamas atsakovei priklausančiÄ Â½ dalį pastato ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), taip pat neatliko turto vertinimo ir nėra aiÅ¡ku, kokiais duomenimis buvo nustatyta Å¡io turto vertė. Vadovaujantis skundžiamos nutarties motyvais, antstolis neturėjo teisės vadovautis VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, o turėjo atlikti turto individualų vertinimÄ , nes, pasak teismo, tai bÅ«tų vienintelis galimas įrodymas turto vertei nustatyti. Antstolis, areÅ¡tuodamas minėtÄ turtÄ , surašė turto apraÅ¡Ä , kuriame net nenurodė turto vertės, kas reiÅ¡kia, kad jis savo nuožiÅ«ra areÅ¡tavo atsakovei priklausantį bet kokį turtÄ , kuris bÅ«tų pakankamas galimam ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui; 5.8.

Neteisėtos ir nepagrįstos skundžiamos nutarties priėmimÄ lėmė ne tik netinkamas įrodymų apie turto rinkos vertę vertinimas, bet ir netinkamas teisinis motyvavimas remiantis aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikoje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais bylose, kuriose faktinės ir procesinės aplinkybės iÅ¡ esmės skirtingos nuo nagrinėjamos bylos faktinių ir procesinių aplinkybių. Nagrinėjamoje byloje individualus siÅ«lomo areÅ¡tuoti turto vertinimas nebuvo atliktas, todėl vertintina VÄ® „Registrų centras“ nurodyta turto vertė.

6. IeÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 6.1. Pirmosios instancijos teismas neatmetė atsakovės kartu su praÅ¡ymu teiktų įrodymų, o Å¡iuos su praÅ¡ymu pateiktus duomenis įvertino ir nusprendė, kad jie nesudaro pakankamo pagrindo praÅ¡ymui tenkinti. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad VÄ® „Registrų centras“ atliekamas masinis nekilnojamojo turto vertinamas yra automatizuotas bei yra bendro pobÅ«džio tam tikroje teritorijoje esančio turto įvertinimas pagal panaÅ¡aus nekilnojamojo turto grupės vidurkius.

Tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad masinio turto vertinimo metu nustatyta apytikrė turto vertė yra netiksli ir gali bÅ«ti iÅ¡pÅ«sta kito panaÅ¡aus toje teritorijoje esančio turto vertės; 6.2. IeÅ¡kovė kartu su 2021-11-10 atsiliepimu Nr. (8.2.)SJ-410 į bylÄ pateikė antstolio Armino Naujokaičio 2021-05-12 patvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ , kuriuo antstolis iÅ¡nagrinėjo analogiÅ¡kÄ atsakovo praÅ¡ymÄ pakeisti areÅ¡tuotÄ turtÄ ir Å¡io praÅ¡ymo netenkino.

Antstolis nurodė, kad turtas, kurį praÅ¡o areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjas, 2020-10-08 pirkimo – pardavimo sutartimi buvo įsigytas už 2 050,00 Eur, o Å¡ios turto vertės neužtenka ieÅ¡kiniui užtikrinti. Atsakovė Å¡io antstolio patvarkymo neskundė, todėl darytina iÅ¡vada, kad tuo metu su juo iÅ¡ esmės sutiko; 6.3. Masinis vertinimas nėra individualus ir yra netikslus, tačiau byloje nesant kitų duomenų, toks vertinimas galimai galėtų bÅ«ti turto vertės nustatymo Å¡altinis. Visgi byloje apie ginčo turtÄ yra kitų duomenų.

Byloje yra duomenų, kad siÅ«lomas areÅ¡tuoti turtas buvo įsigytas už 2 050,00 Eur, dėl ko yra pagrindas teigti, kad Å¡io turto vertės nepakaktų ieÅ¡kiniui užtikrinti. Ä® bylÄ pateikti objektyvÅ«s duomenys sudaro pakankamÄ pagrindÄ abejoti VÄ® „Registrų centras“ automatizuotai atliekamu bendro pobÅ«džio masiniu turto vertinimu, dėl ko Å¡iuo atveju pareiga pagrįsti savo reikalavimÄ tenka bÅ«tent praÅ¡ymÄ teikiančiam asmeniui – atsakovei; 6.4. Atsakovės cituojama teismų praktika netaikytina ne tik dėl to, kad nurodytoje byloje faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skyrėsi, bet ir dėl to, kad cituojamoje byloje ginčo dalykas buvo iÅ¡ esmės kitoks.

Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes; 6.5. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra viena iÅ¡ ieÅ¡kovės teisėtų interesų gynimo priemonių. Tokių laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas arba pakeitimas kita sudaro rizikÄ bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, dėl to sprendimÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones arba taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pakeisti kita priimantis teismas turi turėti pakankamai įrodymų, kuriais nebÅ«tų pagrindo abejoti priimant tokį sprendimÄ ; 6.6.

Sudarydamos pirkimo – pardavimo sandorį Å¡alys susitaria dėl konkrečios turto kainos, tačiau vadovaujantis protingumo, racionalumo bei geros moralės principais manytina, kad kainos svyravimas negali bÅ«ti toks, kad turtas yra nuperkamas už daugiau kaip 10 kartų mažesnę nei rinkos kainÄ . Tai suponuoja apsimestinį sandorį; 6.7. Jeigu turto vertinimo metu bÅ«tų atsižvelgta į statinių amžių bei jų techninę bÅ«klę, tai bÅ«tų galima laikyti individualiu turto vertinimu. Å iuo atveju masinio vertinimo metu turtas yra vertinamas automatizuotai, remiantis bendrai toje teritorijoje egzistuojančiais parametrais; 6.8.

Atsakovas turėjo teisę ir netgi pareigÄ skųsti antstolio veiksmus, kai buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės Å¡iuo metu areÅ¡tuojamam turtui, jeigu manė, kad antstolis neteisingai ar neteisėtai atlieka veiksmus vykdomojoje byloje. Atsakovas to nedarė, dėl ko laikytina, kad su antstolio veiksmais sutiko. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacijos dalykÄ sudaro ginčijamos teismo nutarties patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ir pakeitimÄ .

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų CPK 320, 338 straipsniai. Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

8. Vadovaujantis CPK 148 straipsnio 1 dalimi, teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita.

9. Teismų praktikoje pažymima, jog taikant laikinųjų apsaugos priemonių keitimÄ reglamentuojančias teisės normas užtikrinama abiejų bylos Å¡alių teisių apsauga: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, o jeigu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, jis gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .

Taigi kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti, kokie padariniai kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir kokie padariniai kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas. Be to, visais atvejais teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-10-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1205-196/2017).

10. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo. Apeliantė atskirajame skunde iÅ¡ esmės nurodė, jog pateikė Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us, patvirtinančius siÅ«lomo areÅ¡tuoti nekilnojamojo turto vertę, kuriuos teismas nepagrįstai nevertino, nepripažino įrodymais, pagrindžiančiais turto vertę. Apeliantės vertinimu, teismo iÅ¡vada, kad standartizuotas masinės vertės nustatymas (vidutinė rinkos vertė) neįrodo tikrosios turto vertės lėmė nepagrįstos ir neteisėtos skundžiamos nutarties priėmimÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka.

11. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio suma sudaro 20 403,43 Eur, todėl taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti Å¡ios sumos padengimÄ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Apeliantė siÅ«lė vietoje antstolio areÅ¡tuoto turto areÅ¡tuoti kitÄ atsakovei priklausantį turtÄ , kurį sudaro: 88/100 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini). Å io turto, pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, atsakovė turi 88/100 dalis. Kadangi turto vidutinė rinkos vertė yra 9 870,00 Eur, atsakovės turimos dalies rinkos vertė yra lygi 8 685,60 Eur (0,88 x 9 870) (CPK 179 straipsnio 3 dalis); statiniai, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), pagal Nekilnojamojo turto duomenis, savo verte atitinka 6 485,00 Eur sumÄ (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Prašomas areštuoti žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, yra 2 310,00 Eur vertės; statiniai, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, vertė 5 196,00 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

12. Byloje nustatyta, kad minėto turto (žr., 13 punktÄ ) vertinimas, kurio metu buvo nustatyta vidutinė turto rinkos vertė, atliktas masinio vertinimo vidutinės rinkos vertės nustatymo bÅ«du. Teismų praktikoje pažymima, jog masinis turto vertinimas negali bÅ«ti lygiavertis individualiam, be to, įprastai taip nustatyta turto vertė yra žemesnė, nei atliekant individualų vertinimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-31-823/2016).

13. Nagrinėjamu atveju nors viso apeliantės praÅ¡omo areÅ¡tuoti turto vidutinė rinkos vertė, remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, sudaro 22 676,60 Eur, t. y. turto vidutinė rinkos vertė yra didesnė nei ieÅ¡kinio suma (20 403,43 Eur), tačiau nesant individualaus turto vertinimo ar kitų įtikinamų duomenų apie realiÄ turto vertę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovė nepateikė duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , jog siÅ«lomo areÅ¡tuoti turto vertė užtikrintų teismo sprendimo įvykdymÄ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas praÅ¡ymo, taip pat įvertinimo siÅ«lomo areÅ¡tuoti turto vietovę ((duomenys neskelbtini)), pastatų statybos metus (1940 m. ir 1968 m.), byloje esančius duomenis, jog žemės sklypÄ su pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), UAB „Idea In“ 2020-10-08 įsigijo už 2 050,00 Eur.

14. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodė apeliantė, pirmosios instancijos teismas įvertino reikÅ¡mingas aplinkybes, o vien tai, kad apeliantė turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesines teises normas bei nesudaro pagrindo priimtÄ sprendimÄ panaikinti ar pakeisti.

15. Atsakovė atskirajame skunde taip pat nurodė, kad antstolis aprašė ne visÄ atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir savo nuožiÅ«ra areÅ¡tavo turtÄ , kuris yra ženkliai didesnės vertės, nei nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas (ieÅ¡kinio suma). Å ie apeliantės argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.

16. Teismų praktikoje pažymima, kai tikroji rinkos vertė antstoliui yra nežinoma, tačiau areÅ¡tuojant turtÄ yra nurodomas turto areÅ¡to mastas, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pažeistos CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatos, numatančios apribojimÄ areÅ¡tuoti skolininko turto daugiau, nei jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Tik atlikus turto vertinimÄ bÅ«tų galima spręsti klausimÄ apie areÅ¡to masto (ne) pažeidimus (Kauno apygardos teismo 2018-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-757-555/2018).

17. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog Turto apraÅ¡e, suraÅ¡ytame antstolio Armino Naujokaičio, nurodytas areÅ¡tuotas turtas ir tai, kad viso apraÅ¡yto turto vertė bus nustatyta atskiru patvarkymu. Ä® bylÄ pateiktame turto areÅ¡to registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad turto areÅ¡to mastas yra 20 403,43 Eur. Turto areÅ¡to registro iÅ¡raÅ¡o 1.1.2.1. punkte nurodyta, kad pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), areÅ¡tuojama ½ dalis, o turto areÅ¡to registro iÅ¡raÅ¡o 1.1.2.2. punkte nurodyta, kad žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), areÅ¡tuojama 26/1782 dalis.

Taigi, vertinant nurodytas aplinkybes formuojamos teismų praktikos kontekste (žr., 16 punktÄ ), nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Dėl procesinės bylos baigties 18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ir pakeitimÄ , todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

19. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010-12-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-03 nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Žilvinas Terebeiza