2769a7f5-7ed2-4e11-9f12-6fbc1f6ef47f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1721/2013 Procesinio sprendimo kategorija: 69 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Gintaro Pečiulio ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Gravitas partners“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 7 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-1686-345/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gravitas partners“ ieÅ¡kinį atsakovui , Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Gravitas partners“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ panaikinimo ir prašė įpareigoti atsakovÄ panaikinti sprendimÄ , kuriuo atmestas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas vieÅ¡ajame pirkime Nr. 124447, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad dalyvavo atsakovo organizuotame atvirame konkurse „Visuomenės informavimo apie aplinkÄ Å¡viečiamosiose laidose, spaudoje ir kitose informacinėse visuomenės informavimo priemonėse paslaugų teikimo, įgyvendinant sanglaudos skatinimo veiksmų programos priemonės Nr. VP3-1.4-AM-08-V „Visuomenės informavimo apie aplinkÄ sistemos sukÅ«rimas ir plėtra“ uždavinius, pirkimas.

Pirkimas vykdomas dalimis, o ieÅ¡kovas teikė pasiÅ«lymÄ 4 pirkimo objekto daliai, t. y. informacijos aplinkosaugos tematika sklaidos nacionalinėje ir regioninėje spaudoje paslaugoms pirkti. Tačiau atsakovas atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ neva nepagrindus neįprastai mažos kainos. IeÅ¡kovas tinkamai pagrindė savo pasiÅ«lytÄ kainÄ : surinko ir atsakovui pateikė visų 10 pasiÅ«lyme nurodytų žiniasklaidos priemonių savininkų patvirtinimo raÅ¡tus, kad už nurodytÄ kainÄ paslaugos ieÅ¡kovui bus suteiktos.

Dviejuose patvirtinimo raÅ¡tuose įsivėlusios klaidos yra visiÅ¡kai menkavertės ir net neturi tiesioginės įtakos ieÅ¡kovo pasiÅ«lytos kainos pagrindimui. Atsakovas itin formaliai vertino pasiÅ«lymÄ suteikdamas itin trumpÄ terminÄ pagrindimams pateikti (dvi darbo dienas) bei gavęs iÅ¡samius raÅ¡tus pasiÅ«lymÄ atmetė vien dėl kelių korektÅ«rinio pobÅ«džio netikslumų. Racionalaus lėšų panaudojimo kontekste ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atsakovui yra pats palankiausias, o ieÅ¡kovas neabejotinai yra pajėgus įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

PaaiÅ¡kino, kad UAB „Vakarų ekspresas“ raÅ¡to korektÅ«ros klaida yra akivaizdi – vietoj leidinio „Vakarų ekspresas“ nurodytas leidinys „Sekundė“, o iÅ¡ UAB „15 minučių“ pateikto raÅ¡to aiÅ¡kiai matyti, kad už ieÅ¡kovo konkursui pateiktame pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ gali bÅ«ti atspausdintas net didesnis kiekis informacijos nei reikalaujama. Taigi ir be raÅ¡tus iÅ¡davusių leidėjų konstatavimo buvo galima nustatyti esant raÅ¡tuose klaidas ir jas patikslinti.

Ginčo atveju, ieÅ¡kovui turint kreiptis net į 10 skirtingų asmenų, akivaizdu, kad nustatytas 1 darbo dienos terminas buvo per trumpas. IeÅ¡kovas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , iÅ¡ anksto negalėjo žinoti, kad jo siÅ«loma kaina atsakovo bus pripažinta neįprastai maža. IÅ¡ UAB „Vakarų ekspresas“ ir UAB „15 minučių“ raÅ¡tų matyti, kad ieÅ¡kovas yra pajėgus iÅ¡platinti informacijÄ leidinyje „Vakarų ekspresas“ už konkursui pateiktame pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ , o informacijos platinimas leidinyje „15 minučių“ yra netgi pigesnis nei siÅ«lo ieÅ¡kovas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas pažymėjo, kad pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovas pagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovas nepagrindė savo pasiÅ«lymo mažos kainos. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ suponavo ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodytų duomenų ir leidėjų raÅ¡tų turinio neatitikimai. IeÅ¡kovas, profesionalus verslininkas, pateikė atsakovui du savo turiniu besiskiriančius leidinių „15 minučių“ ir „Vakarų ekspresas“ leidėjų raÅ¡tus, kuriuose nurodoma informacija neatitinka nurodytos ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme.

Nepriklausomai nuo to, ar atsakovo ieÅ¡kovui nustatyti terminai pagrįsti pasiÅ«lymo kainai buvo pernelyg trumpi (atkreipiant dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas neneigia fakto, jog jis turėjo teisę kreiptis į atsakovÄ dėl terminų pratęsimo), ieÅ¡kovas to nesugebėjo padaryti, nors, teismo vertinimu, atsižvelgiant į reikalauto pateikti pagrindimo pobÅ«dį (leidinių leidėjų raÅ¡tai), neturėjo kilti didelių sunkumų pateikti atsakovui raÅ¡tus be klaidų ar kitokių neatitikimų. Atsakovo iÅ¡ ieÅ¡kovo gauti duomenys aiÅ¡kiai patvirtina, kad yra realus pagrindas abejoti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo patikimumu.

IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose nepateikė jokio aiÅ¡kaus ir protingo paaiÅ¡kinimo, kodėl „15 minučių“ ir „Vakarų ekspresas“ raÅ¡tai taip skiriasi. Net ir laikant atskirus neatitikimus korektÅ«ros klaidomis, lieka nesuprantama, kodėl „Vakarų ekspresas“ abiejuose raÅ¡tuose nurodoma publikavimo apimtis (5 000 cm2) yra dvigubai mažesnė nei nurodyta ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme (10 000 cm2). Vienintelis logiÅ¡kas paaiÅ¡kinimas, kad „Vakarų ekspresas“, prieÅ¡ingai nei nurodyta ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme, patvirtino sutinkÄ s skelbti 5 000 cm2, o ne 10 000 cm2, visuomenei aktualios informacijos apie aplinkÄ , įskaitant teksto parengimÄ , publikacijos maketavimÄ ir parengimÄ spaudai.

Kadangi publikavimo apimtis yra vienas pagrindinių pasiÅ«lymo kainos apskaičiavimo dėmenų, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«loma maža kaina aiÅ¡kiai nepagrįsta, nes pateikti leidėjų raÅ¡tai patvirtina siÅ«lomų paslaugų apimties pakeitimus. Todėl teismas sutiko su atsakovo pozicija, jog tikėtina, kad ieÅ¡kovas nepajėgs suteikti atsakovui reikiamų paslaugų už siÅ«lomÄ kainÄ . III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Gravitas partners“ praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:

1. Leidinio „Vakarų ekspresas“ raÅ¡te pateikta sÄ voka „leidinyje „Sekundė“ daroma nuoroda į kitÄ leidinį yra akivaizdi korektÅ«ros klaida, nes leidinio „Vakarų ekspresas“ atstovai niekaip negalėjo patvirtinti galimybės skelbti informacijos kitame leidinyje su kuriuo nieko bendra pirmasis neturi. KorektÅ«ros klaida yra akivaizdi ir galėjo bÅ«ti be didelių pastangų iÅ¡taisyta. Dar daugiau, ieÅ¡kovas pats atkreipė perkančiosios organizacijos dėmesį į šį netikslumÄ , o kartu su pretenzija pateikė atsakovui raÅ¡tÄ , kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad bÅ«tent leidinio „Vakarų ekspresas“ atstovai patvirtina sutikimÄ skelbti ieÅ¡kovo nurodytÄ informacijÄ Å¡iame leidinyje už atitinkamÄ kainÄ .

2.  Šiame leidinio „Vakarų ekspresas“ raÅ¡te taip pat nurodytas netikslus kiekis (5 000 cm2), tačiau tai jokiu bÅ«du nekeičia fakto, kad leidinys „Vakarų ekspresas“ patvirtino sutinkÄ s skelbti informacijÄ už 3,63 Lt/cm2. Taigi kaina vienam kvadratiniam centimetrui buvo patvirtinta Å¡io leidinio atstovų net kelis kartus (bÅ«tent tokiÄ kainÄ ieÅ¡kovas nurodė pasiÅ«lyme). O svarbiausia - leidinio atstovai aiÅ¡kiai nurodė, kad „informacija bus skelbiama pirkimo dokumentuose nurodytais terminais ir sÄ lygomis“. Tokiu bÅ«du vėlgi patvirtinta, kad jokių prieÅ¡taravimų tarp ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo ir pirkimo dokumentų reikalavimų nėra.

3.  Leidinio „15 minučių“ raÅ¡te nurodytas netikslus plotas, kuriame informacija galėjo bÅ«ti skelbiama. Tačiau pastebėtina, kad plotas nurodytas didesnis nei atsakovui reikalingas, t. y. vietoj pasiÅ«lyme nurodytų 10 000 cm2 nurodomi visi 15 000 cm2. Taigi leidinio „15 minučių“ atstovai patvirtino, kad net už mažesnę kainÄ sutiks skelbti informacijÄ didesniame plote, nei nurodyta ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme.

4. Kainos pagrindimo netikslumai negali bÅ«ti vertinami taip pat griežtai, kaip pasiÅ«lymo netikslumai (VPÄ® 39 str. 2 d. 2 p.). Kaip pažymėta teismų praktikoje, susiraÅ¡inėjimÄ dėl neįprastai mažos kainos galima tęsti kelis kartus, todėl atsakovas privalėjo leisti ieÅ¡kovui iÅ¡taisyti pastebėtus kelis netikslumus arba net pagal pateiktÄ informacijÄ spręsti, kad pasiÅ«lyta kaina yra visiÅ¡kai pagrįsta (nepaisant kelių raÅ¡tų netikslumų). Kasacinio teismo konstatuota, kad minimalios formalaus pobÅ«džio neatitiktys nesudaro teisėto pagrindo atmesti tiekėjo pasiÅ«lymo, ypač tais atvejais, kai jam nebuvo suteikta galimybė teisėtais bÅ«dais Å¡iuos formalius trÅ«kumus iÅ¡taisyti.

5.  Net ir pateiktuose leidinių „Vakarų ekspresas“ bei „15 minučių“ raÅ¡tuose, kuriuose rasti keli netikslumai, ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme pateikta kaina yra pagrįsta ir patvirtinta, dėl ko jokių prieÅ¡taravimų nenustatyta. „Vakarų ekspresas“ raÅ¡tuose nurodytas kitas kiekis (5 000 cm2 vietoj 10 000 cm2) tik liudija, kad Å¡is leidinys siÅ«lo net palankesnes sÄ lygas ieÅ¡kovui. Praktikoje yra žinoma, kad informacijos skelbimo kaina tik mažėja užsakius didesnį skelbtinos informacijos plotÄ . Leidinio raÅ¡tuose taip pat aiÅ¡kiai nurodyta, kad „informacija bus skelbiama pirkimo dokumentuose nurodytais terminais ir sÄ lygomis“.

6.  Leidinio „15 min“ raÅ¡te, kuris atsakovui pateiktas su pretenzija, visiÅ¡kai iÅ¡taisyti apsirinkimai. O svarbiausia - nurodomas sutikimas skelbti informacijÄ net už mažesnę kainÄ , nei buvo nurodyta pasiÅ«lyme (14,40 Lt/cm2). Aplinkybės, kad leidinys sutinka skelbti informacijÄ už mažesnę kainÄ , nei nurodyta pasiÅ«lyme, jokiu bÅ«du negalima laikyti kainos nepagrindiniu, nes tai prieÅ¡tarautų elementariai logikai. Vėlgi raÅ¡tuose Å¡io leidinio atstovai aiÅ¡kiai įsipareigojo informacijÄ skelbti pirkimo dokumentuose nurodytais terminais ir sÄ lygomis.

7.  Reikalaudamas ne informacijos apie ieÅ¡kovo siÅ«lomos kainos realumÄ , o tiksliai nurodyti atsakovo praÅ¡omÄ informacijÄ (Å¡iuos reikalavimus faktiÅ¡kai keliant net ne pačiam ieÅ¡kovui, o tretiesiems asmenims), atsakovas apribojo ieÅ¡kovo teisę pasirinkti kainos grindimo bÅ«dÄ . IeÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodyta kaina visuose raÅ¡tuose buvo visiÅ¡kai pagrįsta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad perkančioji organizacija negali riboti tiekėjo pasirinkto kainos pagrindimo bÅ«do.

8.  Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovo nustatyti netikslumai, jei jie ir buvo pripažinti esminiais, galėjo bÅ«ti lengvai iÅ¡taisyti, t. y. rungtyniÅ¡kumo principas įpareigojo perkančiÄ jÄ organizacijÄ bÅ«ti aktyviai ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ tiesų padalytos korektÅ«ros klaidos, kurios gali bÅ«ti nesunkiai iÅ¡taisytos.

9.  IeÅ¡kovas ne tik pagrindė pasiÅ«lytÄ kainÄ , bet ir racionalaus lėšų panaudojimo kontekste ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas yra pats palankiausias perkančiajai organizacijai (VPÄ® 3 str. 2 dalis). Neabejotina, kad tiekėjas yra pajėgus įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, jo kvalifikacija yra pripažinta tinkama, o kainos sudedamosios dalys visiÅ¡kai pagrįstos. VPÄ® normos privalo bÅ«ti aiÅ¡kinamos vadovaujantis bendruoju viešųjų pirkimų tikslu - racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas ir vadovautis konkrečių reikalavimų tikslu, o ne siekti formaliai vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. IeÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo vertinamas iÅ¡imtinai formaliai. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Aplinkos ministerija praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti. Atsiliepimui pagrįsti nurodo Å¡iuos motyvus:

1. Apelianto teiginiai, kad konkursui teikiamas pasiÅ«lymas buvo atmestas vien dėl dviejų korektÅ«ros klaidų, kurias apeliantas nedelsiant iÅ¡taisė - neatitinka tikrovės, kadangi apeliantui, tiek teikiant atsakovui neįprastai mažos kainos pagrindimÄ 2012 m. lapkričio 9 d. raÅ¡tu, pateikiant žiniasklaidos priemonių (,,15 minučių“ ir „Vakarų ekspresas“) raÅ¡tus, tiek teikiant pretenzijÄ ir pridedant žiniasklaidos priemonių raÅ¡tus patikslinančius prieÅ¡ tai jų pateiktuose raÅ¡tuose nurodytus duomenis, leidėjų raÅ¡tuose nurodyti duomenys (netgi apeliantui pateikus po du kiekvieno leidėjo raÅ¡tus su nurodytais publikavimo įkainiais (Lt/cm2) ir publikavimo apimtimis (cm2)) - neatitiko ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme pateiktų kainų ir publikavimo apimčių.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kainÄ iÅ¡ esmės lemia leidinių leidėjų informacijos publikavimo apimtys - cm2 ir įkainiai - Lt/cm2 - teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovo iÅ¡ ieÅ¡kovo gauti duomenys aiÅ¡kiai patvirtina, kad yra realus pagrindas abejoti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo patikimumu.

2.  Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nenurodė faktinių ir teisinių aplinkybių paneigiančių skundžiamo teismo sprendimo iÅ¡vadas, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«loma maža kaina yra aiÅ¡kiai nepagrįsta. IeÅ¡kovas sprendimo neteisėtumÄ grindžia tik subjektyvia nuomone ir teiginiais, tačiau nepateikia įrodymų savo teiginiams ir priimto sprendimo neteisėtumui pagrįsti.

3.  Perkančiosios organizacijos veiksmai, atmetant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , jam nepagrindus neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos, atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pozicijÄ (2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Remiantis racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvu, perkančioji organizacija pagal VPÄ® 40 straipsnį privalo atmesti dalyvio pasiÅ«lymÄ tik dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos. PasiÅ«lymo atmetimas dėl neįprastai mažos kainos, kurios tiekėjas perkančiajai organizacijai nepagrindė, yra atskiras pasiÅ«lymu atmetimo pagrindas VPÄ® 39 straipsnio prasme.

4.  Dėl ieškovo nurodomo perkančiosios organizacijos rungtyniškumo principo pažeidimo pastebėtina, kad ieškovas nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį byloje, kurios faktinės aplinkybės nepanašios į nagrinėjamos bylos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkintinas. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo išvadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai ištyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, tai – pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-426/2005).

Ä®vertinus nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius pagrindus, absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2012 m. lapkričio 6 d. raÅ¡tu (1 t., 115 b. l.) pareikalavo ieÅ¡kovo pagrįsti pasiÅ«lytÄ neįprastai maÅ¾Ä kainÄ ir pateikti visų ieÅ¡kovo pasiÅ«lytų žiniasklaidos priemonių savininko/vadovybės/įgaliotojo asmens pažymÄ arba sklaidos priemonės sutartį su ieÅ¡kovu, arba oficialiai skelbiamus sklaidos priemonės įkainius/kainas ar kt. dokumentus, pagrindžiančius ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodytus vieneto įkainius/bendras paslaugos kainas.

IeÅ¡kovas atsakydamas į minėtÄ atsakovo raÅ¡tÄ 2012 m. lapkričio 9 d. nurodė, kad pasiÅ«lymo B dalies 4 lentelės 5 stulpelyje nurodytos kainos (atėmus informacijos parengimo įkainius) yra informacijos publikavimo įkainiai (1 t., 118 b. l.). Siekdamas pagrįsti galimybę suteikti paslaugas atsakovui už pasiÅ«lyme nurodytus įkainius/bendras kainas ieÅ¡kovas pateikė žiniasklaidos priemonių raÅ¡tus (1 t., 119-129 b. l.). 2012 m. lapkričio 12 d. ieÅ¡kovas per CVP IS pranešė atsakovui, kad 2012 m. lapkričio 9 d. atsakovui pateiktuose „Vakarų ekspresas“ ir „15 minučių“ redakcijų raÅ¡tuose buvo padarytos korektÅ«ros klaidos:

„Vakarų ekspresas“ raÅ¡te vietoje pavadinimo „Sekundė“ turi bÅ«ti pavadinimas „Vakarų ekspresas“, o „15 minučių“ raÅ¡te vietoje skaičiaus 15 000 turi bÅ«ti 10 000. Atsakovas 2012 m. lapkričio 13 d. nutarė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmesti nepagrindus pasiÅ«lyme nurodytų kainų/įkainių dėl vieÅ¡inimo leidiniuose „Vakarų ekspresas“ ir „15 minučių“. IeÅ¡kovas teikdamas pretenzijÄ dėl atsakovo sprendimo atmesti jo pasiÅ«lymÄ pateikė papildomus leidinių „15 minučių“ ir „Vakarų ekspresas“ leidėjų raÅ¡tus.

Taigi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovui pateikė po du leidinių „15 minučių“ ir „Vakarų ekspresas“ redakcijų raÅ¡tus, kuriuose buvo nurodyti Å¡ių žiniasklaidos priemonių įkainiai už skleistinÄ informacijÄ . Dėl Å¡ios aplinkybės nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog ieÅ¡kovui nebuvo sudaryta galimybė pataisyti korektÅ«ros klaidas. IeÅ¡kovas atsakovui pateiktame pasiÅ«lyme nurodė, kad leidinyje „15 minučių“ publikavimo apimtis yra 10 000 cm2, o kaina yra 14,52 Lt/cm2; leidinyje „Vakarų ekspresas“ publikavimo apimtis yra 10 000 cm2, o kaina – 3,63 Lt/cm2. 2012 m. lapkričio 9 d. ieÅ¡kovo pateiktame „15 minučių“ raÅ¡te nurodyta, kad leidinyje „15 minučių“ publikavimo apimtis yra 10 000 cm2, o kaina – 14,40 Lt/cm2, „Vakarų ekspresas“ raÅ¡te nurodyta, kad leidinyje „Sekundė“ publikavimo apimtis yra 5 000 cm2, o kaina – 3,63 Lt/cm2.

Kartu su 2012 m. lapkričio 27 d. pretenzija (1 t. 134 b. l.) ieÅ¡kovo pateiktame „15 minučių“ raÅ¡te nurodyta, kad leidinyje „15 minučių“ publikavimo apimtis yra 10 000 cm2, o įkainis – 14,40 Lt/cm2 (1 t., 136 b. l.), „Vakarų ekspresas“ raÅ¡te nurodyta, kad leidinyje „Vakarų ekspresas“ publikavimo apimtis yra 5 000 cm2, o įkainis – 3,63 Lt/cm2 (1 t. 137 b. l.). Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas nepagrįstai ir klaidingai nurodo, kad klaidos, esančios leidėjų raÅ¡tuose, buvo nedelsiant iÅ¡taisytos, o jo pasiÅ«lyta kaina pripažinta neįprastai maža vien dėl dviejų korektÅ«ros klaidų.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kainÄ lemia leidinių leidėjų informacijos publikavimo apimtys – cm2 ir įkainiai - Lt/cm2. Paminėti duomenys patvirtina, kad „Vakarų ekspresas“ abiejuose raÅ¡tuose nurodoma publikavimo apimtis (5 000 cm2) yra dvigubai mažesnė nei nurodyta ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme (10 000 cm2). Teisėjų kolegijos nuomone, minėti ,,Vakarų ekspresas“ raÅ¡tai patvirtina, jog ,,Vakarų ekspresas“ patvirtino sutinkÄ s skelbti 5 000 cm2, o ne 10 000 cm2, visuomenei aktualios informacijos apie aplinkÄ , įskaitant teksto parengimÄ , publikacijos maketavimÄ ir parengimÄ spaudai.

Atsižvelgiant į tai, kad publikavimo apimtis yra vienas pagrindinių pasiūlymo kainos apskaičiavimo dėmenų, laikytina, kad ieškovo siūloma maža kaina aiškiai nepagrista, nes pateikti leidėjų raštai patvirtina siūlomų paslaugų apimties pakeitimus. Kadangi ieškovo pasiūlyme nurodytų duomenų ir leidėjų raštų turinio neatitikimai akivaizdūs, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovas pagrįstai pripažino, jog ieškovas nepagrindė savo pasiūlymo mažos kainos.

PasiÅ«lymo ir leidėjų duomenų neatitikimas nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti laikomas korektÅ«ros klaida (CPK 185 str.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nustatančia, kad neįprastai maža pasiÅ«lyta kaina per se nėra kliÅ«tis vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiÅ«lyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigÄ atmesti tokį tiekėjo pasiÅ«lymÄ .

Pati perkančioji organizacija sprendžia ir vertina, ar kaina yra neįprastai maža, atsižvelgdama į vieÅ¡ojo pirkimo įstatymo reikalavimus ir konkrečius objektyvius kriterijus, t. y. rinkos kainÄ , tiekėjų konkurse pasiÅ«lytas kainas. Neįprastai mažos kainos pagrindimo institutas taikomas tik siekiant įsitikinti tiekėjo pasiÅ«lymo pagrįstumu ir realumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Apeliantas nurodo, kad leidinio „Vakarų ekspresas“ raÅ¡tuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad Å¡io leidinio rengėjai sutinka skelbti informacijÄ už 3,63 Lt/cm2, tačiau tai, kad Å¡iuose raÅ¡tuose nurodytas kitas kiekis (5 000 cm2 vietoj 10 000 cm2), apelianto nuomone, tik liudija, kad Å¡is leidinys siÅ«lo net palankesnes sÄ lygas ieÅ¡kovui, nes praktikoje yra žinoma, kad informacijos skelbimo kaina tik mažėja užsakius didesnį skelbtinos informacijos plotÄ .

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirkimo sÄ lygose numatytas kiekis - 10 000 cm2, todėl tai, jog ,,Vakarų ekspresas“ patvirtino sutinkÄ s skelbti 5 000 cm2, o ne 10 000 cm2, visuomenei aktualios informacijos apie aplinkÄ , įskaitant teksto parengimÄ , publikacijos maketavimÄ ir parengimÄ spaudai, patvirtina tik tÄ aplinkybę, jog Å¡is leidinys sutiko spausdinti mažesnį nei pirkimo sÄ lygose nurodytÄ plotÄ , kas vėlgi negali bÅ«ti traktuojama kaip kainos pagrindimas. Kaip minėta, publikavimo apimtis yra vienas pagrindinių pasiÅ«lymo kainos apskaičiavimo dėmenų, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės pakanka spręsti, jog ieÅ¡kovas pasiÅ«lyme nurodytos kainos nepagrindė, net jei yra pagrindas spręsti, kad „Vakarų ekspresas“ raÅ¡te nurodytas pavadinimas „Sekundė“ – tik korektÅ«ros klaida.

Teisėjų kolegija sutinka, kad ieÅ¡kovas neprivalėjo siÅ«lomos kainos realumÄ grįsti tik tokiu bÅ«du, kokiu nurodė atsakovas, tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas tokiam kainos grindimo bÅ«dui neprieÅ¡taravo, pretenzijos dėl to nereiÅ¡kė, pateikė atsakovo praÅ¡omÄ informacijÄ (CPK 185 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, o taip pat vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo VPÄ® 40 straipsnyje nustatytų perkančiajai organizacijai pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimu, taip pat atsižvelgdama į rungtyniÅ¡kumo principo turinį - numatantį pareigÄ perkančiajai organizacijai prieÅ¡ nusprendžiant sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, iÅ¡ pradžių raÅ¡tu papraÅ¡yti tiekėjo patikslinimų dėl pasiÅ«lymo, įtariamo esant neįprastu, elementų, kurių pagrindu perkančiajai organizacijai konkrečiai ir kilo abejonių, bei pareigÄ vėliau įvertinti šį tiekėjo pasiÅ«lymÄ pagal jo pateiktus paaiÅ¡kinimus, -sprendžia, kad perkančioji organizacija nustačiusi neįprastai maÅ¾Ä ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kainÄ tinkamai įvykdė VPÄ® 40 straipsnyje numatytas pareigas bei nepažeidė rungtyniÅ¡kumo principo vertindama neįprastai maÅ¾Ä ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kainÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais, kad įvertinus tai, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas perkančios organizacijos buvo atmestas nustačius, kad ieÅ¡kovas nepagrindė pasiÅ«lyme nurodytų kainų, taip pat pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad ieÅ¡kovo siÅ«loma maža kaina aiÅ¡kiai nepagrįsta, nes leidėjų raÅ¡tai patvirtina siÅ«lomų paslaugų apimties pakeitimus, ieÅ¡kovo teiginiai dėl racionalaus lėšų panaudojimo tikslo pažeidimo yra teisiÅ¡kai nepagrįsti.

Pastebėtina ir tai, kad apeliantas į bylÄ nėra įrodymų, patvirtinančių neracionalų lėšų panaudojimo faktÄ ir tuo grindžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumÄ (CPK 178 str.). Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. CPK 306 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde turi bÅ«ti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina skundžiamo teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , taip pat privalo bÅ«ti nurodyta kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės. Kadangi, kaip minėta, ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodytų duomenų ir leidėjų raÅ¡tų turinio neatitikimai akivaizdÅ«s, o ieÅ¡kovas viso bylos nagrinėjimo metu tvirtino, kad tai – korektÅ«ros klaidos, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundo argumentai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms bei protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Nustačius apelianto piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis faktÄ , pastarajam skirtina 2 000 Lt bauda (CPK 95 str.). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, o tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į teisinį bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.                                                    Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Gravitas partners“ (įmonės kodas 300078393) vadovui 2 000 Lt (du tÅ«kstančius litų) baudÄ už piktnaudžiavimÄ proceso teisėmis, kuri turi bÅ«ti sumokėta į valstybės biudžetÄ . Teisėjai                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                  Gintaras Pečiulis Nijolė PiÅ¡kinaitė