276893b5-c021-4284-95da-dcb21841b05b · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-225-891/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00585-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 11.7; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Budrys, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Vilniaus apskrities VPK, Institucija) virÅ¡ininko pavaduotojo Mindaugo Stravinsko apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-141-506/2020, kuria panaikintas Vilniaus apskrities VPK 2020 m. sausio 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-751-2020, kuriuo P. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 233 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirta 90 € bauda su daikto – ginklo priedėlio (2 vnt.), konfiskavimu, ir administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inta Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Teismas n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. Institucijos 2020 m. sausio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-751-2020 P. P. nubaustas pagal ANK 233 straipsnio 1 dalį 90 € bauda su ginklo priedėlio (2 vnt.) konfiskavimu už tai, kad 2018 m. lapkričio 6 d., 13.34 val., Vilniuje, Rodūnios kelias 9, Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste sulaikyta siunta – naktiniai matymo taikikliai, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), kurių gavėjas P. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis 2019 m. lapkričio 14 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro iÅ¡vada Nr. 140-S-8075(1.14E), siuntoje esantys du identiÅ¡ki komplektai (metalinis cilindras su naktinio matymo kamera ir tvirtinimu prie Å¡autuvo optinio taikiklio, 4,3 colių LCD ekranas, IR prožektorius (veikimo nuotolis apie 100 m), prožektoriaus tvirtinimas prie optinio taikiklio, ekrano tvirtinimas prie optinio taikiklio, kamufliažinė juosta) yra pramoninės gamybos naktinio matymo taikikliai su LCD monitoriais ir IR prožektoriais, skirti tvirtinti prie Å¡autuvo optinio taikiklio, vadovaujantis Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams, ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 iÅ¡raÅ¡o 3 punktu, tokiems prietaisams taikomi naktiniams taikikliams nustatyti apyvartos reikalavimai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu (toliau – Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas) priskiriami A kategorijos ginklų priedėliams, tuo P. P. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ .

2. Nesutikdamas su Institucijos 2020 m. sausio 15 d. nutarimu P. P. jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2020 m. kovo 24 d. nutartimi skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – panaikino Vilniaus apskrities VPK 2020 m. sausio 15 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾ino bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Teismas, įvertinęs nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimÄ , konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje tik atlikus papildomus veiksmus ar tyrimÄ â€“ nustačius visas faktines įvykio aplinkybes, surinkus objektyvius duomenis, atlikus atitinkamÄ ekspertizę, galima spręsti administracinės atsakomybės klausimÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininko pavaduotojas M. Stravinskas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartį ir palikti galioti ne teismo tvarka P. P. atžvilgiu 2020 m. sausio 15 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-751-2020.

4. Apeliantas nurodo, kad teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino tai, kad ANK 233 straipsnio dispozicija nukreipia į Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų įstatymÄ , kurio 7 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad civilinėje apyvartoje draudžiami ne tik A kategorijos ginklai ir Å¡audmenys, skirti tik A kategorijos ginklams, bet ir A kategorijos ginklų priedėliai. Anot apelianto, veikos padarymo metu, 2018 m. lapkričio 6 d., naktiniams monokuliarams, kuriuos be papildomo perdarymo galima pritvirtinti prie ginklo esančių optinių taikiklių, buvo taikomi naktiniams taikikliams nustatyti apyvartos reikalavimai, o visi be iÅ¡imties naktiniai taikikliai buvo draudžiami civilinėje apyvartoje ir priskiriami prie A kategorijos ginklų priedėlių.

Tokios rÅ«Å¡ies ginklų civiliai asmenys turėti negalėjo. Tik nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. specialaus statuso subjekto, tai yra Lietuvos Å¡aulių sÄ jungos nariams įstatymų leidėjai suteikė teisę įsigyti ir naudoti A kategorijos ginklus ir A kategorijos ginklų priedėlius (naktinius taikiklius). Taigi, pasak apelianto, tai reiÅ¡kia, kad P. P. negalėjo bÅ«ti A kategorijos ginklo savininku, nes tokios kategorijos ginklai veikos padarymo metu buvo draudžiami civilinėje apyvartoje ir asmuo negalėjo įsigyti A kategorijos ginklų priedėlių.

5. Taip pat teigia, kad apylinkės teismas, nurodydamas, jog nepasisakyta ir iÅ¡ pateiktos bylos medžiagos nematyti, kuo remdamasis pareigÅ«nas nustatė veikos objektyvųjį požymį – neteisėtÄ Ä¯sigijimÄ , neatkreipė dėmesio į tai, kas nurodyta prie administracinio nusižengimo bylos pridėtame nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 03-4-00081-18, tai yra, kad P. P. apklausus kaip specialųjį liudytojÄ pastarasis nurodė, kad minėtus priedėlius užsisakė internetinėje parduotuvėje „Aliexpress“, taip pat, jog 2018 m. lapkričio 6 d. siunta Nr. (duomenys neskelbtini) skirta gavėjui P. P., gyv. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo minimi priedėliai, buvo sulaikyta Vilniaus teritorinėje muitinėje, PaÅ¡to poste, Vilniaus logistikos centre, RodÅ«nios kelias 9, Vilniuje. Apelianto manymu, Å¡ios aplinkybės įrodo, kad P. P. įsigijo draudžiamÄ daiktÄ .

6. Be to, apeliantas nesutinka su skundžiamos nutarties teiginiu, kad teismui nėra pateikta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. lapkričio 14 d. iÅ¡vada Nr. 140-S-8075 (1.14E), kuria remiamasi Institucijos 2020 m. sausio 15 d. nutarime. Anot apelianto, minėta specialisto iÅ¡vada teismui yra perduota tiek per dokumentų valdymo sistemÄ , kuria naudojasi policija susiraÅ¡inėdama su teismais, prokuratÅ«ra, vidaus reikalų sistemos įstaigomis, įmonėmis ir kt., tiek popieriniuose dokumentuose.

7. Apeliantas taip pat nesutinka su apylinkės teismo teiginiu, kad buvo pažeista administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P. teisė susipažinti su bylos medžiaga, nes teismas nepagrindė, kokiu atveju ikiteisminio tyrimo medžiaga tapo sudėtine administracinio tyrimo medžiaga, o ANK to nenumato.

8. Atsiliepimų į skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

9. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu panaikinti Institucijos 2020 m. sausio 15 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Institucijai atlikti iÅ¡samų administracinio nusižengimo tyrimÄ .

10. ANK 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

11. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kuriuo priimdamas skundžiamÄ nutartį vadovavosi apylinkės teismas, numatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Å iame punkte aiÅ¡kiai nurodoma, jog toks sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Taigi vienintelis ir iÅ¡imtinis pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai yra tai, kad apylinkės teismas be didelės apimties papildomo bylos aplinkybių tyrimo negali priimti sprendimo iÅ¡ esmės.

12. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, grÄ Å¾indamas P. P. administracinio nusižengimo bylÄ Institucijai, tokį savo sprendimÄ motyvavo nurodydamas Å¡iuos tyrimo trÅ«kumus: nusižengimo tyrimo metu nenustatyti ir su nusižengimo tyrimo medžiaga teismui nepateikti duomenys, kad P. P. yra ginklo savininkas; teismui nėra pateikta specialisto iÅ¡vada nei apie konkrečių įsigytų prekių priskirtinumÄ ginklo priedėliams, nei apie galimybę panaudoti įsigytas kameras buitiniams tikslams, kas galėtų patvirtinti/paneigti P. P. paaiÅ¡kinimus dėl prietaisų panaudojimo; skundžiamame nutarime nepasisakyta ir iÅ¡ pateiktos bylos medžiagos nematyti, kuo remdamasis pareigÅ«nas nustatė veikos objektyvųjį požymį – neteisėtÄ Ä¯sigijimÄ ; teismui nėra pateikta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. lapkričio 14 d. iÅ¡vada Nr. 140-S-8075 (1.14E), kuria remiamasi Institucijos 2020 m. sausio 15 d. nutarime, dėl ko teismas neturi galimybės spręsti dėl subjektyviosios pusės buvimo (nebuvimo) traukiamo atsakomybėn asmens veikoje.

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ apeliacinį skundÄ , administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ bei skundžiamÄ nutartį konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , grÄ Å¾ino nepagrįstai. Pažymėtina, kad nors apylinkės teismas ir nurodė konkrečius tyrimo trÅ«kumus, tačiau dalis jų nurodyti nepagrįstai, kita dalis – nelaikytini trÅ«kumais (Å¡iuo atveju nėra aktualÅ«s nustatant administracinio nusižengimo aplinkybes) arba tokie trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti paties teismo.

Apygardos teismo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų baigiamajam procesiniam sprendimui priimti, be to, teismas taip pat turi galimybę būti aktyvus ir pats imtis iniciatyvos esamiems neaiškumams pašalinti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinių nusižengimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas).

BylÄ nagrinėjantis teismas neprivalo apsiriboti vien tik pažeidimo tyrimo stadijoje surinktų duomenų patikrinimu, tačiau prireikus turi bÅ«ti aktyvus ir rinkti bei tirti naujus įrodymus, nustatyti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

14. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kad šiuo atveju privaloma nustatyti, kad P. P. yra ginklo savininkas, nes ANK 233 straipsnyje numatyto nusižengimo subjektas yra asmuo disponuojantis ginklais, šaudmenimis ar sprogmenimis. Sutiktina su apylinkės teismu, kad ANK 233 straipsnis, kuris yra inkriminuotas P. P., įstatymo leidėjo yra inkorporuotas į ANK skyrių, kuris reglamentuoja atsakomybę už administracinius nusižengimus, susijusius su disponavimu ginklais, šaudmenimis ar sprogmenimis, tačiau iš minėto straipsnio 1 dalies dispozicijos negalima spręsti, kad šio nusižengimo subjektas būtinai turi būti ginklo savininkas.

ANK 233 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ginklų taikiklių ar kitų priedėlių, kuriuos pagal Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ su tos rÅ«Å¡ies ginklais naudoti draudžiama, įsigijimÄ , laikymÄ ir naudojimÄ . Kaip teisingai skunde nurodo apeliantas, ANK 233 straipsnio 1 dalies dispozicija nukreipia į Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ , kurio 7 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad civilinėje apyvartoje draudžiami ne tik A kategorijos ginklai ir Å¡audmenys, skirti tik A kategorijos ginklams, bet ir A kategorijos ginklų priedėliai.

O iÅ¡ P. P. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo bei Institucijos priimto nutarimo matyti, kad P. P. Å¡ioje byloje nubaustas bÅ«tent už A kategorijos ginklų priedėlių įsigijimÄ . Minėtų ANK bei Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jau vien A kategorijos ginklų priedėlių įsigijimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 233 straipsnio 1 dalį ir asmuo neprivalo bÅ«ti tokios kategorijos ginklo savininku.

Tuo labiau, kad P. P. A kategorijos ginklo savininku negalėjo bÅ«ti, nes, kaip nurodyta aukščiau, A kategorijos ginklai veikos padarymo metu buvo draudžiami civilinėje apyvartoje. Kita vertus, jeigu apylinkės teismas mano, kad nagrinėjamu atveju yra svarbu nustatyti aplinkybę, ar P. P. yra kokio nors ginklo savininkas, tai Å¡iÄ aplinkybę neabejotinai galima iÅ¡siaiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tai yra jokio papildomo tyrimo Å¡iuo klausimu atlikti nereikia.

IÅ¡ pateiktos administracinio nusižengimo bylos duomenų akivaizdu, kad apylinkės teismas net neapklausė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P. (į teismo posėdį jis neatvyko ir daugiau nebuvo kviečiamas), kuris galėtų nurodyti aplinkybes apie turimÄ ar neturimÄ ginklÄ , klausimų dėl aukščiau nurodytos aplinkybės neuždavė ir į teismo posėdį atvykusiam Institucijos atstovui, be to, pats savo iniciatyva papildomų įrodymų Å¡iai aplinkybei nustatyti nereikalavo bei nedavė įpareigojimų Institucijai pateikti trÅ«kstamus įrodymus, nors tokiÄ teisę turėjo.

Taigi aukštesnės instancijos teismo vertinimu, toks skundžiamoje nutartyje nurodomas įrodymų trūkumas gali būti ištaisytas teisme.

15. Skundžiamoje nutartyje teigiama, kad Institucijos nutarime nepasisakyta ir iÅ¡ pateiktos bylos medžiagos nematyti, kuo remdamasis pareigÅ«nas nustatė veikos objektyvųjį požymį – neteisėtÄ Ä¯sigijimÄ . Apygardos teismas pritaria apelianto teiginiams, kad tokie apylinkės teismo argumentai nėra pagrįsti. Institucijos nutarime nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 6 d., 13.34 val., Vilniuje, RodÅ«nios kelias 9, Vilniaus teritorinės muitinės PaÅ¡to poste, sulaikyta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) – naktiniai matymo taikikliai, skirta gavėjui P. P., gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Kaip matyti iÅ¡ prie administracinio nusižengimo bylos pridėtos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 03-4-00081-18, apklaustas specialiuoju liudytoju P. P. patvirtino, kad minėta siunta skirta jam, kad tai jis internetinėje parduotuvėje „Aliexpress“ užsisakė dvi vaizdo stebėjimo kameras su skystųjų kristalų ekranu (ikiteisminio tyrimo medžiagos b. l. 33-34). Taigi Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad bÅ«tent P. P. įsigijo daiktus, buvusius sulaikytoje siuntoje. O ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naktinio matymo kameras su priedais įgijo teisėtai ar neteisėtai, įvertinęs visus surinktus duomenis, turi nuspręsti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ nagrinėjęs apylinkės teismas.

16. Apygardos teismas pritaria apelianto skundo teiginiui, kad teismui, prieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, yra pateikta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. lapkričio 14 d. iÅ¡vada Nr. 140-S-8075 (1.14E), kuria remiamasi Institucijos 2020 m. sausio 15 d. nutarime. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos (b. l. 14, 39) į bylÄ yra pateiktas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus virÅ¡ininko Sigito Sinkevičiaus 2019 m. lapkričio 14 d. atsakymas Nr. 140-S-8075 (1.14E) Dėl pateiktų objektų priklausomumo nustatymo į Vilniaus apskrities VPK pateiktÄ 2019 m. birželio 10 d. paklausimÄ .

Nors Å¡is atsakymas nėra vadinamas specialisto iÅ¡vada ir neatitinka įprastai bylose pateikiamos specialisto iÅ¡vados formos, tačiau iÅ¡ jo matyti, kad Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui buvo pateikti tirti P. P. skirtoje siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvę du komplektai objektų ir atlikus tyrimÄ nustatyta, kad pateikti komplektai (metalinis cilindras su naktinio matymo kamera ir tvirtinimu prie Å¡autuvo optinio taikiklio, 4,3 colių LCD ekranas, IR prožektorius (veikimo nuotolis apie 100 m), prožektoriaus tvirtinimas prie optinio taikiklio, ekrano tvirtinimas prie optinio taikiklio, kamufliažinė juosta) yra pramoninės gamybos (Kinija) naktinio matymo taikikliai su LCD monitoriais ir IR prožektoriais, skirti tvirtinti prie Å¡autuvo optinio taikiklio ir vadovaujantis Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams, ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 iÅ¡raÅ¡o 3 punktu, tokiems prietaisams taikomi naktiniams taikikliams nustatyti apyvartos reikalavimai, o naktiniai taikikliai, vadovaujantis Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu, priskiriami A kategorijos ginklų priedėliams.

Taigi, kaip matyti specialisto tyrimas dėl P. P. įsigytų prekių buvo atliktas ir jį atlikus buvo pateikta atitinkama iÅ¡vada dėl tirti pateiktų objektų priskirtinumo ginklo priedėliams. Jeigu apylinkės teismui pateikta iÅ¡vada nėra aiÅ¡ki ar jos nepakanka tinkamai iÅ¡nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ir priimti galutinį procesinį sprendimÄ , Å¡iuo atveju vėlgi atitinkamas aplinkybes galima iÅ¡siaiÅ¡kinti teisme, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausiant minėtÄ iÅ¡vadÄ pateikusį specialistÄ , tai yra neatliekant jokio didelės apimties papildomo bylos aplinkybių tyrimo.

17. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismo nutartis grindžiama motyvais, kurie Å¡iuo konkrečiu atveju nelaikytini pakankamais sprendimui grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Apygardos teismas atskirai pabrėžia, kad Å¡iuo atveju yra vertinamas tik skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, o P. P. kaltės klausimas nenagrinėjamas, nes tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl kaltės klausimu nepasisako. Be to, tai pažeistų tiek P. P., tiek kitų proceso dalyvių teisę nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus.

18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aptartÄ teismų praktikÄ ir teisinį reglamentavimÄ , proceso ekonomiÅ¡kumo, operatyvumo ir greitumo principus, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojo Mindaugo Stravinsko apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį administracinio nusižengimo byloje – administracinio nusižengimo bylÄ Nr. II-141-506/2020 grÄ Å¾inti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas ArÅ«nas Budrys