276670a2-4ce4-4bb2-a3f0-544e5dbb110f · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-1965-505/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02804-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.6; 51.5; 55.1.1

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 11 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algio Markevičiaus, Nataljos Zelionkienės,

sekretoriaujant Oksanai Berezovskei,

dalyvaujant pareiškėjui A. A. K., jo atstovei advokatei R. V.,

atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei L. E. O.,

nedalyvaujant Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. A. K. skundÄ atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl raÅ¡to panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas A.A. K. patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 22 d. raÅ¡tÄ Nr. (33.205) 2-2985 „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto organizavimo, adresu (duomenys neskelbtini)“ bei įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimÄ organizuoti žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ .

PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde nurodė, bei jis ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjui asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas - pastatas-prekybos paviljonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡io statinio priklausinys - kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), kurį pareiÅ¡kėjas įgijo pagal 2017 m. gegužės 2 d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. gegužės 18 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Teigė, kad abiejų nekilnojamojo turto objektų kadastrinių duomenų nustatymo data yra 2003 m. sausio 27 d. ir Å¡ie statiniai Å¡iuo metu yra naudojami, t. y. vykdoma komercinė veikla - ratų montavimas, veikia kirpykla. Pažymėjo, jog 2018 m. rugsėjo 13 d. buvo kreiptasi į Kauno miesto savivaldybę su praÅ¡ymu organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ ir suformuoti žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini) po pareiÅ¡kėjui priklausančiais statiniais žemės sklypo įsigijimui, tačiau atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija 2018 m. spalio 22 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė.

PareiÅ¡kėjo ir jo atstovės nuomone, minėtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, o Kauno miesto savivaldybės administracija įpareigotina pradėti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto organizavimÄ (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas yra teisėtas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo iniciatorius, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos ginčijamas raÅ¡tas, kuriame atsisakoma pradėti minėtÄ procedÅ«rÄ , tiesiogiai pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises.

Atsižvelgiant į tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) stovi pareiškėjui priklausantis, apskaitytas viešame registre nekilnojamas turtas, turintis tiesioginę paskirtį - prekybos, ir šis turtas faktiškai yra naudojamas prekybai pagal paskirtį, o žemės sklypas yra reikalingas statiniams eksploatuoti ir veiklai vykdyti, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d.

įsakymu Nr. 3D-542/D1-513 ,,Dėl Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ 2 punktu ir 2.4 punktu pareiÅ¡kėjas turi teisę įsigyti valstybinės žemės sklypÄ be aukciono statiniams eksploatuoti. Nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracija visiÅ¡kai nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kino įstatymÄ ir be pagrindo atsisakė pradėti organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto organizavimÄ . Prašė skundÄ tenkinti.

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su pareiškėjo patikslintu skundu nesutiko.

Atsiliepime į patikslintÄ skundÄ nurodė bei atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 10 straipsnyje nustatyta, jog valstybinės žemės sklypai parduodami be aukciono jeigu jie užstatyti fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais statiniais ar įrenginiais, iÅ¡skyrus žemės sklypus, kuriuose yra pastatyti laikini statiniai, nutiesti tik inžineriniai tinklai ar (ir) pastatyti tik neturintys aiÅ¡kios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba Å«kinės veiklos pobÅ«džio statiniai, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui.

Valstybinės žemės sklypai parduodami tokio dydžio, kuris bÅ«tinas statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį (5 dalies 1 punktas); parduodamų valstybinės žemės sklypų dydis nustatomas pagal teritorijų planavimo dokumentus ar žemės valdos projektus (6 dalis). AnalogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260, 2.4 ir 3 punktuose.

Teigė, kad nurodytos teisės aktų nuostatos suteikia teisę lengvatine - ne aukciono - tvarka įsigyti valstybinę žemę tik esant tam tikroms nustatytoms sÄ lygoms. PaaiÅ¡kino, jog sprendžiant klausimÄ dėl teisės ne aukciono bÅ«du įsigyti ar nuomotis valstybinę žemę, esminę reikÅ¡mę turi faktinės situacijos vertinimas, ar žemės sklype yra vykdoma veikla, susijusi su statinių naudojimu, todėl Kauno miesto savivaldybės administracija, priimdama sprendimÄ dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto organizavimo, pagrįstai vertino, ar statinio (duomenys neskelbtini), eksploatavimui gali bÅ«ti formuojamas žemės sklypas, ar Å¡is statinys atitinka reikalavimus, suteikiančius teisę įsigyti valstybinę žemę ne aukciono bÅ«du.

Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, pareiÅ¡kėjui priklauso 42,87 kv. m, bendro ploto prekybos paskirties pastatas - prekybos paviljonas, kurio sienos ir stogo danga - metalo konstrukcijos, t. y. nesudėtingas (laikinas) statinys. Nors prekybos paviljonas yra registruotas Nekilnojamojo turto registre, tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad prekybos paviljono statybai kokiu nors teisės aktu buvo skirtas žemės sklypas ir kad pareiÅ¡kėjui buvo leista šį prekybos paviljonÄ statyti kaip stacionarų statinį (nekilnojamÄ jį) daiktÄ .

Atsakovės nuomone, prekybos paviljonas įregistruotas neatlikus teisės aktuose nustatytų statinių statybos ir statybos užbaigimo procedÅ«rų, todėl pagrįstai buvo atsisakyta organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ . Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534. 3 priedo 2.3 punktÄ , prekybos paskirties pastatams priskiriami pastatai didmeninei ir mažmeninei prekybai (parduotuvės, degalinių operatorinės su prekybos sale, knygynai, vaistinės, prekybos paviljonai ir kita).

Teigė, kad nagrinėjamu atveju prekybos paviljonas nėra naudojamas prekybai - jame teikiamos paslaugos (ratų montavimas ir kirpykla). Nors pareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu pateikė žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto planavimo pasiÅ«lymų schemÄ , kurioje prekybos paviljono eksploatavimui formuojamas apie 365 kv. m žemės sklypas, tačiau projektiniuose pasiÅ«lymuose nėra pagrįsta, kad prekybos paviljono eksploatavimui yra reikalingas tokio dydžio valstybinės žemės sklypas. Akcentavo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų apie žemės sklypo skyrimÄ prekybos paviljono įrengimui, be to, tokio dydžio teritorijos niekada faktiÅ¡kai nenaudojo prekybos paviljono eksploatavimui.

IÅ¡ gretimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano matyti, kad visa pareiÅ¡kėjo projektiniuose pasiÅ«lymuose nurodyta teritorija pažymėta kaip susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridoriai, todėl ginčo atveju pareiÅ¡kėjo nurodyta teritorija turėtų bÅ«ti palikta inžinerinių tinklų eksploatavimui. Prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos su pareiškėjo patikslintu skundu nesutiko.

Atsiliepime į patikslintÄ skundÄ nurodė, jog reikalavimai, kurių turi bÅ«ti laikomasi formuojant arba pertvarkant žemės sklypus, reglamentuoti Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo 40 straipsnio 6 dalyje, o konkreti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo, derinimo ir tvirtinimo tvarka nustatyta Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d.

įsakymu Nr. 3D-452/D1-513. PaaiÅ¡kino, kad formuojant ir pertvarkant žemės sklypÄ Ä¯vertinami ir nustatomi detalÅ«s duomenys apie naujÄ Å¾emės sklypÄ ir tam, kad bÅ«tų rengiamas sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas naujam žemės sklypui, kuriame yra statiniai, suformuoti valstybinėje žemėje turi bÅ«ti tokie statiniai, kuriems eksploatuoti bÅ«tų reikalingas žemės sklypas. Pagal galiojančius teisės aktus žemės sklypo nuoma be aukciono siejama su konkrečios paskirties statinio naudojimu vykdant tam tikrÄ veiklÄ ir eksploatuojant jį pagal esamÄ (tiesioginę) paskirtį.

Atkreipė dėmesį, kad svarbus yra ne tik statinio buvimo faktas žemės sklype, bet ir jo naudojimas konkrečiai veiklai, t. y. ar žemės sklype yra vykdoma veikla, susijusi su esančio statinio naudojimu. Nurodė, jog valstybinės žemės nuomotojas, nagrinėdamas asmens praÅ¡ymÄ parduoti ar iÅ¡nuomoti žemės sklypÄ , kuriame yra statiniai ar įrenginiai, turi įvertinti ne tik vieÅ¡ajame registre iÅ¡dėstytus duomenis apie statinių teisinę registracijÄ , bet ir tai, ar statinys (įrenginys) gali funkcionuoti kaip atskiras objektas, ar jame gali bÅ«ti vykdoma tam tikro Å«kinio pobÅ«džio veikla, ar Å¡is objektas yra tokios bÅ«klės, kad jį bÅ«tų galima eksploatuoti pagal tiesioginę paskirtį, įraÅ¡ytÄ Nekilnojamojo turto registre, t. y. ar žemės sklypas gali bÅ«ti ir bus naudojamas jame esančio statinio (įrenginio) eksploatacijai. pažymėjo, jog teisės aktai numato Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos pareigÄ Ä¯vertinti visas teisės aktuose nustatytas aplinkybes ir priimti sprendimÄ dėl galimybės sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį.

Teigė, jog lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne sklype esančių statinių teisinio registravimo duomenys, bet faktinės situacijos vertinimas, t. y. kiekvienu atveju svarbu įvertinti ir tai, ar žemės sklype vykdoma veikla, susijusi su esančio statinio naudojimu, ar numatoma toliau vystyti Å¡iÄ ar kitokiÄ veiklÄ . Palaikė atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos pozicijÄ ir prašė pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas tenkintinas dalinai.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 22 d. sprendimo Nr. (33.205) 2-2985 „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto organizavimo, adresu (duomenys neskelbtini)“, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos įrodymai patvirtina aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjui A. A. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas, t. y. pastatas - prekybos paviljonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡io statinio priklausinys, t. y. kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Pastato – prekybos paviljono pagrindinė naudojimo paskirtis – prekybos. MinėtÄ nekilnojamÄ turtÄ pareiÅ¡kėjas įgijo 2017 m. gegužės 2 d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. gegužės 18 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Abiejų nekilnojamojo turto objektų kadastrinių duomenų nustatymo data yra 2003 m. sausio 27 d.. Statinius Å¡iuo metu yra naudoja MB „Miglutė“ 2013 m. sausio 1 d. panaudos sutarties pagrindu, kuri įregistruota vieÅ¡ame registre (Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as). PareiÅ¡kėjo tvirtinimu, Å¡iame statinyje yra vykdoma komercinė veikla, t. y. ratų montavimas ir veikia kirpykla.

PareiÅ¡kėjas 2018 m. rugsėjo 13 d. Kauno miesto savivaldybės administracijai pateikė praÅ¡ymÄ organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ , registracijos Nr. 70-25-674, kurio tikslas - suformuoti žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) pastato eksploatavimui. Kauno miesto savivaldybės administracija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2018 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. (33.205) 2-2985 „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto organizavimo, adresu (duomenys neskelbtini)“ atsisakė organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ , motyvuodama tuo, jog nėra numatyta galimybė prie gatvės raudonųjų linijų formuoti valstybinės žemės sklypus nuomai ar pardavimui Å¡alia tokio pobÅ«džio statinių kaip kioskai ar paviljonai.

PareiÅ¡kėjas skunde, o jo atstovė advokatė bylos nagrinėjimo metu tvirtino, kad esant minėtam įstatyminiam reguliavimui (Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo 40 str. 3 d., 10 str. 5 d. 1 p., Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymas, Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-542/D1-513 ,,Dėl Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ 46 p.) yra akivaizdu, kad Kauno miesto savivaldybės administracija visiÅ¡kai nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kina įstatymÄ ir be pagrindo atsisakė pradėti organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto organizavimÄ . Å iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas yra nekilnojamasis. Jis yra apskaitytas vieÅ¡ame registre. Turtas turi savo funkcinę paskirtį ir Å¡iai dienai yra naudojamas pagal paskirtį. Prekybos paviljone Å¡iuo metu vykdoma komercinė veikla, t. y. ratų montavimas ir veikia kirpykla. Žemės sklypas yra reikalingas statiniams eksploatuoti ir veiklai vykdyti.

Pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (1 dalis). Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (2 dalis).

AiÅ¡kindamas minėtas įstatymo nuostatas Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1440/14, 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-839/14, 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009).

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2014 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-827/2014, 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756-2197/2011). Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas.

Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iÅ¡ dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz. 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014).

Be to, pastebėtina, kad individualiais administraciniais aktais, kuriuos priima vieÅ¡ojo administravimo subjektai, yra sprendžiami klausimai dėl skirtingo pobÅ«džio teisinių santykių, kuriuos reguliuoja specialios teisės normos, skirtos tik Å¡iems teisiniams santykiams reglamentuoti. Tai lemia, kad ir skirtinguose teisiniuose santykiuose priimamų individualių administracinių aktų turinys gali bÅ«ti skirtingas (pagal apimtį, struktÅ«rÄ ir pan.), nes gali bÅ«ti sÄ lygotas tų specialiųjų teisės normų reikalavimų, kurios reglamentuoja atitinkamus teisinius santykius.

Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumÄ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio taikymo aspektu, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi bÅ«ti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sÄ lygas, kad bÅ«tų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1116/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

Tais atvejais, kai tikrinamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio aspektu, turi bÅ«ti nustatyta (jei nėra besÄ lyginių skundžiamo individualaus administracinio akto naikinimo pagrindų), ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iÅ¡ esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Tokių aplinkybių konstatavimas (galėjo ir turėjo suprasti) įgalintų nepripažinti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimo arba esamus trÅ«kumus, nepaneigiančius priimtino sprendimo esmės suvokimo, vertinti kaip neesminius, nesudarančius savarankiÅ¡ko ir pakankamo pagrindo ginčijamÄ sprendimÄ pripažinti neteisėtu bei jį panaikinti.

Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 40 straipsnis (akto redakcija, galiojusi nuo 2018 07 01 iki 2019 01 01) ir Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės) (akto redakcija, galiojusi nuo 2018 01 01 iki 2018 12 06).

Pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (redakcija, galiojusi ginčijamo administracinio akto priėmimo metu) 40 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai rengiami tais atvejais, kai formuojami žemės sklypai esamiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį. Taisyklių 2.4. papunktyje įtvirtinta, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas rengiamas, kai formuojami žemės sklypai esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį. Vadovaujantis Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 1 punktu, valstybinės žemės sklypai parduodami be aukciono jeigu jie užstatyti fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais statiniais ar įrenginiais, iÅ¡skyrus žemės sklypus, kuriuose yra pastatyti laikini statiniai, nutiesti tik inžineriniai tinklai ar (ir) pastatyti tik neturintys aiÅ¡kios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba Å«kinės veiklos pobÅ«džio statiniai, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui. Valstybinės žemės sklypai parduodami tokio dydžio, kuris bÅ«tinas statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį.

Pagal Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 3 punktÄ , prie nuosavybės teise priklausančių statinių ir įrenginių žemės sklypai parduodami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka parengtuose ir patvirtintuose detaliuosiuose planuose arba Lietuvos Respublikos žemės įstatymo ir Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo nustatyta tvarka parengtuose ir patvirtintuose žemės valdos projektuose nustatyto dydžio, kuris bÅ«tinas esamiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį.

Taisyklių 2.4. punktas numato, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas rengiamas, kai formuojami žemės sklypai esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį. Å ių taisyklių 13.2 papunktyje nustatyta, kad projektų rengimo inicijavimo teisę turi organizatorius ir statinių, prie kurių formuojami žemės sklypai, savininkai.

Å is teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad asmeniui priklausančių statinių konkrečiame žemės sklype buvimas yra ta juridinę reikÅ¡mę turinti aplinkybė, kurios pagrindu Å¡io teisinio santykio subjektams (valstybei ir fiziniam arba juridiniam asmeniui) gali bÅ«ti sukurtos teisės bei pareigos valstybinių žemės sklypų naudojimo srityje, o bÅ«tent – fizinio arba juridinio asmens teisė iÅ¡sinuomoti arba įsigyti nuosavybėn konkretų valstybinės žemės sklypÄ ir valstybės pareiga šį žemės sklypÄ Å¡iam asmeniui iÅ¡nuomoti arba parduoti, tačiau asmuo turi bÅ«ti teisėtas statinių, kurie turi bÅ«ti įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, savininkas. Ir prieÅ¡ingai, kai tokių statinių konkrečiame valstybinės žemės sklype nėra, tai negali atsirasti ir minėtos teisės bei pareigos Å¡io teisinio santykio subjektams. Tai savo ruožtu lemia, kad tokiais atvejais nėra ir teisinio pagrindo pradėti bei vykdyti atitinkamas vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«ras bei atlikti kitus parengiamuosius techninio pobÅ«džio darbus (žemės sklypo plano parengimÄ ir pan.), reikalingus minėtam teisiniam santykiui realizuoti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi minėtÄ teisinį reguliavimÄ ir įvertinusi praÅ¡omo panaikinti administracinio akto turinį, kuriame nurodyta, jog atsisakoma organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ , nes nėra numatyta galimybė prie gatvės raudonųjų linijų formuoti valstybinės žemės sklypus nuomai ar pardavimui Å¡alia tokio pobÅ«džio statinių kaip kioskai ar paviljonai (tik bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė konkretų sprendimo teisinį pagrindÄ , t. y. Taisyklių 2.4. punktas) matyti, jog jame nenurodyti pagrindiniai faktai, įrodymai ir individuali argumentacija, t. y. teisinis ir faktinis pagrindimas, paneigiantis asmens, kuriam priklauso statinys (įregistruotas Nekilnojamojo turto registre) konkrečiame žemės sklype, teisinį ir faktinį pagrindÄ pradėti bei vykdyti atitinkamas vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«ras dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo. Juo labiau nėra pagrįsta (nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai) sprendimo iÅ¡vada, jog žemės sklype esantis pastatas - prekybos paviljonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡io statinio priklausinys, t. y. kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra kioskas, o paviljonas yra laikinas statinys, ar žemės sklype yra gatvės raudonosios linijos, ir dėl Å¡ių aplinkybių negalima žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedÅ«ra pagal jau minėtÄ teisinį reguliavimÄ .

Ä®vertinus skundžiamo administracinio akto neatitikimÄ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams tuo aspektu, kad sprendimas yra abstraktaus pobÅ«džio, nes nenurodyti, administracinio akto priėmimo pagrindiniai faktai, įrodymai ir individuali argumentacija, kurie pagal įstatymÄ privalo bÅ«ti nurodomi administraciniame akte ar jo sudedamosiose dalyse, kad asmuo galėtų ir turėtų suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, pripažintina, kad ginčijamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas atsiliepime į skundÄ ar teismo proceso metu neturi bÅ«ti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto ginčijamo sprendimo pripažinimui teisėtu.

Apibendrinus nurodytus argumentus, spręstina, kad atsakovas, priimdamas ginčijamÄ administracinį aktÄ , turėjo užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ , pagrįstumÄ . Todėl Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo prasme tai yra pagrindas ginčijamÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 22 d. sprendimÄ Nr. (33.205) 2-2985 „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto organizavimo, adresu (duomenys neskelbtini)“ panaikinti, nustačius, kad administracinis sprendimas yra nepagrįstas faktais, įrodymais ir individualia argumentacija (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str.), todėl teismui yra apsunkintos galimybės patikrinti tokio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, jog tam, kad individualus teisės aktas bÅ«tų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimÄ , taikytinos teisės normos (normų) paieÅ¡kÄ , teisinį faktų vertinimÄ (kvalifikavimÄ ). Esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sÄ lyga – turi bÅ«ti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės o juridinių faktų visetas, bÅ«tinas ir pakankamas teisės normai taikyti. Nagrinėjamu atveju ginčo sprendime buvo apsiribota tik nurodomu, jog nėra numatyta galimybė prie gatvės raudonųjų linijų formuoti valstybinės žemės sklypus nuomai ar pardavimui Å¡alia tokio pobÅ«džio statinių kaip kioskai ar paviljonai, todėl jis pripažintinas neatitinkančiu VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas (ABTÄ® 91 str. 1 d. 3 p.).

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat prašė teismo įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimÄ organizuoti žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ .

Teismui konstatavus, kad atsakovas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ pažeisdamas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, todėl minėtas pareiÅ¡kėjo reikalavimas tenkintinas dalinai ir atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija įpareigotina iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo A. A. K. 2018 m. rugsėjo 13 d. praÅ¡ymÄ , registracijos Nr. 70-25-674, organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo A. A. K. skundÄ tenkinti dalinai.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 22 d. sprendimÄ Nr. (33.205) 2-2985 „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto organizavimo, adresu (duomenys neskelbtini)“.

Ä®pareigoti atsakovÄ Kauno miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo A. A. K. 2018 m. rugsėjo 13 d. praÅ¡ymÄ , registracijos Nr. 70-25-674, organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ .

Kitoje dalyje skundo netenkinti.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Daina Kukalienė

Algis Markevičius

Natalja Zelionkienė