27664606-cd52-41a2-bfce-8da408c4520a · Ukmergės rajono apylinkės teismas

     Civilinė byla Nr. 2-783-675/2015                 (Proceso Nr.2-49-3-00482-2015-0)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.5.; 36.1.; 42.10.; 99.5.; 99.7.; 114.9.3.2.; 114.11.;116.5.1.;                           116.5.2. UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S    U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 7 d.Ukmergė        Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui N. G. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas UAB „Bitė Lietuva“ praÅ¡o iÅ¡ atsakovo N. G. 721,90 eurus skolos už suteiktas paslaugas ir baudos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008 m. gruodžio 8 d. su atsakovu buvo sudaryta judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius. Sutarties 10.3 punkte nustatyta atsakovo pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas iki sÄ skaitoje nurodytos dienos. Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl  2009 m. balandžio 14 d. sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2009 m. balandžio 15 d. praneÅ¡imu  atsakovas buvo įspėtas apie sutarties nutraukimÄ .

Vadovaujantis sutarties 16.3 str., nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovo kaltės, atsakovas privalo sumokėti baudÄ , kurios dydis yra lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos, t.y 660,33 eurų. IeÅ¡kovas pateikė atsakovui 2009 m. gegužės 31 d. sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas, kuriose įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir baudų suma 721,90 eurų. Skolos susidarymo laikotarpis nuo 2009-01-01 iki 2009-05-31. Pretenzijų atsakovas dėl netinkamo sutarties vykdymo nėra pareiÅ¡kęs. Jeigu atsakovas nepateiks paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2015-04-04 tinkamai, per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkinamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).Pagal LR CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Savo reikalavimams pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: 2008-12-08 Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties kopijas (b.l. 3-6), sÄ skaitos, už suteiktas paslaugas, kopijÄ (b.l.7). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas su atsakovu N. G. 2008 m. gruodžio 8 d sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį , pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis.

Sutarties 10,3 punkte nustatyta atsakovo pareiga iki sÄ skaitoje nurodytos datos sumokėti už paslaugas. Vadovaujantis sutarties 16,3 str., nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovo kaltės, atsakovas privalo sumokėti baudÄ , kurios dydis yra lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos, t.y 660,33 eurų. IÅ¡ sÄ skaitos už suteiktas paslaugas matyti, kad įsiskolinimas už suteiktas paslaugas , iÅ¡ viso – 721,90 eurų , kuri turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2009 m. birželio 30 d.

Pagal LR CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Kadangi atsakovas N. G. sÄ skaitos už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas laiku neapmokėjo, t.y. savo prievolės pagal sutartis neįvykdė, ieÅ¡kinys tenkinamas LR CK 6.38, 6.63, 6.205 straipsnių pagrindu, priteisiama 721,90 eurų skola ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo.Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2015-03-26, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 22,00 eurai žyminis mokestis ir 12,10 eurų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, viso 34,10 eurai iÅ¡ atsakovo priteisiamos ieÅ¡kovo naudai LR CPK 79 str., 88 str., 93 str. 1 d. pagrindu. Byloje susidariusios paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteistinos, vadovaujantis LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo.         Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 270 str., 285 str., 286 str., 287 str., n u s p r e n d ė:             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., 721,90 eurÄ (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 90 centų) skolos už suteiktas paslaugas ir baudos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2015 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 34,10 eurai (trisdeÅ¡imt keturis eurus 10 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“ naudai.

             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.         IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Regina Nenortienė