27648935-e394-4e8b-83b2-74c70ee16075 · Lietuvos apeliacinis teismas

                        Civilinė byla Nr. 2A-151/2011

Procesinio sprendimo kategorija 25.3.; 43.2.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

n u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Milašienės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,

dalyvaujant ieškovo atstovui administratoriui Ž. B., atsakovui A. P., viešame teismo posėdyje

apeliacine proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų A. P. ir R. P. apeliacinį skundÄ dėl

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 18 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-1359-392/2010 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Naujasodžių valda“ ieškinį atsakovams R. P. ir A. P. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas BUAB „Naujasodžių valda” kreipėsi

į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų R. P. ir A. P. 1840,36 Lt skolÄ už komunalines

paslaugas, 66,25 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2009-04-29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3449-553/09 UAB „Naujasodžių valda” iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Kitoks sprendimas”. Po bankroto bylos iškėlimo, perėmus UAB „Naujasodžių valda“ dokumentus ir susipažinus su bendrovės buhalteriniais dokumentais paaiškėjo, kad R.

P. ir A. P., kuriems priklauso po ½ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) yra skolingi BUAB „Naujasodžių valda” 1840,36 Lt už suteiktas komunalines paslaugas. Bendradarbiavimas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų vyko remiantis 2007-05-18 UAB „Naujasodžių valda“ ir A. P. sudaryta Laikino administravimo ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutartimi. IeÅ¡kovo nuomone, pagal prievoles, kylančias iÅ¡ tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas. 2008-11-13 buvo iÅ¡raÅ¡yta ir atsakovams pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0098 už elektros energijos ir gamtinių dujų sunaudojimÄ bei administravimÄ , kuri turėjo bÅ«ti apmokėta per 10 d.

IÅ¡ viso atsakovai privalėjo sumokėti ieÅ¡kovui 1840,36 Lt, tačiau ieÅ¡kovas reikalavimo dėl delspinigių ir 247,84 Lt administravimo mokesčio priteisimo nebepalaiko. IeÅ¡kovo teigimu, jis iÅ¡ savų lėšų sumokėjo elektros energijÄ bei dujas teikiančioms bendrovėms už atsakovams suteiktas paslaugas, nes tuo metu atsakovai nebuvo sudarę tiesioginių elektros energijos bei gamtinių dujų pirkimo sutarčių su Å¡ias paslaugas teikiančiomis įmonėmis. Todėl, pasak ieÅ¡kovo, jis pagrįstai ir teisėtai reikalauja iÅ¡ atsakovų PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytų sumų, o atsakovų pretenzijos dėl pirkto namo ir tiekto vandens kokybės Å¡ioje byloje nėra reikÅ¡mingos, nes ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti įsiskolinimÄ už sunaudotÄ elektrÄ ir dujas, o ne už vandenį.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovų teiginys, jog pats ieÅ¡kovas, remontuodamas nesandarų namo stogÄ , sunaudojo energijÄ už kuriÄ praÅ¡o sumokėti yra nepagrįstas, nes didžioji dalis elektros sunaudota iÅ¡eiginėmis dienomis, kai jokie darbai nevyko, o dujos ir elektra Å¡iems darbams iÅ¡vis nebuvo naudojamos, nes remontuojant nesandarų stogÄ ieÅ¡kovas naudojo dujas iÅ¡ atsivežto baliono.

Atsakovai nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovų nuomone, R. P. nėra pasiraÅ¡iusi sutarties su UAB „Naujasodžių valda“ dėl komunalinių paslaugų teikimo, todėl negali atsakyti pagal ieÅ¡kovo pateiktus reikalavimus ir neturi dalyvauti kaip atsakovė Å¡ioje byloje. Atsakovų teigimu, iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra gavę jokių mokėjimo praneÅ¡imų, o su pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra susipažino tik gavę procesinius dokumentus iÅ¡ teismo. Atsakovai taip pat nurodė, kad pagal sutartį tiektas vanduo neatitiko galiojančių higienos normų, o iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigytas namas (butas) buvo su nesandariu stogu. BUAB „Naujasodžių valda“ nuolat nesėkmingai remontavo namo stogÄ , o atliekamiems darbams pats naudojo elektros energijÄ , sudrėkusio namo džiovinimui naudojo gamtines dujas, stogo kokybės testavimui naudojo vandenį, todėl, atsakovų nuomone, jie neprivalo sumokėti už paties ieÅ¡kovo sunaudotÄ elektros energijÄ , vandenį ir gamtines dujas.

         Â

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 18 d. sprendimu BUAB „Naujasodžių valda” ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ R. P. ir A. P. priteisė po 773,94 Lt, taip pat po 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2009-08-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 500 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat iÅ¡ atsakovų priteisė po 43,60 Lt  teismo iÅ¡laidų Valstybei. Teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje esančios medžiagos ir dalyvavusių byloje asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog 2007-05-18 Buto ir žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp pardavėjų D. R. ir BUAB „Naujasodžių valda“ bei pirkėjų R. P. ir A. P., pagrindu atsakovai įsigijo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2007-05-18 UAB „Naujasodžių valda“ ir A. P. sudarė Laikino administravimo ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutartį. Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti komunalines paslaugas namui esančiam adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas A. P. įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas pagal teikėjo pateiktÄ mokėjimo praneÅ¡imÄ . TÄ pačiÄ dienÄ Å¡alys pasirašė Skaitiklių perdavimo aktÄ Nr. 12b. IeÅ¡kovas 2008-11-24 iÅ¡rašė atsakovams sÄ skaitÄ už pateiktÄ elektros energijÄ ir dujas. Teismas nurodė, kad iÅ¡ skaitiklių perdavimo akto matyti, kad 2007-05-18 dujų skaitiklio rodmuo buvo 906,6 m3. IeÅ¡kovas reikalauja atsiskaitymo bÅ«tent nuo Å¡io rodmens. IÅ¡ AB „Lietuvos dujos“ teismui pateiktos informacijos matyti, kad atsakovai sudarė sutartį ir tiesiogiai už dujas tiekėjui AB „Lietuvos dujos“ pradėjo mokėti nuo skaitiklio parodymų 1.688 m3. Iki Å¡io rodmens atsiskaityti praÅ¡o ir ieÅ¡kovas. Todėl teismas laikė, kad ieÅ¡kovo atsakovams pateiktoje sÄ skaitoje nurodyti minėti rodmenys yra pagrįsti. Atsakovų argumentus, kad ieÅ¡kovas negalėjo tiekti dujų į jiems priklausantį butÄ todėl, kad gamtinių dujų tiekimo sutartis gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini) tarp ieÅ¡kovo ir AB „Lietuvos dujos“ buvo nutraukta 2008-07-31, teismas vertino kritiÅ¡kai, nes dujos atsakovams buvo tiekiamos nuo 2007 metų gegužės mėnesio.

Teismas spręsdamas klausimÄ dėl įsiskolinimo už elektros energijÄ , nurodė, kad iÅ¡ skaitiklių perdavimo akto matyti, jog 2007-05-18 elektros energijos sunaudojamos dienos metu skaitiklio rodmuo buvo 37446,1 kWh. IeÅ¡kovas reikalauja atsiskaitymo nuo Å¡io rodmens iki rodmens 38067. IÅ¡ AB „Rytų skirstomieji tinklai“ teismui pateiktos informacijos matyti, kad atsakovai sudarė sutartį ir tiesiogiai už elektros energijÄ tiekėjui AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pradėjo mokėti už dienos tarifu sunaudotÄ energijÄ nuo skaitiklio parodymų 38691 kWh. IeÅ¡kovas praÅ¡o atsiskaityti tik iki rodmens 38067 kWh. IÅ¡ skaitiklių perdavimo akto matyti, kad 2007-05-18 elektros energijos sunaudojamos nakties ir savaitgalių metu skaitiklio rodmuo buvo 983150,3 kWh. IeÅ¡kovas reikalauja atsiskaitymo nuo Å¡io rodmens iki rodmens 983919. IÅ¡ AB „Rytų skirstomieji tinklai“ teismui pateiktos informacijos matyti, kad atsakovai sudarė sutartį ir tiesiogiai už elektros energijÄ tiekėjui AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pradėjo mokėti už nakties tarifu sunaudotÄ energijÄ nuo skaitiklio parodymų 984177 kWh. IeÅ¡kovas praÅ¡o atsiskaityti tik iki rodmens 983919 kWh. Teismas atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes laikė, kad ieÅ¡kovo atsakovams pateiktoje sÄ skaitoje nurodyti rodmenys yra pagrįsti, be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti tik už dalį atsakovams pateiktos elektros energijos. Byloje yra pateikti duomenys apie ieÅ¡kovo atsiskaitymus su dujų ir elektros energijos tiekėjais ir apie sÄ skaitos bei raginimų atsiskaityti iÅ¡siuntimÄ atsakovams.

Teismas atsakovų argumentus, kad ieÅ¡kovas pats sunaudojo dujas ir elektros energijÄ Å¡alindamas parduoto namo trÅ«kumus, o jie elektros ir dujų beveik nenaudojo, vertino kritiÅ¡kai, ir nurodė, kad stogo prilydomosios dangos remontui yra naudojamos ne vamzdynu tiekiamos dujos, o dujos iÅ¡ baliono. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovui apmokėjus už į atsakovų butÄ tiekiamas dujas ir elektros energijÄ , atsakovai sutaupė ir taip be pagrindo praturtėjo, todėl ieÅ¡kovo reikalaujami 1311,77 Lt už suvartotas dujas ir elektros energijÄ kartu su 236,12 Lt PVM priteisti LR CK 6.242 str. pagrindu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovai praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 18 d. sprendimÄ . Apeliacinį skundÄ atsakovai grindžia Å¡iais argumentais:

1. Atsakovai svetimu turtu nesinaudojo ir kaip numatyta 2007-05-18 Laikino administravimo ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutarties 3.1 punkte paslaugos teikėjas BUAB „Naujasodžių valda” nesudarė sutarčių su elektros energijos, vandens, dujų tiekėjais dėl paslaugų teikimo mūsų įsigytam namui.

2. IeÅ¡kovas už norimas prisiteisti paslaugas 15 mėnesių (nuo 2007 m. birželio iki 2008 m. spalio) sÄ skaitų faktÅ«rų neteikė, 2008-11-13 PVM sÄ skaita faktÅ«ra NV Nr. 0098, kurios pagrindu ieÅ¡kovas reikalauja prisiteisti pinigus už neva suteiktas paslaugas yra atsakovų nepasiraÅ¡yta, negalioja pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymÄ .

3. Ieškovui priteistos sumos teisinei pagalbai apmokėti yra paties ieškovo nesumokėtos.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Naujasodžių valda” administratoriaus UAB „Kitoks sprendimas“ įgaliotas asmuo Ž. B. praÅ¡o apeliantų apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 18 d. sprendimÄ bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ ieÅ¡kovas grindžia Å¡iais argumentais:

1. Apeliantai nepagrįstai nurodo, kad ieškovas nesudarė sutarčių su elektros energijos, vandens, dujų tiekėjais dėl paslaugų teikimo apeliantų įsigytam namui, nes ieškovas teismui pateikė visas ieškovo ir asmenų teikusių elektros energijos bei dujų teikimo paslaugas sutartis.

2. Aplinkybė, kad atsakovai atsisakė priimti ir pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo jiems siunčiamas sÄ skaitas nepaneigia fakto, jog atsakovai privalo atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal sutartį.

3. Apeliantų teiginys, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra apmokėtos nėra pagrįstas, nes kaip žinia ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė ir neturi lėšų, todėl už teisinę pagalbÄ civilinėse bylose apmokėjo bankroto administratorius iÅ¡ savo lėšų, o vėliau įmonei gavus pinigų už parduotÄ turtÄ , bus padengtos administratoriaus turėtos iÅ¡laidos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl apmokėjimo už sunaudotas dujas bei elektros energijÄ pagal 2007-05-18 laikino administravimo ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutartį.

Å alys 2007-05-18 sudarė laikino administravimo ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutartį, kuria susitarė, kad ieÅ¡kovas UAB Naujasodžių valda“ teiks Å¡ia sutartimi numatytas paslaugas namui, esančiam (duomenys neskelbtini), o namo savininkas A. P. įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas pagal pateiktÄ mokėjimo praneÅ¡imÄ (sut. 2 p., 3.2 p., 4 p.,) (T 1, b. l. 8-11,). Kartu Å¡alys pasirašė skaitiklių (vandens, dujų ir elektros) perdavimo aktÄ Nr. 12b (T1, b. l. 12), kuriuo fiksavo skaitiklių parodymus.

Minėta sutartimi namo savininkas įsipareigojo mokesčius už suteiktas paslaugas paslaugų teikėjui mokėti kas mėnesį, pagal paslaugų teikėjo pateiktÄ sumokėjimo praneÅ¡imÄ , o taip pat glaudžiai bendradarbiauti su paslaugų teikėju (sut. 3.2 p.)  (T1, b. l. 9).

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad kiekvienÄ mėnesį siuntė namo savininkui mokėjimo praneÅ¡imus. Ä® bylÄ pateikta 2008-11-13 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra apie dujų bei elektros sunaudojimÄ už laikotarpį nuo 2007 m. birželio iki 2008 m. spalio (T1, b. l. 13), t. y. iki laikotarpio, kai atsakovai sudarė atskiras sutartis su elektros ir dujų tiekėjais.

Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, byloje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs dujų bei elektros skaitiklių rodmenis, pagal kuriuos ieÅ¡kovas apskaičiavo sunaudotos elektros bei dujų kiekį pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ .

Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, savo apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad ieÅ¡kovas nesudarė sutarčių su elektros energijos, vandens ir dujų tiekėjais dėl paslaugų tiekimo jų įsigytam namui, kaip buvo numatyta 2007-05-18 laikino administravimo ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutarties 3.2 p. (T1, b. l. 8-11). Å ie apeliantų argumentai niekuo nepagrįsti, į bylÄ yra pateiktos ieÅ¡kovo sudarytos sutartys su AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ ir AB ,,Lietuvos dujos“ Vilniaus filialu dėl vandens ir dujų tiekimo individualių gyvenamųjų namų kvartalui Naujasodžių kaime (T1, b. l. 127-139), o taip pat atsiskaitymai už elektrÄ ir dujas (T1, b. l. 140-148). IeÅ¡kovas atsakovams paskaičiavo mokesčius už vandenį ir dujas nuo skaitiklių rodmenų, kurie buvo fiksuoti akte atsakovams įsigijus namÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai kritiÅ¡kai vertino atsakovų teiginius, kad jie nenaudojo dujų ir elektros, nes jie name negyveno, dujas ir elektrÄ naudojo ieÅ¡kovas taisydamas namo stogo defektus. Atsakovai nurodytu laikotarpiu buvo namo savininkai. Konkrečių įrodymų, kad ne jie, o ieÅ¡kovas, ar kiti asmenys naudojo jų namui teikiamas dujas bei elektros energijÄ , nepateikė, todėl už sunaudotÄ elektros energijÄ bei dujas privalo sumokėti namo savininkai (atsakovai). Be to, byloje yra duomenų, kad nors atsakovai negyveno ginčo name, bet vykdė namo apdailos darbus (T1, b. l. 58, 60). Todėl akivaizdu, kad buvo naudojama elektra ir dujos.

Apeliantai taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jiems PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, o pateikta į bylÄ sÄ skaita atsakovų nepasiraÅ¡yta, todėl ji negalioja pagal LR Buhalterinės paskaitos įstatymÄ .

Jau buvo minėta, kad ieÅ¡kovas neteikė atsakovams kiekvienÄ mėnesį sÄ skaitų apmokėjimui už sunaudotÄ elektros energijÄ ir dujas, tačiau sÄ skaitos nepateikimas neatleidžia savininko (vartotojo) sumokėti už suvartotÄ elektros energijÄ bei dujas. Tai, kad atsakovai nepasirašė 2008-11-13 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, neįrodo, jog jų namui nebuvo tiekiamos dujos ir elektra ir kad ji nebuvo naudota. Elektros energijos bei dujų sunaudojimÄ patvirtina skaitiklių rodmenys, kurių Å¡alys neginčija. Atsakovams nepateikus įrodymų, kad 2008-11-13 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ elektros energijos bei dujų kiekį sunaudojo ieÅ¡kovas, nėra pagrindo netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl apmokėjimo už sunaudotÄ elektros energijÄ ir dujas priteisimo.

Apeliaciniame skunde apeliantai nurodo, kad ieškovui priteistos sumos teisinei pagalbai apmokėti nėra ieškovo sumokėtos.

Ä® bylÄ pateiktos sÄ skaita faktÅ«ra ir Nr. ID321 ir mokėjimo dokumentas Nr. 526 (T1, b. l. 117, 118) ir sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ID347 ir mokėjimo dokumentas Nr. 608 (T1, b. l. 149, 150), iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovas advokatei sumokėjo atitinkamai 1500 Lt ir 200 Lt., tačiau iÅ¡ sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. ID321 bei mokėjimo dokumento Nr. 526 nėra galimybės nustatyti už kokio ieÅ¡kinio, kokioje byloje paruoÅ¡imÄ sumokėta nurodyta pinigų suma. Pateikti papildomi įrodymai apie iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (T1, b. l. 232-240), taip pat neįrodo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti atstovavimo iÅ¡laidų suma buvo sumokėta advokatei už atstovavimÄ Å¡ioje byloje. IÅ¡laidas advokato pagalbai Å¡ioje byloje patvirtina 2009-12-29 sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ID347 ir 2009 12 29 mokėjimo dokumentas Nr. 608 – 200 Lt sumai už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme (T1, b. l. 149, 150). Todėl nurodyta suma ir priteistina, dėl to mažintina pirmosios instancijos teismo priteista iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma iki 100 Lt iÅ¡ kiekvieno. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus 2011-01-12 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ID 502 ir 2011-01-17 mokėjimo dokumentÄ Nr. ID502 ir 2011-01-17 apie turėtas atstovavimo iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme – 300 Lt. Netenkinus atsakovų apeliacinio skundo Å¡i suma ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovų (CPK 93 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ esmės yra pagrįstas ir paliktinas nepakeistas, tik sumažintinos priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos iki 100 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str.

1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 18 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .

Sumažinti iÅ¡ R. P. ir A. P. priteistÄ po 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki sumos po 100 Lt.

Priteisti iš R. P. ir A. P. po 150 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                              Danutė

Milašienė

                                                                                                          Marytė Mitkuvienė

                                                                                                          Gintaras

Pečiulis                      Â

           Â