27636fee-1bd1-4ecc-a7c3-aa2d6b45cb3e · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                  Baudžiamoji byla Nr. 1-122-233/2016Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00152-2016-6  Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4;1.2.26.2.1;                                                                                                                                                                                                                                                       2.1.16.1.10;2.10.1.4 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 20 d.RokiÅ¡kis             RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Renaldo Žalio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 06-2-00152-16, kurioje J.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) kolegijoje, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) elektromontuotoju, gyvenantis P. V. g. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje. Teismas    n u s t a t ė : J. N. 2016 metų kovo 11 d. apie 01.30 val., vieÅ¡oje vietoje - namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., kieme, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: suėmė D.

K. rankomis už pečių, stumdė, sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių D. K. kumščiu į galvos sritį, kairę rankÄ , tuo padarė odos nubrozdinimus veide, plaÅ¡takose, kraujosruvas su minkÅ¡tųjų audinių pabrinkimu (tinimu) kairės plaÅ¡takos nykščio srityje ir deÅ¡iniame užausyje, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. K. sveikatÄ bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.J. N. praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamÄ jÄ , jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai (b. l. 94; 117-118).

                                                                                                                                                                                                       Kaltinimas J.

N. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje grindžiamas Å¡iais duomenimis:Nukentėjusiojo D. K. protokolu - pareiÅ¡kimu ir parodymais. Jis parodė, kad 2016-03-11 apie 01.50 val. su broliu kokias 2-3 minutes pabuvo pirtelėje ir ėjo į laukÄ parÅ«kyti. Kai rÅ«kė į kiemÄ atėjo E. P., kuris paklausė ar viskas gerai, jie atsakė, kad taip ir pasisveikino su E. Po kokios minutės jis su R. ėjo link namo. E., jo manymu, liko stovėti kairiau nuo pirties įėjimo, kur jie ir susitiko.

BÅ«nant prie pat namų, pamatė į kiemÄ ateinantį J. N.. Kai su J. susitiko, jis piktu tonu paklausė, kodėl neleidžia R. į namus ir abiem rankomis jį suėmė už rankų ties pečių sritimi. Jam atsakė, kad R. niekas nedraudžia eiti į namus, bet jis jį purtė toliau. Tuomet R. J. pasakė: „baik nusiÅ¡nekėti“, ar kažkaip panaÅ¡iai. J. taip pat suėmė abiem rankomis už rankų, Å¡iek tiek papurtė ir sakė: „nusiramink“, tačiau J. jo nepaleido, vis klausė, kodėl neleidi R.

į namus. Jis atsakė, „kad viskas gerai, kad jis eitų iÅ¡ čia“. Tada jis pastÅ«mė abiem rankomis, kiek nuo jo nutolo, buvo prie namo kampo, gal kokiu 0,5 m atstumu. Tada J. sudavė smÅ«gį kumščiu kaire ranka į deÅ¡inį smilkinį, nuo ko jis atsitrenkė į namo sienÄ pakauÅ¡iu (namo siena plytinė), apsisuko galva, labai skaudėjo, nes smÅ«gis buvo labai stiprus. Tada kita ranka kumščiu sudavė smÅ«gį į kairės pusės smilkinį, tada vėl kaire ranka kumščiu sudavė smÅ«gį jam kliuvo į deÅ¡inį smilkinį.

SmÅ«giai visi buvo labai stiprÅ«s. Paskui jau atsibudo kambaryje. Kas vyko iki tol, kol atsibudo kambaryje, nieko pasakyti negali, nes nieko neprisimena. Kai J. jį suėmė už rankų ir purtė, nesitikėjo, kad jis gali suduoti smÅ«gius, pagalbos jokios nesiÅ¡aukė. Po įvykio R. sakė, kad ji pasitraukė nuo jų su J., nes negalvojo, kad gali bÅ«ti kažkas rimta. Po to, kai pamatė, kad J. sudavė jam smÅ«gį, ji bėgo kviesti pagalbÄ Ä¯ pirtelę. Ji sakė, kad pirmas iÅ¡ pirtelės iÅ¡bėgo E., po to brolis ir tada E. J..

Ji sakė, kad kai ji iÅ¡bėgo iÅ¡ pirtelės, pamatė jį jau nukritusį, o E. bėgo link J. Kai sugrįžo E., jis padėjo jį įneÅ¡ti į vidų. TÄ vakarÄ buvo Å¡iek tiek vartojęs alkoholio, tačiau jautėsi blaivus. Mano, kad J. buvo iÅ¡gėręs vidutiniÅ¡kai, nes jis elgėsi agresyviai, jo kalba buvo neriÅ¡li, be to, jį yra anksčiau matęs iÅ¡gėrusį, tada jis buvo agresyvus ir priekabus. Kiti draugai jam nieko nepasakojo. Mama sakė, kad ji iÅ¡girdo lyg kas smÅ«giuotų, ji kažkÄ apsirengė ir iÅ¡bėgo į laukÄ , ji sakė, kad lauke pribėgo prie jo, paklausė draugų, kas įvyko ir, kad P. sakė, kad jį sumušė J.

Dėl sužalojimo patyrė ne tik turtinę žalÄ , nes reikėjo važinėti pas gydytojus, pirkti vaistus, bet ir patyrė neturtinę žalÄ , nes juto didelį fizinį skausmÄ , buvo nedarbingas, taip suprastėjo jo gyvenimo kokybė, buvo psichologiÅ¡kai pažemintas, iÅ¡gyveno labai dėl to, kad jį sumušė. Padaryta žala - 3000 Eur, dėl kurios su J. N. padarė susitarimÄ ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Susitaikyti su J. N. nesutinka, nes nori, kad jis bÅ«tų nubaustas už savo įžūlius veiksmus. NeprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 29; 40; 45-47; 49-50).Liudytojos R.

P. parodymais. Ji parodė, kad tÄ vakarÄ , kai buvo sužalotas D., prieÅ¡ tai jie abu su D. buvo su draugais. Tarp jų buvo E. P. ir J. N.. Vėliau pas D. namuose, pirtyje, D. su broliu pradėjo Å¡Å«kauti ir jai pasirodė, kad jie pykstasi, todėl ji paskambino E. ir pakvietė į pagalbÄ , kad juos nuramintų, sakė, kad D. su broliu sukonfliktavo ir jos neleidžia į pirtį. Tačiau, D. su broliu greitai nurimo ir D. išėjo į kiemÄ . Ji su D. buvo kieme, arčiau namo. Netrukus į kiemÄ atėjo E. su J.

E. kalbėjo su D. Jie juokėsi apsikabinę, kÄ konkrečiai kalbėjo, negirdėjo, nes buvo paėjusi kiek toliau nuo jų ir kalbėjo su J., kuris klausinėjo, kas jos neįleidžia į namÄ ir kur yra D. Ji J. sakė, kad tai ne jo reikalas, kad jis čia nieko nežino ir, kad jis nusiramintų. Tada E. nuėjo į pirtį, o prie D. priėjo J. Jie kažkÄ kalbėjosi, kÄ konkrečiai negirdėjo, bet pasirodė, kad paÅ¡aipiai. Tuomet ji nuo jų atsitraukė link namo laiptų ir matė kaip D ir J. vienas kitÄ paėmė už atlapų ir susistumdė.

Matė, kaip J. trenkė kumščiu D. į veidÄ . Tada ji nuėjo į pirtį, ir pasakė, kad J. muÅ¡a D. E. ir L. bėgo žiÅ«rėti, kas vyksta, o ji ėjo iÅ¡ paskos. Kai jau išėjo į laukÄ , pamatė, kad D. guli prie namo. J. prie D. nebuvo. Paskui D. įnešė į namÄ ir vėl išėjusi į laukÄ , pamatė J. kieme. JÄ J. elgesys papiktino, nes jis elgėsi įžūliai (b. l. 54; 56-57).Liudytojos R. K. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dienÄ , ji namuose miegojo, jÄ pažadino trenksmas į namo sienÄ .

Gal po antro trenksmo ji paÅ¡oko iÅ¡ lovos, praskleidė užuolaidÄ ir pamatė, kad J. N. viena ranka paėmęs sÅ«nų už krÅ«tinės, o kita ranka smÅ«giuoja jam ir sÅ«nus trenkėsi į sienÄ . Tada greitai apsirengė ir bėgo į kiemÄ , kur pamatė D. gulinti kieme prie namo, o prie jo pasilenkę buvo R., L., E. ir E. Buvo tylu. Å iek tiek toliau matė stovintį J. Bandė kieme D. gaivinti, vėliau įnešė jį į kambarį ir vėl gaivino. IÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Kai D. atsigavo, ėjo į kiemÄ , tačiau ji sulaikė D., kad jis nebeitų niekur aiÅ¡kintis.

Toks J. elgesys labai papiktino. Jis sukėlė triukÅ¡mÄ , pažeidė rimtį ir sužalojo sÅ«nų (b. l. 30; 64; 66-67).Liudytojo L. K. parodymais. Jis parodė, kad t. y. 2016-03-11, apie 01.30 val., jis su draugu E. J. buvo pirtyje, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. Vėliau, kai iÅ¡ pirties išėjo D. su R., į pirtį dar atėjo E. P.. Jiems bebÅ«nant, neužilgo atbėgo R. ir pasakė, kad muÅ¡a D. Kas muÅ¡a, ji nieko nesakė.

Abu su E. nubėgo į kiemÄ ir pamatė gulintį kieme D. prie pat namo kampo. Ta vieta yra truputį apÅ¡viesta, nes prie namo Å¡iek tiek apÅ¡viesta, tad Å¡viesa kliÅ«na ir ten. Jam iÅ¡bėgus iÅ¡ pirties, prie D. jau nieko nebuvo. Nieko nueinančio nematė. D. gulėjo be sÄ monės, nieko nekalbėjo. Tada iÅ¡bėgo iÅ¡ namo mama, R., bei jo draugas E. Tada su E. įnešė D. į namÄ ir išėjo į laukÄ . Paskui atėjo į laukÄ ir D., kuris Å¡oko apimtas norėjo kažkur eiti, tačiau jis padėjo E., mamai laikyti D., kad jis niekur nebeitų.

Kai D. buvo sumuštas, jis buvo pirtyje, todėl nematė, nei kas sumušė, nei kaip, nei kiek smūgių sudavė. Jį papiktino tai, kad jų kieme, buvo sumuštas brolis (b. l. 59; 61-62).Liudytojo E. J. parodymais. Jis parodė, kad 2016-03-10 buvo pas L. K., sėdėjo pas juos kieme esančioje pirtyje. Paskui atėjo D. K. – L. brolis su drauge R. Kiek pabuvę D. su R. išėjo iš pirties, o jis ėjo paskui juos. P. E., kuris jau ėjo į pirtį. Ėjo už garažo parūkyti, kad niekas nematytų.

Kai rÅ«kė, iÅ¡girdo, kad lyg ir D. balsÄ , taip pat iÅ¡girdo J. N. balsÄ . Paėjo Å¡iek tiek, kad pasižiÅ«rėti, kad vyksta ir pamatė kaip D. J. stumdė, rodos, kad D. trenkėsi į namo sienÄ . Galėjo bÅ«ti, kad J. trenkė D., nes buvo garsas, lyg suduotų kas smÅ«gį. Toks garsas buvo ne vienÄ kartÄ , o kelis kartus. Jam paslydo koja ir jÄ nikstelėjo. Kol išėjo iÅ¡ už garažo, matė, kaip L. ir E. ėjo link D., kuris jau gulėjo kieme. J. ten jau nebuvo. Prie kelio matė, kad stovėjo automobilis, lyg ir „VW Passat“.

Kur tuo metu buvo R., jau neprisimena (b. l. 69-70).Liudytojo E. P. parodymais. Jis parodė, kad dienos tikslios neprisimena, bet buvo pavasario pradžia. Vakare jam paskambino D. panelė R. ir pasakė, kad D. susiginčijo su savo broliu ir D. jos neįleidžia į pirtį. Tada jis su draugu J. N. atvažiavo pas D. MaÅ¡inÄ paliko ant kelio ir nuėjo į kiemÄ . D. su R. buvo kieme, netoli gyvenamojo namo. Jis pasisveikino, D. paklausė, kodėl R. neįleido į pirtį. D. pasakė, kad jie tik juokavo su broliu.

R. buvo su D., bet ar ji kažkÄ sakė apie kodėl taip įvyko, kad skambino, neprisimena. Tada jis nuėjo į pirtį pasikalbėti su D. broliu, o J. liko prie D. BÅ«damas pirties viduje pasikalbėjo su L., kÄ konkrečiai, jau neprisimena, bet tikriausia, apie tai, kas įvyko tarp jo ir D. Kai išėjo iÅ¡ pirties į kiemÄ , pamatė kieme, prie namo gulintį D. Prie jo buvo jo mama ir R., paskui atėjo L. ir dar vienas L. draugas. J. prie D. nebuvo. D. buvo lyg ir be sÄ mones. Su L. D. įnešė į namÄ , o R. pasakė, kad D. susistumdė su J. ir jie susimušė.

Grįžo į automobilį, ten buvo J. J. paklausė, kodėl susimušė su D. Jis atsakė, kad D. pats pradėjo, ar tai labai įkyriai lindo prie jo. J. sakė, kad ne jis pirmas pradėjo muÅ¡tynes. Kadangi J. sakė, kad jie su D. susimušė, tai jo neklausė, kokiu bÅ«du jis sumušė D., kad D. net be sÄ monės. Kaip suprato, matyt sudavė smÅ«gį ir to užteko. D. mama ir L., taip pat atėjo į automobilį pasikalbėti su J., paklausti, kas atsitiko. Paskui juos atbėgo D., jis buvo įniršęs. Jo mama ir jo brolis jį sulaikė, o jie su J. iÅ¡važiavo.

TÄ vakarÄ nė vieno nebuvo blaivaus - jis, D., L., J. ir R. buvo iÅ¡gėrę. Pagal jį pats girčiausias buvo D. TÄ patį vakarÄ tik anksčiau jis su D., J., R. baliavojo vienoje kompanijoje, paskui D. su R. išėjo į namus ir vėliau jam skambino R. Abu su J. pas D. važiavo draugiÅ¡kai pasikalbėti, o ne susipykti. Kas įvyko tarp D. ir J. nematė (b. l. 72-73).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra namo, adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., kiemas.

Ä®važiavimas į kiemÄ yra vakarinėje pusėje. Ä®važiavimo danga yra smulkÅ«s akmenukai, Å¡alia namo pastato yra paklotos trinkelės. Kraujo pėdsakų nematyti (b. l. 36-38).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 601/2016 (05), kurioje nurodyta, kad D. K. nustatyta odos nubrozdinimai veide, plaÅ¡takose, kraujosruvos su minkÅ¡tųjų audinių pabrinkimu (tinimu) kairės plaÅ¡takos nykščio srityje ir deÅ¡iniame užausyje, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (pavirÅ¡iais), galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku.

Pagal sužalojimų apraÅ¡ymÄ medicinos dokumentuose, atsakyti kelių smÅ«gių poveikyje buvo padaryti sužalojimai nėra galimybės. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, nepaisant faktinio gydymosi laiko trukmės (b. l. 82-83).2016-06-11 susitarimu tarp nukentėjusiojo D. K. ir įtariamojo J. N. dėl žalos atlyginimo ikiteisminio tyrimo Nr. 06-2-00152-16 byloje, kuriame nurodyta, kad J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigojo padarytÄ D. K. žalÄ sumoje 3000 eurų sumokėti dalimis per 10 mėnesių į D.

K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, pradedant mokėti: 2016-06-30 - 700 Eur, 2016-07-30 - 255,55 Eur, 2016-08-30 - 255,55 Eur, 2016-09-30 - 255,55 Eur, 2016-10-30 - 255,55 Eur, 2016-11-30 - 255,55 Eur, 2016-12-30 - 255,55 Eur, 2017-01-30 - 255,55 Eur, 2017-02-28 - 255,55, Eur 2017-03-30 - 255,60 Eur (b. l. 51).Apklaustas kaip įtariamasis, J. N. parodė, kad praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ perskaitė, kuo yra įtariamas suprato, psichiatrijos ligoninėje nesigydė, psichikos sveikatos centre neregistruotas, kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai.

TÄ vakarÄ , laiko jau neprisimena, bet galimai praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytu laiku, kai E. P. paskambino R., kuri yra D. (jo ir E. klasės draugo) panelė ir pasakė, kad D. muÅ¡asi su L. (D. broliu), o jos neleidžia į pirtį ir paprašė pagalbos, dėl ko jis nuvažiavo su E. pas D. Namo kieme prie gyvenamojo namo susitiko D. su R. Paklausė R., kodėl jos neleidžia namo ir R. atsakė, kad jie mušėsi pirtyje. E. nuėjo pasižiÅ«rėti į pirtį, kas ten vyksta. D. nieko nesakė. Paskui jis ėjo prie D. artyn, jam kažkÄ pasakė, suėmė D. už pečių, jis suėmė jį už pečių ir jie abu susistumdė.

Jis vis kartojo:“ ar tu man nori trenkti į snukį?“, nusibodo su D. stumdytis ir paskui jis D. sudavė kelis smÅ«gius į veidÄ , kiek tiksliai neprisimena, bet gal du ar tris kartus. Nuo vieno smÅ«gio D. tikrai atsitrenkė į namo sienÄ ir sukniubo. Jis iÅ¡sigando ir nuėjo į automobilį. Nesitikėjo, kad D. galėjo nukristi, nes netrenkė iÅ¡ visos jėgos. Jis buvo iÅ¡gėręs. Paskui, kai į automobilį atėjo E. ir paklausė, kas įvyko, jam pasakė, kad D. iÅ¡vedė iÅ¡ pusiausvyros, todėl jam sudavė.

Tikrai nesusivaldė. Matė, kad kieme buvo R., kai su D. stumdėsi. Labai nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad taip pasielgė. PadarytÄ Å¾alÄ D. atlyginti sutinka (b. l. 117-118).Ä®vertinus aukščiau nurodytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad J. N. 2016 metų kovo 11 d. apie 01.30 val., vieÅ¡oje vietoje - namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., kieme, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: suėmė D.

K. rankomis už pečių, stumdė, sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių D. K. kumščiu į galvos sritį, kairę rankÄ , tuo padarė odos nubrozdinimus veide, plaÅ¡takose, kraujosruvas su minkÅ¡tųjų audinių pabrinkimu (tinimu) kairės plaÅ¡takos nykščio srityje ir deÅ¡iniame užausyje, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. K. sveikatÄ bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl J. N. padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. . Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama baudos bausmė.J.

N. veikoje atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Prokuroras praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti J. N. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudÄ . Taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę - 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudÄ .

Nustatyti savanoriÅ¡kÄ baudos sumokėjimo terminÄ 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos skirti bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu praÅ¡o baudos savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminÄ nustatyti 1 metams (b. l. 124-125). Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad J. N. padarė tyčinį nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , jos atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nėra, neteistas (b. l. 104), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 105), RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 107).

Ä®vertinus aukščiau nurodytus įrodymus laikytina, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis yra tinkami, atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę. Ä®vertinus tai, kad procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, J. N. savo kaltę pripažįsta, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. 1 d.). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikintina .

Ä®vertinus pagal Sodros duomenų bazės duomenis gaunamas kaltinamojo J. N. pajamas, nustatytinas ilgesnis nei prokuroro pareiÅ¡kime praÅ¡omas skirtinos  baudos mokėjimo terminas.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : J. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 18 MGL , t. y. 677,88 Eur , dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 12 MGL , t. y. 451,92 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro 92 ct), dydžio baudÄ .Nustatyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvanoriÅ¡kÄ baudos sumokėjimo terminÄ .

J. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti J. N., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                    Irena Stulgienė