2762b577-2f2d-4ffa-b5ae-a7e68ef3101a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-774-343/2014Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16683-2012-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 99.5; 118.4; 122.2; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Informacinių technologijų centras“ atstovo advokato L. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3800-775/2013 pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Informacinių technologijų centras“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A.

J. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Lesto“, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama byla pagal ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Informacinių technologijų centras“ dėl 32 340,80 Lt nuostolių priteisimo ir pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl 2012 m. vasario 7 d. Å¡alių sudarytos sutarties Nr. 120207/1 nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei 19 980 Lt skolos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo. 2013 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, byla dalyje pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl 32 340,80 Lt nuostolių priteisimo buvo nutraukta. 2013 m. spalio 9 d. teismo posėdyje atsakovės atstovas paprašė nutraukti bylÄ dalyje pagal jo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui, kadangi ieÅ¡kovas su atsakove visiÅ¡kai atsiskaitė, prašė iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 16 d. nutartimi atsakovės atsisakymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmė ir civilinę bylÄ nutraukė, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisė 2 605 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms apmokėti, grÄ Å¾ino atsakovei 557 Lt žyminį mokestį.Teismas priėmė atsakovės atsisakymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio, nes Å¡ie veiksmai neprieÅ¡taravo imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, atsisakymo nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pasekmės atsakovei buvo žinomos.

Teismas nustatė, kad byloje ieÅ¡kovas turėjo 2 605 Lt, o atsakovė 10 845 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas reiÅ¡kė pagrįstÄ ieÅ¡kinį ir buvo priverstas užvesti bylÄ , dėl to, kad atsakovė nustatytu terminu neįvykdė 2012 m. vasario 7 d. Å¡alių sudarytos sutarties bei toliau visiÅ¡kai nesistengė jos vykdyti. Atsakovė savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl jos reikalavimÄ priteisti skolÄ pagal sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovo, teismas laikė nepagrįstu.

Atsakovei skola buvo nesumokėta ne dėl ieÅ¡kovo kaltės, o dėl pačios atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Atsakovei visiÅ¡kai įvykdžius savo sutartinius įsipareigojimus tik bylos nagrinėjimo metu, ieÅ¡kovas pervedė prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalaujamas sumas, todėl atsakovė ir nutarė atsisakyti prieÅ¡ieÅ¡kinio. Teismas sprendė, jog yra pagrindas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovės atstovas prašė Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 10 845 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms apmokėti.

Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:1. Bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė neturėdamas tam teisėto pagrindo, nepateikė nei vieno įrodymo, pagrindžiančio sutarties nutraukimui keliamas sÄ lygas;2. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai buvo įgyvendinti visa apimtimi, todėl procesinis rezultatas byloje turėtų atitikti faktinį. Vadinasi, galima nustatyti, kas materialiuoju teisiniu atžvilgiu laimėjo bylÄ , o kas jÄ pralaimėjo.

Materialinio teisinio pobÅ«džio ginčo iÅ¡sprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobÅ«džio reikalavimo pagrįstumÄ ;3. Teismas netinkamai įvertino priežastis, dėl ko susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, taip pat nukrypo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė pagrįstai. Atsakovė prašė sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu, taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo prašė priteisti skolÄ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už ieÅ¡kovui pateiktÄ elektrinės įrangÄ .

Vadovaudamasi sutarties 4.1. punktu atsakovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios ieÅ¡kovas apmokėjęs nebuvo. IeÅ¡kovui pristačius inverterį su nuotolinio parametrų nuskaitymo įranga įrengimo darbai nebuvo baigti, tačiau sutartimi Å¡alys nebuvo susitarusios, jog atsakovė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros negali iÅ¡raÅ¡yti tol, kol ieÅ¡kovui ta įranga nebus įrengta. IeÅ¡kovui įranga įrengta tuomet, kai ieÅ¡kovas leido tokiÄ Ä¯rangÄ Ä¯rengti, t.y. sudarė galimybę tai padaryti.

IeÅ¡kovas laikėsi pozicijos, jog sutartis yra nutraukta, dėl ko neturi bÅ«ti sudarytos jokios galimybės sutarties tolesniam vykdymui. Tik po to, kai ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio dėl nuostolių priteisimo, situacija pasikeitė. Atsakovei buvo sudarytos galimybės tęsti sutarties vykdymÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsikirtimuose į atskirojo skundo motyvus, ieÅ¡kovas nurodė tokius argumentus:1. Atsakovė nutyli aplinkybę, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimų atsisakė tik tada, kai atsakovė, gavusi teismo procesinius dokumentus (ieÅ¡kinį) Å¡ioje byloje, intensyviai pradėjo vykdyti savo prievoles.

Atsakovei, pradėjus vykdyti savo prievoles ir pristačius visÄ Ä¯rangÄ , kuriÄ privalėjo pristatyti pagal sutartį, atsirado pagrindas atsakovei sumokėti dalį sumos pagal sutartį. Å i suma buvo sumokėta ne dėl to, kad buvo pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis, o todėl, kad buvo pristatyta likusi dalis įrangos, nuo kurios pristatymo momento ieÅ¡kovas ir privalėjo sumokėti įrangos mokestį, kas ir buvo padaryta laiku;2. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo pareikÅ¡tas dar nesuėjus ieÅ¡kovo prievolių terminams.

Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ priteisti 19 980 Lt sumÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 2013 m. liepos 25d. ir 2013 m. rugsėjo 18 d. mokėjimais, pagal sutarties sÄ lygas 2013 m. rugsėjo 3 d. pasiraÅ¡ius darbų priėmimo - perdavimo aktÄ . Å iuo atveju sutarties nutraukimo pagrįstumas įtakos neturėjo;3. Atsakovės argumentai, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai buvo įgyvendinti visa apimtimi, dėl ko procesinis rezultatas byloje turėtų atitikti faktinį, yra nepagrįsti. Atsakovės reikalavimai buvo įvykdyti ne dėl to, kad atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, o todėl, kad įvykdė sutarties prievoles (po prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo).

Todėl atsakovės cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2012, nutartis iÅ¡ esmės Å¡ioje byloje netaikytina. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti paskirstymo pagrįstumo ir teisėtumo, priėmus atsakovės atsisakymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio ir bylÄ nutraukus. BylÄ užbaigus nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas sprendžiamas vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad, sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , svarbiÄ reikÅ¡mę taip pat turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas (kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese) turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1 d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. vasario 7 d. Å¡alys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovė (pardavėjas) įsipareigojo per 6 mėn. nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos įrengti ieÅ¡kovui (pirkėjui) saulės elektrinę ir prijungti jÄ Ä¯ tinklÄ sugeneruotos elektros energijos pardavimui, o pirkėjas įsipareigojo už prekes bei atliktus darbus sumokėti pardavėjui pagal sutartyje numatytas sÄ lygas (t. 1, b. l. 5-7).

Kadangi atsakovė nustatytu terminu (iki 2012 m. rugpjūčio 7 d.) sutarties neįvykdė ir nesistengė jos įvykdyti, ieÅ¡kovas 2012 m. lapkričio 21 d. pretenzija atsakovei pranešė, kad nuo 2012 m. lapkričio 23 d. nutraukia pirkimo pardavimo sutartį bei prašė atlyginti nuostolius, o 2012 m. gruodžio 17 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (t.1, b. l. 3), 2013 m. sausio 22 d. ieÅ¡kinį dėl 32 340,80 Lt nuostolių priteisimo (t. 1, b. l. 35). Atskirajame skunde teigiama, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, kadangi neteisėtai, nesikreipdamas į teismÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Å¡alių Sutartį, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidas lėmė paties ieÅ¡kovo neteisėti veiksmai.

Apeliacinės instancijos teismas šį atskirÄ jį skundo argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Sutarties 2.1.2 punkte atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui įrengti saulės elektrinę per 6 mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Per sutartyje nustatytÄ terminÄ atsakovei neįvykdžius Sutartyje nustatytos prievolės, atsakovė laikytina pažeidusi prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.), todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovei dėl nuostolių atlyginimo CK 6.63 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Nagrinėjamu atveju Sutarties nutraukimo teisėtumas ieÅ¡kinio pagrįstumui įtakos neturėjo. Be to, tolimesni ieÅ¡kovo veiksmai patvirtino, jog jis buvo suinteresuotas tęsti Å¡alių sutartinius santykius. Atsakovei pradėjus vykdyti Sutartį, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo atsisakė. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai buvo įgyvendinti visa apimtimi, todėl atsakovė materialiuoju teisiniu atžvilgiu laimėjo bylÄ ir procesinis rezultatas byloje turėtų atitikti faktinį.

PrieÅ¡ieÅ¡kinis buvo pareikÅ¡tas nepagrįstai. Vadovaudamasi Sutarties 4.1 punktu atsakovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau jÄ apmokėti prievolės ieÅ¡kovui nebuvo, kadangi atsakovė neįrengė vienos iÅ¡ saulės elektrinės sudėtinių dalių - nuotolinio parametrų nuskaitymo sistemos, todėl neturėjo teisės reikalauti ieÅ¡kovo sumokėti už visÄ elektrinės įrangÄ . Atsakovei įrengus minėtÄ parametrų nuskaitymo sistemÄ , ieÅ¡kovas 2013 m. liepos 25 d. atsakovei pervedė 15 745 Lt (t. 2, b. l. 110), o likusiÄ prieÅ¡ieÅ¡kinyje reikalaujamÄ 4 235 Lt sumÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 2013 m. rugsėjo 18 d., po galutinio elektrinės priėmimo perdavimo akto pasiraÅ¡ymo (t. 2, b. l. 149, 150).

PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai buvo įvykdyti ne todėl, kad atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, bet dėl to, kad pati atsakovė įvykdė Sutartyje nustatytas prievoles. Dėl atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo ieÅ¡kovas nėra atsakingas, todėl neprivalo jų atlyginti.Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti buvo sÄ lygotos atsakovės delsimo vykdyti Sutartį laiku, todėl pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovui priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės teisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , naikinti skundžiamos nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Atskirojo skundo netenkinti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                         RÅ«ta PalubinskaitėÂ