275d8fc8-71bd-4ecd-95e7-2f1caefc1556 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-488-777/2021 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01398-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.2.4.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bridaira“ atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Erdvės valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bridaira“ dėl skolos už netinkamai atliktus rangos darbus priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Plungės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Erdvės valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Bridaira“ dėl skolos už netinkamai atliktus rangos darbus priteisimo. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma ieÅ¡kovės UAB „Erdvės valdymas“ naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Bridaira“ priteisti skolÄ (sumokėtÄ už rangos darbus kainÄ ) – 16 277,70 Eur, priteisti 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos nuo priteistos 16 277,70 Eur sumos.

2. Plungės apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas sustabdyti bylos nagrinėjimÄ Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-293-253/2021, užvesta Klaipėdos apygardos teisme pagal ieÅ¡kovės UAB „Erdvės valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Bridaira“ dėl skolos dėl netinkamai atliktų rangos darbų priteisimo. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 17 d. sprendimu iÅ¡sprendė ne tik skolos už atliktus rangos darbus priteisimo klausimÄ , bet ir konstatavo faktines aplinkybes dėl subjekto, atlikusio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remontÄ .

Nustačius, kad atsakovė atliko viso minimo pastato stogo remonto darbus, keistųsi ieÅ¡kovės reikalavimų apimtis Å¡ioje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2021 m. kovo 12 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino bei sustabdė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos dėl netinkamai atliktų rangos darbų priteisimo, iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-293-253/2021 pagal ieÅ¡kovės UAB „Bridaira“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Erdvės valdymas“ ir „Dalena“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu.

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai: 4.1. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas nagrinėja bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovėms dėl skolos už atliktus darbus priteisimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teigė, kad Å¡ioje byloje 2021 m. vasario 17 d. sprendimu ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai. Sprendimas neįsiteisėjęs, byloje priimtas apeliacinis skundas. Pažymėjo, jog, įvertinus abiejų civilinių bylų ginčo dalykÄ , kiekvienoje byloje įrodinėtinas aplinkybes, Å¡alių argumentus, yra pagrindas Å¡iÄ civilinę bylÄ privalomai sustabdyti, iki civilinėje byloje Nr. e2-293-253/2021 įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas. 4.2. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje byloje atsakovė reikalavimo priteisti skolÄ už atsakovės ieÅ¡kovei atliktus stogo remonto darbus (1 495,30 kv.

m) objekte, adresu (duomenys neskelbtini), nereiškė, tačiau pažymėjo, jog byloje taip pat sprendžiama / nustatinėjama ir reali atsakovės ieškovei atliktų darbų apimtis, byloje nagrinėjami kitų remontuojamo objekto dalių trūkumų klausimai. Mano, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendime pasisakyta ir dėl ginčo objekto – remontuojamame objekte, adresu (duomenys neskelbtini), atliktų stogo remonto darbų (1 495,30 kv. m plotas). Konstatavo, jog neišsprendus Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-293-253/2021 nagrinėjamų darbų apimties, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės iš esmės tame pačiame remontuojamame objekte, adresu (duomenys neskelbtini), nėra galimybės teisingai išspręsti ir ieškovės reiškiamo reikalavimo nagrinėjamoje byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovės atstovas praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės UAB „Erdvės valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo 6. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1. Teigia, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodo, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ tik dėl 1 495,30 kv. m ploto stogo remonto darbų atlikimo, tai reiÅ¡kia, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai apibrėžė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ â€“ pastato (duomenys neskelbtini), 1 495,30 kv. m ploto stogo remonto darbų kokybės trÅ«kumai.

Teigia, kad bendras pastato stogo, kurio remonto darbus atsakovė atliko, plotas yra 8 835 kv. m (1 495,30 kv. m + 7 339,70 kv. m), todėl tarp Å¡alių ginčo, kad 1 495,30 kv. m ploto stogo remonto darbus atliko atsakovė , nėra. Atkreipė dėmesį į tai, jog civilinė byla Nr. e2-293-253/2021 buvo nagrinėjama dėl skolos priteisimo už likusio 7 339,70 kv. m stogo ploto remonto darbus, o Å¡i byla dėl 1 495,30 kv. m ploto stogo remonto darbų negalėjo vykti, nes už Å¡iuos darbus yra sumokėta, padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl Å¡ios dalies skolos nėra. 6.2.

Nurodė, kad Å¡ioje byloje keliamas klausimas dėl darbų kokybės, todėl pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-293-253/2021 nebus sprendžiamas klausimas dėl 1 495,30 kv. m stogo remonto darbų kokybės, nes už 1 495,30 kv. m ieÅ¡kovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi, todėl mano, jog jei teismas nagrinės kokybės klausimÄ byloje dėl skolos už 7 339,70 kv. m stogo remonto darbus priteisimo, tai spręs tik neperžengdamas tos bylos ribų (dėl 7 339,70 kv. m). 6.3. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendime pasisakyta ir dėl ginčo objekto – remontuojamo objekto, adresu (duomenys neskelbtini), atliktų stogo remonto darbų 1 495,30 kv. m plote.

Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nevertino, kokiame kontekste Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 17 d. sprendime vertino remonto darbus 1 495,30 kv. m plote. Mano, kad formalus visų atsakovės objekte vykdytų darbų paminėjimas sprendime nereiškia, kad bus sukurtas prejudicinis faktas šiai bylai ar kad bylos turi tiesioginį ryšį.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

8. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 8.1. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 17 d. sprendimu iÅ¡sprendė ne tik skolos už rangos darbus priteisimo klausimÄ , tačiau ir konstatavo faktines aplinkybes dėl subjekto, atlikusio pastato stogo remontÄ . Mano, kad Å¡is sprendimas turi esminės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje pareikÅ¡tiems ieÅ¡kovės reikalavimams. 8.2. Teigia, jog jeigu Klaipėdos apygardos teismo 2021 m vasario 17 d. sprendimas liktų nepakeistas, iÅ¡ esmės keistųsi ieÅ¡kovės reikalavimų apimtis, kadangi tokiu atveju atsakomybė už viso pastato stogo remonto darbus (jų kokybę) tektų atsakovei. 8.3.

Mano, kad jei nesulaukus teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-293-253/2021 įsiteisėjimo būtų nagrinėjama ši byla, o vėliau (jei teismo sprendimas įsiteisės be pakeitimų) būtų inicijuojama papildoma civilinė byla, tokia situacija prieštarautų proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principams. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ CPK 163 straipsnio 3 dalies pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatytos skundo nagrinėjimui reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės 11. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ (sumokėtÄ už rangos darbus kainÄ ) – 16 277,70 Eur bei 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos nuo priteistos 16 277,70 Eur sumos.

Ieškiniu iš esmės nurodė, jog atsakovė įsipareigojo objekte, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti stogo remonto darbus 1 495,30 kv. m plote, tačiau darbus atliko nekokybiškai, todėl ieškovė savo lėšomis privalėjo pašalinti atliktų darbų trūkumus. Teigė, jog atsakovės darbų rezultatas tapo bevertis, todėl mano, jog iš atsakovės turėtų būti priteista visa ieškovės atsakovei už stogo remonto darbus sumokėta suma.

12. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 17 d. sprendimu (Nr. e2-293-253/2021) iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (Å¡ioje byloje atsakovė) UAB „Bridaira“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Erdvės valdymas“ (Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė) ir UAB „Dalena“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu. Minėtoje Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai. Sprendimas neįsiteisėjęs, byloje priimtas apeliacinis skundas.

13. Apeliantė atskiruoju skundu nesutikdama su skundžiama nutartimi, kuria buvo sustabdytas Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimas, iÅ¡ esmės teigia, jog pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus (ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ ) civilinė byla Nr. e2-293-253/2021 nesukurs prejudicinių faktų Å¡ioje byloje, taip pat tarp bylų nėra tiesioginio ryÅ¡io, nes nors ginčas susijusiose bylose vyksta dėl to paties objekto, tačiau dėl skirtingų darbų. Dėl atskirojo skundo argumentų 14. Pagal CPK 1623 straipsnį bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui.

Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Ä®statymų leidėjas numato privalomuosius ir fakultatyvius civilinių bylų sustabdymo pagrindus (CPK 163, 164 straipsniai). CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

15. Kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiÅ¡kinimo yra suformuota. Joje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; kt.); teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; kt.).

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020).

16. Apeliantė teigia, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai apibrėžė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , t. y. reiÅ¡kia reikalavimÄ tik dėl 1 495,30 kv. m ploto stogo remonto darbų atlikimo kokybės. Pažymėjo, kad bendras pastato stogo, kurio remonto darbus atsakovė atliko, plotas yra 8 835 kv. m (1 495,30 kv. m + 7 339,7 kv. m), todėl mano, kad tarp Å¡alių ginčo, jog 1 495,30 kv. m ploto stogo remonto darbus atliko atsakovė, nėra. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais skundo argumentais.

Akcentuotina, jog Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 17 d. sprendimo (civilinėje byloje Nr. e2-293-253/2021) 34 punkte nurodė, jog byloje yra kilęs ginčas dėl objekte, adresu (duomenys neskelbtini), atliktų darbų apimties, ir šį klausimÄ minėtu sprendimu sprendė, todėl laikytina, jog Å¡ioje byloje nustatyti faktai, o ypač susiję su atsakovės UAB „Bridaira“ atliktų darbų mastu, gali turėti reikÅ¡mės priimant sprendimÄ Å¡ioje byloje, o tai savo ruožtu reiÅ¡kia, jog tarp minimų bylu yra prejudicinis ryÅ¡ys.

17. Atskiruoju skundu taip pat teigiama, jog Å¡ioje byloje keliamas klausimas dėl darbų kokybės, tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, jog civilinėje byloje Nr. e2-293-253/2021 klausimas dėl 1 495,30 kv. m stogo remonto darbų kokybės nėra keliamas, nes už 1 495,30 kv. m ieÅ¡kovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi, todėl mano, jog jei teismas nagrinės kokybės klausimÄ byloje dėl skolos už 7 339,70 kv. m stogo remonto darbus priteisimo, tai spręs tik neperžengdamas tos bylos ribų (dėl 7 339,70 kv. m).

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais skundo argumentais. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 17 d. sprendimo 41 punkte nurodė: „<...> Sutiktina ir su ieÅ¡kove, kad atsakovei neteikiant statybos darbų projekto, o tik užsakius remonto darbus, pastatui esant senos konstrukcijos, nesant užsakytų stogo pagrindų iÅ¡lyginimo darbų, stogo nelygumai nelaikytini broku. Pastabos dėl smeigiavimo nepasitvirtino, nes smeigiavimas faktiÅ¡kai atliktas kas 30 cm, kaip reikalavo atsakovė. IÅ¡ Sutarties 1 priedo matyti, kad ieÅ¡kovė montavo vienÄ sluoksnį bituminės dangos, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys susitarė visÄ stogÄ dengti vienu bituminės dangos sluoksniu, todėl tai nelaikytina broku.“ Nurodyta citata aiÅ¡kiai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad minėtu sprendimu buvo sprendžiamas klausimas dėl viso stogo remonto darbų kokybės, t. y. ne tik dėl 7 339,70 kv. m stogo remonto darbų, bet ir dėl 1 495,30 kv. m stogo remonto darbų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos faktinės bylų aplinkybės ne tik patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas, kad tarp bylų yra tiesioginis ryšys, tačiau taip pat ir leidžia teigti, jog Klaipėdos apygardos teismo minėtu sprendimu nustatytos aplinkybės gali sukurti prejudicinių faktų šioje byloje.

18. Ä®vertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

19. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta, todėl naikinti jos nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jolanta Gailevičienė