275d4f84-d68b-40de-bfca-ffe72a7d6252 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI1-5323-428/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00716-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; (S) 55.1.1 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 11 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolanta Medvedevienė, sekretoriaujant Gediminui Laukevičiui, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. M., jo atstovei advokato padėjėjai E. Å ., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. M. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN), 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Skunde nurodė ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas bei jo atstovė panaÅ¡iai paaiÅ¡kino, kad PravieniÅ¡kių PN direktoriaus 2021-02-09 nutarimu Nr. 69-97 pareiÅ¡kėjui buvo skirta nuobauda – papeikimas. Minėta nuobauda Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) buvo panaikinta.

Dėl nepagrįstai paskirtos nuobaudos pareiÅ¡kėjas pasijuto nevisaverčiu, patyrė stiprų sukrėtimÄ , pablogėjo sveikata, emocinė bÅ«klė, pradėjo kankinti nemiga, tapo nervingas, patyrė stresÄ , iÅ¡gyvenimus, negalėjo bÅ«ti skatinamas. Skiriant neteisėtai nuobaudÄ Ä¯staiga tokiu bÅ«du darė psichologinį spaudimÄ . Atsakovės atstovas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad PravieniÅ¡kių PN Trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyrius atliko tarnybinį patikrinimÄ , kurį pabaigus 2021-02-04 buvo suraÅ¡yta iÅ¡vada Nr. 43-2062 „Dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus nuteistojo V.

P. 2021-01-11 praÅ¡yme-paaiÅ¡kinime nurodytų aplinkybių patikslinimo“. Atlikus tarnybinį tyrimÄ ir įvertinus tyrimo metu surinktÄ dokumentinę medžiagÄ nustatyta, kad nuteistieji V. P. ir E. M. atlikdami laisvės atėmimo bausmę 12 bÅ«rio 2 kameroje sistemingai savo turtÄ (asmeninius daiktus) perleisdavo 12 bÅ«rio 4 kameroje laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam A. S. už tai mainais gaudami tabako, kavos, arbatos ir kitų maisto produktų. Daiktus perduodavo per kamerų langus savadarbių virvių pagalba.

Atlikus kratas nuteistojo V. P., 12 būrys, prašyme-pareiškime ir nuteistojo E. M., 12 būrys, skunde minimo nuteistojo D. M., 12 būrys, kuris aukščiau minėtų nuteistųjų teigimu iš jų atėmė asmeninius daiktus, asmeniniuose daiktuose nuteistųjų V. P. ir E. M. asmeninių daiktų nerasta. Nustatyta, kad Pravieniškių PN Trečiajame sektoriuje 12 būrio 4 kameroje atliktų kratų metu rasti sportiniai bateliai „Reebok", šlepetės „New balance", marškinėliai „4F" tamsiai mėlynos spalvos priklauso nuteistajam V.

P., minėtoje kameroje taip pat rasti balto pado su juodu virÅ¡umi ir raudona, juoda, žada juostomis sportiniai bateliai, juodos su mėlynomis juostomis Å¡lepetės, sportinis kostiumas, foto albumas be nuotraukų, sportiniai kamufliažiniai bateliai priklausantys nuteistajam E. M.. Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjas nevykdė teisės aktuose jam nustatytų pareigų ir pažeidė Bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir 2 dalies 4 punktÄ , vadovaujantis BVK 142 ir 143 straipsniais jam paskirta nuobauda – papeikimas.

Atsakovas skirdamas pareiÅ¡kėjui drausminę nuobaudÄ , atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, laikėsi BVK 142–143 straipsniuose nustatytos nuobaudų skyrimo tvarkos, nevirÅ¡ijo savo įgaliojimų, pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda buvo adekvati padarytam pažeidimui. PareiÅ¡kėjo skunde nenurodyta, kokias teisės aktų nuostatas pažeidė PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracija, priimdama sprendimÄ dėl nuobaudos paskyrimo. PareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas ir, atsakovo vertinimu, turėtų bÅ«ti atmestas.

Pažymėjo, kad nuteistojo asmens byloje nėra duomenų apie tai, ar Departamentas iÅ¡nagrinėjo jo skundÄ dėl nuobaudos paskyrimo. Ä®staigos pareigÅ«nai susidariusioje situacijoje veikė laikydamiesi teisės aktų reikalavimų, jų nuostatų nepažeidė. Byloje nėra jokių įrodymų ar duomenų apie tai, kad pataisos įstaigos pareigÅ«nai bÅ«tų netinkamai atlikę savo pareigas ar, kad dėl pataisos įstaigos pareigÅ«nų veikimo ar neveikimo bÅ«tų kilusi žala pareiÅ¡kėjui.

Pažymėtina ir tai, kad suimtasis nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių žalos buvimo faktÄ . Nesant neteisėtų veiksmų, bei žalos įrodymo, negali bÅ«ti nustatytas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp jų. Taigi nėra įrodyta ir pagrįsta nė viena iÅ¡ civilinės atsakomybės kilimo vieÅ¡ojo administravimo subjektui, sÄ lygų. Teismas k o n s t a t u o j a: PareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais PravieniÅ¡kių PN pareigÅ«nų veiksmais skiriant jam nuobaudÄ , kuri buvo panaikinta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Bylos duomenimis nustatyta, jog PravieniÅ¡kių PN direktoriaus 2021 m. vasario 9 d. nutarimu Nr. 69-97 (toliau – ir Nutarimas) pareiÅ¡kėjas buvo nubaustas drausmine nuobauda – pareikÅ¡tas papeikimas – už tai, kad pareiÅ¡kėjas perleido savo turtÄ kitiems nuteistiesiems. Nutarime nurodyta, jog 2021 m. vasario 4 d. gauta „Tarnybinio tyrimo iÅ¡vada dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus nuteistojo V. P. 2021 m. sausio 11 d. praÅ¡yme-paaiÅ¡kinime nurodytų aplinkybių patikslinimo“ reg.

Nr. 43-2062. Tarnybinio tyrimo metu nustatyta, kad nuteistasis E. M. perleido savo turtÄ kitiems nuteistiesiems. Nutarime konstatuota, kad tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir 2 dalies 4 punktÄ . Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, 2021 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. N-9 PravieniÅ¡kių PN NutarimÄ panaikino.

Departamentas 2021 m. balandžio 21 d. tyrimo iÅ¡vadoje konstatavo, kad PravieniÅ¡kių PN direktorius, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neužtikrino pareiÅ¡kėjui galimybės apsiginti, nenustatė pažeidimo padarymo momento ir tokiu bÅ«du netinkamai įvertino pažeidimo aplinkybes. Nutarimas, kuriame nesuformuluotas konkretus kaltinimas ir kuris, kaip individualus administracinis aktas nepagrįstas objektyviais duomenimis, negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Atsakovas atsiliepime (2021 m. birželio 16 d.) teigia, jog apie nuobaudos panaikinimÄ jam nėra žinoma, tačiau iÅ¡ Departamento pateiktos medžiagos matyti, jog apie priimtÄ Departamento 2021 m. balandžio 23 d.

įsakymÄ Nr. N-9 atsakovas turėjo informuoti pasiraÅ¡ytinai pareiÅ¡kėjÄ bei jo nuoraÅ¡Ä Ä¯dėti į pareiÅ¡kėjo asmens bylÄ . Apie tai, jog tyrimas dėl pareiÅ¡kėjo skundo vyksta Departamente atsakovei buvo žinoma, kai buvo gautas Departamento 2021 m. kovo mėnesio raÅ¡tas, kuris pateiktas teismui prie atsiliepimo. Departamento 2021 m. gegužės 3 d. raÅ¡tas Nr. 2S-1726 taip pat patvirtina, jog atsakovė buvo informuota apie priimtÄ 2021 m. balandžio 23 d. įsakymÄ Nr. N-9, kuriuo buvo panaikintas PravieniÅ¡kių PN 2021 m. vasario 9 d. nutarimas Nr. 69-97.

Minėtas raÅ¡tas bei įsakymas teismine tvarka nenuginčyti. Pagal BVK 143 straipsnio 2 dalį, skiriant nuobaudas laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs nuoseklų aiÅ¡kinimÄ , kad taikant atsakomybę už bausmės atlikimo režimo pažeidimÄ , galioja iÅ¡ esmės tos pačios taisyklės, kaip ir taikant baudžiamÄ jÄ ar administracinę atsakomybę, t. y. atitinkama teisinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma, tik nustačius teisės pažeidimo sudėtį; toks reikalavimas iÅ¡ esmės įtvirtintas Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 3 dalyje, kuri nustato, kad nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik pažeidimÄ padariusiam asmeniui.

Pagal Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 1 dalį, nutarimas skirti vienÄ iÅ¡ Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnyje numatytų nuobaudų yra aktas, kuriame įgaliojimus skirti nuobaudas turintis pareigÅ«nas pateikia nuteistajam kaltinimÄ dėl bausmės atlikimo režimo pažeidimo, todėl nutarime dėl nuteistojo nubaudimo turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotas jam reiÅ¡kiamas kaltinimas dėl režimo pažeidimo konkrečiai nurodant pažeidimo padarymo laikÄ , vietÄ , režimo reikalavimus pažeidžiantys veiksmai ir jų teisinis įvertinimas (kvalifikavimas) pagal konkrečias teisės aktų normas, nutarimas dėl nuteistojo nubaudimo, kuriame nesuformuluotas konkretus kaltinimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu (žr., pvz., 2013 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-236/2013, 2013 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1675/2013, 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3081-624/2020, 2021 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-586-442/2021).

Vertinat PravieniÅ¡kių PN NutarimÄ ir PravieniÅ¡kių PN 3-io sektoriaus Drausmės komisijos teikimÄ , kuris laikytinas sudėtine Nutarimo dalimi, pripažintina, kad nors Nutarime dėl nuteistojo nubaudimo nurodyta, jog nuteistasis nubaustas už tai, kad nuteistasis perleido savo turtÄ kitiems nuteistiesiems ir taip pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bei 2 dalies 4 punktÄ , tačiau tiek Nutarime, tiek Teikime, kuriuose suformuluotas kaltinimas pareiÅ¡kėjui, nėra nurodytas pažeidimo padarymo laikas, vieta, neaptarti įrodymai, nustatytos faktinės aplinkybės, galinčios patvirtinti pareiÅ¡kėjo padaryto nusižengimo faktÄ , nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus.

Nors minėtame Teikime bei Nutarime pareiÅ¡kėjo padarytas pažeidimas grindžiamas 2021-02-04 tarnybinio tyrimo iÅ¡vada, tačiau, įvertinus minėtos iÅ¡vados turinį, konstatuotina, kad Å¡is aktas nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas padarė BVK 110 straipsnio 2 dalies 4 punkto pažeidimÄ , kadangi Å¡iame akte taip pat nenustatyti Å¡io pažeidimo sudėties elementai, o tik aptarti surinkti prieÅ¡taringi duomenys, kurie dėl to savaime, be detalesnio jų vertinimo ir pareiÅ¡kėjo padaryto pažeidimo pagrindimo, negali patvirtinti, kad pareiÅ¡kėjas padarė BVK 110 straipsnio 2 dalies 4 punkto pažeidimÄ .

Pabrėžtina, jog atsakovas pateikdamas teismui praÅ¡omÄ medžiagÄ , susijusiÄ su Nutarimo priėmimu, duomenų apie tai, jog pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie atliktÄ tyrimÄ bei leista jam pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl jam pateiktų kaltinimų, nėra. Kaip pagrįstai konstatavo Departamentas, Nutarimas, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda, negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas. Departamento tyrimo iÅ¡vadoje nustatytus nuobaudos neteisėtumo pagrindus teismas laiko pagrįstais. Teismui iÅ¡ esmės nekyla abejonių, kad dėl neteisėto nuobaudos paskyrimo – papeikimo, jis patyrė tam tikrų nepatogumų, iÅ¡gyvenimų, papildomÄ diskomfortÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Å¡ioje byloje egzistuoja visos vieÅ¡ajai valstybės atsakomybei kilti bÅ«tinosios sÄ lygos, todėl spręstinas klausimas dėl pareiÅ¡kėjo patirtos žalos atlyginimo bÅ«do. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva ir teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumÄ bei, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti dėl tinkamo žalos atlyginimo bÅ«do (žr., pvz., LVAT 2013 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822 - 1281/2013, 2013 m. liepos 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-1211/2013 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kad neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡as nebaigtinis, o kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, teismas kiekvienu atveju turėtų spręsti, ar pakanka pažeistos teisės pripažinimo, ar turi bÅ«ti priteisiama materiali kompensacija (žr., pvz., LVAT 2013 m. liepos 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A 444 -1211/2013).

Å iuo aspektu pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT), gindamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau – ir Konvencija) įtvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, tam tikrais atvejais konstatuoja, jog teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ (žr., pvz., EŽTT 2000 m. spalio 10 d. sprendimÄ byloje D. prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 42095/98; 2006 m. spalio 10 d. sprendimÄ byloje L.

L. prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 7508/02). Taigi, darytina iÅ¡vada, kad teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das. Tai reiÅ¡kia, kad ne visais atvejais tam, jog bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., EŽTT 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ byloje M. prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 53161/99).

AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ nuosekliai formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., LVAT 2008 m. balandžio 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444 -619/2008, 2010 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146 -1240/2011 ir kt.). Å iame kontekste kartu pabrėžtina, jog EŽTT neformuoja jokių bendrų, iÅ¡samių atlygintinų sumų kriterijų ir nenustato fiksuoto žalos atlyginimo dydžio, kuriais turėtų vadovautis bendrai visų valstybių nacionaliniai teismai, pirminė žalos įvertinimo teisė yra paliekama nacionaliniams teismams.

Nagrinėjamu atveju, byloje buvo konstatuotas pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas dėl neteisėto nuobaudos – papeikimo – paskyrimo. Argumentuodamas reikalavimÄ priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , pareiÅ¡kėjas teigia, jog pasijuto nevisaverčiu, patyrė stiprų sukrėtimÄ , pablogėjo sveikata, emocinė bÅ«klė, pradėjo kankinti nemiga, tapo nervingas, patyrė stresÄ , iÅ¡gyvenimus, negalėjo bÅ«ti skatinamas, negalėjo vykti resocializacijos programa, įstaiga tokiu bÅ«du darė jam psichologinį spaudimÄ .

Jokių tai patvirtinančių įrodymų, pagrindžiančių patirtÄ neturtinę žalÄ , pareiÅ¡kėjas nepateikė, o tik deklaratyviai teigė patyręs dvasines kančias, nepatogumus, nepateikta jokių duomenų kodėl pareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti skatinamas (ar buvo tam pagrindas) ir kokios resocializacijos programos jam nebuvo taikytos. Byloje nenustatyti pareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikimai, susiję bÅ«tent su drausminės nuobaudos pareiÅ¡kėjui paskyrimu. Atsižvelgtina ir į tai, kad paskirta nuobauda yra Å¡velni (papeikimas) ir nesusijusi su pareiÅ¡kėjo kalinimo sÄ lygų pablogėjimu ar kitais realiais nepatogumais.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pažeidimo mastÄ , Å¡io pažeidimo trukmę ir intensyvumÄ , atsižvelgęs į formuojamÄ EŽTT ir aktualiÄ Lietuvos Respublikos teismų praktikÄ bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimÄ pinigais ir pažeidimo pripažinimas laikytinas pakankama bei teisinga satisfakcija pareiÅ¡kėjo pažeistai teisei apginti, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Tokia teismo iÅ¡vada atitinka LVAT formuojamÄ praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (žr. LVAT 2018 m. vasario 21 d. nutartį byloje A-64-415/2018, 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3076-662/2020). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 4 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad neteisėtu PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. vasario 9 d. nutarimu Nr. 69-97 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta drausminė nuobauda – papeikimas, buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo E. M. teisės, o reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus. Teisėja Jolanta Medvedevienė