275bc846-ebe9-4832-891a-cc689c076fce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-35502-994/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29943-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; (S) 3.4.2.7.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, sekretoriaujant Jolitai AleksejÅ«naitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – Valstybės įmonė (toliau – VÄ®) „Turto bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. R.. Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėjas V. K. (toliau – pareiÅ¡kėjas) pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Audata“, įmonės kodas 124199960, buveinė: Konstitucijos pr. 12-202, 5 korp, Vilnius, patvirtinti 590,00 Eur lėšų sumÄ , reikalinga pareiÅ¡kėjui asmeniniams poreikiams kas mėnesį tenkinti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, patvirtinti 400,00 Eur lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, nustatyti 4 mėnesių terminÄ , nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, mokumo atkÅ«rimo planui teismui pateikti.

2. PareiÅ¡kime nurodo, kad jo nemokumÄ sukėlė mažiausiai 776 187,24 Eur dydžio pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas kreditoriams, t. y. įsiskolinimai kreditoriams, susiję su Vilniaus apygardos teisme 2004-07-01 priteista 725 887,40 Eur (2 506 344,00 LTL) skola kreditoriui VÄ® „Turto bankas“ iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) V. K. komercinė firmos bei tuo pagrindu teismo iÅ¡duotu 2004-07-15 vykdomuoju raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo individuali įmonė iÅ¡ esmės turto neturėjo, bei likvidavus V.

K. komercinė firmÄ , ji 2008-03-05 buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, todėl pareiÅ¡kėjas kaip individualios įmonės savininkas tapo subsidiariai atsakingas už įmones prievoles, ko pasėkoje Å¡iuo metu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vykdo antstolis RamÅ«nas Kamarauskas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), skola kreditoriui VÄ® „Turto bankas“ sudaro 725 735,83 Eur, vykdymo iÅ¡laidos - 28 954,44 Eur. Teigia, kad susidarius tokiai finansinei situacijai, pareiÅ¡kėjas neturi jokių galimybių padengti skolos kreditoriui VÄ® „Turto bankas“ bent dalinai, taip pat neturi jokių galimybių sumokėti net vykdymo iÅ¡laidas antstoliui.

Be to, susidarius tokiai padėčiai pareiÅ¡kėjas negalėjo vykdyti ir savo įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Nurodo, kad Å¡iuo metu gaunamos pajamos yra senatvės pensija, kuri sudaro 507,11 Eur/mėn., tačiau bÅ«damas pensininkas jis dar ir dirba (duomenys neskelbtini) bei gauna atlyginimÄ 468,41 Eur/mėn (suma atskaičius mokesčius iÅ¡ atlyginimo 642 Eur/mėn.) per mėnesį, viso jo mėnesinės pajamos vidutiniÅ¡kai sudaro apie 975,52 Eur. Ä®vertinus jo amžių, galimybės ieÅ¡kotis papildomo ar geriau apmokamo darbo, yra ribotos.

Anot pareiÅ¡kėjo, jis sieks iÅ¡laikyti turimÄ darbÄ bei ieÅ¡kos didesnių pajamų galimybių siekiant ateityje sumažinti įsiskolinimus savo kreditoriams didesne apimtimi. Jokio kito turto, nekilnojamojo turto, autotransporto priemonių, piniginių lėšų ar debitorinių įsiskolinimų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti tenkinami jo kreditorių reikalavimai, neturi. PareiÅ¡kėjas yra iÅ¡situokęs, neturi nepilnamečių vaikų, ar kitų asmenų, kuriems reikia iÅ¡laikymo. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas turi sÄ skaitÄ tik AB SEB banke.

Nurodo, kad atsižvelgiant į gaunamas pajamas, nebeįstengia vykdyti prisiimtų įsipareigojimų ir nebeliko galimybių, kokiu nors bÅ«du įvykdyti esamus įsipareigojimus ateityje, kurie, be kita ko, atitinkamai didėja (delspinigiai, palÅ«kanos ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos). Bendra pradelstų skolų suma sudaro 776 187,24 Eur ir ženkliai virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas, t. y. VÄ® „Turto bankas“ skolos dydis 725 735,83 Eur, reikalavimo įvykdymo terminas nuo 2004-07-15; antstoliui RamÅ«nui Kamarauskui, kuris vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ VÄ® „Turto bankas“ naudai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), neapmokėtos vykdymo iÅ¡laidos sudaro 28 954,44 Eur, reikalavimo įvykdymo terminas nuo 2008-12-01;

VMI prie LR Finansų ministerijos skolos dydis 3 146,75 Eur, reikalavimo įvykdymo terminas nuo 2004-05-31, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Jurgita Bareikienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo iÅ¡laidos pilnai padengtos; R. R. skolos su palÅ«kanomis dydis 17 368,30 Eur, reikalavimo įvykdymo terminas nuo 2015-05-21; antstoliui Arminui Naujokaičiui, kuris vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ R. R. naudai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), neapmokėtos vykdymo iÅ¡laidos sudaro 981,92 Eur, reikalavimo įvykdymo terminas nuo 2015-05-16.

PareiÅ¡kėjo kreditorių prievolių įvykdymas nėra užtikrintas hipoteka, įkeitimu ar apsunkintas kitais įsipareigojimais. GrÄ Å¾inti visų Å¡ių skolų pareiÅ¡kėjas neturi jokių galimybių. PareiÅ¡kėjas kreditoriams dalinai dengia tik palÅ«kanas ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, o pačios skolos nemažėja, tik auga. Pagrindo manyti, kad jis kada nors galės įvykdyti visus turimus įsipareigojimus, nėra. PareiÅ¡kėjo nuomone, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų, dėl kurių nebÅ«tų galima iÅ¡kelti bankroto bylos, Å¡ioje byloje nėra.

Akcentuoja, kad jo mokumui neturėjo įtakos žalingi įpročiai (piktnaudžiavimas alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartiniai lošimai ir kt.), jis taip pat nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose. Anksčiau pareiškėjas nėra bankrutavęs, taip pat nėra dalyvis neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla.

Visos jo skolos kilusios iÅ¡ sutartinių santykių (ne iÅ¡ nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų). Jis nėra sudaręs sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, atlikę kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais, pareiÅ¡kėjui nėra teismuose iÅ¡keltų civilinių bylų, kuriose jam pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ir (arba) areÅ¡tuotas jos turtas, taip pat bylų, kuriose jam pareikÅ¡ti su darbo santykiais susiję reikalavimai, nėra baudžiamųjų bylų, kuriose pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ir (arba) areÅ¡tuotas jų turtas, taipogi jis neturi jo atžvilgiu vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų ne ginčo tvarka.

Nurodo, kad kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti jam reikalingos lėšos sudaro: maistas ir gėrimai (daržovės, vaisiai, mėsa, pieno produktai, sultys, duona ir kt.) – 170 Eur; sveikatos priežiÅ«ra (vaistai, vitaminai, ir kt., pareiÅ¡kėjas turi 30 proc. nedarbingumÄ ) – 80 Eur; drabužiai, avalynė (komplektai vasaros, rudens, žiemos ir pavasario sezonams) – 70 Eur; higienos priemonės (tualet. popierius, muilas, Å¡ampÅ«nas, priemonės plaukams, dantų pasta, kirpykla ir kt.) – 30 Eur; transporto iÅ¡laidos (kelionėms darbui, sveikatingumo įstaigas) – 70 Eur; gyvenamųjų patalpų komunaliniams mokesčiams (bÅ«sto nuoma, elektros, vandens, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimui ir kitiems komunaliniams mokesčiams) – 170 Eur.

PareiÅ¡kėjas siÅ«lo pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriumi skirti UAB „Audata“. Nurodo, kad Å¡is bankroto administratorius sutinka administruoti pareiÅ¡kėjo bankroto procesÄ . Pagal raÅ¡ytinį susitarimÄ tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB „Audata“ lėšų suma, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos sudaro 400 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad neturi teisinių žinių, bei neturi lėšų profesionalaus teisininko pagalbai samdyti, teismo praÅ¡o nustatyti maksimalų 4 (keturių) mėnesių terminÄ , nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, mokumo atkÅ«rimo plannui teismui pateikti.

3. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodo, kad neprieÅ¡tarauja pačiam pareiÅ¡kimui, tačiau pagrindinis klausimas fizinio asmens bankroto procese yra tvirtinimas arba ne mokumo atkÅ«rimo plano, todėl savo galutinę pozicijÄ galės pateikti tik susipažinęs su Å¡iuo planu.

4. Suinteresuotas asmuo VMI prie Finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodo,kad praÅ¡o klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ta pagal pateiktus įrodymus.

5. Kiti byloje suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

6. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu patvirtino pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ . Papildomai nurodė, kad jo individuali įmonė vertėsi cukraus pirkimu iÅ¡ užsienio dideliais kiekiais dar nuo 1992 metų. 1995 metais buvo bankų griÅ«tis, valiutų kursų svyravaimai ir įmonė patyrė finansinių sunkumų. Ä®monės veiklai buvo gauta 400 000 dolerių paskola, kurios pagrindu reikalavimÄ ir perėmė VÄ® Turto bankas. Individuali įmonė likviduota 2008 metais.

R. R. yra perpirkęs reikalavimo teisę iÅ¡ VÄ® Turto banko. Å iai dienai gyvena pas buvusiÄ Å¾monÄ , moka komunalinius mokesčius už butÄ . Turi sveikatos problemų, dėl ko yra nustatytas neįgalumas. Kitų banko sÄ skaitų neturi. Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, važiuoja vieÅ¡uoju transportu į darbÄ . Yra pasirengęs dengti įsiskolinimus ir bankroto procese. Teismas k o n s t a t u o j a: PareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo tenkintinas.

7. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo išnagrinėtas suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant. Visi suinteresuotieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), R. R. ir VĮ Turto bankas apie teismo posėdį buvo informuoti tinkamai, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.

8. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis).

9. Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis). Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis).

10. Remiantis byloje pateiktais pareiÅ¡kėjo ir kreditorių paaiÅ¡kinimais bei juos pagrindžiančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo didžiausias kreditorius yra VÄ® „Turto bankas“, kuriam skola susidarė pagal Vilniaus apygardos teismo 2004-07-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjo neįvykdytų įsipareigojimų suma Å¡iam kreditoriui sudaro 725 735,83 Eur, reikalavimo įvykdymo terminas 2004-07-15. Pastarojo kreditoriaus įsipareigojimo priverstinis vykdymas yra perduotas antstoliui RamÅ«nui Kamarauskui, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas taip pat turi 3 146,75 Eur dydžio įsiskolinimÄ VMI, reikalavimo įvykdymo terminas nuo 2004-05-31, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Jurgita Bareikienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo iÅ¡laidos yra pilnai padengtos. PareiÅ¡kėjo kreditoriui R. R. skolos su palÅ«kanomis dydis sudaro 17 368,30 Eur, reikalavimo įvykdymo terminas nuo 2015-05-21. Šį įsiskolinimÄ priverstine tvarka vykdo antstolis Arminas Naujokaitis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas turi ir kitų neįvykdytų įsipareigojimų kreditoriams: antstoliui RamÅ«nui Kamarauskui – 28 954,44 Eur vykdymo iÅ¡laidos, antstoliui Arminui Naujokaičiui – 981,92 Eur vykdymo iÅ¡laidos (antstolių pateiktos pažymos byloje).

11. Taigi, remiantis byloje esančiais duomenimis, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo įsipareigojimai kreditoriams, kurių mokėjimo terminai yra suėję, akivaizdžiai virÅ¡ija 25 MMA (776 187,24 Eur). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-10-14 nutarimu Nr. 1114 minimali mėnesio alga nuo 2021-01-01 yra 642 Eur. Esant Å¡ioms aplinkybėms yra pagrindas teigti, kad pagal pareiÅ¡kėjo į bylÄ pateiktus duomenis jis yra nemokus (Ä®BÄ® 2 straipsnio 2 dalis).

12. Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl Ä®BÄ® 2 straipsnio 2 dalies nuostatos aiÅ¡kinimo ir taikymo, nurodė, kad, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi bÅ«ti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi virÅ¡yti 25 MMA, Å¡ių skolų mokėjimo terminai turi bÅ«ti pasibaigę ir asmuo faktiÅ¡kai (objektyviai) neturi turėti galimybės Å¡ias skolas padengti. Tad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis) buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma virÅ¡ija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės Å¡ias skolas padengti nei Å¡iuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingÄ terminÄ , t. y. teismas turi įvertinti asmens galimybių įvykdyti skolinius įsipareigojimus perspektyvas per konkretų, teismo vertinimu, protingÄ laikotarpį.

Jei terminas, teismo nustatytas vykdyti įsipareigojimus, yra labai ilgas ar apskritai neapibrėžtas, jis labai ilgam ar neapibrėžtam laikui atideda asmens grįžimÄ Ä¯ aktyviÄ ekonominę veiklÄ , <....>, todėl negali bÅ«ti pripažįstamas protingu terminu FABÄ® nuostatų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015 ir kt.).

13. IÅ¡ į bylÄ pateiktos VSDFV Vilniaus skyriaus pažymos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas gauna 507,11 Eur/mėn. senatvės pensijÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat nuo 2007-07-04 dirba (duomenys neskelbtini) bei gauna atlyginimÄ 468,41 Eur/mėn per mėnesį. Å iÄ aplinkybę patvirtina į bylÄ pateikta 2021-10-06 pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei asmeninė darbo užmokesčio kortelė. Taigi viso pareiÅ¡kėjo mėnesinės pajamos vidutiniÅ¡kai sudaro apie 975,52 Eur.

IÅ¡ pateikto Nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto, o VÄ® „Regitra“ duomenimis pareiÅ¡kėjas neturi transporto priemonių. Jokio kito vertingo turto pareiÅ¡kėjas taip pat neturi. Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje taipogi duomenų apie pareiÅ¡kėjÄ , kuris yra juridinių asmenų dalyviu, nėra. Gyventojų registro centro duomenimis pareiÅ¡kėjas yra iÅ¡situokęs, neturi nepilnamečių vaikų, ar kitų asmenų, kuriems reikia iÅ¡laikymo.

Ä® bylÄ taip pat yra pateikti duomenys apie pareiÅ¡kėjo vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad 2021-11-17 sÄ skaitos likutis buvo 207,93 Eur. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad atsidarytų sÄ skaitų kituose Lietuvoje veikiančiuose bankuose neturi. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais pareiÅ¡kėjo argumentais, Å¡iame kontekste įvertinus ir tai, kad vadovaujantis FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 3 punktu paaiÅ¡kėjus, kad fizinis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtinę padėti, bankroto byla gali bÅ«ti nutraukta.

14. Taigi, įvertinęs pareiÅ¡kėjo Å¡iai dienai pradelstų įsipareigojimų dydį (apie 776 187,24 Eur), turimo turto mastÄ (jokio vertingo registruotino turto neturi) ir Å¡iai dienai gaunamas pajamas apie 975,52 Eur 392,00 Eur (507,11 Eur pensija bei 468,41 Eur darbo užmokestis, atskaičius antstoliams), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nors pareiÅ¡kėjas ir gauna kas mėnesines pajamas, tačiau jų dydis nepadengia turimų skolinių įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjui tenkanti pradelstų įsipareigojimų suma yra ženkliai didesnė nei turimas visas turto mastas, kuriÄ asmuo, sulaukęs pensinio amžiaus, gaunantis senatvės pensijÄ bei minimalų darbo užmokestį, neturėtų objektyvių galimybių jÄ padengti ilgus metus.

Dar daugiau, svarbus faktas ir tas, kad pareiškėjas yra pensinio amžiaus, todėl jo galimybės ir toliau dirbti bei gauti didesnį darbo užmokestį, tokiu būdu gerinant savo finansinę padėtį, yra ribotos. Be to, kaip nustatyta byloje, pareiškėjas jokio vertingo registruoto turto neturi, kurį realizavus būtų galima įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

15. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos duomenis, yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , nes jis yra nemokus bei nenustatyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

16. Bylos duomenimis pareiÅ¡kėjo nemokumo neįtakojo ir žalingi įpročiai (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas). Minėtas aplinkybes patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2021-10-04 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ priklausomybės ligų centro dėl pareiÅ¡kėjo žalingų įpročių, kad pareiÅ¡kėjas į Respublikinį ligų centrÄ Vilniaus filialÄ 5 metų laikotarpiu nesikreipė dėl konsultavimo ar/ir gydymo; pažyma iÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nėra teistas; 2021-10-04 pažyma iÅ¡ LoÅ¡imo priežiÅ«ros tarnybos patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nėra įtrauktas į asmenų, apribojusių savo galimybę loÅ¡ti registrÄ .

17. Teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , nagrinėjamu atveju, neatitiktų nei pačio skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas toliau liktų nemokus, nes nei jo gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bus rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjo mokumÄ , todėl tai labiau atitiks tiek pareiÅ¡kėjo, tiek kreditorių interesus.

Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiÅ¡kėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABÄ® 12 straipsnio 3 dalis). Kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir įtakoti bankroto procesÄ (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ , kt.).

18. Teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į bylos duomenis, yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , nes jis yra nemokus bei nenustatyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai. Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.

19. Teismas, nutaręs iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ , privalo paskirti jam bankroto administratorių (FABÄ® 2 straipsnio 3 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 11 straipsnis). FABÄ® 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui turi teisę pasiÅ«lyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesÄ , tiek kreditorius (kreditoriai) (FABÄ® 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatÅ«ros suteikta teismui.

Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siÅ«lomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABÄ® 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABÄ® 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABÄ® 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti svarbias Å¡iam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas.

20. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nemokumo administratoriumi praÅ¡o skirti UAB „Audata“. Prie pareiÅ¡kimo yra pridėtas nemokumo administratoriaus sutikimas dėl bankroto administravimo (FABÄ® 4 straipsnio 5 dalis), nemokumo administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (FAB 13 straipsnio 1 dalis). Ä® bylÄ taip pat yra pateikti 2021-10-27 duomenys apie bankroto procedÅ«roms atlikti reikalingas lėšas. IÅ¡ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos matyti, kad nemokumo administratoriaus UAB „Audata“ pareiÅ¡kėjo bankroto procedÅ«roms atlikti reikalinga lėšų suma nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos sudarys - 400 Eur.

FABÄ® 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Audata“ pareiÅ¡kėjo nemokumo administratoriumi, nenustatyta. Kitos Å¡alys byloje nemokumo administratoriaus kandidatÅ«rai neprieÅ¡taravo. Atsižvelgdamas į pateiktÄ pareiÅ¡kėjo kandidatÅ«rÄ , teismas nemokumo administratoriumi skiria UAB „Audata“.

21. Ä® bylÄ pateiktas bankroto administratoriaus fizinio asmens bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pagrindimas, kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo V. K. bankroto procedÅ«roms atlikti reikalinga lėšų suma nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos sudarys 400 Eur, t. y. pažymos, registro iÅ¡raÅ¡ai, korespondencijos ir kt. kanc. iÅ¡laidos – 100 Eur; buhalterinės apskaitos iÅ¡laidos – 160 Eur; teisinis procesinių dokumentų, sandorių vertinimas – 87,93 Eur, ir PVM 52,07 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, nustatytina 400 Eur suma, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti (FABÄ® 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

22. Atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Audata“ ir vadovaudamasis FABÄ® 22 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nustato 400 Eur sumÄ su PVM, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti (FABÄ® 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Teismas patvirtina administravimo iÅ¡laidas tam, kad užtikrintų sklandų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , ir tai nereiÅ¡kia, kad visas Å¡ias sumas administratorius privalo iÅ¡naudoti ar už jų panaudojimÄ neatsiskaityti kreditoriams. Dėl iÅ¡laidų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.

23. Dėl išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti kasacinis teismas yra nurodęs, kad, remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Ši taisyklė yra paremta tuo, kad asmuo bankroto procedūros metu neturėtų atsidurti prastesnėje finansinėje padėtyje negu laikotarpiu, kai iš jo turto vykdomas priverstinis skolų išieškojimas. Tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti tai, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra atkreipęs dėmesį į tai, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių bÅ«tinumÄ patvirtinti raÅ¡ytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti bÅ«tinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos iÅ¡nagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų ( FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

24. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, kad kiekvienÄ mėnesį jo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, įvertinat maitinimosi, aprangos, vaistų, transporto, higienos, bÅ«sto nuomÄ , privalomų mokesčių sÄ naudas bei kitus poreikius, bÅ«tina suma sudaro 590 Eur. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad nemoka buto nuomos mokesčio, bet moka komunalinius mokesčius, nes gyvena buvusiai žmonai priklausančiame bute. Nuolatos yra reikalingi medikamentai, nes turi Å¡irdies rimtų problemų.

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo nurodytÄ sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, įvertinus tai, kad suinteresuoti asmenys pagrįstų prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kime nurodomos sumos nereiÅ¡kė, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos tvirtintina pareiÅ¡kėjui kiekvienÄ mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma 590,00 Eur (FABÄ® 4 straipsnio 4 dalis 9 punktas).

Pagrįstų abejonių dėl per didelės sumos bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui teismui nekyla, iÅ¡klausius pareiÅ¡kėjÄ ir įvertinus faktÄ , kad jis gyvena ne jam priklausančiame bute, o iÅ¡laidos jo iÅ¡laikymui yra bÅ«tinos bei reikalingos kas mėnesį gyvenamos vietos užsitikrinimui, be to turi sveikatos problemų, reikalingas vieÅ¡asis transportas važiavimui į darbÄ . Dar daugiau, pareiÅ¡kėjo pajamos, nevykdant priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, kas mėnesį Å¡iai dienai sudarytų apie 975,52 Eur.

Todėl būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga išlaidų suma neviršytų kas mėnesį gaunamų pajamų, o dar suteiktų galimybę dengti kreditorinius įsipareigojimus.

25. Pažymėtina, jog iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratorius turi įvertinti kokia suma turėtų bÅ«ti skiriama pareiÅ¡kėjui kasdienių poreikių tenkinimui, kad pareiÅ¡kėjo padėtis bankroto procedÅ«rų metu nebÅ«tų neprotingai palankesnė nei tuo atveju, jei iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų vykdomas pagal CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ .

26. Vadovaujantis ĮBĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu, nustatytinas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Fizinio asmens kreditoriai yra fiziniai ir juridiniai asmenys turintys teisę reikalauti iš fizinio asmens įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus (FABĮ 3 straipsnis).

27. Remiantis FABÄ® 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas 4 mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjui V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Paskirti pareiÅ¡kėjui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nemokumo administratoriumi juridinį asmenį UAB „Audata“, juridinio asmens kodas 124199960, buveinės adresas Verkių g. 109, Vilnius, tel. +370 (5) 2636017, el. paÅ¡tas: audata@audata.lt Nustatyti 30 dienų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Patvirtinti 400,00 Eur (keturių Å¡imtų eurų) lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjo V. K. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Patvirtinti 590,00 Eur (penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt eurų) lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį V. K. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Ä®siteisėjus nutarčiai, jos patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams – RamÅ«nui Kamarauskui, Jurgitai Bareikienei, Arminui Naujokaičiui, akcinei bendrovei SEB bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, VSDFV Vilniaus skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rima Lipeikienė