27599f4e-488e-44ed-9ec1-cb6ecb4f369e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-107-464/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00062-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.8.10; 2.6.18.2; 2.6.18.3; 3.1.6.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Agnės TikniÅ«tės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Ž.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. D. ir R. D. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. S. dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai A. D. ir R. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį ne kartÄ patikslinę prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. S. 22 009,99 Eur nuostolių, patirtų Å¡alinant netinkamai atliktų darbų trÅ«kumus bei atliekant neatliktus darbus, atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d. su atsakovu Ž. S. sudarė preliminariÄ jÄ bÅ«simo gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), suprojektuoti ir pastatyti 80 kv. m ploto gyvenamÄ jį namÄ , o ieÅ¡kovai įsipareigojo už 78 000 Eur kainÄ nupirkti 1/2 dalį (apie 5,75 a.) žemės sklypo ir nurodytÄ namÄ ne vėliau kaip iki 2018 m. rugsėjo 30 d. sudarant pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį.

Pagal priedÄ Nr. 1, pasiraÅ¡ytÄ 2017 m. rugpjūčio 15 d. prie preliminariosios sutarties, atsakovas statybos darbus įsipareigojo atlikti etapais, o ieÅ¡kovai – preliminariosios sutarties objekto kainÄ sumokėti dalimis. Vykdydamos 2017 m. rugpjūčio 8 d. sutartį, Å¡alys 2017 m. lapkričio 22 d. pasirašė žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartį bei statybos darbų rangos sutartį, kurios priede Nr. 1 buvo nurodyti tie patys statybos darbai ir jų atlikimo terminai, kaip ir 2017 m. rugpjūčio 8 d. preliminariosios sutarties priede Nr. 1.

3. Ieškovų teigimu, savo įsipareigojimus pagal sutartis jie įvykdė tinkamai ir iš viso sumokėjo atsakovui 78 000 Eur, tačiau atsakovas atliko ne visus darbus, dėl kurių šalys buvo susitarusios, o dalį darbų atliko nekokybiškai. Dėl netinkamo sutartinių prievolių vykdymo ieškovai patyrė 22 009,99 Eur nuostolius, kuriuos sudaro 9 638,32 Eur išlaidos, patirtos įsigyjant statybos medžiagas ir atliekant atsakovo neatliktus statybos darbus, 2 416,68 Eur išlaidos, patirtos šalinant nekokybiškai atliktų darbų trūkumus, 962 Eur įtempiamų lubų įrengimo kaina, 2 255,49 Eur sklypo aptvėrimo segmentine metaline tvora kaina, 6 737,50 Eur grindinio trinkelių įrengimo kaina.

Å iuos nuostolius turi atlyginti už jų atsakingas atsakovas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 17 d. sprendimu ieÅ¡kovų A. D. ir R. D. ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė jiems lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovo Ž. S. 22 009,99 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 6 195 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei A.

D. 900 Eur žyminio mokesčio permokÄ .

5. Teismas, įvertinęs 2017 m. rugpjūčio 8 d. preliminariosios bÅ«sto pirkimo–pardavimo sutarties, 2017 m. rugpjūčio 15 d. papildomo susitarimo, 2017 m. lapkričio 22 d. statybos rangos sutarties ir jos priedo Nr. 1 sÄ lygas, padarė iÅ¡vadÄ , kad 2017 m. lapkričio 22 d. Å¡alių teisiniai santykiai buvo modifikuoti iÅ¡ preliminariosios bÅ«simo gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutarties į žemės sklypo pirkimo–pardavimo ir naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo sutartį bei vartojimo statybos rangos sutartį. Nustatęs, kad visas sutartis rengė atsakovas, teismas sprendė, kad sutarčių nuostatos aiÅ¡kintinos vartotojų (ieÅ¡kovų) naudai ir sutarties sÄ lygas pasiÅ«liusio asmens – verslininko Ž. S. (atsakovo), nenaudai.

6. Pagal statybos rangos sutarties 3 punktÄ , sutartis turėjo bÅ«ti įvykdyta (namas pastatytas) iki 2018 m. rugsėjo 30 d., o visa sutartyje nurodyta suma atsakovui sumokėta iki 2018 m. gegužės 31 d. Tačiau ieÅ¡kovai paskutinę 33 000 Eur įmokÄ sumokėjo 2018 m. rugsėjo 20 d., t. y. beveik 4 mėnesiais vėliau, nei Å¡alys buvo susitarusios, o atsakovas visų darbų iki sutarto termino neatliko. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2019 m. sausio 28 d., liepdami atsakovui iÅ¡ namo iÅ¡sineÅ¡ti visus daiktus, medžiagas ir įrankius.

Atsakovas tokiÄ aplinkybę pripažino 2019 m. sausio 30 d. elektroniniame laiÅ¡ke, be to, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina 2019 m. sausio 31 d. praneÅ¡imas ieÅ¡kovams dėl įsipareigojimų nevykdymo ir statybos darbų sustabdymo, 2019 m. sausio 31 d. atliktų darbų aktas Nr. 6A-01, nebaigtų darbų detalizacija. Teismas pripažino, kad rangos sutartis 2017 m. lapkričio 22 d. buvo nutraukta ieÅ¡kovų (vartotojų) iniciatyva atsakovui tam neprieÅ¡taraujant.

7. Teismas nenustatė pagrindo abejoti byloje atliktos teismo ekspertizės akto iÅ¡vadų teisingumu, nurodęs, kad teismo ekspertas, vertindamas atsakovo neatliktų darbų apimtį, nekokybiÅ¡kai atliktus darbus bei sÄ naudas neatliktiems darbams ir statybos darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti, analizavo Å¡alių į bylÄ pateiktÄ 2017 m. lapkričio 22 d. statybos darbų rangos sutartį, taip pat dalyvaujant ieÅ¡kovui ir atsakovui atliko ginčo objekto apžiÅ«rÄ . Ekspertizės akte nurodyta, kad faktiÅ¡kai neatliktų (neužbaigtų) statybos darbų, t. y. langų montavimo, cokolio pavirÅ¡iaus apdailos, grindų dangos (laminato), vonios plytelių grindų dangos, įtempiamų lubų, sklypo neiÅ¡lyginimo ir neaptvėrimo segmentine metaline tvora, grindinio trinkelių įrengimo kaina, skaičiuojant pagal 2017 m. spalio mėn. kainas, yra 6 936 Eur be PVM.

Atsakovo netinkamai atliktų darbų trÅ«kumų, t. y. fasado nuokrypių, fasado sienų apÅ¡iltinimo sluoksnio storinimas iki 30 cm, lauko palangių, pertvarų ir vidinių pavirÅ¡ių lyginimo defektų Å¡alinimo vidutinė rinkos kaina pagal 2020 m. balandžio mėn. kainas – 8 363 Eur be PVM. Teismas sprendė, kad iÅ¡ viso pagal ekspertizės aktÄ ieÅ¡kovų patirti nuostoliai dėl neatliktų ar netinkamai atliktų darbų sudaro 15 299 Eur (6 936 Eur + 8 363 Eur), kurie ir priteistini ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo.

8. Ä®vertinęs aplinkybes, kad teismo ekspertas, nepateikus namo įrengimo sprendinių, negalėjo nustatyti, kokie konkrečiai darbai, susiję su vandentiekio ir kanalizacijos prijungimu prie lauko tinklų, elektros instaliacijos prijungimu prie lauko tinklų ir drenažo įrengimu aplink namÄ , turėjo bÅ«ti atlikti, kad Å¡alys, sudarydamos 2017 m. rugpjūčio 8 d. ir 2017 m. lapkričio 22 d. sutartis, pačios nedetalizavo Å¡ių darbų apimčių bei jų kainų, teismas tokių darbų apimtis nusprendė nustatyti vadovaudamasis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis.

9. Teismo vertinimu, 2017 m. rugsėjo 19 d. atsakovo su S. L. pasiraÅ¡ytas susitarimas, kuriuo Å¡is asmuo sutiko, kad jam priklausantys vandentiekio, nuotekų, lietaus, drenažo tinklai bÅ«tų prijungti prie sklype (duomenys neskelbtini) įrengiamų tinklų sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovai turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį tikėtis, jog jų namas bus pastatytas laikantis projektavimo dokumentų, t. y. bus įrengti lauko inžineriniai tinklai, o atsakovas buvo įsipareigojęs ieÅ¡kovų sklype įrengti vandentiekio, nuotekų, lietaus ir drenažo tinklus.

10. Teismas taip pat sprendė, kad sutartyse esantis atsakovo įsipareigojimas elektros tinklus prijungti prie lauko tinklų kartu reiÅ¡kia ir jo įsipareigojimÄ name įrengtÄ elektros instaliacijÄ prijungti prie lauke, ant sklypo ribos, esančios elektros spintos, kurioje sumontuoti elektros apskaitos prietaisai ir nuo kurios į namÄ yra tiekiama elektros energija. Be to, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir 2018 m. spalio 29 d. ieÅ¡kovės elektroninis laiÅ¡kas, kuriuo ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ klausdama dėl elektros ir kanalizacijos, taip pat 2019 m. sausio 3 d., 2019 m. sausio 6 d., 2019 m. sausio 9 d., 2019 m. sausio 10 d. ieÅ¡kovės elektroniniai laiÅ¡kai, kuriais ieÅ¡kovė klausė, kada bus įvesta elektra, vandentiekis, kanalizacija.

11. IeÅ¡kovų pateiktas į bylÄ Ä¯rodymas – 2019 m. sausio 19 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje nurodyta, kad už elektros instaliacijos kabelį, elektros vamzdį ir įspėjamÄ jÄ juostÄ ieÅ¡kovai sumokėjo 480,99 Eur, patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytų iÅ¡laidų už elektros instaliacijos prijungimo prie lauko tinklų dydį. IeÅ¡kovų pateikta 2020 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina ieÅ¡kovų įrodinėtas 7 242 Eur iÅ¡laidas už vandentiekio, nuotekų ir lietaus vamzdynų įrengimÄ bei sumontavimÄ .

12. Tačiau, teismo vertinimu, atsakovo pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros nepatvirtina, kad jose nurodyti medžiagų kiekiai buvo (turėjo bÅ«ti) panaudoti bÅ«tent ginčo objekte. Be to, atsakovo 2021 m. vasario 15 d. komercinis pasiÅ«lymas dėl vandentiekio ir nuotekų vamzdyno paklojimo (montavimo) darbų, 2021 m. vasario 12 d. komercinis pasiÅ«lymas pagal lauko vandentiekio ir nuotekų tinklų planÄ , 2021 m. vasario 17 d. lokalinė sÄ mata dėl lauko vandentiekio tinklų, lauko nuotekų tinklų, pateikti tik dėl montavimo darbų (be medžiagų), nenurodyta, pagal kÄ (pvz., inžinerinių tinklų projektÄ ) buvo apskaičiuoti darbų kiekiai, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti Å¡iuose dokumentuose nurodytų sumų objektyviomis ir jomis vadovautis.

13. Teismas pažymėjo ir tai, kad atsakovas, parengęs 2017 m. rugpjūčio 15 d. priedÄ Nr.1 prie 2017 m. rugpjūčio 8 d. sutarties ir 2017 m. lapkričio 22 d. sutarties priedÄ Nr. 1, juose nedetalizavo, kokia yra darbų, susijusių su lauko inžinerinių tinklų įrengimu, kaina su medžiagomis (neparengė aiÅ¡kios ir suprantamos sÄ matos). Atsakovas netinkamai vykdė savo, kaip verslininko, įsipareigojimus informuoti vartotojus (ieÅ¡kovus) apie iÅ¡laidas Å¡iems (taip pat ir visiems kitiems) darbams atlikti. Todėl atsakovui neatlikus Å¡ių darbų, ieÅ¡kovai dėl to patyrė papildomas 7 242 Eur iÅ¡laidas, kurių atlyginimas priteistinas iÅ¡ atsakovo.

14. Teismas konstatavo, kad atsakovas, atlikdamas statybos rangos darbus pagal 2017 m. lapkričio 8 d. ir 2017 m. lapkričio 22 d. sutartis, netinkamai jas vykdė ir perdavė ieÅ¡kovams netinkamos kokybės darbo rezultatÄ , dėl to ieÅ¡kovai patyrė iÅ¡ viso 23 021,99 Eur nuostolius (6 936 Eur + 8 363 Eur + 480,99 Eur + 7 242 Eur). Tačiau ieÅ¡kovai prašė mažesnių – 22 009,99 Eur nuostolių atlyginimo, todėl bÅ«tent Å¡iÄ sumÄ teismas lygiomis dalimis ir priteisė ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15. Atsakovas Ž. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 17 d. sprendimÄ pakeisti – ieÅ¡kinį patekinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovams 7 460,22 Eur nuostolių atlyginimÄ , kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 15.1. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad 2017 m. lapkričio 22 d. rangos sutartis nutraukta Å¡alių bendru sutarimu.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių atsakovo sutikimÄ dėl sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo. Rangos darbai buvo neatlikti bÅ«tent dėl to, kad ieÅ¡kovai nepagrįstai sutartį nutraukė, juo labiau patys jÄ vykdę netinkamai ir vėlavę atlikti mokėjimus. 15.2. IeÅ¡kovai nepagrįstai praturtėjo atsakovo sÄ skaita. Teismas priteisė per didelį nuostolių atlyginimÄ už faktiÅ¡kai neatliktus darbus. Atsakovas, atlikdamas darbus, tokiÄ veiklÄ vykdė pagal verslo liudijimÄ , todėl tiek socialinio draudimo, tiek kiti mokesčiai (įskaitytinai už sezoninį bei specifinį darbÄ ), kurie skaičiuotini pagal darbo sutartį, atsakovo atžvilgiu netaikytini.

Taigi ir ekspertas, nustatydamas nuostolių dydį, nepagrįstai Å¡iuos mokesčius skaičiavo. Be to, atsakovas kaip savarankiÅ¡kai dirbantis asmuo, nemoka ir pelno mokesčio, todėl jo atliekamiems darbams Å¡ie mokesčiai netaikytini ir į jo darbų vertę neįskaičiuotini. Atsakovo neatliktų darbų kaina, nustatyta ekspertizės akte (58-59 lapai), be papildomų mokesčių yra 4 619,08 Eur. 15.3. Å alys nebuvo susitarusios dėl vartelių ir vartų įrengimo, todėl iÅ¡ eksperto nustatytos neatliktų darbų be mokesčių kainos 4 619,08 Eur teismas turėjo atimti vartelių ir vartų įrengimo kainÄ â€“ 370,86 Eur, ir priteisti 4 248,22 Eur (4 619,08 Eur – 370,86 Eur). 15.4.

Eksperto iÅ¡vada dėl sienų apÅ¡iltinimo sluoksnio storio ir Å¡ių darbų kainos buvo sÄ lyginė. Ekspertizės akte nurodyta, kad Å¡iltinimo sluoksnio storinimo iki 30 cm, tuo atveju, jeigu iki statybos užbaigimo procedÅ«rų nebus pateiktas projektas su pakeitimais, vidutinė rinkos kaina pagal 2020 m. balandžio mėn. kainas yra 5 151 Eur be PVM. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovas 2020 m. lapkričio 30 d. pateikė gyvenamojo namo statybos projekto A laidÄ , kurioje sienų apÅ¡iltinimo sluoksnis koreguotas į 25 cm, o Å¡ių darbų kaina yra mažesnė ir siekia 3 212 Eur be PVM. 15.5.

IeÅ¡kovų į bylÄ pateikti įrodymai neatitinka eksperto nustatytų neatliktų darbų kiekio bei kainų, yra pateikti siekiant pasipelnyti atsakovo sÄ skaita, todėl teismas Å¡iais įrodymais vadovavosi nepagrįstai. IeÅ¡kovai teikė įrodymus apie iÅ¡laidas patirtas už 35,5 kv. m plytelių klojimÄ , nors ekspertizės akte nurodyta, kad neiÅ¡klotas jų mažesnis plotas – 6,99 kv. m. Ä®tempiamų lubų komerciniame pasiÅ«lyme nurodyti ir Å¡viestuvų montavimo darbai, dėl kurių rangos sutartyje nebuvo tartasi.

Sklypo aptvėrimo metaline tvora komercinis pasiÅ«lymas suformuotas nurodant brangiausias medžiagas rinkoje, nurodytas didesnis nei rangos sutartyje perimetras, t. y. vietoje 72 m – 100 m. Ekspertizės akte nurodyta, kad atsakovas neįrengė 30 kv. m trinkelių, o nuostoliai apskaičiuoti už 107 kv. m, vidaus sienų defektų Å¡alinimo plotas ekspertizės akte – 44 kv. m, o ieÅ¡kovų nurodytas – 172,62 kv. m. 15.6. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė dėl vandentiekio tinklų ir lauko elektros instaliacijos įrengimo.

Sutartyse nenumatyta, kad atsakovas įrengs lauko inžinerinius tinklus. Å alys susitarė, kad po antrosios įmokos bus atlikti santechnikos darbai – po statinio patalpas iÅ¡vedžiotas vandentiekis ir kanalizacija. Vadinasi, atsakovo sutartiniai įsipareigojimai apėmė tik pastato inžinerinių tinklų įrengimÄ su prijungimu į lauko tinklus. Jokios sutarties nuostatos nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas rangos sutartimi bÅ«tų įsipareigojęs įrengti lauko inžinerinius vandentiekio, kanalizacijos ir elektros tinklus. 15.7.

Teismas nepagrįstai vadovavosi 2020 m. vasario 28 d. sÄ skaita faktÅ«ra, spręsdamas dėl iÅ¡laidų, susijusių su vandentiekio tinklų įrengimu, nes nebuvo pateikti įrodymai apie Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimÄ . Be to, žemės sklypas (duomenys neskelbtini) priklauso ne tik ieÅ¡kovams, bet ir kitam asmeniui, todėl tikėtina, kad Å¡i suma buvo paskaičiuota ir faktiÅ¡kai sumokėta ieÅ¡kovų bei kito savininko lygiomis dalimis. 15.8. BylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, kadangi teisėjas nagrinėjo ne tik Å¡iÄ bylÄ , bet dalyvavo teisėjų kolegijos sudėtyje apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-30-889/2021, kurioje buvo sprendžiamas ginčas tarp ieÅ¡kovų kaimynės T.

U. ir atsakovo. Abi nurodytos bylos buvo susijusios identiÅ¡komis faktinėmis aplinkybėmis, jose buvo sprendžiami analogiÅ¡ki teisiniai klausimai, kildinti iÅ¡ tapačios rangos sutarties. Teisėjas jau buvo iÅ¡reiÅ¡kęs savo pozicijÄ dėl analogiÅ¡kų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios buvo nustatinėjamos ir Å¡ioje byloje, vertinimo ieÅ¡kovų kaimynų byloje. Be to, ir teismo sprendimas grindžiamas analogiÅ¡kais argumentais.

16. IeÅ¡kovai A. D. ir R. D. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 16.1. Atsakovas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nekėlė ginčo dėl rangos sutarties nutraukimo pagrindo ir neįrodinėjo aplinkybės, kad rangos sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta ieÅ¡kovų, todėl Å¡iais naujais argumentais neturi teisės remtis apeliaciniame skunde. 16.2. Atsakovo argumentai, kad jis, vykdydamas individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , nemoka jokių papildomų mokesčių, yra nepagrįsti ir neįrodyti.

IndividualiÄ veiklÄ vykdantys asmenys turi mokėti gyventojų pajamų mokestį, privalomojo sveikatos draudimo įmokas, valstybinio socialinio draudimo įmokas bei PVM, o asmenys, turintys verslo liudijimus – gyventojų pajamų mokestį, privalomojo sveikatos draudimo įmokas, valstybinio socialinio draudimo įmokas ir PVM, jeigu per paskutiniuosius 12 mėn. bendra už Å¡alies teritorijoje parduotas prekes ir (ar) suteiktas paslaugas gauta ar gautina atlygio suma buvo didesnė kaip 45 000 Eur. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad vykdydamas individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ jis nepatiria minėtų iÅ¡laidų arba kad Å¡ios iÅ¡laidos nėra bÅ«tinos atliekant defektų Å¡alinimo darbus. 16.3.

Statybos darbų rangos sutarties priede Nr. 1 nustatyta, kad sklypas turi bÅ«ti aptvertas segmentine metaline tvora, kad tvora be vartų ir vartelių nėra nurodyta. Vartų ir vartelių įrengimas numatytas eksperto nurodytuose statybos techniniuose reglamentuose. Todėl atsakovo argumentai, kad jis ieÅ¡kovams buvo įsipareigojęs įrengti tik tvorÄ be vartų ir vartelių, yra nepagrįsti. 16.4. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, skundžiamame sprendime ieÅ¡kovų patirtų nuostolių dydis buvo nustatytas ne pagal ieÅ¡kovų pateiktų komercinių pasiÅ«lymų duomenis, o pagal ekspertizės akto duomenis. 16.5.

Atsakovas su ieÅ¡kovais sudarytoje sutartyje nedetalizavo, kokia yra darbų, susijusių su vandentiekio ir elektros tinklais, atlikimo kaina, neparengė aiÅ¡kios ir suprantamos sÄ matos, todėl netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, dėl ko ieÅ¡kovai patyrė 7 242 Eur papildomas iÅ¡laidas, kurias patvirtina 2020 m. vasario 28 d. sÄ skaita faktÅ«ra. Be to, atsakovo 2017 m. rugsėjo 19 d. sudarytas susitarimas su S. L., kuris sutiko, kad jam priklausantys vandentiekio, nuotekų, lietaus, drenažo tinklai bÅ«tų prijungti prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad ieÅ¡kovai turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį, kad bus įrengti lauko inžineriniai tinklai, o atsakovas buvo įsipareigojęs tokius darbus atlikti. 16.6.

Tai, kad tas pats teisėjas nagrinėjo kitÄ civilinę bylÄ , kurioje reikalavimas buvo pareikÅ¡tas tam pačiam atsakovui, nesudaro pagrindo konstatuoti absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo. Skirtingi ieÅ¡kovai iÅ¡ atsakovo prašė priteisti skirtingo dydžio nuostolius, grindžiamus skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl ginčo teisinio kvalifikavimo ir apeliacijos ribų 17.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir Å¡alių neginčijama, kad apelianto su ieÅ¡kovais sudarytos vienbučio gyvenamojo namo statybos rangos sutarties Å¡alys ir jos dalykas atitinka požymius, bÅ«dingus vartojimo rangos sutarčiai, nurodytus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 dalyje, t. y. rangovas yra verslininkas, užsakovas – fizinis asmuo, o statybos darbų rezultatas skirtas užsakovo asmeniniams, jo Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti. Pagal CK 6.681 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės.

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios visų pirma taikomos CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ (CK 6.672–6.680 straipsniai) normos. Santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, prioritetiÅ¡kai taikomos skirsnio „Statybos ranga“ normos, o santykiams, kurių nereglamentuoja nei vartojimo rangos, nei statybos rangos normos, taikomos skirsnyje „Bendrosios nuostatos“ nustatytos taisyklės. Vartojimo rangos santykiams taikomos ir kitos bendrosios CK nuostatos dėl vartojimo sutarčių. Kitos CK nuostatos taikomos vartojimo rangos santykiams pagal bendrÄ sias teisės normų konkurencijos taisykles – tiek, kiek jų nereglamentuoja vartojimo ir rangos santykių normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-684/2019, 34 punktas).

19. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, rangovui pažeidus vartojimo statybos rangos sutartį, užsakovas savo teises gali ginti ne tik bendraisiais užsakovo, bet ir specialiaisiais – vartotojo teisių gynybos bÅ«dais, nustatytais vartojimo rangÄ ir vartojimo pirkimÄ â€“pardavimÄ reglamentuojančiose teisės normose, taip pat rangovui gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė. Užsakovo (vartotojo) teisės gali bÅ«ti ginamos taikant įvairius įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo bÅ«dus, kurių pasirinkimo teisę turi užsakovas (vartotojas).

CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo bÅ«dų, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui, įvairovė yra viena iÅ¡ vartojimo sutarčių instituto specifikos iÅ¡raiÅ¡kų. GinÄÄ nagrinėjantis teismas, įvertindamas vieno ar kito vartotojo teisių gynimo bÅ«do pasirinkimo pagrįstumÄ , turi atsižvelgti į konkrečias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir siekti, kad vartotojo teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009; 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-403/2021, 26 punktas).

20. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai kelis kartus keitė savo pozicijÄ dėl galimai pažeistų savo teisių gynimo bÅ«do ir galutinai jÄ suformulavo 2020 m. spalio 15 d. ieÅ¡kinyje, praÅ¡ydami priteisti iÅ¡laidų, patirtų jiems Å¡alinant apelianto netinkamai atliktų darbų trÅ«kumus bei atliekant tuos darbus, kuriuos apeliantas buvo įsipareigojęs atlikti, tačiau faktiÅ¡kai neatliko, atlyginimÄ . Taigi, byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl rangovo teisinės atsakomybės užsakovams (vartotojams) už neatliktus ir netinkamai atliktus gyvenamojo namo statybos darbus.

21. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai Å¡is subjektas atsako visais atvejais, jeigu neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kÄ kita (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovai įrodinėja patyrę 22 009,99 Eur nuostolius dėl apelianto sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių į bylÄ pateiktų įrodymų visumÄ , be kita ko, ir teismo eksperto S. Å . 2020 m. liepos 15 d. teismo ekspertizės akto iÅ¡vadas (el. b. 3 t., b. l. 17–116), sutiko su ieÅ¡kovais, kad apeliantas pažeidė rangos sutartį – dalies sulygtų darbų neatliko, o dalį jų atliko netinkamai (su trÅ«kumais), ir dėl to ieÅ¡kovų nuostoliai yra net didesni (23 021,99 Eur), nei ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 22 009,99 Eur suma. Å iÄ sumÄ , atsižvelgdamas į ieÅ¡kiniu apibrėžiamas ginčo ribas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 265 straipsnio 2 dalis), pirmosios instancijos teismas ir priteisė ieÅ¡kovams kaip jų nuostolių atlyginimÄ .

22. Apeliantas, apeliaciniame skunde nekvestionuodamas nei pačių nuostolių atsiradimo fakto, nei savo pareigos juos ieÅ¡kovams atlyginti, nesutinka tik su teismo nustatytu nuostolių dydžiu, praÅ¡ydamas sumažinti priteistÄ 22 009,99 Eur sumÄ iki 7 460,22 Eur. Atsižvelgiant į CPK 320 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ draudimÄ peržengti apeliaciniame skunde nustatytas ribas, teisėjų kolegija pasisako tik dėl apelianto pareigos atlyginti jo nepripažįstamÄ nuostolių dalį. Dėl nuostolių, susijusių su namo iÅ¡orės ir vidaus darbų, neatlikimu ir (ar) netinkamu atlikimu 23.

Kaip minėta, Å¡alis siejo sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai, o jų susitarimas dėl gyvenamojo namo pastatymo ir jo pardavimo ieÅ¡kovams buvo įformintas net keliose sutartyse, t. y. 2017 m. rugpjūčio 8 d. preliminarioje bÅ«simo gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartyje, 2017 m. rugpjūčio 15 d. pasiraÅ¡ytame Å¡ios sutarties priede Nr. 1 (Atsiskaitymo tvarka ir darbų planas / grafikas), 2017 m. rugpjūčio 15 d. susitarime dėl 80 kv. m ploto namo statybos, kuriame, be kita ko, patvirtinama apie 25 000 Eur avansinės įmokos sumokėjimÄ , 2017 m. lapkričio 22 d. pirkimo–pardavimo ir naudojimosi nekilnojamu daiktu tvarkos nustatymo sutartyje, 2017 m. lapkričio 22 d. statybos rangos sutartyje ir jos priede Nr. 1 (Atsiskaitymo tvarka ir darbų planas / grafikas).

Visų Å¡ių per trumpÄ laikÄ sudarytų susitarimų sÄ lygos ir leidžia identifikuoti, dėl kokio rezultato Å¡alys siekė susitarti ir faktiÅ¡kai susitarė.

24. Pagal Å¡alių 2017 m. rugpjūčio 8 d. sudarytos preliminariosios sutarties 11.1, 2.1, 5.2, 5.3 punktus apeliantas (pardavėjas) įsipareigojo parengti 80 kv. m ploto gyvenamojo namo projektÄ ir gauti statybos leidimÄ , laikantis projektavimo ir statybos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų pastatyti bÅ«simÄ namÄ ir jį parduoti ieÅ¡kovams, Å¡alims sudarant pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį. IeÅ¡kovai (pirkėjai) 3.1, 6.2 punktuose įsipareigojo sutartyje bei jos priede Nr. 1 nustatyta tvarka ir terminais įvykdyti visus piniginius įsipareigojimus, t. y. sumokėti už turtÄ etapais galutinę ir nekeičiamÄ jo kainÄ â€“ 78 000 Eur. Konkreti atsiskaitymo tvarka, darbų planas bei jų grafikas detalizuoti 2017 m. rugpjūčio 15 d. preliminariosios bÅ«simo gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutarties priede Nr.

1. IeÅ¡kovams sumokėjus 25 000 Eur avansinę įmokÄ , apelianto atliekami tokie darbai, kaip žemės sklypo nupirkimas ir perraÅ¡ymas ieÅ¡kovams, namo statybos projekto parengimas, statybos leidimo gavimas, statybos aikÅ¡telės paruoÅ¡imas, grunto tyrimai, augalinio sluoksnio paÅ¡alinimas ir kiti paruoÅ¡iamieji darbai, pamatų įrengimas – gręžtiniai poliniai betoniniai. Po antrosios grynaisiais pinigais iki 2018 m. sausio 31 d. sumokomos 20 000 Eur įmokos apeliantas iki 2018 m. kovo 31 d. (arba iki 2018 m. balandžio 30 d., esant prastoms meteorologinėms sÄ lygoms) įsipareigojo atlikti Å¡ios priedo Nr. 1 dalies 1–8 punktuose iÅ¡vardintus darbus, o ieÅ¡kovams nuo 2018 m. balandžio 30 d,. iki 2018 m. gegužės 31 d. sumokėjus ir trečiÄ jÄ 33 000 Eur įmokÄ , iki 2018 m. rugsėjo 30 d. (arba iki 2018 m. spalio 31 d., esant prastoms meteorologinėms sÄ lygoms) turėjo bÅ«ti atlikti Å¡ios priedo Nr. 1 dalies 1–10 punktuose aptarti statybos rangos darbai.

25. Å alių 2017 m. lapkričio 22 d., t. y. jau po 25 000 Eur avansinės įmokos sumokėjimo, pasiraÅ¡ytos statybos darbų rangos sutarties 1 punkte nustatyta iÅ¡ esmės identiÅ¡ka buvusiems susitarimams apelianto (rangovo) pareiga atlikti statybos darbus su savo technika ir medžiagomis pagal statybos projektÄ , atitinkamai, ieÅ¡kovų (užsakovų) pareiga priimti pastatytÄ namÄ ir už jį sumokėti sulygtomis sÄ lygomis bei tvarka. Rangos darbų kaina – 53 000 Eur – Å¡alių susitarimu yra galutinė ir nekeičiama (rangos sutarties 4.1 punktas).

Priede Nr. 1 prie statybos rangos sutarties taip pat buvo iÅ¡vardinti darbai, kuriuos apeliantas įsipareigojo atlikti kiekviename etape gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovų atitinkamus mokėjimus, neaptariant tik tų darbų, kurių atlikimas anksčiau buvo siejamas su ieÅ¡kovų tuo metu jau sumokėtu 25 000 Eur avansu. Užsakovams pasirinkus brangesnes, nei aptarta Å¡iame priede Nr. 1 apdailos medžiagas, skirtumÄ sumoka užsakovai. Be to, Å¡alių susitarimu, jeigu rangovas atlieka darbus, už kuriuos pagal Å¡iame priede nurodytÄ apmokėjimo grafikÄ dar nėra sumokėta, apie tokį darbų atlikimÄ rangovas turi įspėti užsakovus ir atskirai susitarti dėl atsiskaitymo už atliekamus darbus.

26. Apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ jo priteista 370,86 Eur už neatliktus vartų ir vartelių įrengimo darbus, įrodinėja, kad tokių darbų atlikti jis nebuvo įsipareigojęs. Rangos sutarties priede Nr. 1 nurodoma, kad po antrosios 33 000 Eur įmokos sumokėjimo apeliantas, be kita ko, sklypÄ aptvers segmentine metaline tvora (žr. Å¡ios priedo dalies 13 punktÄ ). Nei Å¡ių darbų detalizacijos, nei techninių reikalavimų priede Nr. 1 nėra, tačiau, kaip minėta, pagal sutartį apeliantas įsipareigojo statybos darbus atlikti laikantis projektavimo ir statybos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų bei jo paties parengto namo statybos projekto. Todėl sprendžiant dėl apelianto prisiimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovams apimties, turi bÅ«ti vertinamos ne tik rangos sutarties ir jos priedo Nr. 1 nuostatos, bet ir namo statybos projekto turinys.

27. Apelianto užsakymu 2017 metais MB ,,Barsės projektai“ parengtame vieno buto gyvenamojo namo statybos projekto dalyje „Sklypo plano sutvarkymo dalies aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas“ 6 punkte nurodyta, kad, įrengiant tvoras (užtvaras), bÅ«tina vadovautis STR 1.05.01:2017 ,,StatybÄ leidžiantys dokumentai“, STR 1.01.03:2017 ,,Statinių klasifikavimas“, STR 2.02.09:2005 ,,Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“. Tvora turi derėti prie pastato architektÅ«rinės iÅ¡raiÅ¡kos, ji neturi užeiti už sklypo ribų. Tvoros vartų plotis turi bÅ«ti ne siauresnis kaip 3,5 m, o pėstiesiems skirtų vartelių – 0,9 m. Taigi, pagal techninį darbo projektÄ apeliantas turėjo įrengti tvorÄ su dvejais vartais.

28. Nagrinėjamo klausimo kontekste svarbu tai, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Apeliantui, kuris vykdo veiklÄ statybų srityje, galėjo ir turėjo bÅ«ti suprantama, kad ieÅ¡kovų lÅ«kestis, pasiraÅ¡ant sutartį, buvo gyvenamojo namo, kuris bÅ«tų tinkamas naudoti pagal jo paskirtį, pastatymas. Kadangi pagal sutartį apeliantas įsipareigojo ir sutvarkyti namo aplinkÄ , iÅ¡lyginant sklypÄ , paklojant lauko trinkeles bei įrengiant segmentinę tvorÄ , ieÅ¡kovai, Å¡alims nesusitarus kitaip, turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį, kad tvoros įrengimo darbai apima ir vartų bei vartelių, kurie neabejotinai yra tvoros dalimi ir yra neatsiejamai susiję su tinkamu objekto naudojimo, įrengimÄ .

29. Ginčo dėl to, kad bÅ«tent apeliantas rengė sutarčių ir jų priedų projektus, byloje nėra. Todėl tuo atveju, jeigu į apelianto pasiÅ«lytÄ (apskaičiuotÄ ) tvoros kainÄ nepateko vartų ir vartelių įrengimo kaÅ¡tai, apeliantas tÄ turėjo aiÅ¡kiai nurodyti pačioje sutartyje, t. y. informuoti apie tai ieÅ¡kovus arba pasinaudoti teise sutartį pakeisti, tačiau to nepadarė. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija kaip nepagrįstus ir neįrodytus atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl apelianto pareigos nebuvimo kompensuoti ieÅ¡kovams nuostolius, susijusių su lauko vartų ir vartelių neįrengimu.

30. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo eksperto pozicija, kuria vadovavosi ir pirmosios instancijos teismas, kad į jo neužbaigtų (neatliktų) darbų kainÄ turi bÅ«ti įtraukti socialinio draudimo, sezoninio bei specifinio darbo mokesčiai, kurių bendra vertė yra 2 316,92 Eur (teismo ekspertizės akto tiriamosios dalies 58-59 lapai), tvirtindamas, kad jis veiklÄ vykdo pagal verslo liudijimÄ , todėl atitinkamų mokesčių neturi mokėti ir nemoka.

31. Atmetant kaip nepagrįstus ir Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus, viena vertus, pažymėtina, kad pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis). IÅ¡ byloje esančio paties apelianto su atsiliepimu į pradinį ieÅ¡kinį pateikto elektroninio susiraÅ¡inėjo su atsakovais matyti, kuriame jis pats nurodo ir tokias aplinkybes, kad į statomÄ namÄ ketina atvykti elektrikas ir sumontuoti elektros lizdus (el. b. 1 t., b. l.

72) ar kad ieÅ¡kovai gali atvykti į kitus apelianto vykdomus objektus, o ieÅ¡kovų objekte jis apsilankantis po tris kartus per dienÄ (el. b. 1 t., b. l. 62, 75). Tai leidžia spręsti, kad ne visus darbus apeliantas atliko pats asmeniÅ¡kai, tam buvo samdomi ir kiti asmenys, juolab kad darbų, kuriuos pagal sutartį įsipareigojo atlikti apeliantas, spektras labai platus, todėl mažai tikėtina, jog jis juos galėtų atlikti vienas. Kitokį vertinimÄ galinčių lemti įrodymų apeliantas į bylÄ nėra pateikęs. Be to, ir kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad vien faktas, jog asmuo dirba pagal verslo liudijimÄ , savaime nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad jis nepatiria darbo užmokesčio, medžiagų, mechanizmų, socialinio draudimo iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-421/2019, 24 punktas).

32. Todėl apeliantui nepateikus įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis vienas, nepasitelkdamas kitų asmenų, mechanizmų ir pan., ginčo objekte atliko visus darbus, nėra pagrindo sutikti su jo argumentais dėl pareigos mokėti atitinkamus mokesčius, dirbant pagal verslo liudijimÄ , jam neatsiradimo. Kita vertus, tokia aplinkybė, mokėjo ar nemokėjo apeliantas teismo eksperto į nuostolių sumÄ Ä¯trauktus mokesčius, Å¡iuo konkrečiu atveju net ir neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Byloje sprendžiamas ne atsiskaitymo su pačiu apeliantu, o ieÅ¡kovų patirtų nuostolių atlyginimo klausimas.

Žalos, kurios piniginė iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai, atlyginimo instituto pagrindinis principas yra visiÅ¡kas nuostolių kompensavimas (CK 6.263 straipsnio 2 dalis), juo labiau verslininko sutartinės atsakomybės atveju (CK 6.256 straipsnio 3, 4 dalys). Nėra jokio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovai apelianto neatliktus darbus turėjo atlikti arba faktiÅ¡kai atliko tokiomis pačiomis sÄ lygomis, kuriomis buvo susitarę su apeliantu, ir tokių kaÅ¡tų, kuriuos dabar ginčija apeliantas, jie nepatyrė ar neturėjo patirti.

33. Nesutikdamas su skundžiamo teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ jo buvo priteistos 5 151 Eur iÅ¡laidos, susijusios su namo fasado Å¡iltinimo defektų paÅ¡alinimu, t. y. apÅ¡iltinimo sluoksnio storinimu iki 30 cm, apeliantas nurodo, kad jo į bylÄ pateiktas įrodymas – techninio darbo projekto A laida – patvirtina, jog buvo susitarta dėl 25 cm storio Å¡iltinimo sluoksnio įrengimo. Taigi, apeliantas iÅ¡ esmės neginčija teismo eksperto 2020 m. liepos 15 d. pateiktame ekspertizės akte konstatuoto fakto, kad faktiÅ¡kai vienbučio gyvenamojo namo fasado iÅ¡orės apÅ¡iltinimo sluoksnio storis yra 25 cm.

Teismo ekspertizės akte buvo aptartas ir klausimas, susijęs su statybos dokumentuose užfiksuoto apšiltinimo sluoksnio storio neatitikimu. Kaip matyti iš šio akto tiriamosios dalies, nors statybos rangos sutarties priede Nr. 1 yra nurodyta, kad išorės sienų šiltinimas iš išorės – iki 25 cm storio putų polistirolu, techninio darbo projekte (brėžinys ,,Pastato pjūvis (M1:50) ir mazgai (M1:20)“ BP-17/11-TDP+AK-07) ,,Išorinės sienos detalės SND-1“ buvo nurodyta kitokia šilumos izoliacija – polistireninis putplastis EPS-70, storis – 300 mm (el. b. 3 t., b. l. 82).

Kitaip tariant, techniniame darbo projekte, kuris buvo parengtas siekiant konkretizuoti rangos sutartyje numatytus darbus, nurodytas Å¡iltinimo sluoksnio storis nesutampa su tuo, kuris nurodytas rangos sutartyje.

34. Apeliantas aptariamus pastato Å¡iltinimo darbus faktiÅ¡kai atliko ne pagal techniniame darbo projekte nustatytus reikalavimus, bet pagal statybos rangos sutarties sÄ lygas. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats apeliantas (rangovas) buvo įsipareigojęs parengti ir jo užsakymu buvo parengtas techninis darbo projektas, kuriuo vadovaudamasis, kaip yra įtvirtinta sutartyje, apeliantas ir privalėjo atlikti visus statybos darbus. Todėl ieÅ¡kovų lÅ«kestis, kad namo apÅ¡iltinimo sluoksnis bus 30 cm, o ne 25 cm, taip pat yra pagrįstas. Apeliantas, bÅ«damas statybos srities darbų profesionalu ir kartu stipresniÄ ja tokių teisinių santykių Å¡alimi, privalėjo užtikrinti, kad bÅ«tų iÅ¡vengta tokių nesutapimų, turėjo aiÅ¡kiai informuoti apie juos ieÅ¡kovus, o to nepadaręs, turi prisiimti tokių veiksmų rizikÄ ir padarinius.

35. Tai, kad apeliantas, reaguodamas į teismo ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, jog sienų Å¡iltinimas yra neesminis projekto sprendinys (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnis, STR 1.04.04:2017 ,,Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 46 punktas), todėl, iki statybos užbaigimo procedÅ«rų pradžios pateikus patikslintÄ projektÄ su iÅ¡orės sienų apÅ¡iltinimo sluoksnio pakeitimu, darbai galėtų bÅ«ti laikomi atliktais tinkamai, 2020 m. lapkričio 30 d. kartu su atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikė ir MB ,,Barsės projektai“ parengtÄ techninio darbo projekto A laidÄ , brėžiniuose jau nurodant, kad apÅ¡iltinimo sluoksnis yra 250 mm, neatleidžia jo nuo atsakomybės. Jokių įrodymų, kad minėti techninio projekto pakeitimai buvo atlikti dar tebevykdant darbus, į bylÄ nėra pateikta.

PrieÅ¡ingai, patikslintas brėžinys į bylÄ pateiktas jau po to, kai buvo gautos apeliantui nepalankios teismo ekspertizės iÅ¡vados. Duomenų, kad Å¡is pakeitimas bÅ«tų derinamas su ieÅ¡kovais, jiems jis bÅ«tų priimtinas ir (ar) ieÅ¡kovai jam bÅ«tų pritarę, byloje taip pat nėra. Dėl to, kas paminėta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad apeliantui kyla pareiga atlyginti ir 5 151 Eur iÅ¡laidas, susijusias su namo fasado Å¡iltinimo darbų trÅ«kumų Å¡alinimu.

36. Apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovų į bylÄ pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose – komerciniuose pasiÅ«lymuose, nurodyti didesni atliktinų darbų kiekiai nei buvo numatyta rangos sutartyje, taip pat darbai, kurie nebuvo numatyti, Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi atlygintinų nuostolių dydis buvo nustatytas vadovaujantis teismo eksperto iÅ¡vadomis, t. y. eksperto atliktais skaičiavimais, bet ne ieÅ¡kovų pateiktais komerciniais pasiÅ«lymais. Kaip matyti iÅ¡ teismo eksperto sudarytos darbų sÄ matos, ekspertas atliko skaičiavimus, kokie yra 6,99 kv. m ploto, o ne ieÅ¡kovų komerciniame pasiÅ«lyme nurodyto 35,50 kv. m ploto vonios grindų įrengimo kaÅ¡tai, kokie yra 30 kv. m, o ne 107 kv. m grindinio trinkelių įrengimo kaÅ¡tai, kokie yra 72 m, o ne 100 m segmentinės tvoros įrengimo kaÅ¡tai, kokie yra 44 kv. m ploto, o ne apelianto nurodytų 172,60 kv. m ploto namo vidaus sienų ploto lyginimo kaÅ¡tai, bei, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, į įtempiamų lubų montavimo darbus nebuvo įtraukti elektros instaliacijos įrengimo darbai (el. b. 3 t., b. l. 74-75, 88).

37. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartų faktinių aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovų nuostoliais pripažino 370,86 Eur vartų ir vartelių įrengimo, 5 151 Eur fasado sienų apÅ¡iltinimo darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, į Å¡ias bei kitas iÅ¡laidas, įskaičiuodamas ir 2 316,92 Eur mokėtinus mokesčius. Dėl nuostolių, susijusių su lauko inžinerinių tinklų įrengimu, atlyginimo 38. NesutikimÄ su teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ apelianto priteistos ir 6 710,99 Eur lauko inžinerinių tinklų įrengimo iÅ¡laidos, apeliantas grindė iÅ¡ esmės tokiais argumentais, kad sutartyje Å¡ie darbai nebuvo numatyti, todėl jų atlikti apeliantas neprivalėjo, o ieÅ¡kovų pateikti įrodymai nepatvirtina, kad jie faktiÅ¡kai patyrė įrodinėjimo dydžio iÅ¡laidas.

39. Pagal nuosekliÄ kasacinio teismo praktikÄ , kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.

AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tais atvejais, kai Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (Å¡alių tikrųjų ketinimų) sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui (lingvistiniam aiÅ¡kinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio. Subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas ir teksto lingvistinis aiÅ¡kinimas sudaro darniÄ sutarčių aiÅ¡kinimo metodų sistemÄ , kuria remiantis nustatomas Å¡alių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/2018, 23 punktas; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019 30, 31 punktai; 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020, 29 punktas; 2021 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224-1075/2021, 32 punktas).

40. Å alių laisva valia sudarytoje rangos sutartyje ir jos priede Nr. 1, kuriuos parengė pats apeliantas, be kita ko, nurodyta, jog po antrosios įmokos sumokėjimo turi bÅ«ti atlikti: santechnikos darbai – iÅ¡vedžiotas po patalpas vandentiekis ir kanalizacija su prijungimu į lauko tinklus; elektros instaliacijos įrengimo su prijungimu į lauko tinklus, iki Å¡viestuvų pakabinimo, darbai; drenažo įrengimo aplink namÄ darbai. Taigi, vien iÅ¡ aptartų sutarties nuostatų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį dėl ne tik namo viduje įrengimų elektros bei vandentiekio tinklų, bet ir dėl Å¡ių tinklų prijungimo prie bendrųjų tinklų, o tam neabejotinai turėjo bÅ«ti atlikti ir lauko tinklų įrengimo darbai.

41. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame teismo sprendime, iÅ¡ Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo, vykusio 2018 m. spalio 29 d., 2019 m. sausio 3 d. – 10 d., matyti, kad ieÅ¡kovai ne kartÄ teiravosi apelianto, kada bus įvesta elektra, kanalizacija, vandentiekis, o apeliantas, jiems atsakydamas, tokios savo pareigos neginčijo ir žadėjo Å¡iuos klausimus aptarti atvykęs į objektÄ . Jokių kitų įrodymų, kad sutarties vykdymo metu apeliantas bÅ«tų neigęs pareigÄ Ä¯rengti lauko inžinerinius tinklus, į bylÄ nėra pateikta.

42. Be to, kaip jau buvo minėta, pagal sutartį apeliantas įsipareigojo pastatyti vienbutį namÄ , kurio paskirtis – gyvenamoji. Akivaizdu, kad toks tikslas galėtų bÅ«ti pasiektas tik gyvenamÄ jį namÄ prijungus prie elektros, vandentiekio bei nuotekų lauko tinklų. PagrindÄ tokiai iÅ¡vadai sudaro ir ieÅ¡kovų kartu su 2020 m. spalio 15 d. patikslintu ieÅ¡kiniu pateikto apelianto bei Å¡alia ginčo objekto esančio kito sklypo savininko S. L. 2017 m. rugsėjo 19 d. pasiraÅ¡ytas susitarimas, kuriuo S. L. nurodė už 1 500 Eur atlyginimÄ leisiantis prisijungti prie jam priklausančių vandentiekio, nuotekų, lietaus ir drenažo tinklų. Taigi, pats apeliantas ėmėsi veiksmų tam, kad namas bÅ«tų prijungtas prie atitinkamų lauko tinklų.

43. Dar daugiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apelianto praÅ¡ymu AB ,,Klaipėdos vanduo“ jam 2017 m. spalio 16 d. iÅ¡davė prisijungimo sÄ lygas prie vandentiekio ir nuotekų tinklų, 2017 m. spalio 16 d. AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ iÅ¡davė prijungimo sÄ lygas prie elektros skirstomųjų tinklų. Toks apelianto elgesys, t. y. kreipimasis į paslaugų teikėjus, aiÅ¡kiai patvirtina, kad ir pats apeliantas suprato savo sutartinį įsipareigojimÄ ne tik įrengti vidaus infrastruktÅ«rÄ ginčo name, bet ir atlikti visus darbus, kad Å¡is namas bÅ«tų prijungtas prie iÅ¡orinių lauko tinklų.

44. Tai konstatavusi, teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apeliantas sutartimi buvo įsipareigojęs prijungti vandentiekį ir kanalizacijÄ prie lauko tinklų, prijungti namo elektros tinkus prie lauko tinklų bei įrengti drenaÅ¾Ä aplink namÄ .

45. Apeliantas nesutinka ne tik su pareiga atlikti pirmiau aptartus statybos rangos darbus, bet ir su teismo sprendime nustatytu ieÅ¡kovų nuostolių, tokių darbų jam neatlikus, dydžiu. Å ių apelianto argumentų kontekste pažymėtina, kad teismo ekspertas, atsakydamas į užduotus jam klausimus, ekspertizės akte nurodė, jog atliekant Å¡iÄ ekspertizę negalima nustatyti, kokie drenažo aplink namÄ Ä¯rengimo darbai turėjo bÅ«ti atlikti, nes projekte nepateikti drenažo įrengimo sprendiniai (el. b. 3 t., b. l. 70), taip pat negalima nustatyti, kokie darbai turėjo bÅ«ti padaryti atliekant vandentiekio bei kanalizacijos prijungimÄ Ä¯ lauko tinklus (el. b. 3 t., b. l.

71) ir kokie darbai turėjo bÅ«ti padaryti atliekant elektros instaliacijos prijungimÄ Ä¯ lauko tinklus (el. b. 3 t., b. l. 72).

46. Dar kartÄ pažymėtina, kad pats apeliantas organizavo techninio darbo projekto parengimÄ , todėl jo veiksmai (neveikimas), ruoÅ¡iant šį statybos dokumentÄ , ir lėmė situacijÄ , kad neįmanoma tiksliai identifikuoti tokių darbų atlikimo kaÅ¡tų. Apeliantas kartu su atsiliepimu į pradinį ieÅ¡kinį pateikė jo paties sudarytÄ neatliktų darbų sÄ raÅ¡Ä , kuriame, be kita ko, nurodyta, kad vandentiekio ir elektros tinklai nėra prijungti prie lauko tinklų (el. b. 1 t., b. l. 81). Ginčo dėl fakto, kad Å¡ie darbai jau yra atlikti kitų ieÅ¡kovų pasitelktų rangovų, byloje nėra.

47. Tokia aplinkybė yra užfiksuota ir teismo ekspertizės akte, jame nurodžius apie ginčo objekto faktinės apžiÅ«ros metu nustatytÄ vandentiekio ir nuotekų, elektros tinklų prijungimÄ prie lauko tinklų, drenažo aplink namÄ Ä¯rengimÄ â€“ paklotus drenažo vamzdžius, įrengtÄ drenažo Å¡ulinį (el. b. t. 3, b. l. 65–66, 68). IeÅ¡kovai apelianto neatliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų dydį grindė jiems kitų rangovų iÅ¡raÅ¡ytomis 2020 m. vasario 28 d., 2019 m. sausio 19 d.

PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kurios pateiktos kartu su 2020 m. spalio 15 d. patikslintu ieÅ¡kiniu. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovai į bylÄ nėra pateikę Å¡ių sÄ skaitų apmokėjimo įrodymų, pati savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų jie nėra patyrę. Gyvenamasis namas yra prijungtas prie lauko tinklų, o tai reiÅ¡kia, kad darbai buvo faktiÅ¡kai atlikti, tik juos atliko ne tokiÄ pareigÄ ieÅ¡kovams prisiėmęs apeliantas, bet kiti rangovais. Todėl labiau tikėtina, kad tokias iÅ¡laidas ieÅ¡kovai yra patyrę.

48. Pasisakydama dėl apelianto teiktų raÅ¡ytinų įrodymų, kuriais jis siekė įrodyti ginčo darbų atlikimo galimybę už žymiai mažesnes kainas, naudojant ne tokias brangias medžiagas bei priemones, teisėjų kolegija taip pat visų pirma atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad dėl paties apelianto netinkamo sutartinių pareigų vykdymo neįmanoma patikrinti ir nustatyti, dėl kokių konkrečiai kiekių darbų ir dėl kokių priemonių jiems atlikti buvo sulygta, kitaip tariant, koks Å¡ių iÅ¡laidų dydis bendroje namo ir darbų jam pastatyti kainoje atitiko Å¡alių susitarimÄ . Be to, teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad apelianto pateiktuose palyginimui komerciniuose pasiÅ«lymuose yra nurodytos tik lauko vandentiekio bei nuotekų tinklų montavimo darbų kainos, tačiau ne tam reikalingų medžiagų kiekai ir kainos, todėl apelianto įrodymai pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo įvertinti kritiÅ¡kai.

49. Apeliacinio skundo argumentai, kad apeliantas darbų negalėjo užbaigti dėl ieÅ¡kovų neteisėtų veiksmų, Å¡iems vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį ir neleidus apeliantui tęsti statybos rangos darbų, taip pat nesudaro pagrindo kitaip iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ , nei jį iÅ¡sprendė pirmosios instancijos teismas. Kaip pagrįstai teismas sprendė iÅ¡ Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo, apeliantas sutiko su ieÅ¡kovų siÅ«lymu atlaisvinti namÄ , be to, pats apeliantas siÅ«lė sutartį nutraukti ir ieÅ¡kovams darbus baigti savo jėgomis. Vien to, kad po ieÅ¡kinio dėl nuostolių atlyginimo pateikimo teismui apeliantas iÅ¡sakė abejones dėl sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pagrįstumo, nepareikÅ¡damas dėl to jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų, aiÅ¡kiai nepakanka sutikti su tokia gynybine apelianto pozicija.

50. Teisėjų kolegija konstatuota, kad apeliacinio skundo argumentais nebuvo paneigtas ir skundžiamos teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡ jo buvo priteistas 6 710,99 Eur nuostolių atlyginimas, teisėtumas ir pagrįstumas. Dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo 51. Apelianto įsitikinimu, priimant skundžiamÄ sprendimÄ buvo pažeista CPK 66 straipsnyje įtvirtinta teisės norma. Å iuos apeliacinio skundo argumentus apeliantas grindžia aplinkybe, kad skundžiamÄ sprendimÄ priėmęs teisėjas buvo kitos Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2A-30-889/2021 teisėjų kolegijos nariu, kuri nagrinėjo apelianto ir kito asmens ginÄÄ dėl panaÅ¡ios rangos sutarties vykdymo.

52. Siekiant užtikrinti realų teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ ir objektyvų teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , CPK normose įtvirtintas nuÅ¡alinimo institutas. CPK 68 straipsnyje nustatyta teisėjo pareiga, esant CPK 65–67 straipsniuose nurodytoms aplinkybėms, nusiÅ¡alinti, taip pat byloje dalyvaujančio asmens teisė reikÅ¡ti tokiais atvejais teisėjui nuÅ¡alinimÄ . Teisėjas privalo nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali bÅ«ti pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas, be kitų atvejų, jeigu jis yra (ne)tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi; jeigu jis dalyvavo priimant sprendimÄ byloje žemesniosios ar aukÅ¡tesniosios instancijos teisme; jeigu jis Å¡ioje byloje vykdė teisminę mediacijÄ arba vykdė mediacijÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 65 straipsnio 1 dalies 5–7 punktai); taip pat kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo (CPK 66 straipsnis).

53. Kasacinis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant teisėjo (teismo) (ne)Å¡aliÅ¡kumo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar egzistuoja realÅ«s faktai, keliantys abejonių dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo, ar nuogÄ stavimai yra objektyviai pagrįsti, koks yra esminių skirtingose bylose spręstų klausimų, nagrinėtų faktų ryÅ¡ys. Bylos Å¡aliai argumentuojant, jog ji neteko galimybės į neÅ¡aliÅ¡kÄ požiÅ«rį naujoje (Å¡ioje) byloje, kadangi pirmosios instancijos teismo vidinis įsitikinimas buvo nulemtas kitos civilinės bylos, kurioje tas pats teisėjas priėmė sprendimÄ dėl tų pačių asmenų ir juo rėmėsi Å¡ioje byloje, turi bÅ«ti identifikuoti teisėjo nurodytose bylose nagrinėti faktai, jų ryÅ¡ys (tapatumas), taip pat bylose spręsti teisiniai klausimai, siekiant nustatyti, ar jie yra panaÅ¡Å«s ar galbÅ«t visiÅ¡kai skirtingi.

Taip pat kasacinio teismo nurodoma, kad tai, jog teismas savo sprendime remiasi kai kuriomis aplinkybėmis, kurios buvo nustatytos tos pačios sudėties teismo ankstesnėje byloje tarp tų pačių ginčo šalių, savaime nepagrindžia teismo (teisėjo) šališkumo, absoliutaus šio teismo sprendimo negaliojimo pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-1075/2020, 30 ir 38 punktai, 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-171-969/2022, 41 punktas).

54. Apelianto nurodytoje kitoje Klaipėdos apygardos teismo apeliacine tvarka nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-30-889/2021 buvo tikrinamas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. galutinis sprendimas, kuriuo nagrinėjamos bylos apelianto ieškinys dėl skolos pagal statybos rangos sutartį priteisimo buvo patenkintas iš dalies. Nors apeliantas teigia, kad ankstesnėje byloje buvo sprendžiamas identiškas, kaip ir nagrinėjamoje civilinėje byloje, ginčas, ar pasisakoma dėl tų pačių faktinių aplinkybių vertinimo, teisėjų kolegija su tokia interpretacija nesutinka.

Apelianto nurodytoje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl kitos, nei nagrinėjamoje byloje vertinta, ir su kitais asmenimis sudarytos rangos sutarties vykdymo, sprendžiamas apelianto reikalavimas dėl skolos jam už atliktus darbus priteisimo. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas apeliantui dėl nuostolių, kildinamų iÅ¡ kitos rangos sutarties netinkamo įvykdymo, atlyginimo. Pažymėtina, kad apeliantas konkrečiai nenurodo, kokios bÅ«tent kitoje byloje nustatytos aplinkybės ar faktai yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, t. y. turintys prejudicinę arba galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galiÄ nagrinėjant Å¡ioje byloje kilusį jo ginÄÄ su ieÅ¡kovais.

55. Vien tai, kad teisėjas priėmė ar dalyvavo priimant procesinį sprendimÄ , kuriame pasisakoma tam tikru teisės aiÅ¡kinimo klausimu, savaime nereiÅ¡kia, kad vėliau jis nebegali Å¡iuo klausimu pasisakyti ar remtis anksčiau pateiktu teisės aiÅ¡kinimu nagrinėdamas kitas bylas. Tai akcentuoja ir pačioje naujausioje kasacinio teismo praktikoje, pažymint, kad teismo pareiga laikytis atitinkamų kategorijų bylose pateiktų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių negali bÅ«ti vertinama kaip sudaranti pakankamÄ pagrindÄ byloje dalyvaujantiems asmenims abejoti konkretaus teisėjo, neÅ¡aliÅ¡kumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-171-969/2022, 42–43 punktai).

56. Todėl toks faktas, kad Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs teisėjas anksčiau dalyvavo teisėjų kolegijos, nagrinėjusios kitÄ civilinę bylÄ pagal apelianto reikalavimÄ kitiems asmenims pagal kitÄ rangos sutartį, sudėtyje teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principo pažeidimo nepatvirtina. Tokie apeliacinio skundo argumentai aiÅ¡kiai stokoja pagrįstumo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo 57. Apeliacinį skundÄ pripažinus nepagrįstu, jį rengiant patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantui neatlygintinos. Tačiau turi bÅ«ti atlygintinos ieÅ¡kovės A. D. bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurių ji patyrė atsiliepimui į apeliacinį skundÄ parengti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

58. IeÅ¡kovė praÅ¡o jai priteisti 800 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir pateikia tokių iÅ¡laidų faktÄ bei dydį pagrindžiančius įrodymus. IeÅ¡kovės praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos gerokai mažesnės, nei Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – ir Rekomendacijos), nurodyta maksimali galimų priteisti iÅ¡laidų suma (pagal Rekomendacijų 8.11 punktÄ galėtų bÅ«ti atlyginamos iki 1 981,46 Eur iÅ¡laidos). Atitinkamai, ieÅ¡kovei iÅ¡ apelianto priteistina 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensacija. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieškovei A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Ž. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Dalia Kačinskienė Agnė Tikniūtė Vigintas Višinskis