27593595-4e19-4fa5-8dce-1f856a39e28a · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrByla Nr. ATP-590-498/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03019-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Å ibkovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarimo E. L. administracinio teisės pažeidimo byloje ir             n u s t a t ė :

E. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalį ir 123 straipsnio 1 dalį surašytas dėl to, kad jis 2015-04-12, 15.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, jo vairuojamo automobilio priekiniai šoniniai stiklai buvo papildomai užtamsinti ir šviesos laidumas buvo mažesnis, nei numato Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos viršininko 2013 m. sausio 16 d.

įsakymu Nr. 2B–14 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 3. 2. 4 punktas, ir neturėdamas Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo. Å iais veiksmais E. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 223 punktų reikalavimus.Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarimu E. L. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 2 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje, ir už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, nubaustas 20 parų administraciniu areÅ¡tu, už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, – 43 Eur bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos ir E. L. skirta galutinė administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areÅ¡tas.E. L. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarimÄ pakeisti ir jam už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje paskirti baudÄ , galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ jam paskiriant taip pat baudÄ . Skunde nurodoma, kad administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is jam paskirta nepagrįstai ir neteisėtai, tinkamai neįvertinus visų bylos aplinkybių.

Apylinkės teismas konstatavo, kad E. L. pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo ir gailisi, tačiau skundžiamame nutarime Å¡ios ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos aplinkybės nepripažino jo atsakomybę lengvinančia. Skundžiamame nutarime taip pat nepagrįstai teigiama, kad apeliantas nėra atlikęs praeityje jam paskirto administracinio areÅ¡to, nors minėtÄ nuobaudÄ yra pilnai atlikęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinėje, duomenys apie tai yra minėtoje policijos įstaigoje.

Skundžiamame nutarime taip pat visiÅ¡kai nepagrįstai nurodoma, kad pažeidėjas nėra sumokėjęs ir jam paskirtų baudų, nors baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ patvirtina prie Å¡io skundo pridėta antstolės pažyma ir praneÅ¡imas iÅ¡ darbovietės. Be to, administracinis areÅ¡tas nelaikytina pažeidėjui tinkama nuobauda ir dėl to, kad (duomenys neskelbtini) gimė jo dukra ir bÅ«tent jis eis tėvystės atostogų vaiko auginimui, dėl ko darbdaviui jau yra įteikęs atitinkamÄ praÅ¡ymÄ . Apeliantas mano, kad įvertinus nurodytas aplinkybes, jam galėtų bÅ«ti skiriama bauda.Atsiliepime į E. L. apeliacinį skundÄ Lietuvos kelių policijos tarnybos virÅ¡ininkas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .E. L. apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis).

E. L. neginčija kaltės ir pažeidimų padarymo fakto, skunde nesutinkama tik su jam už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirtos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡imi.ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių iki septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ . Taigi matyti, jog Å¡io straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos rÅ«Å¡ys – piniginė bauda arba administracinis areÅ¡tas.

Nors įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija, tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį, turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų – nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų pažeidimų padarymo.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. L. administracinę nuobaudÄ , nurodė motyvus, kodėl mano, kad norint pasiekti E. L. skiriamos nuobaudos tikslus, už jo padarytÄ pažeidimÄ bÅ«tina skirti sankcijoje numatytÄ griežtesnę administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ .

Nors aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su skundžiamo nutarimo motyvais dėl nuobaudos skyrimo, tačiau, atsižvelgus į apeliacinio skundo argumentus, nesutiktina su teismo sprendimu nepripažinti E. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte.SkundžiamÄ nutarimÄ priėmęs apylinkės teismas konstatavo, kad E. L. prisipažinimas dėl pažeidimo padarymo nenuoÅ¡irdus ir deklaratyvus, kadangi pažeidėjas yra linkęs daryti tokio pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus ir anksčiau jam taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, skundžiamame nutarime nurodyti argumentai dėl ankstesnių E. L. administracinių teisės pažeidimų ir skirtų administracinių nuobaudų yra svarbÅ«s individualizuojant administracinę nuobaudÄ , o ne nustatant minėtÄ lengvinančiÄ aplinkybę, ypač atsižvelgus į tai, kad E. L. administracinio teisės pažeidimo protokole raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ nurodė, kad gailisi, ir Å¡ie jo parodymai nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme patikrinti nebuvo, kadangi administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

Tačiau visgi konstatuotina, kad net ir pripažinus E. L. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , pagrindo keisti jam paskirtos administracinės nuobaudos rūšį ar kitu bÅ«du Å¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ , nėra. Pirmosios instancijos teismo teisingai nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), ir neigiamai charakterizuojama jo asmenybė nusveria Å¡ia nutartimi pripažintinÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjami administraciniai teisės pažeidimai nebuvo atsitiktinis E. L. elgesys – jis per paskutinius kelis metus yra daugiau nei deÅ¡imt kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus, tarp jų ir už itin Å¡iurkščius administracinius teisės pažeidimus (du kartus už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio). Akivaizdu, kad pažeidėjo elgesiui skirtos administracinės nuobaudos – baudos, specialiosios teisės atėmimas ir administracinis areÅ¡tas, teigiamos įtakos neturėjo ir nuo teisės pažeidimų jo nesulaikė.

Nors apeliantas skunde pažymi, kad yra atlikęs anksčiau jam paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ ir sumokėjęs paskirtÄ baudÄ , tačiau tai neÅ¡velnina jo padėties, kadangi jis ir toliau darė įvairius teisės pažeidimus. Be to, teismui su skundu pateikti duomenys patvirtina tik 2009 metais pažeidėjui paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kai po Å¡io nubaudimo jam buvo paskirtos kitos baudos, apie kurių sumokėjimÄ informacijos nėra.Aptartos aplinkybės aiÅ¡kiai rodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai E. L. parinko sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ .

Už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ teismo nustatytas administracinio areÅ¡to dydis, didesnis nei Å¡ios nuobaudos vidurkis, ir paskirta tokio dydžio galutinė subendrinta administracinė nuobauda yra teisinga ir tinkamai individualizuota. Manytina, kad tik tokios administracinės nuobaudos vykdymas gali užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Skunde nurodoma aplinkybė dėl pažeidėjo Å¡eiminės padėties (planuojamų tėvystės atostogų) nėra pagrindas neskirti jam administracinio areÅ¡to, kadangi ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, reglamentuojančioje asmenų, kuriems negali bÅ«ti skiriamas administracinis areÅ¡tas, nuostatas, tokia galimybė nėra numatyta.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas ATPK 30 straipsnyje numatytų bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, paskyrė E. L. tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu teisingÄ administracinę nuobaudÄ . Pagrindo keisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra.Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir E. L. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                          Olegas Šibkovas