2758cd2b-7fbb-4ddd-8b7a-88a030a5c7de · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1735-370/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01539-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo A. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4575-467/2018, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kiniui dėl žalos atlyginimo užtikrinti (atsakovai A.

A. ir bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Minsandra“), n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) teismo prašė iš atsakovo A. A. subsidiariai su atsakove BUAB „Minsandra“ priteisti 60 000 Eur žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodoma, kad dėl atsakovo, buvusio BUAB „Minsandra“ vadovo A. A., veiksmų – atsiskaitymų eiliškumo, įtvirtinto CK 6.9301 straipsnyje, pažeidimo, nebuvo padengta BUAB „Minsandra“ mokestinė nepriemoka VMI.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovo A. A. turto areÅ¡tÄ , nevirÅ¡ijantį ieÅ¡kinio sumos (60 000 Eur).

3. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė grindė tuo, kad atsakovas gali perleisti savo turtÄ ar turtines teises tretiesiems asmenims ir dėl to teismo sprendimo įvykdymas Å¡ioje byloje bÅ«tų neįmanomas. Be to, ieÅ¡kovės teigimu, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino – ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniui užtikrinti nutarė areÅ¡tuoti atsakovui A.

A. nuosavybės teise priklausantį ir pas jį ar trečiuosius asmenis esantį nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , taip pat turtines teises, nevirÅ¡ijant 60 000 Eur sumos, o turto ar turtinių teisių nesant ar esant nepakankamai, nutarė areÅ¡tuoti pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis esančias ir atsakovui priklausančias pinigines lėšas. AreÅ¡tavus lėšas, leista atsakovui A. A. gauti pinigines lėšas, kurios yra darbo užmokestis ir jam prilygintos pajamos, disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, paliekant 1 MMA dydžio pinigines lėšas pragyvenimui bei atsiskaitymams su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas atlikti bei atsiskaityti su ieÅ¡kove, įpareigojant antstolį nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota Å¡ioms operacijoms atlikti.

5. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio turinį, konstatavo, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus – pakankamai aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ bei dalykÄ , detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , pateikė jos reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė bus nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės.

6. Nors teismas pažymėjo, kad didelė ieÅ¡kinio suma savaime negali patvirtinti grėsmės galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui, tačiau, teismo vertinimu, tai, kad ieÅ¡kinys grindžiamas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A-115-1035/2018, kuriame jau nustatyti atsakovo neteisėti veiksmai, sudaro tikėtinÄ prielaidÄ spręsti, kad atsakovas gali imtis ir kitų veiksmų, siekdamas apsunkinti galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

7. Teismas pažymėjo, kad aukščiau nurodytos aplinkybės yra pakankamos laikinajai apsaugos priemonei – atsakovo turto areštui – taikyti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskirajame skunde atsakovas A. A. teismo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartį.

9. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 9.1. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai, be kita ko, yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ â€“ ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti. Tokių duomenų ieÅ¡kovė teismui nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas, tenkindamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuris grindžiamas tik didele ieÅ¡kinio suma, pažeidė Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ . 9.2.

Aplinkybė, kad atsakovo atžvilgiu yra priimtas (įsiteisėjęs) nutarimas administracinio nusižengimo byloje patvirtina tik atsakovo neteisėtus veiksmus (už tai jam paskirta bauda), tačiau nesudaro pagrindo konstatuoti kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo. Atsižvelgiant į tai, teismas nepagrįstai laikinÄ sias apsaugos priemones taikė vadovaudamasis minėtu nutarimu. 9.3. Nagrinėjant šį skundÄ aktualia laikytina Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1110-302/2018, kurioje buvo nagrinėjamas analogiÅ¡kas skundas.

10. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ VMI teismo praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

11. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 11.1. Grėsmės galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas buvo grindžiamas ir didele ieÅ¡kinio suma, ir atsakovo, kaip bendrovės vadovo, nesÄ Å¾iningu elgesiu, kuomet jo vadovaujama UAB „Minsandra“ vykdė atsiskaitymus, pažeisdama CK 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , nuostatas. 11.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nutarimo (administracinio nusižengimo byla Nr. A-115-1035/2018), kuriame nustatyta, kad atsakovas, bÅ«damas UAB „Minsandra“ vadovas, elgėsi neatidžiai, nerÅ«pestingai ir nesÄ Å¾iningai, pažeidė CK 6.9301 straipsnį ir taip padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pažeidimÄ , įsiteisėjimas yra pakankamas A.

A. nesÄ Å¾iningumo įrodymas. 11.3. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-110-302/2018, nagrinėjamoje situacijoje nėra aktuali, nes Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, vertino ne tik didelę ieÅ¡kinio sumÄ , bet ir atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . 11.4. Skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliutūs skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindai nenustatyti.

13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – atsakovo turto areÅ¡tas – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas reglamentuotas CPK 144 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas ir grėsmė teismo sprendimo įvykdymui yra bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. neegzistuojant bent vienai iÅ¡ jų negalimas Å¡ių priemonių taikymas.

IÅ¡imtinį minėto instituto taikymo pobÅ«dį lemia asmens, kurio atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, didesnio ar mažesnio masto interesų suvaržymas, todėl ieÅ¡kinį reiÅ¡kiančiam asmeniui kyla pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimÄ (CPK 178 str.), o teismui – tinkamai atlikti minėtų sÄ lygų teisinį įvertinimÄ konkrečioje situacijoje.

15. Pagal prima facie doktrinÄ ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais. 16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė (kreditorė) 2018-08-21 ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo yra pareiÅ¡kusi dviem atsakovams – BUAB „Minsandra“ (nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2018-07-13) ir jos buvusiam vadovui A.

A. (kaip subsidiariam skolininkui), faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ grindžiant CK 6.9301 straipsnio pažeidimu, lėmusiu dalinį neatsiskaitymÄ su VMI, kaip aukÅ¡tesnės eilės kreditore. Å i situacija, atliekant ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo patikrÄ , svarbi tuo aspektu, kad kreditoriaus teisė reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį bendrovės vadovams ir (ar) akcininkams nėra absoliuti, t. y. toks teisių gynybos bÅ«das galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokie subjektai padarė tiesioginę žalÄ konkrečiam kreditoriui, o ne iÅ¡vestinę žalÄ kreditoriams kaip interesų grupei dėl netinkamo valdymo (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-219/2017).

Kitaip tariant, bendrovės kreditoriaus teisė reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama ir taikoma itin siaurai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-392119469/2017). Savo ruožtu reikalavimai bankrutuojančiai bendrovei reiÅ¡kiami, tvirtinami ir tenkinami bankroto byloje Ä®BÄ® nustatyta tvarka, taip užtikrinant kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ ; bendrovės ir jos kreditorių interesus gina paskirtas bankroto administratorius.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant tokiam teisiniam reguliavimui, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, kurio reikalavimams užtikrinti praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėjo taip suformuluoti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , kad preliminaraus jo vertinimo etape bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie jo prima facie pagrįstumÄ , tačiau Å¡ios pareigos tinkamai neįvykdė, t. y. nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės ir reiÅ¡kiami turtinio pobÅ«džio reikalavimai bankrutuojančiai bendrovei ir jos vadovui dėl mokėjimų eiliÅ¡kumo pažeidimo yra pakankami jos asmeniniam (tiesioginiam) teisių pažeidimui, suponuojančiam pagrindÄ reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį, pagrįsti.

Pirmosios instancijos teismui neatsižvelgus į susiklosčiusiÄ situacijÄ ir faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ buvo netinkamai įvertinta pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. Tai suponuoja pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, plačiau nepasisakant dėl atskirojo skundo argumentų, kuriais kvestionuojami teismo motyvai dėl egzistuojančios ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės (CPK 144 str., 185 str., 337 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str.).

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo klausimas gali būti peržiūrimas, suinteresuotam asmeniui pateikus ir teismui vertinant naujas aplinkybes, galinčias būti reikšmingomis klausimo išsprendimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-419-302/2016; 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1466-196/2016).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) atmesti. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui. Teisėja Danguolė Martinavičienė