27587ebf-984a-4588-87e7-8fdfd98791b7 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Skundo nagrinėjimo administracinė byla NrSkundo nagrinėjimo administracinė byla Nr. II-40-503/2011Proceso Nr. 4-02-3-01733-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. gegužės 6 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Jurgai Dringelytei, iÅ¡nagrinėjęs L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kurios priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, skundÄ ,      n u s t a t ė :Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo bÅ«rio pareigÅ«nas 2011 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. 10N-779555-11 L.

Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 1 dalį paskyrė 150 Lt bauda už tai, kad ji 2011 m. vasario 7 d., apie 12 val. 10 min., Geležinio Vilko g. / Gerosios Vilties g. sankryžoje, vairuodama automobilį Lexus IS 200, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo per sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 78.11 punkto reikalavimus.L. Ž. skunde iÅ¡ esmės nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, skundžiamame nutarime nurodytu, laiku ir vietoje nevažiavo degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, prieÅ¡ingai ji įvažiavo į sankryÅ¾Ä pradėjus mirksėti žaliam Å¡viesoforo signalui ir galbÅ«t jau jai pravažiuojant tÄ sankryÅ¾Ä galėjo užsidegti ir geltonas Å¡viesoforo signalas, jai bebaigiant manevrÄ .

Be to, iÅ¡ pradžių jai nepateikus pareigÅ«nams vairuotojo pažymėjimo, o vėliau jiems jį pateikus, pareigÅ«nai pirminį administracinio teisės pažeidimo protokolÄ anuliavo. Po ko surašė protokolÄ dėl važiavo per sankryÅ¾Ä degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui. Taip pat nesupranta, kaip galėjo pareigÅ«nai matyti per kokį Å¡viesoforo signalÄ ji įvažiavo į sankryÅ¾Ä , kai paskui jÄ jie su tarnybiniu automobiliu nevažiavo. Juolab, kad jie, galimai stovėdami Gerosios Vilties gatvėje, negalėjo jos vairuojamo automobilio matyti per tuo pat metu per sankryÅ¾Ä važiavusį vilkikÄ su puspriekabe, kuris jos vairuojamÄ Â automobilį pareigÅ«nams matyti buvo užstojęs. Pagal tai daro prielaidÄ , kad pareigÅ«nai pamatė ne jos vairuojamÄ automobilį, o gal bÅ«t paskui jÄ važiavusį kitÄ panašų automobilį, kuris vėliau nusuko į Å¡onÄ (Vingio parkÄ arba link Pietario gatvės). Be to, 2011-02-18 ji buvo atvykusi į bylos nagrinėjimÄ , kurio metu ji pateikė iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ ir paprašė objektyvių galimai jos pažeidimo faktÄ užfiksuotų duomenų.

Tačiau pareigÅ«nai tokių duomenų nepateikė, iÅ¡skyrus neiÅ¡samų pareigÅ«no J. P. tarnybinį praneÅ¡imÄ . Po ko pareigÅ«nai pasakė, kad bylos iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti negalės, nes jiems reikalinga papildoma informacija, o jÄ iÅ¡kvies Å¡aukimu į kitu laiku bylos nagrinėjimÄ . Tačiau ji tokį Å¡aukimÄ gavo 2011-03-09, o kaip vėliau sužinojo jos bylÄ buvo iÅ¡nagrinėtÄ 2011-03-04. Dėl to teigia, kad byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant, nes tinkamai nebuvo informuota apie bylos nagrinėjimÄ , tuo pažeidžiant jos teisę į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimÄ .

Ä®galiotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigÅ«nas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ L. Ž. skundÄ administracinio teisės pažeidimÄ byloje, kuriame nurodė, jog palaiko skundžiamÄ nutarimÄ , nes jį priėmęs pareigÅ«nas, vadovaudamasis įstatymu pagrįstai konstatavo, jog L. Ž. trauktina administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1241 straipsnio 1 dalį, kadangi ji 2011-02-07 pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Pagal L. Ž. 2011-03-15 skundÄ ir raÅ¡ytinę medžiagÄ , nėra sÄ lygų taikyti LR ATPK 295 straipsnio nuostatų. Be to, patrulių J. P. ir A. K. surinkta medžiaga patvirtina, kad automobilio Lexus IS200, v. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis teisės aktų reikalavimų nesilaikė. O duomenų, pagal kuriuos bÅ«tų galima konstatuoti, kad valstybės pavestas vieÅ¡osios tvarkos palaikymo funkcijas vykdę minėti pareigÅ«nai buvo suinteresuoti pateikti bylÄ nagrinėjusiam pareigÅ«nui neteisingÄ informacijÄ apie teisės pažeidimo užfiksavimo aplinkybes, policijos įstaiga nenustatė.

Todėl L. Ž. 2011-03-04 administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai. Atkreipia dėmesį į tai, kad minėti pareigūnai (patruliai) asmeniškai L. Ž. nepažįsta, o Vilniaus AVPK KPV neturi duomenų, kad L. Ž. dėl jos manymu melagingų ir visiškai neatitinkančių tikrovės policijos pareigūnų veiksmų raštiškai kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Todėl nėra priežasties teigti, kad minėti pareigūnai (patruliai) L. Ž. atžvilgiu galėjo pasielgti neteisingai ir išgalvoti 2011-02-07, 2011-02-20 tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes.

Todėl su skundu nesutinka, praÅ¡o skundo netenkinti. Teisme apklaustas liudytoju J. P. teismui paaiÅ¡kino, kad jis dirbo su porininku A. K.. Jiedu pastebėjo, kai 2011 m. vasario 7 d., apie 12 val. 10 min., Geležinio Vilko g. / Gerosios Vilties g. sankryžoje, automobilis Lexus, sidabrinės spalvos, važiavo per sankryÅ¾Ä , degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Po to jie, važiuodami su tarnybiniu automobiliu, šį automobilį pasivijo, davė ženklÄ Å¡io automobilio vairuotojai sustoti. Po ko jis nuėjo prie sustabdyto automobilio ir, prisistatęs, paprašė reikiamų dokumentų.

Vairuotoja nepateikė automobilio registracijos pažymėjimo ir jo tech. apžiÅ«ros dokumento. Be to jam pasakė, ar nežino kieno tai automobilis. Po ko jis jai paaiÅ¡kino, kad ji pažeidė KET, važiavo per sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Vairuotoja su tuo nesutiko, po ko jis nuėjo į tarnybinį automobilį suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Po to vairuotoja bendravo telefonu su asmeniu, po ko pateikė praÅ¡omus dokumentus. Po to jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ dėl Å¡io pažeidimo tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Atsakė, kad nei pažeidėjos automobiliui iÅ¡ paskos, nei priekyje, nei užstojant pažeidėjos vairuojamÄ automobilį, jis jokio per sankryÅ¾Ä važiavusio sunkvežimio nematė. Be to, jis, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų, dėl pažeidimo vėliau surašė iÅ¡samesnį tarnybinį praneÅ¡imÄ . Pripažino, kad pirmÄ jį administracinio teisės pažeidimo protokolÄ anuliavo, tačiau jame buvo užfiksuota, jog pažeidėja automobilį vairavo ir neturėdama automobilio registracijos liudijimo, tech. apžiÅ«ros dokumento.

Tačiau netrukus Å¡iuos dokumentus Å¡i pateikė, todėl pirmÄ jį protokolÄ anuliavo, antrame nurodydamas tik aplinkybes dėl važiavimo per sankryÅ¾Ä , degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Be to, kad tuo metu matomumas buvo geras, niekas jiems neužstojo, juolab, kad jie stovėjo iÅ¡ Gerosios Vilties g. sankryžoje pirmi antroje ėsimo juostoje prie Å¡viesoforo, ir jis tikrai matė, kaip pažeidėja per sankryÅ¾Ä važiavo, degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Teisme apklaustas liudytoju S. R. teismui paaiÅ¡kino, kad jis su administracinio tesisės pažeidimo medžiaga susipažino, matė, kad asmeniui iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie administracinio teisės pažeidimo medžiagos nagrinėjimÄ , papildomas atsiliepimas, ar koks tai praÅ¡ymas nebuvo gautas.

Asmuo į bylÄ pakartotinai neatvyko, tačiau jis nustatė, kad Å¡is praneÅ¡imÄ gavęs. Todėl bylÄ iÅ¡nagrinėjo pagal joje esančius duomenis (įrodymus). Skundas netenkinamas.ATPK1241 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad važiavimas esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalauja taisyklės, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.Pagal Kelių eismo taisyklių punktÄ 78.11. raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismÄ .Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ pareigÅ«no įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad Å¡is priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ skundžiamÄ nutarimÄ , įrodymų vertinimo nuostatų, numatytų ATPK 257 straipsnyje, nepažeidė.

PareigÅ«no J. P. teisme duoti paaiÅ¡kinimai, jog jis matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant raudonam Å¡viesoforo signalui, nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, jie atitinka tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas pažeidimo nustatymo aplinkybes. Be to, J. P. nei tarnybiniame praneÅ¡ime, nei teisme nenurodė, jog įvykio metu sankryžoje buvo sunkvežimis, kuris galimai užstojo pažeidėjos vairuojamÄ automobilį. Tokių aplinkybių, beje, nenurodęs tarnybiniame praneÅ¡ime ir kitas įvykį matęs pareigÅ«nas A.

K.. Byloje nėra duomenų, kurie leistų netikėti pareigÅ«no J. P. teisme duotiems paaiÅ¡kinimams, ar jais abejoti. Kaip ir nėra tokių duomenų dėl minėtų pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų. Ä®vertinęs pateiktas L. Ž. fotonuotraukas (pažeidimo fiksavimo atstumus) teismas sprendžia, kad nebuvo pareigÅ«nams aplinkybių (pastatų, augmenijos ar pan.), kurios ribotų, neleistų įvykio vietoje Å¡viesoforo rodomų signalų matomumÄ . PrieÅ¡ingai Å¡ios nuotraukos patvirtina, jog pareigÅ«nai galėjo matyti Geležinio Vilko g. / Gerosios Vilties g. sankryÅ¾Ä , kurioje padarytas administracinės teisės pažeidimas, ir joje esantį Å¡viesoforÄ .L.

Ž. skunde nurodyti ir teisme iÅ¡ esmės pakartoti argumentai neįtikinantys. Jie nepagrįsti jokiais patikimais įrodymais. Juo labiau, kad Å¡ie jos argumentai paneigti administracinio teisės pažeidimo medžiaga ir skundo byloje surinktais įrodymais. Todėl jie atmetami.L. Ž. argumentas, kad pareigÅ«nas administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ iÅ¡nagrinėjo neteisingai, Å¡aliÅ¡kai, nes ji tokios medžiagos nagrinėjimo metu nedalyvavo, atmetamas. Pagal bylos medžiagÄ ji po pirmojo tokios medžiagos nagrinėjimo prašė šios nagrinėjimÄ atidėti.

Apie sekančiÄ nagrinėjimo datÄ jai KPV iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ . IÅ¡ paÅ¡to ji 2011-03-03 gavo praneÅ¡imÄ atsiimti korespondencijÄ . Å iÄ korespondencijÄ , o bÅ«tent iÅ¡ KPV vokÄ su praneÅ¡imu apie administracinio teisės pažeidimo medžiagos nagrinėjimÄ 2011-03-04 8.00 val., ji gavo 2011-03-09. L. Ž. teisme nepateikė jokių argumentų, patikimų duomenų, kodėl ji 2011-03-03 iki paÅ¡to skyriaus darbo pabaigos negalėjo atsiimti jai adresuotos korespondencijos. Be to, akivaizdu, kad ji žinojo, jog ji praneÅ¡imu bus kviečiama į sekantį administracinio teisės pažeidimo medžiagos nagrinėjimÄ .

Teisme nei ji, nei administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas nenurodė, kad bÅ«tų ar tai telefonu, ar raÅ¡tu buvęs iÅ¡ L. Ž. domėjimasis dėl medžiagos nagrinėjimo laiko ar praÅ¡ymas dėl atidėjimo ar kt. Pagal tai teismas sprendžia, kad L. Ž. žinojo, jog bus nagrinėjama jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo medžiaga KPV, tačiau sÄ moningai praneÅ¡imo apie Å¡io nagrinėjimo datÄ ji nepriėmė. Todėl teismas sprendžia, kad sÄ moningas L.

Ž. nedalyvavimas medžiagos nagrinėjime, pareigÅ«nui nekliudė nagrinėti medžiagÄ . Juo labiau, kad administracinio teisės pažeidėjui ir policijos pareigÅ«nams privalu administracinio teisės pažeidimo medžiagos nagrinėjimo nevilkinti.Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad L. Ž. pagrįstai pripažinta kalta dėl ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad vairuodama automobilį pervažiavo sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui.

Padarytas pažeidimas visiÅ¡kai įrodytas byloje esančia medžiaga. PareigÅ«no skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jÄ skunde nurodytais argumentais ir L. Ž. teisme duotais paaiÅ¡kinimais nėra priežasties (pagrindo). Todėl skundžiamas nutarimas nekeičiamas, o skundas netenkinamas.Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r ė :palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo bÅ«rio pareigÅ«no 2011 m. kovo 4 d. nutarimÄ Nr. 10N-779555-11 nepakeistÄ ir L.

Ž. skundo netenkinti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Valdas Petraitis