2757dc58-cf1a-4d00-b07e-e41e94a860ec · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. e1-536-319/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05521-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.8.15; 1.1.13; 1.2.4.4.1; 2.1.7; 2.1.15.1.9; 2.1.15.1.13; 2.1.15.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 4 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Rimas Švirinas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , 641 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 20 MGL (753,01 Eur (2 600 Lt)) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis E. T. 2020 m. vasario 6 d. apie 22 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) esančios kavinės (duomenys neskelbtini) patalpose, tarpusavio konflikto metu čiupo H. P. (H. P.) už deÅ¡inės plaÅ¡takos, tempė iÅ¡ kavinės patalpų, tyčia užlaužė plaÅ¡takos V pirÅ¡tÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kieme, Å¡alia minėtų kavinės patalpų tyčia smogė H. P. ne mažiau kaip 3 smÅ«gius į veido sritį, pataikydamas į deÅ¡inį skruostÄ , deÅ¡inę akį, kairį skruostÄ bei su juo susigrÅ«mė ir taip nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį H.

P. dėl poodinių kraujosruvų kaktos dešinėje, dešinio antakio srityje, dešinės akies apatiniame voke, dešinėje plaštakoje, muštinės žaizdelės dešinės akies viršutiniame voke, dešinės plaštakos V piršto proksimalinės falangos galvos ir kūno lūžio, nes dėl dešinės plaštakos V piršto proksimalinės falangos galvos ir kūno lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Kaltinamasis E. T. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog kaltu prisipažįsta pilnai ir parodė, kad 2020 m. vasario 6 d. jis su draugu S. Š. nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini) išgerti alaus.

Jie iÅ¡gėrė alaus ir kažkuriuo tai metu prie jų priėjęs vyras, kaip dabar jau žino – H. P., jiems pasakė iÅ¡eiti iÅ¡ kavinės, sakė, jog jis yra Å¡ios kavinės Å¡eimininkas, priekaiÅ¡tavo jiems, kad Å¡ie nemandagiai elgiasi su padavėja. PrieÅ¡ tai dėl padavėjos elgesio nusiskundimus reiÅ¡kė jo draugas S. Å ., kuris iÅ¡keikė padavėjÄ , nes jam nepatiko jos aptarnavimas. Tuomet jis (kaltinamasis) pradėjo žodžiuotis su nukentėjusiuoju H. P., nes jie patys dar nenorėjo iÅ¡eiti iÅ¡ kavinės. Tuomet jie išėjo iÅ¡ kavinės į kiemÄ .

Jis (kaltinamasis) neprisimena, kÄ jie norėjo veikti kieme. Galimai jie klausė H. P. raginimo iÅ¡eiti iÅ¡ kavinės, nes Å¡is jau buvo grÄ Å¾inęs jiems ir pinigus už alų. Prisimena, kaip kieme, Å¡alia minėtos kavinės, ant žemės jis grÅ«mėsi su H. P., tačiau jis neprisimena, dėl ko jie ten susigrÅ«mė. Galimai tam įtakos turėjo tai, jog jis buvo neblaivus, galbÅ«t jį užgavo toks kavinės savininko elgesys. Netrukus juos kažkas iÅ¡skyrė ir, jam einant nuo įvykio vietos, jį sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodytas įvykio vaizdo įraÅ¡as ir jis daug galvojo, dėl ko galėjo kilti Å¡is konfliktas. Jis pats yra turėjęs rankos traumÄ ir iki Å¡iol plaÅ¡takoje neÅ¡ioja metalo plokÅ¡telę, todėl bet koks panaÅ¡us elgesys – muÅ¡tynės, grumtynės gali jam labai stipriai pakenkti ir jis negalėtų ilgai dirbti. Jis mano, jog kavinės savininkas H. P. negalėjo jų pulti, nebent tik jis (kaltinamasis) iÅ¡provokavo šį konfliktÄ . Todėl jis visiÅ¡kai pripažįsta, jog Å¡is įvykis kilo dėl jo kaltės ir kad besigrumiant jis sužalojo H.

P. Jis atsiprašė H. P. ir jie susitarė, kad Å¡iam atlygins 1 000 Eur žalÄ . Jis negali iÅ¡ karto sumokėti tiek pinigų, todėl iÅ¡rašė vekselį H. P. Jie susitarė, kad minėtÄ sumÄ jis sumokės iki 2020 m. rugsėjo 1 d. Jis gailisi dėl tokio savo elgesio (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 182 – 185). Be paties kaltinamojo E. T. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusysis H. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis yra kavinės (duomenys neskelbtini) savininkas. 2020 m. vasario 6 d. jo kavinėje, pirmoje eilėje, prie vidurinio stalo sėdėjo du vyrai, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Abu vyrai elgėsi neadekvačiai – pradėjo Å¡Å«kauti, keiktis, nepagarbiai bendravo su kavinės padavėjomis. Tuo metu jis taip pat buvo kavinės salėje ir matė bei girdėjo, kaip elgiasi Å¡ie vyrai. NeiÅ¡kentęs tokio jų elgesio, jis nuėjo prie stalo ir gražiai paprašė, kad vyrai nusiramintų arba pasiÅ¡alintų iÅ¡ kavinės. Abu vyrai pradėjo Å¡aukti ant jo ir pareikalavo, kad jis grÄ Å¾intų pinigus, sumokėtus už alų.

Jis sutiko ir grÄ Å¾ino jiems pinigus, kadangi nenorėjo įsivelti į didesnį konfliktÄ . Atnešęs jiems pinigus, jis pareikalavo, kad vyrai pasiÅ¡alintų iÅ¡ kavinės, tačiau jie kategoriÅ¡kai atsisakė tai padaryti. Tuomet vyras, kuris buvo smulkaus kÅ«no sudėjimo, iki 180 cm Å«kio, vilkėjęs pilkos spalvos sportinio tipo kelnėmis, sugriebė jį už deÅ¡inės rankos ir pradėjo tempti link išėjimo iÅ¡ kavinės sakydamas, kad nori tik iÅ¡siaiÅ¡kinti. Tuo metu, kai Å¡is vyras tempė jį pro duris, tai jis susižalojo deÅ¡inės rankos „mažylį“ pirÅ¡tÄ .

Jeigu gerai pamena, tai tas vyras buvo sugriebęs jam už Å¡io pirÅ¡to ir jį užlaužė. Vyras iÅ¡sitempė jį į kiemÄ ir ten jie pradėjo konfliktuoti. Kilusio konflikto metu minėtas vyras kumščiu sudavė jam ne mažiau kaip tris smÅ«gius į veido sritį. Pirmasis smÅ«gis buvo suduotas jam į deÅ¡inės pusės skruostÄ . Po Å¡io smÅ«gio jis jautė fizinį skausmÄ , be to, burnoje jautė ir nuskilusio danties gabaliukÄ . Paskui tas vyras vėl kumščiu sudavė smÅ«gį jam į veido sritį – į deÅ¡inę akį ir dėl to akyje jis jautė fizinį skausmÄ .

Jis, gindamasis nuo to vyro, irgi sudavė Å¡iam vienÄ smÅ«gį, tačiau nežino, ar pataikė, kadangi konflikto metu pats buvo patyręs Å¡okÄ . Pamena, jog nugriovė tÄ vyrÄ ant žemės ir Å¡is gulėjo ant pilvo. Jis laikė suėmęs abi vyro rankas, kad Å¡is nesimuistytų bei paprašė, kad Å¡is nusiramintų, o tuomet paleido jo rankas. Kai tik jis paleido to vyro rankas, Å¡is ir vėl kumščiu sudavė jam į kairės pusės skruostÄ , kuriame taip pat jautė fizinį skausmÄ .

Tuomet prie jų priėjo vyro draugas, kurio apibÅ«dinti pats negali, nes nepamena. Jis (nukentėjusysis) paprašė priėjusio vyro, kad Å¡is pasiimtų savo draugÄ ir vestųsi į namus, tačiau abu vyrai buvo įsiaudrinę ir niekaip nenurimo. Tuomet prie jų atvyko policijos pareigÅ«nai, nes kažkas iÅ¡ jo darbuotojų iÅ¡kvietė pagalbÄ . Å ių grumtynių metu minėtas vyras nutraukė jo auksinę kaklo grandinėlę, suplėšė batus ir megztinį. Dėl to jam buvo padaryta turtinė žala, kuriÄ dar patikslins.

NuplėštÄ auksinę grandinėlę jam atnešė jo darbuotoja I. P., kuri jÄ rado kieme, prie įėjimo į kavinę. Minėtus sugadintus daiktus jis saugos pas save. Å io įvykio metu jo kavinės patalpa ir kiemas nebuvo filmuojami dėl techninių kliūčių. VisÄ Å¡Ä¯ įvykį matė ir viskÄ girdėjo jo kavinės darbuotojos I. P., L. S. ir S. Z. 2020 m. vasario 12 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis H. P. parodė, jog jis negali nurodyti įvykio metu jo kavinėje (duomenys neskelbtini) buvusios ketvirtos moters, nes pats jos nepažįsta.

Matyt, ta moteris buvo atėjusi pakalbėti dėl darbo, o jis buvo informavęs savo darbuotojas, kad nuo 2020 m. vasario 7 d. pas juos dirbs mergina, vardu K., todėl jo darbuotojos galvojo, kad ten buvo ta K. ir davė jai nuneÅ¡ti alų minėtiems vyrams, o kai ji nunešė alų, tai ir kilo tas konfliktas. Po viso Å¡io įvykio ta mergina iÅ¡vyko, todėl jis nieko negali apie jÄ pasakyti. Pamatęs jam parodytÄ miesto stebėjimo vaizdo kamerų įraÅ¡Ä , gali pasakyti, kad laiku 22 val. 21 min. 8 s. tame vaizdo įraÅ¡e jis matosi kairiau, o jį užpuolęs vyras – deÅ¡iniau.

Matosi, kaip jie susigrÅ«mė ir grumtynių metu tas vyras nutraukė nuo jo striukę ir megztinį. Laiku 22 val. 21 min. 42 s. matyti, kaip priėjus to vyro draugui, jis paleidžia jį užpuolusį vyrÄ , tačiau Å¡is iÅ¡ karto vėl jį puola, suduoda arba bando suduoti jam smÅ«gius ranka. Neprisimena, ar tas vyras bandė jam įspirti. Laiku 22 val. 22 min. 0 s. matyti, kaip vyras vėl prieina prie jo ir bando suduoti jam smÅ«gius, tuomet jis ir vėl nugriauna tÄ vyrÄ ir jį laiko. 22 val. 23 min. 10 s. matyti, kaip jis paleidžia iki tol laikytÄ prispaustÄ prie žemės jį puolusį vyrÄ , kuris ir vėl jį puola, pastumia bei bando suduoti arba suduoda.

Jis tiksliai neprisimena, kiek smÅ«gių jam buvo suduota, todėl mano, kad jam buvo suduota tiek smÅ«gių, kiek jų nurodė pirmosios apklausos metu. Po Å¡io įvykio jis buvo nuvykęs į odontologijos klinikÄ (duomenys neskelbtini), kurioje apžiÅ«rėjo įvykio metu jam nuskeltÄ dantį bei uždėjo plombÄ . Po Å¡io įvykio dėl sulūžusio arba iÅ¡nirusio pirÅ¡to jis kreipėsi į Alytaus apskrities S. K. ligoninę ir jo ranka buvo sugipsuota. 2020 m. balandžio 17 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis H.

P. parodė, jog jis susitarė su kaltinamuoju E. T. dėl žalos atlyginimo. E. T. įsipareigojo atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ , tai yra Å¡is įsipareigojo iki 2020 m. rugsėjo 1 d. sumokėti jam 1 000 Eur. Dėl tokios sumos sumokėjimo jie pasirašė vekselį. Todėl jis jau nereikÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio ir sutinka, kad Å¡i byla bÅ«tų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b. l. 1 – 6, 89 – 92, 95 – 97). Liudytojas S. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. vasario 6 d., vakare, apie 22 val. jis su draugu E. T. nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini).

Tuo metu jie jau buvo iÅ¡gėrę po kelis butelius alaus. Kavinėje jie užsisakė dar alaus ir iÅ¡gėrė po bokalÄ . Tiksliai neprisimena, ar prie jų neatėjo padavėja ir nepasiÅ«lė daugiau alaus, ar buvo kažkas tokio panaÅ¡aus, kad jiems kilo nepasitenkinimas jų aptarnavimu. Jie iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, kad netinkamai juos aptarnauja. Po to, jiems atnešė dar po bokalÄ alaus. Netrukus prie jų priėjusiam kavinės savininkui iÅ¡sakė pretenzijas dėl netinkamo aptarnavimo. Kavinės savininkas liepė jiems iÅ¡eiti iÅ¡ kavinės, paėmė alų ir atidavė jiems pinigus.

Reaguodamas į kavinės savininko praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ kavinės, E. T. išėjo į kiemÄ kartu su kavinės savininku, o jis dar liko kavinėje ir kalbėjosi su padavėjomis. Jis pasakė padavėjoms, kad Å¡ios prastai juos aptarnavo ir klausė to priežasčių. Tuomet jis išėjo iÅ¡ kavinės ir pamatė kieme, prie durų stovinčius E. T. ir dar du kažkokius vyrus. Ten jis nematė kavinės savininko. Tuomet jis pats išėjo į namus, o E. T. nuėjo dar kažkur nusipirkti alaus.

Išėjęs į kiemÄ , jis nematė jokių muÅ¡tynių. E. T. jam kažkÄ minėjo, jog kavinės savininkas iÅ¡metė jį ar kažkÄ panaÅ¡aus. Tuo metu buvo naktis, todėl jis nematė jokių muÅ¡tynių žymių ant E. T. Jis nekreipė dėmesio į tai, kaip tiksliai E. T. išėjo į kiemÄ . Tuo metu jis pats buvo neblaivus, todėl negali pilnai visko prisiminti, be to, tuo momentu, kai pats iÅ¡eidinėjo iÅ¡ kavinės, tai pats kalbėjosi su padavėjomis, į kurias ir buvo nukreipęs savo dėmesį.

Jis nepastebėjo, jog padavėjos bÅ«tų ėmę kažkaip iÅ¡skirtinai reaguoti į šį įvykį. Kavinės viduje tikrai niekas nesimušė, o jis pats nematė, kad kas nors muÅ¡tųsi ir kieme. Jeigu padavėjos bÅ«tų matę muÅ¡tynes, tikriausiai, ir jis bÅ«tų matęs, kad Å¡ios susirÅ«pino, tačiau jis to nematė. TÄ vakarÄ kavinėje jis iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , tačiau jis nevartojo necenzÅ«rinių žodžių ir nevadino padavėjų tokiais žodžiais. Nemano, jog jo paties elgesys buvo netinkamas.

Jis nesiÅ«lė kavinės savininkui iÅ¡eiti į kiemÄ pasiaiÅ¡kinti bei pats negirdėjo, kad tai bÅ«tų siÅ«lęs E. T. Jis nematė, kaip iÅ¡ kavinės išėjo E. T. ir kavinės savininkas. Jis neprisimena to, kad bÅ«tų atitraukęs kavinės savininkÄ nuo E. T. (t. 1, b. l. 100 – 103). Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 6 d. ji dirbo minėtoje kavinėje. Apie 21 val. į kavinę atėjo du neblaivÅ«s vyrai, kurie užsisakė dar po bokalÄ alaus.

Abu vyrai sėdėjo, kalbėjosi ir nekėlė joms jokių problemų. Kiek pasėdėję, vyrai paprašė peleninės, o jos jiems atsakė, kad kavinės patalpose nerÅ«koma. Ji matė, kad Å¡ie vyrai dėl to liko nepatenkinti, lyg vienas su kitu kažkÄ pakalbėjo, tačiau joms nieko dėl to nesakė. PrieÅ¡ 22 val. Å¡ie vyrai vėl užsisakė po bokalÄ alaus. Padavėjai nuneÅ¡us jiems alų, vienas iÅ¡ jų pradėjo sakyti „kaip tu čia mane aptarnauji?“. Tuo metu ji, bÅ«dama prie baro, matė, kad vyras be pagrindo prikibo prie padavėjos, kadangi Å¡i juos aptarnavo įprastine tvarka.

Ta padavėja, apsisukusi, nuėjo atgal prie baro ir nieko jiems neatsakė. Tas pats vyras ir toliau kėlė balsÄ Å¾iÅ«rėdamas į jas, jis atsistojo, priėjo prie baro ir pradėjo vėl Å¡aukti „kaip tu čia mane aptarnauji?“ bei dar kažkokiais necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadino jį aptarnavusiÄ padavėjÄ . Nei viena iÅ¡ padavėjų nieko neatsakė tiems vyrams, tačiau toks vieno vyro elgesys kėlė joms baimę, todėl ji pati iÅ¡ karto paskambino kavinės direktoriui, kad Å¡is atvyktų.

Vienam iÅ¡ tų dviejų vyrų Å¡Å«kaujant, kitas jo draugas visÄ laikÄ sėdėjo ramus. Atvykęs kavinės direktorius priėjo prie tų vyrų stalo, o tas Å¡Å«kavęs vyras jau irgi buvo sugrįžęs prie savo stalo ir iÅ¡ karto paprašė, kad jie iÅ¡eitų iÅ¡ kavinės, kadangi Å¡ie negražiai bendrauja su kavinės darbuotojais. Tas pats vyras, kuris Å¡Å«kavo, atsakė „kas tu čia per vienas?“. Tuomet kavinės direktorius apsižodžiavo su tais vyrais. Tas kitas, iÅ¡ pradžių tylėjęs vyras pasakė „kÄ mes blogo darom? Mes nieko nedarom“, tai yra jis dar bandė raminti konfliktÄ , o jo draugas toliau vis dar Å¡Å«kavo.

Taip jiems bekalbant, kavinės direktorius gal kokius 5 kartus prašė tų vyrų iÅ¡eiti ir palikti kavinę, o tas ramesnis vyras galiausiai pradėjo sakyti direktoriui „einam į kiemÄ â€œ. Ji suprato, kad tas vyras siÅ«lo kavinės direktoriui eiti į kiemÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti – muÅ¡tis. Atsistojus ramesniam vyrui, kavinės direktorius kartojo „praÅ¡au iÅ¡eiti“ ir jie taip paėjo link lauko durų, prie kurių tas pats vyras čiupo kavinės direktoriui už rankovės ir jie abu iÅ¡lėkė pro duris.

Ji iÅ¡ karto suprato, kad jie jau susimuÅ¡, todėl pati iÅ¡lėkė iÅ¡ už baro, o kitos kavinės darbuotojos taip pat bėgo link lauko durų. Tuo metu prie jų stovėjo tas pats vyras, kuris prieÅ¡ tai jas užgauliojo. Tas vyras jai pasakė „kur tu eini?“, o ji atsakė „niekur neinu“. Ji matė, kad tuo momentu kavinės direktorius ir tas su juo buvęs vyras nuvirto nuo laiptų. Tuomet ji paskambino į policijÄ ir jos iÅ¡bėgo į kiemÄ . Kieme ji pamatė, jog kavinės direktorius ir tas vyras stovi vienas prie kito ir direktorius pasakė tam vyrui „gal jau gana?“, o tas vyras vėl puolė direktorių, jie susigrÅ«mė, nuvirto ant žemės ir grÅ«mėsi, tačiau smÅ«gių vienas kitam nesudavė, nes abu grÅ«mėsi tik rankomis, bandė vienas nuo kito atsiplėšti.

Kaip tik tuo metu Å¡alia buvo kažkokie du praeiviai, kurių jos prašė, kad Å¡ie padėtų iÅ¡skirti besigrumiančius vyrus, tačiau tie praeiviai nepadėjo. Tuomet kavinės direktorius ir tas vyras nusiramino, atsistojo, dar kažkÄ pakalbėjo, persimetė keliais žodžiais, tačiau ji neprisimena, kÄ jie vienas kitam pasakė. VisÄ tÄ laikÄ Å¡is vyras, kuris ir sukėlė šį nesusipratimÄ , stovėjo ir rÅ«kydamas žiÅ«rėjo į tas grumtynes. Galiausiai, abu tie vyrai nuėjo link (duomenys neskelbtini).

Tuomet jos sugrįžo į kavinę ir netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems ji pasakė, į kuriÄ pusę nuėjo minėti du vyrai. Maždaug po 10 minučių policijos pareigÅ«nai sugrįžo su tuo vyru, kuris ir dalyvavo grumtynėse. Kuomet apie 23 val. ji išėjo važiuoti į namus, pamatė, kad ant grindinio, toje vietoje, kur gulėjo ir grÅ«mėsi kavinės direktorius su tuo vyru, guli nutraukta auksinė grandinėlė. Ji suprato, kad ta grandinėlė yra kavinės direktoriaus, nes yra mačiusi, kad Å¡is neÅ¡ioja tokiÄ grandinėlę.

Apie tai ji pranešė kavinės direktoriui ir nuvežė jam grandinėlę. Kaip tik tuo metu kavinės direktorius jau buvo apklausiamas policijos komisariate. Å io įvykio metu ji pati buvo iÅ¡gÄ sdinta, jai ir kitoms kavinės darbuotojoms Å¡is įvykis sukėlė didelį stresÄ . Parvažiavusi į namus, ji net negalėjo užmigti (t. 1, b. l. 106 – 109). Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 6 d. ji buvo darbe. Vakare, apie 22 val. į kavinę atėjo du neblaivÅ«s vyrai.

Po kurio laiko vienas iÅ¡ tų vyrų pasakė padavėjai „atneÅ¡k peleninę“. Padavėja jiems atsakė „čia nerÅ«koma“. Tas pats vyras tai padavėjai pasakė „tu žiurke, gal prieisi aptarnaut?“. Tuomet ta padavėja priėjo prie tų vyrų staliuko ir pasakė „klausau“, o tas vyras pasakė „kÄ tu klausai? Kaip tu čia aptarnauji?“. Tuo metu be minėtų dviejų vyrų paÅ¡alinių asmenų kavinėje nebuvo, iÅ¡skyrus jas – 4 kavinės darbuotojas.

Tuo momentu kavinės darbuotoja I. P. paskambino kavinės direktoriui H. P. ir paprašė, kad Å¡is ateitų. H. P. buvo kitame to paties pastato aukÅ¡te, todėl jis iÅ¡ karto atėjo ir paklausė, kas čia atsitiko. Per tÄ laikÄ minėti vyrai buvo užsisakę dar po bokalÄ alaus ir padavėja jau buvo jiems nuneÅ¡usi alų. Jos viskÄ papasakojo H. P. bei pasakė, kaip tie vyrai iÅ¡vadino padavėjÄ . Tuomet H. P. priėjo prie tų vyrų ir pasakė, kad Å¡ie iÅ¡eitų iÅ¡ kavinės ir nekoliotų jo darbuotojų.

Tas pats vyras, kuris jas iškeikė, pasakė „o kas tu per vienas?“. H. P. į tai atsakė „aš kavinės savininkas“. Tuomet H. P. paėmė nuo tų vyrų stalo alų, kad šie išeitų, o jie pasakė, kad „jie nusipirko alaus ir jį išgers“. Tuomet H. P. padavė tiems vyrams 5 eurus, tai yra tiek, kiek ir kainavo jų alus. Maždaug iki šio momento su H. P. konfliktavo tik tas vienas vyras, kuris buvo jas iškeikęs, o to vyro draugas jį net ir ramino. Tačiau maždaug tuo pat momentu tas, iki tol buvęs ramus vyras atsistojo arba buvo neseniai atsistojęs ir pasakė H.

P. „kÄ tu einam į kiemÄ â€œ. IÅ¡ to ji suprato, kad tas vyras siÅ«lo H. P. eiti muÅ¡tis. Abu tie minėti vyrai buvo aukÅ¡tesni, todėl ji suprato, kad tuoj įvyks muÅ¡tynės. Tuomet ji prisimena, kai H. P. ir tas vyras, kuris siÅ«lė eiti į kiemÄ , jau buvo prie lauko durų, o I. P. skambino į policijÄ bei bandė bėgti link lauko durų, tačiau prie tų durų stovėjo tas pats, prieÅ¡ tai jas iÅ¡keikęs vyras, kuris pasakė „kur tu čia dar eini?“ ir I. P. jau niekur nėjo.

Kaip tik tuo momentu ji (liudytoja), stovėdama už prekystalio, matė pro langÄ , kaip H. P. grÅ«mėsi su tuo kitu vyru ir buvo sugriebę vienas kitam už drabužių. Ji matė, kaip jie nukrito ant žemės, tačiau nematė, kad jie suduotų smÅ«gius vienas kitam. Tuomet kavinėje buvęs vyras taip pat išėjo į kiemÄ , o paskui jį išėjo ir I. P. Tuomet ir ji išėjo į kiemÄ bei pamatė, kad Å¡alia besigrumiančių vyrų dar stovi kažkokie du, prieÅ¡ tai nematyti vyrai, kurie bandė juos iÅ¡skirti.

Kai ji išėjo, H. P. jau nustojo grumtis su tuo vyru ir tvarkėsi savo drabužius, nes pats buvo nuogas iki pusės. Atsistojęs, H. P. pasakė tam vyrui „užtenka, eisi“. Tuomet jie (kavinės darbuotojai) suėjo į kavinę ir laukė policijos pareigÅ«nų. Tuo metu buvo 22 val. 40 min. Ji pati iÅ¡sigando dėl Å¡io įvykio, tačiau daugiau neigiamų emocijų tas reginys jai nesukėlė, nes kavinėje pasitaiko, kad klientai sudaužo taures ar panaÅ¡iai ir tenka kviesti apsaugÄ . H. P. ji gali apibÅ«dinti kaip ramų žmogų.

Ji pirmÄ kartÄ matė besimuÅ¡antį H. P. Yra buvę situacijų, kai H. P. pareikalaudavo klientų iÅ¡eiti iÅ¡ kavinės, tačiau tokios situacijos nevirsdavo muÅ¡tynėmis. Iki Å¡io įvykio ji nebuvo mačiusi minėtų vyrų arba nebuvo atkreipusi į juos dėmesio (t. 1, b. l. 112 – 115). Liudytoja S. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 6 d. ji buvo darbe. Vakare, apie 22 val. į kavinę atėjo du jau neblaivÅ«s vyrai, kurie užsisakė dar alaus ir sėdėjo kavinėje.

Po kurio laiko tie vyrai paprašė atneÅ¡ti jiems peleninę. Ji, bÅ«dama prie kasos, pasakė Å¡iems vyrams, kad kavinėje nerÅ«koma. Tuomet jie pradėjo tarp savęs kalbėti nemandagiai, tačiau ji jų neklausė, nes pati dirbo su kasos aparatu ir nieko jiems nesakė. Po to, tie vyrai užsisakė dar alaus. Alų jiems nunešė tuo metu kavinėje buvusi ir įsidarbinti norėjusi moteris, kurios vardas lyg tai V. Kai V. nunešė vyrams alų, jiems tai nepatiko ir jie pradėjo vadinti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais.

Tuomet prie jos priėjo V. ir pasakė, kad tiems vyrams nepatiko, kaip ji padėjo alų. Tie vyrai tarpusavyje kažkÄ nemandagiai ir garsiai kalbėjo apie tai, kad neva jie atvažiavo į Alytų, o čia juos nemandagiai aptarnauja. Jos matė, jog vyrai kuo toliau, tuo labiau įsiaudrina, todėl jos kolegė paskambino kavinės direktoriui H. P., kuris tuoj pat atėjo, priėjo prie tų vyrų ir paklausė, kas Å¡iems nepatinka, kas negerai. H. P. to paklausė visiÅ¡kai taikiai, jis tik norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas tiems vyrams yra blogai.

Tie vyrai pasakė „kas tu toks? Ko čia kiÅ¡iesi?“. H. P. pasakė, jog jis yra Å¡ios kavinės direktorius. Tie vyrai pasakė, kad jiems nepatinka jų aptarnavimas. Direktorius jiems pasakė, jog jeigu jiems nepatinka, tai gali iÅ¡eiti ir jiems grÄ Å¾ins pinigus už alų. H. P. grÄ Å¾ino pinigus tiems vyrams ir paėmė alų nuo jų stalo. Tiems vyrams tai dar labiau nepatiko. IÅ¡ pradžių piktinosi tik tas vienas vyras, o kitas buvo ramus, dar ramino savo draugÄ . Vėliau ir tas ramesnis vyras atsistojo ir pasakė direktoriui „einam į kiemÄ iÅ¡siaiÅ¡kinsim, kas negerai“.

Atsistojęs tas vyras paėmė H. P. už rankos ir tempė jį link lauko durų. Tas vyras iÅ¡sitempė H. P. į koridorių, o iÅ¡ jo ir į kiemÄ . Ji taip pat norėjo eiti į kiemÄ , tačiau kavinėje buvęs vyras, kuris ir pradėjo žodinį konfliktÄ , pasakė „tu iÅ¡ viso iÅ¡ čia neiÅ¡eisi“, todėl ji sustojo. Ji nelabai matė, kas vyko koridoriuje. Tada, priėjusi prie lango, pamatė, kaip H. P. ir tas vyras nukrito nuo laiptų. Tuomet ji išėjo į kiemÄ , o paskui jÄ Ä—jusi jos kolegė I.

P. sustojo, nes kavinėje buvęs vyras jai kažkÄ taip pat pasakė. Išėjusi į kiemÄ , ji pamatė, kad H. P. grumiasi su tuo vyru gulėdami ant žemės. Besigrumiant, tas vyras nuplėšė H. P. striukę, po to, ji pamatė, kad H. P. jau yra ir be megztinio. Nuėjusi į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, ji bandė kviesti ten buvusius vaikinus, kad Å¡ie padėtų iÅ¡skirti besigrumiančius vyrus. Tie vaikinai priėjo, tačiau jie nepadėjo iÅ¡skirti vyrų. Vienu metu H. P. ir tas vyras nustojo muÅ¡tis, tačiau tuoj pat jie vėl susikibo.

Kiek ji prisimena, kai H. P. ir tas vyras susigrÅ«mė antrÄ kartÄ , jie nebuvo nugriuvę ant žemės. Ji matė, kaip grumtynių metu ant grindinio nukrito H. P. grandinėlė, kuriÄ iÅ¡ tos vietos paėmė jos kolegė I. P. Ji nematė to, kad H. P. ir tas vyras suduotų vienas kitam smÅ«gius, ji tik matė, kaip Å¡ie grÅ«mėsi. Minėtoje kavinėje ji dirba 3 mėnesius ir gali pasakyti, kad H. P. yra ramus žmogus, nekonfliktiÅ¡kas, su darbuotojomis jis elgiasi mandagiai. Tai buvo pirmas jos matytas konfliktas toje kavinėje.

Å io konflikto metu ji jautėsi nejaukiai, nesaugiai, nes suprato, kad tų vyrų elgesys gali baigtis smurtu, kurio metu gali nukentėti jos bendradarbiai. Tuos vyrus ji matė pirmÄ kartÄ . Iki konflikto pradžios tie vyrai kavinėje prabuvo apie 30 minučių (t. 1, b. l. 118 – 121). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kurio pagrindu buvo pradėtas Å¡is ikiteisminis tyrimas, H. P. nurodė, jog 2020 m. vasario 6 d. apie 22 val. 05 min. vieÅ¡oje vietoje – kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, jį sumušė nepažįstamas asmuo, kuris kumščiu sudavė jam ne mažiau tris smÅ«gius į veido sritį.

Pirmasis smÅ«gis jam buvo suduotas į deÅ¡inės pusės skruostÄ . Po Å¡io smÅ«gio jis jautė fizinį skausmÄ , be to, burnoje jautė ir nuskilusio danties gabaliukÄ . Paskui tas asmuo ir vėl kumščiu sudavė jam į veido sritį ne mažiau du kartus, tai yra sudavė jam į deÅ¡inę akį ir į kairės pusės skruostÄ , dėl to akyje ir skruoste jis jautė fizinį skausmÄ . Taip pat Å¡io konflikto metu tas asmuo sužalojo ir jo deÅ¡inės rankos „mažylį“ pirÅ¡tÄ .

Dėl Å¡io įvykio H. P. prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ . IÅ¡ Å¡io protokolo taip pat matyti, jog buvo atlikta ir pirmoji nukentėjusiojo H. P. apklausa (t. 1, b. l. 1 – 6). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. Z. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2020 m. vasario 6 d. jis dirbo policijos ekipaže AP-1702 kartu su vyriausiuoju patruliu J. G. Apie 22 val. 21 min. jie gavo iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo praneÅ¡imÄ apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), prie kavinės du vyrai muÅ¡a kavinės direktorių.

Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko kavinės darbuotoja I. P., kuri paaiÅ¡kino, kad du vyrai mušė jos direktorių ir po to pasiÅ¡alino link (duomenys neskelbtini). Vienas iÅ¡ tų vyrų buvo apsirengęs tamsia žalsva striuke ir pilkomis sportinėmis kelnėmis. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), jie pastebėjo du vyrus, kurie, pastebėję juos, pradėjo bėgti ir nubėgo link Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Jie greitai nuvažiavo link tos pusės, kur nubėgo abu tie vyrai, ir pastebėjo vienÄ , apibÅ«dinimÄ atitinkantį vyrÄ , sparčiai einantį link (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio pastato Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio, tam vyrui pasakė „stok, policija!“, tačiau į tai tas vyras nereagavo ir spartindamas žingsnius bandė pasiÅ¡alinti. Tuomet jis greitai pribėgo prie to vyro ir, įvertinęs padėtį, kad tas vyras dalyvavo muÅ¡tynėse ir gali bÅ«ti agresyviai nusiteikęs, Å¡io atžvilgiu panaudojo fizinę prievartÄ , paguldė tÄ vyrÄ ant žemės bei panaudojo specialiÄ jÄ priemonę – antrankius surakinant jo rankas už nugaros. TÄ vyrÄ pakėlė nuo žemės ir įsodino į tarnybinį automobilį.

Nuvykus prie kavinės (duomenys neskelbtini), atėjęs nukentėjusysis Å¡ios kavinės savininkas H. P., atpažino vyrÄ ir paaiÅ¡kino, kad tai yra vienas iÅ¡ jį muÅ¡usių asmenų. Sulaikytasis buvo pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , kur buvo nustatyta jo asmenybė – E. T., ant kurio veido matėsi įdrėskimai, ant kaklo buvo kraujosruva, o ant deÅ¡inės rankos – nubrozdinimas. Å ie sužalojimai galimai galėjo atsirasti muÅ¡tynių metu. Ant nukentėjusiojo H.

P. veido dešinės pusės matėsi įdrėskimai, abi jo rankos ties krumpliais buvo nubrozdintos. 22 val. 40 min. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0061, E. T. buvo nustatytas 1,43 promilių neblaivumas. 22 val. 42 min. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu H. P. buvo nustatytas 0,00 promilių blaivumas (t. 1, b. l. 10). Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. vasario 7 d. nuo 0 val. 29 min. iki 0 val. 35 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esanti kavinė (duomenys neskelbtini) bei šios kavinės prieigos.

Šios apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir niekas nepaimta. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (t. 1, b. l. 20 – 25). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadose Nr. G 145/2020 (06), Nr. pG 194/2020 (06), Nr. pG 281/2020 (06) nurodyta, jog H. P. poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, dešinio antakio srityje, dešinės akies viršutiniame voke, dešinėje plaštakoje, muštinė žaizdelė dešinės akies viršutiniame voke, dešinės plaštakos V piršto proksimalinės falangos galvos ir kūno lūžis galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikiu galimai specialistui pateiktoje užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis.

Sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl deÅ¡inės plaÅ¡takos V pirÅ¡to proksimalinės falangos galvos ir kÅ«no lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek smÅ«giavimo bÅ«du, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau trimis trauminiais poveikiais. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (t. 1, b. l. 41, 53, 69).

IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2020 m. vasario 12 d., pareikalavus, nukentėjusysis H. P. pateikė įvykio metu dėvėtÄ megztinį, grandinėlę bei įvykio metu avėtų batų nuotraukas. Pateikė batų nuotraukas, nes pakeitė jų iÅ¡vaizdÄ â€“ paÅ¡alino dirželius, kurie buvo nutraukti įvykio metu (t. 1, b. l. 76 – 81). IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2020 m. vasario 12 d. nuo 11 val. 4 min. iki 11 val. 14 min. buvo apžiÅ«rėti ir apraÅ¡yti nukentėjusiojo H.

P. pateikti megztinis ir grandinėlė. ApžiÅ«ros metu fiksuota, jog H. P. pateikto megztinio kairės rankovės pažastyje yra audinio iÅ¡plyÅ¡imas (5,5 cm x 2,5 cm dydžio). Pateikta grandinėlė yra geltonos spalvos metalo, viename iÅ¡ jos galų nėra užsegimo. ApžiÅ«ros metu buvo padarytos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 82 – 86). IÅ¡ pakvitavimo matyti, jog 2020 m. vasario 12 d. nukentėjusiajam H. P. buvo grÄ Å¾inta jo pateiktas megztinis ir grandinėlė (t. 1, b. l. 87 – 88). IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2020 m. vasario 10 d., pareikalavus, Alytaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius pateikė miesto stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡Ä (t. 1, b. l. 124 – 125).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. vasario 10 d. nuo 16 val. 53 min. iki 17 val. 36 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pateikta miesto stebėjimo vaizdo kamerų nufilmuota vaizdo medžiaga. Apžiūros metu fiksuota, jog vaizdo įrašas darytas vaizdo stebėjimo kamera, esančia (duomenys neskelbtini) esančio pastato, tai yra prie (duomenys neskelbtini).

Å i vaizdo kamera yra nukreipta link (duomenys neskelbtini) esančio pastato, todėl yra matoma aikÅ¡tė tarp paminėtų statinių, pats (duomenys neskelbtini) esantis pastatas ir jo vakarinėje pusėje esantis įėjimas į kavinę (duomenys neskelbtini). Kairiame virÅ¡utiniame vaizdo įraÅ¡o kampe matoma data ir laikas. Vaizdo įraÅ¡as prasideda 2020 m. vasario 6 d. 22 val. 21 min. 00 s. Vaizdas neryÅ¡kus, nes filmuota tamsiu paros metu ir iÅ¡ toli. IÅ¡ karto vaizdo įraÅ¡e matyti kavinės (duomenys neskelbtini) viduje esantys du asmenys, kurie, galimai nesigrumdami, prieina iki kavinės durų, vedančių į kiemÄ . 22 val. 21 min. 05 s. iÅ¡ tų asmenų judesių matyti, kad jie galimai grumiasi kavinės viduje, prie durų, tai yra galimai vienas į kitÄ Ä¯sikibę rankomis bando kažkÄ vienas kitam padaryti, tačiau smÅ«gių negalima iÅ¡skirti.

Tuomet tie asmenys iÅ¡eina į kiemÄ , galimai stumdosi, tačiau dėl vaizdo kokybės atskirus veiksmus sunku matyti. 22 val. 21 min. 11 s. matyti, kad abu tie asmenys, susikibę, nugriÅ«na laiptais žemyn, abu jie grumiasi judėdami aikÅ¡telėje iki kol 22 val. 21 min. 26 s. jie nurimsta, galimai laiko vienas kitÄ . Po kelių sekundžių iÅ¡ kavinės iÅ¡eina pirmi žmonės, iÅ¡ kurių vienas yra apsirengęs tamseniu virÅ¡utiniu drabužiu ir Å¡viesiomis kelnėmis, galimai tai yra S. Å . Vienas iÅ¡ besigrumiančių asmenų paleidžia kitÄ , iÅ¡ aprangos galima spėti, kad Å¡iuo momentu kairėje pusėje, Å¡viesiomis kelnėmis ir tamsesne striuke yra kaltinamasis E. T., o deÅ¡inėje – nukentėjusysis H.

P., kurio drabužiai yra tamsios spalvos. E. T. eina link H. P., suduoda arba bando suduoti jam du smÅ«gius rankomis, tuomet prie jų priartėja iÅ¡ kavinės išėjęs asmuo, vilkintis tamsiais drabužiais, tačiau tai ne S. Å ., nes Å¡is stovi atokiau ir nesikiÅ¡a. Tuomet E. T. atsitraukia maždaug per 6-7 metrus, o H. P. paeina maždaug porÄ metrų link kavinės durų ir pasiima nuo žemės drabužį. Å iuo momentu E. T. paeina link H. P., kuriam galimai suduoda smÅ«gį ranka ar spiria ir po Å¡io veiksmo H.

P. puola ir nugriauna E. T. ant žemės. Kas vyksta toliau, nematoma, nes abu gulinčius asmenis užstoja automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovintis automobilis. Å iuo metu aikÅ¡telėje matyti dar du netoli besimuÅ¡ančių asmenų stovintys asmenys, o po kelių sekundžių arčiau besimuÅ¡ančių asmenų prieina dar keli asmenys nuo kavinės (duomenys neskelbtini) durų, tai galimai yra Å¡ios kavinės darbuotojos. Kurį laikÄ visi asmenys stovi sustoję vienoje vietoje, o 23 val. 21 min. 12 s. matyti, kaip H.

P. galimai dėl pastūmimo arba bandymo suduoti smūgį paeina atgal, o link jo paeina asmuo su šviesiomis kelnėmis, tamsia striuke, kuris galimai bando suduoti H. P., kuris traukiasi nuo tų smūgių. Šalia yra dar bent 3 pašaliniai asmenys, o už kelių metrų stovi galimai kavinės (duomenys neskelbtini) darbuotojos. Nuo 22 val. 23 min. 15 s. asmenys jau neatlieka priešiškų vienas kitam veiksmų. 22 val. 23 min. 37 s. vienas iš šviesiomis kelnėmis ir tamsiu viršutiniu drabužiu vilkinčių asmenų pradeda eiti link (duomenys neskelbtini). 22 val. 24 min. 03 s. link (duomenys neskelbtini) pradeda eiti ir kitas šviesiomis kelnėmis ir tamsiu viršutiniu drabužiu vilkintis asmuo, o kiti asmenys nueina į kavinės vidų.

Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 22 val. 24 min. 57 s. (t. 1, b. l. 128 – 130). IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2020 m. kovo 4 d., pareikalavus, kaltinamasis E. T. pateikė dokumentÄ , patvirtinantį nukentėjusiojo H. P. gydymo iÅ¡laidų atlyginimÄ (t. 1, b. l. 143 – 145, 146). IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2020 m. balandžio 17 d., pareikalavus, kaltinamasis E. T. pateikė nukentėjusiajam H.

P. iÅ¡raÅ¡yto paprastojo vekselio kopijÄ (t. 1, b. l. 186 – 188, 189). Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamasis E. T. tyčia sužalojo nukentėjusįjį H. P., padarydamas Å¡iam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tarp kaltinamojo E. T. tyčinių nusikalstamų veiksmų ir atsiradusių padarinių yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl darytina neabejotina iÅ¡vada, kad kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Prokurorė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiÅ¡kimas tenkinamas. PraneÅ¡ime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis E. T., jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamÄ jį procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. E. T. susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko ir su prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (t. 2, b. l. 29 – 33, 34 – 36).

Dėl bausmės skyrimo bei kitų klausimų Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis E. T. padarė smurtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Šį nusikaltimÄ kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis, kaltinamasis E. T. iki Å¡iol Lietuvos Respublikoje buvo teistas vienÄ kartÄ , skirtos bausmės jis nėra atlikęs ir dar tebeturi neiÅ¡nykusį bei nepanaikintÄ teistumÄ (t. 2, b. l. 15 – 19; BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). Kaltinamasis E. T., bÅ«damas jau teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas už juos neiÅ¡nykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , vėl padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl baudžiamojo įstatymo prasme jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

E. T. yra baustas ir administracine tvarka, jis turi dar neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų (t. 2, b. l. 10 – 13, 14). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini), tačiau jis registruotas (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 2 – 3, 27, 28). Kaltinamasis psichikos ir priklausomybės ligų įskaitose nėra įrašytas (t. 2, b. l. 6, 9). Bylos medžiagoje nėra kitų E. T. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (BK 59 straipsnis).

Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas; t. 1, b. l. 10). Už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiama laisvės apribojimu arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Ä®vertinęs visas nustatytas ir iÅ¡tirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo E. T. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiÅ«lytÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kadangi Å¡i bausmės rÅ«Å¡is visiÅ¡kai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo E. T. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Kaltinamasis E. T., neatlikęs Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl jam paskirtos bausmės turi bÅ«ti subendrintos pagal BK 64 straipsnio nuostatas. Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu E. T. buvo paskirta galutinė bausmė – 20 MGL, tai yra 753,01 Eur dydžio bauda (t. 2, b. l. 15 – 19).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog E. T. nustatytu laiku nesumokėjo jam paskirtos minėtos baudos ir Å¡iuo metu yra vykdomas priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, kurio metu bauda dar nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota (t. 2, b. l. 15 – 19, 26). Pažymėtina, jog teismas, subendrindamas bausmes BK 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, Å¡velnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme (BK 65 straipsnio 2 dalis). Tuo pagrindu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu E. T. paskirta galutinė bausmė subendrinama su Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme – 20 MGL (753,01 Eur) dydžio bauda, taikant visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimÄ (BK 64 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 65 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis E. T. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. vasario 6 d. 22 val. 30 min. iki 2020 m. vasario 7 d. 15 val. 05 min. (t. 2, b. l. 150 – 151, 193 – 194). Å is laikas įskaitomas į E. T. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę (BPK 140 straipsnio 9 dalis, 66 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. T. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 190 – 192). Å i kardomoji priemonė E. T. panaikinama pradėjus jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, kuris saugomas atskirame voke prie bylos, paliekamas toliau saugoti prie bylos visÄ jos saugojimo laikÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. T. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad jis turi atlikti aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį Å¡ios bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie E. T. paskirtos bausmės pridėti visÄ neatliktÄ Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę ir paskirti jam subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams ir 20 MGL, tai yra 753,01 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 1 ct) dydžio baudÄ . Ä®pareigojant jį bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti E. T. į laisvės apribojimo bausmės laikÄ laikinajame sulaikyme jo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. vasario 6 d. 22 val. 30 min. iki 2020 m. vasario 7 d. 15 val. 5 min. (viena diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Panaikinti E. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog E. T. teismo jam paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodÄ 6801.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, atÅ¡aukti antstolės A. M. kontoroje vykdomÄ Varėnos rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-27-308/2013 2014 m. balandžio 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-27-308 dėl 20 MGL (753,01 Eur) dydžio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. T. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienÄ kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, saugomÄ atskirame voke prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti toliau saugoti prie bylos visÄ jos saugojimo laikÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam E. T. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu nuteistasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tokiu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu nuteistasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. PatvirtintÄ teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti nuteistajam E. T. Teisėjas Rimas Å virinas