27568342-e98d-42df-9bbf-8f521a7aa8d9 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1466-886/2022 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01241-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.16.9; 3.2.6.6.2; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

M. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ (toliau – ieÅ¡kovė, apeliantė) 2022 m. birželio 30 d. ieÅ¡kiniu (CBP-12270) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo J. M. (toliau – ir atsakovas) 340,89 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 153 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ (nuomotojas) ir atsakovas J. M. (nuomininkas) 2020 m. lapkričio 30 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. BK-024589, kuria atsakovui 12 mėnesių terminui buvo iÅ¡nuomotas kilnojamasis daiktas – telefonas Huawei-P40 Lite 5G, 128 GB, Dual-6HH6R20525002456. Å ia sutartimi atsakovas įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti nuomos mokestį kas mėnesį po 30,99 Eur sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, įmokų nustatytu laiku ir tvarka nemokėjo, daikto negrÄ Å¾ino. Pagal 2021 m. birželio 11 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2021-06/01 pradinė kreditorė reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ perleido ieÅ¡kovei UBA „Legal Balance“. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2021 m. birželio 16 d. atsakovui sutartyje nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , informuojantį apie pradinio kreditoriaus pasikeitimÄ ir atsakovo pareigÄ Ä¯vykdyti prievolę ieÅ¡kovei, kartu iÅ¡siuntė reikalavimo perleidimo sutarties kopijÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas nevykdžius sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė 2021 m. vasario 18 d. atsakovui iÅ¡siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį. Atsakovas per praneÅ¡ime apie sutarties nutraukimÄ nustatytÄ terminÄ nesumokėjo įsiskolinimo, ieÅ¡kovei liko skolingas 340,89 Eur negrÄ Å¾into nuomos mokesčio iki sutarties termino pabaigos. Pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytos sutarties bendrosiose sÄ lygose Å¡alys susitarė, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ atsakovas privalo mokėti pradinei kreditorei 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko nurodytos sumos sumokėjimo dienos.

IeÅ¡kovė, kaip naujoji kreditorė, mažina sutartimi nustatytÄ delspinigių dydį nuo 0,5 iki 0,25 proc. už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ , skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , tačiau ne ilgiau kaip už 180 dienų pagal kiekvienÄ Ä¯mokÄ . IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 153 Eur delspinigių 3. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 26 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 340,89 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 30,68 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (371,57 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 4 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 19 Eur žyminio mokesčio ir 182,06 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

5. Teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 340,89 Eur negrÄ Å¾into nuomos mokesčio priteisimo, nes atsakovas sutartinės prievolės neįvykdė.

6. Teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , taip pat į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panaÅ¡ių aplinkybių turi ribotas galimybes sudarant sutartį tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugÄ ir daryti įtakÄ sutarties sÄ lygų turiniui, taip pat įvertinęs tai, jog ieÅ¡kovė tokio delspinigių dydžio nepagrindžia faktiÅ¡kai patirtais nuostoliais, be to, įstatymas numato, kad delspinigiai negali bÅ«ti skaičiuojami už daugiau nei 180 dienų, sprendė, kad praÅ¡omi priteisti 0,25 procentų dydžio delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir laikytini baudiniais, o ne kompensuojamais. Spręsdamas, koks delspinigių dydis nagrinėjamu atveju atitiktų sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus, teismas orientaciniu dydžiu laikė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme (toliau – ir VKÄ®) nustatytus netesybų dydžius, ir delspinigius sumažino iki 30,68 Eur.

7. Atsakovui praleidus terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, teismas iÅ¡ jo priteisė 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

8. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (75,23 procentai), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 19 Eur žyminio mokesčio ir 182,06 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 9. Apeliantė 2022 m. rugpjūčio 1 d. apeliaciniu skundu (DOK-97803) praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. sprendimo už akių dalį dėl delspinigių ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 153 Eur delspinigių. Atitinkamai pakeisti sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo visas pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat praÅ¡o priteisti apeliacinės instancijų teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nepagrįstai taikė VKÄ® nuostatas nagrinėjamoje byloje, nes įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad Å¡is įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Pradinė kreditorė ir atsakovas sutartimi susitarė, jog atsakovas turi teisę, bet ne pareigÄ , sumokėjęs visas įmokas pagal sutartį, iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ .

Tik tuo atveju, jei pradinė kreditorė ir atsakovas sutartyje bÅ«tų įtvirtinę nuostatÄ , kad atsakovas, sumokėjęs visas nuomos mokesčio įmokas pagal sutartį, privalo iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ , galėtų bÅ«ti taikomas VKÄ®. IÅ¡perkamosios nuomos teisiniai santykiai buvo kvalifikuojami kaip vartojimo kredito santykiai iki VKÄ® ir iki Lietuvos Respublikos civilinio kodekso XLIII skyriaus trečiojo skirsnio pakeitimų įsigaliojimo (iki 2011 m. balandžio 1 d.). 1.2. Teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , apimantį ir sutarties sÄ lygų (taip pat ir netesybų) nustatymÄ , iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos principu, visiÅ¡kai neatsižvelgė į atsakovo elgesį – sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

Teismas neatsižvelgė ir į tai, jog apeliantė prašė priteisti delspinigius ne už visÄ , bet už sutrumpintÄ laikÄ â€“ už 180 dienų, sumažino praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį iki 0,25 proc. 1.3. Nustačius, kad ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas tenkinamas visa apimtimi, sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo turėtų bÅ«ti pakeista, ieÅ¡kovei priteisiant visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ ir atsakovo 2020 m. lapkričio 30 d. sudarytos nuomos sutarties Nr. BK-024589 sÄ lygos dėl netesybų (delspinigių) sÄ Å¾iningumo atsakovo atžvilgiu. Nors atsakovas procese iÅ¡liko pasyvus, dėl ko byloje buvo priimtas sprendimas už akių, pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva įvertino apeliantės praÅ¡omas priteisti sutartines netesybas (sutartyje nustatyta 0,5 procentų dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėjimo dienÄ nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos; ieÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti 0,25 procentų už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ , skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , tačiau ne ilgiau kaip už 180 dienų pagal kiekvienÄ Ä¯mokÄ ) kaip neproporcingas ir nesÄ Å¾iningas bei jas sumažino, šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ patenkindamas iÅ¡ dalies.

12. Pagal kasacinio teismo pateikiamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas ex officio (savo iniciatyva) turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017; 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018).

Kitaip tariant, jeigu egzistuoja teisinių santykių, iÅ¡ kurių kildinamas ginčas, priskyrimo vartojimo santykiams požymiai, civilinėje byloje ribojami rungimosi ir dispozityvumo principai, jÄ nagrinėjantis teismas negali iÅ¡likti pasyvus bei privalo imtis aktyvių veiksmų vertindamas tiek pačių santykių pobÅ«dį, tiek ir atskirų sutartinių sÄ lygų teisėtumÄ . Nagrinėjamu atveju apeliantė neginčija aplinkybės, kad egzistuoja visi vartojimo teisinių santykių požymiai: pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ yra verslininkė, o atsakovas yra fizinis asmuo, sutartį sudaręs ne dėl Å«kinės–komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ savo iniciatyva vertinti apeliantės praÅ¡omas taikyti sutartines sÄ lygas.

13. IÅ¡ skundžiamo sprendimo už akių turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas sutarties sÄ lygÄ dėl netesybų taikymo vertino vartojimo kredito teisinius santykius reglamentuojančio VKÄ® bei jame įtvirtintų specialių ribojimų kredito davėjui į sutartį su vartotoju įtraukti tam tikras sÄ lygas kontekste. Nesutikdama su tokia pozicija, apeliantė apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o kvalifikuoti atsakovÄ ir pradinę kreditorę UAB „Be kredito“ siejusį teisinį santykį, konstatuojant, kad tai ne vartojimo kreditas, o nuoma.

Kaip matyti iÅ¡ apeliantės byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ su atsakovu 2020 m. lapkričio 30 d. sudaryta sutartis įvardinta kaip nuomos sutartis, kurioje nurodyta, kad atsakovui 12 mėnesių terminui iÅ¡nuomojamas kilnojamasis daiktas – Huawei-P40 Lite 5G, 128 GB, Dual-6HH6R20525002456, atsakovas įsipareigoja visÄ sutarties laikotarpį mokėti kas mėnesį 30,99 Eur dydžio nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

14. VKĮ 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šis įstatymas taikomas vartojimo kredito sutartims. Vadovaujantis VKĮ 1 straipsnio 2 dalimi, šio įstatymo nuostatos taip pat taikomos sutartims, kurių pobūdis arba tikslas suteiktų galimybę išvengti šio įstatymo nuostatų taikymo. Kitaip tariant, VKĮ turi būti taikomas toms sutartims, kurios pagal savo esmę yra vartojimo kredito santykius nustatančios sutartys ir dėl to patenka į šio įstatymo reguliavimo sritį. Taigi, vien aplinkybė, kad pačioje sutartyje ji įvardinta kaip nuomos, o ne vartojimo kredito, pati savaime nėra pakankamas pagrindas netaikyti tokiai sutarčiai imperatyvių reikalavimų, reglamentuojančių vartojimo kredito ar jiems prilyginamus teisinius santykius.

15. Vertinimas, ar konkreti sutartis, kurioje susitarta dėl daikto valdymo ir naudojimo su galimybe jį įsigyti, mokant periodines įmokas, patenka į VKÄ® reglamentavimo sritį, priklauso nuo sutarties sudarymo tikslo ir jos sÄ lygų aiÅ¡kinimo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Be kredito“ ir atsakovas 2020 m. lapkričio 30 d. sudarytoje sutartyje susitarė, jog nuomotoja (UAB „Be kredito“) perduoda nuomininkui (atsakovui) laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį nuomotojui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį daiktÄ , o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui nuomos mokestį.

Sutarties Å¡alys taip pat susitarė, kad nuomininkui tinkamai vykdžius sutartį visÄ jos galiojimo laikotarpį, nurodytÄ sutarties specialiojoje dalyje bei sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal sutartį, pasibaigus sutarčiai nuomininkui suteikiama teisė įsigyti turtÄ už 1 Eur. Tokį Å¡alių susitarimÄ apeliantė reikalauja įvertinti kaip atitinkantį VKÄ® 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintÄ iÅ¡lygÄ , kad įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto.

Kaip minėta, ne formalus tam tikrų nuostatų, atitinkančių teisinio reglamentavimo iÅ¡imtis, įtvirtinimas sutartyje, bet sutartimi kuriamų prievolių pobÅ«dis bei tikrieji Å¡alių ketinimai sudarant sandorį lemia tokio sandorio kvalifikavimÄ , o vadovaujantis CK 1.87 straipsnio 1 dalimi, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės.

16. Pagrindinis nuomos sutarties tikslas yra daikto nuoma, o vartojimo kredito sutarties – piniginio poreikio patenkinimas. Sprendžiant, ar UAB „Be kredito“ ir atsakovas 2020 m. lapkričio 30 d. sudaryta sutartis galėtų bÅ«ti pripažinta vartojimo kredito sutartimi, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar sutartimi siekta iÅ¡sinuomoti daiktÄ ir naudotis juo pagal sutarties sÄ lygas, ar atidėto mokėjimo forma gauti (suteikti) finansavimÄ sutarties objektui (daiktui) įsigyti. Situacija, kai verslo subjektas siÅ«lo vartotojui įsigyti naujus (nenaudotus) daiktus, iÅ¡dėstant visos daikto kainos mokėjimÄ per tam tikrÄ laikotarpį, o įmokas nustatant taip, kad papildomai bÅ«tų uždirbama iÅ¡ atidėto kainos mokėjimo (nepriklausomai nuo to, ar toks uždarbis įvardijamas kaip nuomos mokestis už naudojimÄ si daiktu, ar kaip palÅ«kanos už naudojimÄ si neapmokėtÄ daikto kainos dalį sudarančiomis pinigų sumomis), verslininkas sutartyje nusimato diskrecinę galimybę iÅ¡ sutartį pažeidusio vartotojo po sutarties nutraukimo reikalauti visų sutartinių įmokų iki pat sutarties termino pabaigos sumokėjimo, o vartotojo diskrecija apsispręsti, ar jis pasibaigus sutarties terminui ketina įsigyti daiktÄ , siejama iÅ¡ esmės tik su tuo, ar pasilikti sau daiktÄ , už kurį visa kaina iÅ¡ esmės jau yra sumokėta, savo esme gali bÅ«ti vertinama kaip dirbtinai, siekiant iÅ¡vengti VKÄ® taikymo, kuriama teisinė konstrukcija, užslepiant tikrÄ jį vartotojo tikslÄ Ä¯sigyti daiktÄ nuosavybės teise ir verslininko siekį ne tik vykdyti prekybinę veiklÄ , bet ir užsiimti vartojimo kredito veikla, finansuojant vartotojui perduodamos prekės įsigijimÄ ir papildomai taikant užmokestį už naudojimÄ si pinigais (nesumokėta daikto kainos dalimi), į mokėtinas įmokas įtraukiant daikto kainÄ virÅ¡ijančias sumas (prilygintinas sutartinėms palÅ«kanoms).

17. Nutarties 16 punkte aptartos aplinkybės turi bÅ«ti detaliai iÅ¡analizuotos ir, konstatavus, kad tarp UAB „Be kredito“ ir atsakovo susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai, neturėtų bÅ«ti apsiribojama vien sutarties sÄ lygos dėl netesybų dydžio teisėtumo vertinimu (VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis), bet įgyvendinama ir teismo pareiga savo iniciatyva iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar UAB „Be kredito“ turi teisę verstis vartojimo kreditų teikimo veikla (VKÄ® 22 straipsnio 1 dalis), ar tinkamai įvykdytos vartojimo kredito davėjo pareigos ikisutartinių vartojimo kredito santykių stadijoje įvertinti vartotojo kreditingumÄ (VKÄ® 8 straipsnis), pateikti jam visÄ reikalingÄ informacijÄ , kad jis galėtų apsispręsti dėl sutarties sudarymo (VKÄ® 5 straipsnis).

Teisės užsiimti vartojimo kredito teikimo veikla neturėjimas ar pareigos vertinti vartotojo kreditingumÄ nevykdymas lemia bet kokių kredito davėjo teisių, kylančių iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus teisę susigrÄ Å¾inti kredito sumÄ , praradimÄ (VKÄ® 8 straipsnio 7 dalyje). Kitaip tariant, kredito davėjas galėtų pretenduoti tik į negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (kuri nagrinėjamu atveju atitiktų skirtumÄ tarp daikto kainos ir visų pagal sutartį atliktų įmokų), kas kelia abejonių ir dėl skundžiamo teismo sprendimo už akių dalies, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistas visas pagal sutartį mokėtinas nuomos mokestis, teisėtumo bei pagrįstumo.

Netinkamas informavimo pareigos įgyvendinimas gali lemti, kad:

a) vartotojui suteikiama galimybė atsisakyti sutarties;

b) kreditoriui gali kilti civilinė atsakomybė, t. y. pareiga atlyginti dėl to patirtus vartotojo nuostolius;

c) Å¡ios pareigos netinkamas įgyvendinimas gali turėti įtakos vertinant sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ skaidrumo aspektu.

18. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, Å¡ios nutarties 16-17 punktuose aptartos aplinkybės nebuvo vertinamos. 2020 m. lapkričio 30 d. sutartis sudaryta tarp atsakovo ir UAB „Be kredito“. 2021 m. birželio 11 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-06/01, kuria UAB „Be kredito“ perleido apeliantei reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ pagal 2020 m. lapkričio 30 d. sutartį. Ä® pirmosios instancijos teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi apeliantė. Byloje nedalyvaujant pradinei kreditorei UAB „Be kredito“ gali bÅ«ti ne tik apribotos galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, bet ir priimtas su pradinės kreditorės teisėmis ir pareigomis susijęs sprendimas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina 2021 m. birželio 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties 5.3, 5.5 punktuose įtvirtintos nuostatos, kad nuomos sandorio pripažinimo negaliojančiu atveju pradinis kreditorius privalo naujajam kreditoriui ne tik grÄ Å¾inti pagal reikalavimo perleidimo sutartį gautas sumas, bet ir atlyginti visas su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusias iÅ¡laidas. Dėl nurodytos priežasties turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl UAB „Be kredito“ įtraukimo dalyvauti byloje trečiojo asmens procesiniu statusu.

19. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikoje įtvirtintos pareigos ex officio kvalifikuoti vartojimo kredito sutartis, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų Å¡iai bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl to galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡nagrinėta byla. Å ie pažeidimai negali bÅ«ti paÅ¡alinti bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, jie sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

20. Dėl kitų apeliantės apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes sprendimÄ panaikinus ir bylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas bus iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. sprendimÄ už akių ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Laima KriaučiÅ«naitė