27552dae-b8c4-4635-b61f-e490a7cbd646 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. II-8-736/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03728-2014-9Procesinio sprendimo kategorija:50.21.; 63.; 73.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. vasario 17 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant :administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. M.,administracinę nuobaudÄ skyrusios institucijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovams J.

G. ir S. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal J. M. skundÄ dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014-04-23 nutarimo Nr. ATN-20-140423-00002 panaikinimo, n u s t a t ė :Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vyriausiasis specialistas S. P. 2014-04-10 surašė J.

M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 18912 str. už tai, kad jo veikla, vykdant rekonstruojamo gyvenamosios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), techninę priežiÅ«rÄ , pažeidžia teisės aktų reikalavimus, o bÅ«tent 1. nėra atlikti laikančiųjų konstrukcijų patikrinimai ir nesuraÅ¡yti patikrinimo aktai;

2. statybos darbų žurnale nėra įregistruotas ir parengtas statinio projekto neesminis pakeitimas. Tuo pažeista Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 16 straipsnio 2 dalis (b. l. 8-10). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vedėja, pavaduojanti Skyriaus vedėjÄ , D. T. 2014-04-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-20-140423-00002 J. M. pagal ATPK 18912 str. skyrė 1000 Lt baudÄ (b. l. 23-25).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J.

M. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti jam skirtÄ administracinę nuobaudÄ ir bylÄ nutraukti. Teismo posėdžio metu J. M. nurodė, kad statybos žurnale yra pateiktas laikančiųjų konstrukcijų patikrinimo darbų sÄ raÅ¡as, kuriame numatyta, konkrečiai kokių medinių konstrukcijų patikrinimai turi bÅ«ti atlikti. SÄ raÅ¡o 1.25 p. ir 1.26 p. nurodyta, kurios medinės konstrukcijos turi bÅ«ti patikrinamos, tačiau jam neaiÅ¡ku, pagal kokį punktÄ Å¡iuo konkrečių atveju turėjo bÅ«ti patikrintos gegnės. SÄ raÅ¡o 1.26 p. nurodyta apie pakabinamas lubas, karkasines sienas, tačiau Institucija nė vienu metu nėra paraÅ¡iusi, kad nėra patikrinimo akto dėl pakabinimų lubų ar karkasinių sienų.

Apie kokias konkrečiai laikančiÄ sias konstrukcijas kalbama jam suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole bei Institucijos priimtame nutarime, nesuprantama.  Dėl nubaudimo dėl projektinės dokumentacijos pakeitimo neparengimo ir neįregistravimo nurodė, kad projektinę dokumentacijÄ ruoÅ¡ia projektuotojas, o tai, ar jis, kaip statybos techninis prižiÅ«rėtojas, turėjo atlikti kitus veiksmus, iÅ¡eina iÅ¡ jam pareikÅ¡to kaltinimo ribų. Be to, 2014-11-27 statybos užbaigimo akto 6.5. p. pažymėta, kad komisijai buvo pateiktas nustatyta tvarka užpildytas statybos darbų žurnalas. 7.2. p. nurodyta, kad komisijai buvo pateikti visi privalomi pateikti dokumentai ir jie atitinka nustatytus reikalavimus.

Tokiu bÅ«du iÅ¡eina, kad jo tikrinimo metu, buvo nustatyti pažeidimai, o jau pridavimo metu viskas atitinka nustatytus reikalavimus, t. y. taikomi dvigubi standartai. Institucija, paskyrusi nuobaudÄ , pateiktame atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka. Inspekcijos Kauno skyriaus specialistas 2014-03-31 13.00 val. atliko statybos techninio prižiÅ«rėtojo J. M. planinį patikrinimÄ ir surašė Statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo veiklos patikrinimo aktÄ (kontrolinį klausimynÄ ) Nr. SVPD-1.21-(15.50).

Patikrinimo metu buvo pasirinktas rekonstruojamas gyvenamosios paskirties (įvairių socialinių grupių asmenims) pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad statybos techninis prižiÅ«rėtojas J. M., vykdydamas Pastato techninę priežiÅ«rÄ , pažeidžia teisės aktų reikalavimus:

1) nėra atlikti laikančių konstrukcijų patikrinimai ir nesurašyti patikrinimo aktai;

2) statybos darbų žurnaluose nėra įregistruoti ir parengti statinio projekto neesminiai pakeitimai, t. y. pažeisti Statybos įstatymo 16 str. 2 d. reikalavimai. Nurodė, kad draudžiama vykdyti tolimesnius statybos darbus neapžiÅ«rėjus ir nesuraÅ¡ius paslėptų darbų patikrinimo aktų ir laikančiųjų konstrukcijų priėmimo aktų bei numatyta statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojui pareiga kontroliuoti žurnalo pildymÄ ir juose pateiktų duomenų atitiktį. Tačiau 2014-03-31 patikrinimo metu buvo nustatyta, kad nėra atlikti laikančiųjų konstrukcijų patikrinimai ir nesuraÅ¡yti patikrinimo aktai, nors patikrinimo metu jau buvo atlikti Pastato iÅ¡orės apdailos darbai, vyko aplinkos tvarkymo darbai ir inžinerinių sistemų derinimo darbai.

Be to, geoterminių gręžinių įrengus 20 vnt., vietoje projekte numatytų 14 vnt., buvo privaloma atlikti Pastato rekonstravimo projekto pakeitimus, jų neatlikus, techninis prižiÅ«rėtojas negalėjo leisti tęsti statybos darbų. Taip pat Inspekcija nesutinka ir su skundo argumentu, kad nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, kadangi yra suėję administracinės atsakomybės senaties terminai. J. M. pagrįstai nutarimu buvo skirta administracinė nuobauda, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti skundÄ .Institucijos atstovė J.

G. praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ bei palikti nutarimÄ nepakeistÄ , remiantis atsiliepimuose į skundus nurodytais argumentais. Teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad tikrinant statybos techninio prižiÅ«rėtojo veiklÄ , tikrinama pagal patvirtintÄ kontrolinį klausimynÄ . Veiklos patikrinimo akte nurodyti visi aktai, kuriais remiantis sudarytas Å¡is klausimynas. Prie atitinkamų punktų yra nurodyti konkretÅ«s pažeisti teisės aktai ir jų dalys, todėl J. M. teiginys, kad jis nesupranta, už kÄ yra baudžiamas, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingÄ svarbÄ turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus: administracinio teisės pažeidimo padarymo vietÄ , laikÄ ir esmę, Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktÄ , kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Pastebėtina, kad pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ .

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nustatęs, kad suraÅ¡ant protokolÄ bÅ«ta pažeidimų – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių bylÄ nagrinėti teisme, turėtų grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1673/2007).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolu J.

M. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas dėl ATPK 18912 straipsnio pažeidimo. ATPK 18912 straipsnyje numatyta atsakomybė už statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros ir statinio statybos techninės priežiÅ«ros normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nustatytų reikalavimų pažeidimÄ . Taigi Å¡io ATPK straipsnio dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, konkrečiai, normatyvinius statybos techninius dokumentus, todėl Å¡ie normatyviniai statybos techniniai dokumentai ir atitinkamos jų normos turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, nes tik taip asmuo gali sužinoti, kuo konkrečiai jis yra kaltinamas.Protokole J.

M. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 16 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2014-01-01 iki 2015-01-01) numatytos pagrindinės statinio statybos techninio prižiūrėtojo pareigos:

1) tikrinti, kad statyba bÅ«tų atliekama pagal statinio projektÄ , kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę ir neleisti jų naudoti, jeigu jie neatitinka statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, taip pat jeigu nepateikti statybos produktų pateikimo į Lietuvos Respublikos rinkÄ ar tiekimo jai reikalavimus nustatančiuose teisės aktuose nurodyti dokumentai;

2) tikrinti atliktų statybos darbų kokybę ir mastÄ , informuoti statytojÄ (užsakovÄ ) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų;

3) tikrinti ir priimti paslėptus statybos darbus ir paslėptas statinio konstrukcijas, dalyvauti išbandant inžinerinius tinklus, inžinerines sistemas, įrenginius, konstrukcijas;

4) kartu su rangovu rengti dokumentus, reikalingus statybai užbaigti.Tačiau, kaip jau minėta, atsakomybė pagal ATPK 18912 straipsnį statybos techniniam prižiÅ«rėtojui kyla už statinio statybos techninės priežiÅ«ros normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nustatytų reikalavimų pažeidimÄ . Statybos įstatymo 2 straipsnio 54 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2013-07-01) nustatyta, kad normatyvinis statybos techninis dokumentas – dokumentas, kuris nustato statinio projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinio naudojimo, priežiÅ«ros ir nugriovimo reikalavimus, taisykles, bendruosius principus ir charakteristikas. Tai statybos techniniai reglamentai, statybos bei statinių naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklės, standartai, techniniai įvertinimai, metodiniai nurodymai, rekomendacijos. Statybos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad normatyviniai statybos techniniai dokumentai yra:

1) statybos techniniai reglamentai;

2) statybos taisyklės, statinių naudojimo ir techninės priežiūros taisyklės;

3) pripažintos nacionalinės standartizacijos institucijos nustatyta tvarka parengti ir priimti statybos srityje taikomi Lietuvos standartai, taip pat kaip Lietuvos standartai perimti Europos ir tarptautiniai standartai;

4) techniniai įvertinimai;

5) metodiniai nurodymai, rekomendacijos;

6) Å¡io Ä®statymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyti Vyriausybės įgaliotų institucijų teisės aktai. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktuose nurodyti teisės aktai yra privalomi visiems statybos dalyviams, taip pat vieÅ¡ojo administravimo subjektams, inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkams (naudotojams), juridiniams ir fiziniams asmenims, kitoms organizacijoms, kurių veiklÄ reglamentuoja Å¡is Ä®statymas.Nagrinėjamu atveju nei J. M. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole, nei Institucijos priimtame nutarime nenurodyti jokie konkretÅ«s statinio statybos techninės priežiÅ«ros normatyviniai statybos techniniai dokumentai, kurių reikalavimus J.

M. galimai pažeidė. Be to, pažeidimų, kurių padarymu buvo apkaltintas J. M., esmė protokole tinkamai neatskleista, pareikÅ¡ti kaltinimai abstraktÅ«s, nekonkretÅ«s – nenurodyta, kokių konkrečiai statinio konstrukcijų patikrinimai neatlikti ir nesuraÅ¡yti patikrinimo aktai (pažymėtina, kad aktai nurodyti daugiskaitos forma, kas duoda pagrindÄ manyti, kad kalbama apie nesuraÅ¡ytus bent du aktus), koks konkrečiai statinio projekto neesminis pakeitimas nėra parengtas ir neįregistruotas statybos darbų žurnale.

Pažymėtina ir tai, kad J. M. suformuluotame kaltinime dėl šio pažeidimo, pažeidimo esmė nurodyta: „statybos darbų žurnale nėra įregistruotas ir parengtas statinio projekto neesminis pakeitimas“. Tačiau iš tokio kaltinimo visiškai neaišku, kokiais konkrečiais J. M. veiksmais (neveikimu) buvo padarytas šis pažeidimas. Iš Institucijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių matyti, kad, Institucijos vertinimu, J. M. pagal statybos techninio reglamento „Statinio statybos techninė priežiūra“ reikalavimus, turėjo kontroliuoti, kad visi statinio projekto pakeitimai būtų atlikti nustatyta tvarka ir sustabdyti statybos darbus, jei pakeisti projektiniai sprendiniai neįteisinti nustatyta tvarka.

Tačiau J. M. suraÅ¡ytame protokole nėra nurodyta, kad asmuo neatliko Å¡ių pareigų. Gi teismui nesuteikiama teisė savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat nubausti asmenį padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nutarime negali iÅ¡plėsti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo ribų ir asmenį bausti už tokius veiksmus, kurie administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo inkriminuoti.

Akivaizdu, kad procesas negali vykti dėl kaltinimų, neapraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokole. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeista pareiÅ¡kėjo teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, duoti dėl to paaiÅ¡kinimus, teikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus ir tokiu bÅ«du bÅ«tų nepagrįstai suvaržyta jo teisė į gynybÄ bei pažeistas teisinių staigmenų negalimumo principas.Pažymėtina ir tai, kad kiekviename administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti nurodoma draudžiamų veiksmų padarymo laikas.

Protokole nenurodžius galimai padaryto pažeidimo padarymo laiko, sudėtinga nuspręsti, kokios teisės normos byloje turi bÅ«ti taikomos ir kaip turi bÅ«ti skaičiuojami ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole, pažeidžiant ATPK 260 straipsnio reikalavimus, nenurodytas pažeidimo padarymo laikas. Å is trÅ«kumas nebuvo iÅ¡taisytas ir Institucijai priimant nutarimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kiekviename administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti nurodomas draudžiamų veiksmų padarymo laikas ar nustatytos pareigos (jei veika pasireiÅ¡kia neveikimu) nevykdymo data ar laikotarpis.

Protokole nenurodžius galimai padaryto pažeidimo padarymo laiko, sudėtinga nuspręsti, kokios teisės normos byloje turi bÅ«ti taikomos ir kaip turi bÅ«ti skaičiuojami ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N502-2618/2009). Atsižvelgdamas į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka įstatymo reikalavimų, turi esminių trÅ«kumų, kurių negalima iÅ¡taisyti bylÄ nagrinėjant teisme, o tolesnis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, t. y. iÅ¡samus bylos aplinkybių tyrimas ir vertinimas, J.

M. kaltės klausimo iÅ¡sprendimas, objektyviai yra negalimas. Todėl Institucijos 2014 m. balandžio 23 d. nutarimas naikintinas ir bylos medžiaga grÄ Å¾intina institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui) tinkamam, įstatymų reikalavimus atitinkančiam administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 4 p., 4 d., 5 d., 6 d., teismas n u t a r i a:J.

M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014 m. balandžio 23 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-20-140423-00002 panaikinti ir J. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo tirti institucijai, suraÅ¡iusiai administracinių teisės pažeidimų protokolÄ .             Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui. Teisėjas                                                              Algimantas Brigadierius