27535dce-e80d-4009-b3c2-19a889c3f52b · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Jurgis KiškisPranešėjas Jurgis Kiškis                                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-546-290/2015Teisėja Irmutė Kliučinskienė                             Proceso Nr. 1-52-1-00513-2014-5                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Danutės Giačaitės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, nuteistojo R.

J. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės R. B. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nuosprendžio, kuriuo:R. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R.

J. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tęsti registracijÄ darbo biržoje.Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieÅ¡kinys patenkintas ir iÅ¡ R. J. priteista dvideÅ¡imt du eurai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni centai. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : kad R.

J. nuteistas pagal BK 140 str. 2 d. už tai, kad 2014 m. gegužės 18 d., apie 08.30 val., (duomenys neskelbtini), esančio buto kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, Å¡eimos nariui – sugyventinei N. K., smogė kumščiu ne mažiau tris smÅ«gius į galvos sritį, suėmęs rankomis spaudė kaklÄ , taip muÅ¡damas ir smurtaudamas nukentėjusiajai N. K. sukėlė fizinį skausmÄ ir dėl poodinės kraujosruvos kairio smilkinio srityje padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė R.

B. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nuosprendį, praÅ¡o jį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, t.y. panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. J. taikytas BK 75 str. ir atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdamas bei skirti įpareigojimai. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas pagrįstai R. J. nusikalstamÄ veikÄ kvalifikavo pagal BK 140 str. 2 d. ir paskyrė teisingÄ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tačiau nepagrįstai pritaikė BK 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėjo.

Todėl Å¡ioje dalyje nuosprendis keistinas. Teismas, atidėdamas bausmės vykdymÄ R. J., nepagrįstai nusprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokį sprendimÄ teismas priėmė neįvertinęs bylos duomenų visumos. BK 75 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsiprašė nukentėjusiosios, kuri jam pretenzijų neturi, pripažino turintis alkoholio vartojimo problemÄ , kuriÄ sprendžia, tačiau Å¡io aplinkybės neatsveria aplinkybių, trukdančių padaryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

R. J. praeityje teistas penkis kartus. Tarp anksčiau padarytų nusikaltimų yra nusikalstamos veikos, susijusios su smurto panaudojimu padarant apysunkį kÅ«no sužalojimÄ , taip pat nužudant kitÄ asmenį, bei užvaldant turtÄ panaudojant smurtÄ . Taigi ankstesni teistumai rodo, kad R. J. turi polinkį smurtauti, naudoti fizinę jėgÄ . Nors teismas nurodo, kad Å¡i nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, tačiau ankstesni teistumai ir naujos nusikalstamos veikos padarymas negali bÅ«ti pripažintinas atsitiktiniu ir parodo, kad Å¡is nusikalstamas poelgis nėra atsitiktinis, o tik įrodo, kad asmuo nepadarė iÅ¡vadų dėl savo ankstesnio elgesio.

R. J. teisiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ ir po ankstesnių nusikalstamų veikų padarymo, bei taikytų jam bausmių, savo polinkio nusikalsti nepakeitė ir, neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus, vėl nusikalto. Jis yra recidyvistas, o jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.). Nors teismas nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis bÅ«tų anksčiau smurtavęs sugyventinės atžvilgiu, tačiau neįvertinta aplinkybė, kad iki smurto panaudojimo jie kartu gyveno pakankamai neilgÄ laikÄ (3-4 mėnesius) ir po smurto panaudojimo gyvena atskirai.

Nors teismas nurodo, kad pavartotas smurtas nesukėlė sunkių padarinių, tačiau nukentėjusiajai buvo suduota ne mažiau trys smÅ«giai į galvos sritį, nukentėjusioji keletÄ sekundžių buvo laikoma už kaklo, jį spaudžiant rankomis, todėl į Å¡iuos kaltinamojo veiksmus atsižvelgtina, kadangi kÅ«no sužalojimas padarytas nevienmomentiÅ¡kai, o suduodant keletÄ smÅ«gių. Be to, kaltinamasis praeityje teistas už kÅ«no sužalojimÄ , taip pat nužudymÄ . Nors nužudymas ir nežymus sveikatos sutrikdymas žymiai skiriasi pagal pavojingumo visuomenei laipsnį, tačiau abu yra tyčiniai, smurtiniai nusikaltimai, kuriais kėsinamasi į vienarÅ«Å¡es vertybes - žmogaus gyvybę bei sveikatÄ .

Atidėdamas bausmės vykdymÄ teismas nurodė, kad vertina tai, jog kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios ir ji jam pretenzijų neturi, tačiau Å¡ios aplinkybės buvo įvertinos parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, todėl tų pačių aplinkybių analizavimas ir taikymas leidžia abejoti ar bÅ«tent Å¡ios aplinkybės yra iÅ¡skirtinai svarbios priimant sprendimÄ dėl BK 75 str. taikymo. Nors teismas nurodo, kad kaltinamasis iÅ¡ įkalinimo įstaigos grįžęs prieÅ¡ pusantrų metu ir byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų padaręs kitas nusikalstamas veikas, tačiau Å¡i nusikalstama veika bÅ«tent ir yra padaryta po to, kai kaltinamasis išėjo į laisvę atlikęs paskirtÄ bausmę už anksčiau padarytÄ nusikaltimÄ .

Be to, svarbi aplinkybė, kurios teismas nepaminėjo, kad perdavus bylÄ teismui kaltinamasis pasislėpė nuo teisminio bylos nagrinėjimo, buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, o tai rodo, jog jis stengėsi iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nuskalstamÄ veikÄ ir kelia pagrįstas abejones ar toks asmuo vertas teismo pasitikėjimo, kad jam bÅ«tų taikomas bausmės vykdymo atidėjimas. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad R. J. savo neteisėtu elgesiu akivaizdžiai ignoruoja teismų sprendimus ir teismų rodomÄ pasitikėjimÄ juo, pas R.

J. yra susiformavę nusikalstami polinkiai ir jis nedaro iÅ¡vadų dėl savo neteisėto elgesio bei toliau ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Atsižvelgiant į padarytos veikos aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės rūšį, R. J. asmenybę, jo kriminalinę praeitį, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atidėjus bausmės vykdymÄ , jis bus tinkamai nubaustas, nebenusikals ir laikysis įstatymų, todėl nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo.Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , prokurorės praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo gynėjos praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, apeliantė sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl nuteistojo R.

J. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo, tačiau ginčija apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl BK 75 straipsnio taikymo nuteistojo atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ paduoto apeliacinio skundo ribose, konstatuoja, kad apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl nepagrįstai BK 75 straipsnio pagrindu atidėjo R. J. bausmės vykdymÄ dvejiems metams, įpareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tęsti registracijÄ darbo biržoje.Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų; bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytomis sÄ lygomis, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų; taikant BK 75 straipsnį baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimÄ teismas atlieka du kartus: pirma – vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais teismas įvertina nusikaltimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumÄ , parenka sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausiÄ bausmės tikslams pasiekti; antra – nustatęs BK 75 straipsnyje numatytas sÄ lygas, teismas Å¡ias aplinkybes įvertina dar kartÄ , spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015).Å iuo atveju sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Nors pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nuteistojo R. J. atžvilgiu yra pagrindas taikyti BK 75 str. nuostatas, tačiau kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan., kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu - paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-549/2007).Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, padarė įvertinęs tai, kad R.

J. atsiprašė nukentėjusiosios ir pastaroji jam pretenzijų neturi, byloje nėra duomenų, kad jis ankščiau būtų smurtavęs sugyventinės atžvilgiu, ankščiau už to paties pobūdžio pažeidimus baustas nebuvo, grįžęs iš įkalinimo vietos prieš pusantrų metų, tačiau per šį laikotarpį nepadarė kitų nusikalstamų veikų, atžvelgė į tai, kad nusikaltimas buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, įtakotas girtumo, pavartotas smurtas nesukėlė sunkių padarinių, nuteistasis kritiškas savo veiksmų atžvilgiu, pats savo iniciatyva gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino nuteistojo asmenybę, ankstesnius teistumus, taikytas laisvės atėmimo bausmes bei jų efektyvumÄ , todėl teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmė atlikimo, laikytina nepagrįsta. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog R. J. padarė tyčinį, smurtinį nusikaltimÄ Å¡eimoje, sugyventinės atžvilgiu, buvo kėsinamasi į moters sveikatÄ , jai ne mažiau tris smÅ«gius suduodant į galvos sritį, suėmus rankomis, spaudžiant jai kaklÄ , dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ ir buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nusikalto bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Aplinkybė, kad R. J. atsiprašė nukentėjusiosios, kuri pretenzijų jam neturi, rodo ne tik tai, kad kaltininkas suvokė netinkamai pasielgęs ir atgailauja dėl savo poelgio, tačiau ir tai, kad kaltininkas suvokė gresiančias teisines pasekmes bei atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ ir siekia palengvinti savo padėtį. Be to, R. J. anksčiau teistas net penkis kartus, po ankstesnių nusikalstamų veikų padarymo, bei taikytų jam bausmių, savo polinkio nusikalsti nepakeitė ir, neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus, vėl nusikalto.

VeikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Nuteistasis ne pirmÄ kartÄ padaro su smurto panaudojimu prieÅ¡ kitÄ asmenį susijusį nusikaltimÄ , anksčiau jis buvo teistas už tyčinį nužudymÄ , plėšimÄ , kurio metu atėmė nukentėjusiajai galimybę prieÅ¡inti. IÅ¡ to galima spręsti, kad R. J. yra asmenybė linkusi daryti su smurtu susijusius nusikaltimus, ir prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, nusikaltimas numatytas BK 140 str. 2 d. nelaikytinas atsitiktiniu nusikaltimu. NusikalstamÄ veikÄ už kurios padarymÄ R.

J. yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu padarė praėjus devyniems mėnesiams po to, kai buvo paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos atlikęs laisvės atėmimo bausmę už plėšimÄ . Naujos veikos padarymas yra dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys. Nors pirmosios instancijos teismas spręsdamas, jog yra pagrindas R. J. bausmės vykdymÄ atidėti nurodė ir tai, kad nuteistasis kritiÅ¡kas savo veiksmų atžvilgiu, pats savo iniciatyva gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad nuteistojo teiginius apie gydymÄ si nuo priklausomybės alkoholiui, patvirtinančių duomenų byloje nėra.

Be to, išrašas apie R. J. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad po skundžiamo nuosprendžio priėmimo R. J. šešis kartus buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, visi padaryti pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu (t. 2, b. l. 22-26).             Iš tiesų R. J. padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau aptartų aplinkybių visuma rodo, jog R. J. linkęs pažeidinėti įstatymus, todėl bausmės vykdymo atidėjimas akivaizdžiai nepakankama priemonė užtikrinti bausmės tikslus, o ypač sulaikyti jį nuo naujų teisės pažeidimų bei nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį bei pasiekti, kad daugiau nebenusikalstų.

Visos Å¡ios aplinkybės neleidžia pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Å ių aplinkybių apylinkės teismas skundžiame nuosprendyje tinkamai neįvertino ir be pagrindo atidėjo R. J. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .Taigi, esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog bausmės vykdymo atidėjimas R. J. taikytas nepagrįstai, todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Panaikinus apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl BK 75 straipsnio nuteistojo R. J. atžvilgiu taikymo, nuteistajam Å¡iuo nuosprendžiu skirta galutinė bausmė turi bÅ«ti paskirta atlikti pataisos namuose.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., BPK 328 str. 1 p. n u s p r e n d ė : pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nuosprendį, panaikinti jo dalį, kuria R. J. taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tęsti registracijÄ darbo biržoje.Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nuosprendžiu R.

J. skirtÄ bausmę – laisvės atėmimÄ devyniems (9) mėnesiams, ir vadovaujantis BK 641 str. vienu trečdaliu sumažintÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, paskirti atlikti pataisos namuose. Pagal BK 66 str. į paskirtÄ bausmę R. J. įskaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-05-18 iki 2014-05-20 ir nuo 2015-02-18 iki 2015-03-16 dienos, bausmę skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                        Jurgis KiÅ¡kis Teisėjai:                                                    Danutė Giačaitė Kęstutis Dargužis