27522f9a-fbb2-4dff-9849-e4d6b4f4497b · Anykščių rajono apylinkės teismas

    Administracinė byla Nr. A.2.6.-392-913/2014                               Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00347-2014-3   Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 52.3                                                         ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                   N U T A R I M A S                                                            2014 m. rugpjūčio 11 d.

                                                     Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., suinteresuotam asmeniui A. K.,vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : E. M., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus, 2014 m. liepos 31 d., apie 14:20 val., Anykščių rajone, kelyje VieÅ¡intos – Papiliai – Pelyšėlės, 4,00 km., vairavo transporto priemonę Chrysler Grand Voyager, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (2.94 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir apvirto. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis. Tokiais veiksmais E. M. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalį Posėdžio metu E. M. protokole užfiksuotÄ faktÄ ir padaręs pažeidimÄ pripažino. PaaiÅ¡kino, kad jis teisės vairuoti neturi.

Buvo su draugu prie ežero ir kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Jo draugas buvo labai stipriai neblaivus, todėl už vairo sėsti nutarė jis pats, nors irgi buvo neblaivus. Automobilį draugui davė A. K.. Gailisi dėl sukelto eismo įvykio bei dėl padaryto pažeidimo. Suinteresuotas asmuo A. K. paaiškino, kad ji davė savo automobilį Ž. J., nes jis važiavo prie žvejoti prie ežero su draugu. Be paties E. M. paaiškinimo, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – Utenos AVPK kelių policijos skyriaus KPB vyr. patrulio 2014-07-31 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 89P-16122037-14, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad E. M. buvo nustatytas sunkus 2.94 promilių girtumas, eismo įvykio vietos schema, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, fotonuotraukomis, administraciniu sprendimu dėl motorinės transporto priemonės ir jos priekabos, kuri neatitinka techninių reikalavimų ir kelia grėsmę eismo saugumui, privalomosios techninės apžiūros dokumentų galiojimo panaikinimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Utenos apskrities VPK KPS vyr. patrulio 2014-07-31 tarnybiniu pranešimu, asmens duomenimis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad E. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (2.94 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir apvirto.

Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad E. M. kaltinamas pagal ATPK 124¹ str. 7 d., ATPK 129 str., kuris numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti. Tačiau administracinio teisės protokole suformuluotas kaltinimas tik iÅ¡ dalies atitinka kvalifikuotÄ E. M. padarytÄ veikÄ . Protokole apraÅ¡yta veika, jog E. M. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, apgadino automobilį, t.y. padarė eismo įvykį yra nekvalifikuota atitinkamu ATPK straipsniu, tačiau įrodyta byloje esančia medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad E. M. vairuojamas automobilis Chrysler Grand Voyager, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kitam asmeniui A. K. ir automobiliui apvirtus, fotonuotraukose fiksuojami jo sugadinimai. Už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), kai tokį pažeidimÄ padaro neblaivus (girtas) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmuo, atsakomybė numatyta bei tokia veika apraÅ¡yta ATPK 127 straipsnio 3 dalies dispozicijoje.

Todėl E. M. administracinio teisės pažeidimo protokole apraÅ¡yta veika visiÅ¡kai atitinka ATPK 127 str. 3 d. požymius.ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Å i teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimÄ pritaikant tiek Å¡velnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ar nukentėjusiojo iniciatyva. Remiantis Å¡ia nuostata, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimÄ pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančiÄ veikÄ , kai to nepraÅ¡o institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ar nukentėjusysis.

Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d. teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. M. padarytÄ veikÄ , suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ buvo kvalifikuota neteisingai pagal ATPK 129 str. ir jo veiksmai perkvalifikuotini į ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Be to, nėra aiÅ¡ku už kokiÄ padarytÄ veikÄ , E. M. patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 124¹ str. 7 d. ir tokie jo veiksmai nėra apraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokole. Tokiu bÅ«du administracinės bylos teisena pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį E. M. atžvilgiu nutrauktina neesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p., ATPK 284 str. 1 d.).Siekiant iÅ¡vengti neleistinų procesinių staigmenų, bei užtikrinant asmens teisės į gynybÄ realumÄ , teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančiÄ veikÄ , pagal analogijÄ taikydamas Baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalį, apie tokiÄ galimybę nedelsdamas turi praneÅ¡ti nagrinėjimo teisme dalyviams.

Å ioje byloje, sulyginus ATPK 129 str., yra akivaizdu, kad ATPK 127 straipsnio 3 dalyje yra numatyta atsakomybė už sunkesnį administracinį teisės pažeidimÄ nei ATPK 129 str. Nagrinėjant bylÄ , siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybÄ realumÄ , perkvalifikavęs veikÄ Ä¯ ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę atsakomybę, teismas, bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje, pranešė asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn E. M., bei jam suteikė teisę į gynybÄ . Tačiau E. M. praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar skirti laiko pasirengti gynybai, nepareiÅ¡kė, teigdamas, kad bylÄ galima nagrinėti.

Teismas, skirdamas E. M. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ , yra iÅ¡ dalies darbingas (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, E. M. skirtina nuobauda numatyta sankcijos minimume, t.y. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje skirtina 5000 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 302 str.).Transporto priemonės savininkui grÄ Å¾intina transporto priemonė.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja n u t a r i a :

E. M. pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir skirti 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį E. M. atžvilgiu nutraukti neesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.). Atsižvelgdamas į asmens patraukto administracinėn atsakomybėn turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, jo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu teismas, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.)GrÄ Å¾inti transporto priemonę – Chrysler Grand Voyager, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) laikomÄ stovėjimo aikÅ¡telėje UAB „Gedvi“, Stoties g. 4 A, Anykščiai, savininkui.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                               Jolanta Gasparavičienė            Â