274f2c0b-e7ba-4335-89a1-a9a2ede68dec · Marijampolės apylinkės teismas

?Procesinio sprendimo kategorija: 99Civilinė byla Nr. e2SP-70-329/2022 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00726-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.4.7.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. kovo 16 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant E. V., dalyvaujant pareiškėjos B. Č. atstovui advokatui A. A., suinteresuotų asmenų N. S. ir U. S., atstovaujamos įstatyminės atstovės J. Z., atstovui advokatui R. B., nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B.

Č. pareiÅ¡kimÄ dėl asmeninio testamento patvirtinimo, suinteresuoti asmenys N. S. ir U. S., atstovaujama įstatyminės atstovės J. Z.. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o patvirtinti M. S. 2020 m. gruodžio 22 d. sudarytÄ asmeninį testamentÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ suinteresuotų asmenų jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė ir 2021 m. lapkričio 15 d. dalyvaudama teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jos motina M. S. 2020 m. ketvirtÄ jį ketvirtį susirgo Covid-19 (koronavirusu) ir dėl sveikatos pablogėjimo 2020 m. gruodžio mėnesio viduryje buvo paguldyta į ligoninę.

Žinodama, kad (duomenys neskelbtini) nuo Covid-19 mirė jos sÅ«nus, iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ sudaryti testamentÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjos motina buvo paguldyta koronavirusu sergančių pacientų skyriuje, į kurį nebuvo įleidžiami lankytojai, tame tarpe ir notarai, todėl 2020 m. gruodžio 22 d. M. S. surašė asmeninį testamentÄ , kuriuo visÄ savo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ paliko dukrai – pareiÅ¡kėjai. IÅ¡ ligoninės M. S. buvo iÅ¡leista į namus 2021 m. sausio 4 d., tačiau po 10–15 dienų jos bÅ«klė pablogėjo dėl Covid-19 sukeltų komplikacijų ir ji vėl buvo paguldyta į ligoninę, kur (duomenys neskelbtini) numirė.

Testamentas nebuvo perduotas saugoti notarui, todėl pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo patvirtinti motinos asmeninį testamentÄ . Nurodo, kad praÅ¡omas patvirtinti asmeninis testamentas atitinka visus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.30 straipsnyje nurodytus asmeniniam testamentui keliamus reikalavimus. PareiÅ¡kėja nurodė, kad su motina gyveno daug metų, kartu vedė bendrÄ Å«kį, mokėjo mokesčius bei prieÅ¡ mirtį slaugė abu savo tėvus, kuriuos pati po jų mirties ir palaidojo, todėl toks M.

S. asmeninis testamentas nėra netikėtas. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos motina su sÅ«naus K. vaikais ir sugyventine nebendravo, anÅ«kai močiutės nelankė. Testamente esantis prieraÅ¡as „Dovanojimo sutartis“ atliktas per klaidÄ ir tai nesudaro pagrindo testamento netvirtinimui teisme. Suinteresuoti asmenys N. S. ir U. S., atstovaujama įstatyminės atstovės J. Z., pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, prašė jį atmesti ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisti jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdyje suinteresuotų asmenų atstovas paaiÅ¡kino, kad kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar testamentas, kurį praÅ¡o patvirtinti pareiÅ¡kėja, yra iÅ¡ tiesų suraÅ¡ytas testatorės ranka. M. S. prieÅ¡ mirtį buvo garbaus amžiaus, sirgo sunkia liga – Covid-19 virusu, tai kelia pagrįstas abejones dėl jos galimybės pačiai suraÅ¡yti nemažos apimties dokumentÄ . Testamente yra nurodyta, jog „Dėl blogos judėjimo bÅ«klės negalėjau patvirtinti pas notarę“.

Mano, kad Å¡is įraÅ¡as, o taip pat vertinant ir tuo metu buvusiÄ ligÄ , kuria sirgo 90-metė testatorė, patvirtina abejotinas M. S. galimybes pačiai suraÅ¡yti testamento tekstÄ . Atstovas nurodė, kad iÅ¡ pateikto teismui tvirtinti testamento originalo matyti, jog skiriasi teksto ir paraÅ¡o braižas : paraÅ¡o braižas panaÅ¡us į 90-mečio žmogaus braiÅ¾Ä , o testamento suraÅ¡ytas tekstas labiau panaÅ¡us į kiek jaunesnio, raÅ¡tingo žmogaus braiÅ¾Ä , ir tai kelia pagrįstas abejones, kad testamentas yra suraÅ¡ytas testatorės M.

S. ranka. Susipažinus su pateiktais M. S. medicininiais dokumentais, matomi įraÅ¡ai, kad pacientė neturi jėgų atsisėsti, pasiversti, iÅ¡sako matanti palatoje nesamus žmones. Tokie įraÅ¡ai rodo, kad testatorės sveikatos bÅ«klė buvo sunki, jai, be to, buvo nustatytas ir neįgalumas. Epikrizėje apibÅ«dinant 2020 m. gruodžio 10 d. M. S. bÅ«senÄ yra nurodyta, jog „BÅ«sena nestabili, einant mėto į Å¡onus“, o tuo tarpu suraÅ¡ant testamentÄ raÅ¡ysena, kaip tokio amžiaus žmogui, buvo pakankamai graži, tolygi, visiÅ¡kai įskaitoma, be gramatinių klaidų ar akivaizdžių neįgalumo pasireiÅ¡kimų.

Taip pat suinteresuotų asmenų atstovas nurodė, kad yra abejotina ir testatorės valia. Suinteresuotiems asmenims kyla abejonės, ar tikrai testatorė visÄ savo turtÄ norėjo palikti vienai iÅ¡ vaikų, t. y. pareiÅ¡kėjai, o tuo tarpu jos du anÅ«kai, mirusio sÅ«naus vaikai, buvo palikti visiÅ¡kai be jokio turto. Mirusioji M. S. mylėjo savo anÅ«kus, todėl, suinteresuotųjų asmenų nuomone, tikrai negalėjo pasielgti taip abejingai jų atžvilgiu. PareiÅ¡kėja nesutarė su suinteresuotųjų asmenų motina – įstatymine atstove J.

Z., kas, jų nuomone, galėjo turėti įtakos testatorės valiai, t. y. dėl garbaus amžiaus bei ligos ji galėjo bÅ«ti paveikta, įkalbėta pareiÅ¡kėjos ir testamentÄ suraÅ¡yti jos naudai. Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas atmestinas. Byloje nustatyta, kad M. S. mirė (duomenys neskelbtinni). M. S. turėjo du vaikus : dukrÄ (pareiÅ¡kėjÄ ) B. Č., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nų K. S., gimusį (duomenys neskelbtini). M. S. sutuoktinis J. S. mirė (duomenys neskelbtini), sÅ«nus K.

S. mirė (duomenys neskelbtini). Po motinos M. S. mirties pareiÅ¡kėja B. Č. kreipėsi į Marijampolės 7-Ä jį notaro biurÄ , kuriame 2021 m. gegužės 6 d. jai buvo iÅ¡duotas liudijimas dėl palikimo priėmimo. Dėl M. S. palikimo priėmimo į Marijampolės 7-Ä jį notaro biurÄ taip pat kreipėsi ir (duomenys neskelbtini) mirusio M. S. sÅ«naus K. S. vaikai suinteresuoti asmenys byloje N. S. ir U. S., atstovaujama įstatyminės atstovės J. Z. Jiems 2021 m. gegužės 14 d. taip pat buvo iÅ¡duoti liudijimai dėl M.

S. palikimo priėmimo. PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo patvirtinti M. S. asmeninį testamentÄ , sudarytÄ 2020 m. gruodžio 22 d. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog po savo mirties visÄ jai priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ palieka dukrai B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėjos teigimu, M. S. jo pateikti notarų biurui neturėjo galimybės, nes Å¡alyje buvo karantinas dėl susidariusios epidemiologinės situacijos (Covid-19 ligos). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.31 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeninį testamentÄ testatorius gali perduoti saugoti notarui <...>.

Priimant testamentÄ saugoti, turi bÅ«ti nustatyta testatoriaus asmenybė. Jeigu asmeninis testamentas nebuvo perduotas saugoti Å¡io straipsnio nustatyta tvarka, jis po testatoriaus mirties ne vėliau kaip per vienerius metus turi bÅ«ti pateiktas teismui patvirtinti. Å iuo atveju galioja tik teismo patvirtintas testamentas. (CK 3.51 straipsnio 4 dalis) Nepraleisdama įstatymo nustatyto termino, pareiÅ¡kėja B. Č. 2021 m. balandžio 2 d. kreipėsi į teismÄ dėl asmeninio testamento patvirtinimo. PareiÅ¡kimas dėl asmeninio testamento patvirtinimo (paveldėjimo procedÅ«rų) nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka.

Asmeninis testamentas – tai testatoriaus ranka suraÅ¡ytas testamentas, kuriame nurodyta testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data (metai, mėnuo, diena), vieta ir kuris iÅ¡reiÅ¡kia testatoriaus valiÄ ir yra jo pasiraÅ¡ytas (CK 5.30 str. 1 d.). Taigi, CK 5.30 straipsnio 1 dalyje nustatyti asmeniniam testamentui privalomi reikalavimai:

a) asmeninis testamentas turi būti surašytas testatoriaus ranka;

b) asmeniniame testamente turi būti nurodytas testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data (metai, mėnuo, diena) ir vieta;

c) testatoriaus valios išraiška;

d) asmeninis testamentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas testatoriaus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas asmeninio testamento sudarymo tvarkÄ ir formÄ reglamentuojančių teisės normų tikslÄ , yra pažymėjęs, kad, atsižvelgiant į asmeninio testamento tikslÄ â€“ suteikti palikėjui galimybę pačiam suraÅ¡yti jam priklausančio turto patvarkymÄ mirties atveju, įstatyme nustatytais testamento sudarymo reikalavimais siekiama užtikrinti, jog testatoriaus vidinė valia atitiktų jos iÅ¡orinę iÅ¡raiÅ¡kÄ testamente.

Kadangi asmeninis testamentas sukuria teisinį paveldėjimo santykį tik po testatoriaus mirties, tai CK 5.30 straipsnio normos pagal savo prigimtį laikomos imperatyviosiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2004; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2009; 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-248/2015). Teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ patvirtinti asmeninį testamentÄ , patikrina, ar jis atitinka CK 5.30 straipsnyje nustatytus reikalavimus asmeninio testamento formai, turiniui, ar jame yra iÅ¡reikÅ¡ta testatoriaus valia dėl jam priklausančio turto paveldėjimo.

Ä®statyme įtvirtinta testamento ir konkrečiai – asmeninio testamento samprata neleidžia patvirtinti tokio asmeninio testamento, kuris neatitinka Å¡ių esminių reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2004; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013; Å iaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-178-372/2018). TestamentÄ patvirtinus teismui, jis įgauna teisinę galiÄ ir suteikia teisę testamente nurodytiems asmenims priimti palikimÄ , jo atsisakyti, gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , o suinteresuoti asmenys įgyja teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl testamento pripažinimo negaliojančiu.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje pateikto M. S. vardu suraÅ¡yto testamento / dovanojimo sutarties originalo matyti, kad dokumentas suraÅ¡ytas ranka, jame nurodytas M. S. vardas ir pavardė, dokumento suraÅ¡ymo data (2021-12-22) ir vieta ((duomenys neskelbtini)). IÅ¡ dokumento turinio yra aiÅ¡ki testatorės valia – t. y. „savo noru, niekeno neverčiama, bÅ«dama blaivaus proto, po savo mirties visÄ â€œ jai priklausantį turtÄ palieka „savo dukrai B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) visÄ kilnojamÄ ir nekilnojamÄ turtÄ â€œ.

Dokumentas pasiraÅ¡ytas ir jame yra įraÅ¡as : „Pasirašė pati, bÅ«dama sÄ moninga. Gyd. gydytoja /neįskaitomas paraÅ¡as/“, o po juo – spaudas „(duomenys neskelbtini) Gydytoja R. B. B.“. PareiÅ¡kėja, teigdama, kad asmeninis testamentas atitinka CK 5.30 straipsnio reikalavimus, nes jis suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas testatorės M. S. ranka, remiasi liudytojų gydytojos R. B. B., slaugytojos padėjėjos R. V., o taip pat kaimynų R. P. bei R. Ž. parodymais. Liudytoja R. B. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji dirba gydytoja (duomenys neskelbtini). 2020 metų pabaigoje ligoninės stacionare kovidiniame skyriuje buvo gydoma pareiÅ¡kėjos motina M.

S. Å iÄ moterį gydytoja pažįsta kaip savo pacientę, kuriÄ yra gydžiusi ir anksčiau dėl įvairių susirgimų. Atvežta į ligoninę M. S. buvo sunkios bÅ«klės, o po 4–5 dienų jos bÅ«klė pradėjo pamažu gerėti. M. S. gydytojai teigė matanti palatoje moterį, nors ji palatoje buvo gydoma viena, skundėsi, kad deguonies kaukė jai trukdo kvėpuoti. Ligonė kalbėjo, kad nuo Covid-19 ligos mirė jos sÅ«nus, dabar ji serga, todėl norėtų suraÅ¡yti testamentÄ . Liudytoja nurodė, kad ji nematė ir negali patvirtinti, jog testamento tekstÄ tikrai surašė pati M.

S., nes į palatÄ užsukdavo trumpam ir kai atėjo trečiÄ kartÄ , M. S. padavė jai suraÅ¡ytÄ popieriaus lapÄ , kad ji kaip gydytoja patvirtintų savo paraÅ¡u. Kiek prisimena, pateiktas dokumentas buvo įvardytas testamentu ar dovanojimo sutartimi, bet jis nebuvo pasiraÅ¡ytas. Ji liepė M. S. dokumentÄ pasiraÅ¡yti ir pacientė prie gydytojos šį dokumentÄ pasirašė. Tada liudytoja taip pat padarė pateiktame dokumente įraÅ¡Ä , kad „Pasirašė pati, bÅ«dama sÄ moninga“, uždėjo atspaudÄ ir pasirašė.

Liudytoja paaiÅ¡kino, kad ligonė su savimi turėjo blonknotÄ , į kurį dažnai kažkÄ raÅ¡ydavo, užsiraÅ¡ydavo kaip gerti vaistus, ko paklausti gydytojos. Ligonė raÅ¡ydavo pasidėjusi blonknotÄ ant spintelės. Liudytoja R. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji dirba slaugytojos padėjėja (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjÄ pažįsta kaip jų ligoninės kovidiniame skyriuje 2020 metų pabaigoje gydytos M. S. dukrÄ . Å i moteris ir anksčiau gydėsi jų ligoninėje, buvo bendraujanti, nuolat kažkÄ raÅ¡ydavo į savo blonknotus, kurių turėdavo ne vienÄ . 2020 m. gruodžio pabaigoje M.

S. guodėsi, kad neseniai mirė jos sÅ«nus, dabar turi tik vienÄ dukrÄ , sakė suraÅ¡iusi dukrai testamentÄ . Liudytoja nurodė, kad ji nematė, kaip ligonė rašė testamentÄ , tik rado ant staliuko ligonės palatoje ranka suraÅ¡ytÄ testamentÄ , todėl negali tvirtinti, kad šį testamentÄ surašė bÅ«tent pati M. S. Testamentas ant staliuko gulėjo 1 ar 2 savaites. Liudytoja, duodama parodymus, keletÄ kartų pabrėžė, kad jos akivaizdoje ligonė testamento teksto nerašė. Liudytojai R.

P. ir R. Ž. teismo posėdyje nurodė, kad jie yra M. S. kaimynai ir patvirtino, kad bendraudami su ja girdėjo, kaip M. S. kalbėdavo, jog po savo mirties nori visÄ turtÄ palikti su ja gyvenančiai dukrai B. Č. Nurodė, kad M. S. sÅ«naus vaikai ir sugyventinė jos nelankė, santykių nepalaikė. Suinteresuoti asmenys N. S. ir U. S., atstovaujama įstatyminės atstovės J. Z., kėlė abejonę, ar asmeninis testamentas tikrai suraÅ¡ytas palikėjos M. S. ranka ir ar jame iÅ¡reikÅ¡ta tikroji testatorės valia.

Teismui susipažinus su pareiÅ¡kėjos pateiktu tvirtinti testamentu/dovanojimo sutarties originalu, taip pat kilo abejonės, ar pateiktas dokumentas suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas to paties asmens, t. y. testatorės, todėl siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pateiktas teismui tvirtinti asmeninis testamentas suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas palikėjos M. S. ranka, suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nagrinėjamojoje byloje buvo atlikta raÅ¡ysenos ekspertizė. 2022 m. vasario 2 d. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktÄ 2020 m. gruodžio 22 d. testamentÄ /dovanojimo sutartį pasirašė M.

S., mirusi (duomenys neskelbtini), o nustatyti, ar tyrimui pateiktÄ 2020 m. gruodžio 22 d. testamentÄ /dovanojimo sutartį surašė M. S., ar tyrimui pateiktÄ 2020 m. gruodžio 22 d. testamentÄ /dovanojimo sutartį surašė bei pasirašė tas pats asmuo ar skirtingi asmenys, ar M. S. raÅ¡ysena, atsižvelgiant į jos amžiaus ir sveikatos bÅ«klės dinamikÄ (asmeninio testamento sudarymo metu M. S. sirgo Covid-19), galėjo pakisti nuo 2012 metų iki 2020 metų, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių, t. y. dėl lyginamajam tyrimui pateiktų nepakankamo kiekio rankraÅ¡tinių įrašų.

Teismas atkreipia dėmesį, kad rengiantis raÅ¡ysenos ekspertizei pareiÅ¡kėja su teismu nebendradarbiavo, nepateikė teismui M. S. rankraÅ¡tinių įrašų lyginamajam tyrimui, nors pagal pačios pareiÅ¡kėjos ir jos liudytojų R. B. B., R. V. parodymus, tokių įrašų galėjo bÅ«ti daug, nes, anot jų, M. S. su savimi visada turėjo užrašų knygeles, blonknotus, sÄ siuvinius su raÅ¡ymo priemone ir nuolat viskÄ užsiraÅ¡inėjo. Be to pareiÅ¡kėja nenurodė, iÅ¡ kur teismas galėtų gauti Å¡ių įrašų raÅ¡ysenos ekspertizei.

Teismas savo iniciatyva rinko M. S. rankraÅ¡tinius įraÅ¡us lyginamajam tyrimui, tačiau, kaip matyti iÅ¡ raÅ¡ysenos ekspertizės akto, jų nepakako ekspertams atsakyti į visus pateiktus klausimus. PareiÅ¡kėja teismui taip pat nepateikė įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog praÅ¡omas patvirtinti asmeninis testamentas suraÅ¡ytas pačios M. S. Liudytoja R. B. B. neabejodama nurodė, kad matė, kaip M. S. pasirašė testamentÄ /dovanojimo sutartį, tačiau ji nepatvirtino, jog mačiusi kaip M.

S. surašė Å¡io dokumento tekstÄ savo ranka. Liudytoja R. B. B., padarydama testamente prieraÅ¡Ä : „Pasirašė pati, bÅ«dama sÄ moninga“ patvirtino, kad testamentÄ pasirašė pati M. S., tačiau iÅ¡ Å¡io prieraÅ¡o nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog liudytoja tvirtina, kad M. S. pati surašė ir testamento tekstÄ . Byloje nėra pateikta jokių objektyvaus pobÅ«džio duomenų, kurie neleistų abejoti, jog praÅ¡omas patvirtinti asmeninis testamentas suraÅ¡ytas pačios M. S.. Suinteresuoti asmenys nurodė, kad asmeninis testamentas negali bÅ«ti tvirtinamas, nes kelia abejones testatorės valios iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. ar testamente iÅ¡reikÅ¡ta tikroji testatorės valia, ar Å¡i valia nebuvo įtakota ir paveikta pareiÅ¡kėjos, ar dėl ligos ir garbaus amžiaus testatorė galėjo gebėti suprasti savo veiksmus.

Teismas, vertindamas Å¡iuos suinteresuotų asmenų argumentus, sprendžia, kad testatoriaus valios ydingumas, poveikio darymas testatoriui, testatoriaus galėjimas ir gebėjimas suprasti savo veiksmus, jų esmę ir juos valdyti testamento sudarymo metu – tai aplinkybės, kurios tiriamos ir vertinamos ginčo teisenos tvarka nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, o ne ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ dėl asmeninio testamento patvirtinimo. IÅ¡ pateikto tvirtinti testamento turinio teismas sprendžia, kad galimai testatorės valia testamente iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai, nurodant koks turtas (visas kilnojamas ir nekilnojamas) ir kam (dukrai B.

Č.) paliekamas po M. S. mirties. Tačiau net ir darant prielaidÄ , kad testamente iÅ¡reikÅ¡ta galimai testatorės valia, teismui kyla pagrįstų abejonių, ar pateiktas tvirtinti asmeninis testamentas buvo suraÅ¡ytas pačios testatorės M. S. Liudytojos R. B. B. parodymai ir raÅ¡ysenos ekspertizės akto iÅ¡vada patvirtina tik tÄ aplinkybę, jog testamentÄ /dovanojimo sutartį pasirašė testatorė. Vertinant ar suraÅ¡ytas asmeninis testamentas atitinka CK 5.30 straipsnio reikalavimus, nustatyta, kad nors testamentas ir pasiraÅ¡ytas M.

S. ranka, tačiau nėra galimybės nustatyti, ar asmeninis testamentas suraÅ¡ytas pačios testatorės. Teismo vertinimu, nesant objektyvių įrodymų, leidžiančių teismui neabejotinai nustatyti, jog tyrimui pateiktÄ 2020 m. gruodžio 22 d. testamentÄ /dovanojimo sutartį surašė pati M. S., teismas sprendžia, kad teismui pateiktas tvirtinti asmeninis testamentas neatitinka CK 5.30 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jis negali bÅ«ti tvirtinamas kaip asmeninis testamentas. Atsižvengiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl asmeninio testamento patvirtinimo atmestinas (CK 5.30 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai praÅ¡ant patvirtinti asmeninį M.

S. testamentÄ , suinteresuoti asmenys su Å¡iuo reikalavimu nesutiko, prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti ir priteisti jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių suinteresuotumas bylos baigtini yra prieÅ¡ingas, todėl atitinkamai turi bÅ«ti sprendžiamas patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas. Kadangi pareiÅ¡kėjos reikalavimas atmestas, suinteresuotų asmenų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Suinteresuoti asmenys pateikė duomenis, jog nagrinėjant bylÄ iÅ¡ viso turėjo 1494,99 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 1000 Eur atstovavimo iÅ¡laidos ir 494,99 Eur, sumokėtų už raÅ¡ysenos ekspertizę.

IÅ¡ pateiktų į bylÄ pinigų priėmimo kvito ir mokėjimo nurodymo matyti, kad Å¡ias suinteresuotų asmenų iÅ¡laidas sumokėjo suinteresuoto asmens U. S. įstatyminė atstovė J. Z.. Todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjos B. Č. suinteresuoto asmens U. S. įstatyminei atstovei J. Z. priteistina iÅ¡ viso 1494,99 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 443 straipsnio 6 dalis). GrÄ Å¾intina suinteresuoto asmens U. S. įstatyminei atstovei J. Z. iÅ¡ Marijampolės apylinkės teismo sÄ skaitos nepanaudotų 5,01 Eur iÅ¡ jos sumokėto 500 Eur avanso už raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 582 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kėjos B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ dėl asmeninio testamento patvirtinimo atmesti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens U. S., gimusios (duomenys neskelbtini), įstatyminei atstovei J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 1494,99 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 99 ct) suinteresuotų asmenų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

GrÄ Å¾inti suinteresuoto asmens U. S., gimusios (duomenys neskelbtini), įstatyminei atstovei J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Marijampolės apylinkės teismo sÄ skaitos nepanaudotų 5,01 Eur (penkis eurus 01 ct) iÅ¡ jos sumokėto 500 Eur avanso už raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 36,93 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 93 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose. Teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė