274dfd28-4dbe-4a1a-8d8c-c089abbfef74 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-39-471/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-62999-2015-6 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.5.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.9.1.; 1.2.4.8.1.; 2.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5. (S)                  KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016m. kovo 14d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitissekretoriaujant Redai Mišeikyteidalyvaujant prokurorei Dianai Vileikieneinukentėjusiajai Ž.

A.kaltinamajam V. A.gynėjui advokatui A. Z.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, registruotas Kelmės darbo biržoje kaip bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota prie Kelmės rajono savivaldybė, teistas :1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008m. balandžio 29d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 180str. 1d., 214str. 1d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009m. kovo 18d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti bausmę;2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009m. vasario 06d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 180str. 1d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010m. kovo 02d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti bausmę. Kaišiadorių apylinkės teismo 2012m. vasario 24d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 10 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmės;3.

Kelmės apylinkės teismo 2015m. kovo 30d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140str. 2d. laisvės apribojimo bausme 1 metams, vadovaujantis Lietuvos BK 48str. 7d. įpareigotas per aÅ¡tuonis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos BK 140str. 2d.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis V. A. 2015m. lapkričio 14d. apie 23val. (duomenys neskelbtini) tyčia vienÄ kartÄ delnu sudavė į deÅ¡inį skruostÄ , po to (duomenys neskelbtini) esančio namo kieme, pavėsinėj,e vienÄ kartÄ delnu sudavė į galvos sritį, po to (duomenys neskelbtini) vienÄ kartÄ delnu sudavė į galvos sritį, po to (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme vienÄ kartÄ keliu pastÅ«mė ir du kartus delnu sudavė į galvos sritį savo žmonai Ž.

A. ir taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ .Kaltinamasis V. A. kaltę pripažino dalinai ir paaiÅ¡kino, kad jis su žmona Ž. A. gyvena nuomojamame name (duomenys neskelbtini). 2015m. rudenį, tikslaus laiko neprisimena, tarp 22val. ir 23val. eidami į namus iÅ¡ draugų susiginčijo dėl pinigų, dokumentų netvarkymo paÅ¡alpoms gauti ir t.t. Besiginčijant gatvėje prie miesto ligoninės jis žmonai vienÄ kartÄ pirÅ¡tais sudavė į skruostÄ . Ji supykusi apsisuko ir nuėjo tolyn, o jis grįžo į namus.

Maždaug po 5min. grįžusi žmona pradėjo jį provokuoti ir ginčytis, po to nuėjo į kieme esančiÄ pavėsinę. Jis taip pat nuėjo jai iÅ¡ paskos. Kadangi ji ginčijosi ir jo nesiklausė, pavėsinėje jai vienÄ kartÄ sudavė delnu per pakaušį. Tuo metu atėjo žmonos močiutė K. P., kuri stovėjo maždaug už- 1-1,5m. nuo pavėsinės ir tai matė. Po to jis žmonai kieme dar kartÄ sudavė delnu per pakaušį ir grįžo į namus; jie susitaikė ir tuo konfliktas baigėsi.

Netrukus atvažiavo policininkai ir jį sulaikė. Å iuo metu su žmona yra susitaikę, gyvena kartu, augina tris jos ir vienÄ bendrÄ vaikus.Policijoje jam buvo nustatytas apie 0,5 prom. neblaivumas, tačiau jis apsvaigęs nuo alkoholio nesijautė. Žmonai sudavė tik tris kartus delnu – vienÄ kartÄ Ä¯ skruostÄ ir du kartus per pakaušį. Dar dviejų kaltinime nurodomų smÅ«gių kieme jai nesudavė ir keliu nestÅ«mė. SmÅ«giai buvo labai silpni, jais norėjo ne sukelti jai skausmÄ , o tik atkreipti jos dėmesį besiginčijant, todėl mano, kad jai skausmo nesukėlė.

Pripažįsta, kad suduoti nebuvo reikalo, tai padarė pasikarščiavęs. Dėl baudžiamojo įsakymo paprieÅ¡taravo, nes buvo paskirta jo netenkinanti bausmė, t.y. prie ankstesnio nuosprendžio pridėta didesnė bausmės dalis, nei žadėjo prokurorė. Be to, nesutinka atlikti 200 val. nemokamų darbų, nes turi benzopjÅ«klininko teises, yra susitaręs, kad gaus darbÄ UAB „Skirmantera“, kuri užsiima miÅ¡ko ruoÅ¡os darbais, todėl nemokamų darbų atlikti neturės galimybės. Taip pat jo netenkina įpareigojimas nustatytu laiku bÅ«ti namuose, nes artėja vasara, norės su Å¡eima paiÅ¡kylauti prie ežerų ir t.t.

Sutinka, kad jam būtų paskirtas įpareigojimas dalyvauti elgesio programoje. Taip pat patikslina sutinkantis, kad būtų pridėta 10mėn. bausmės. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. A. kaltę pripažino dalinai ir 2015-11-15 apklausoje paaiškino, kad 2015m. lapkričio 14d. apie 23val. su žmona ėjo iš svečių. Einant namo tarp jų įvyko žodinis konfliktas, pradėjo pyktis dėl buitinių reikalų, kad ji niekur nedirba, kad nenuėjo susitvarkyti dokumentų dėl socialinės pašalpos.

Nepriklausomybės gatvėje, netoli Kelmės ligoninės žmonai pirÅ¡tų galais sudavė į veido sritį. Žmona apsisuko, o jis nuėjo namo. Po kiek laiko žmona grįžo namo ir pradėjo jį įžeidinėti. Jam nuėjus į pavėsinę, vėl kilo žodinis konfliktas, tačiau pavėsinėje žmonai jokių smÅ«gių nesudavė. Prie pavėsinės buvo atėjusi žmonos močiutė, kuri bijojo, kad nemuÅ¡tų žmonos. Tuomet žmona kažkÄ pasakė ir pradėjo bėgti gatvės link, jis pradėjo vytis.

Pasivijęs žmonÄ gatvėje, delnu sudavė jai į galvos sritį, tiksliau į pakaušį. ŽmonÄ paėmė už rankos ir parsivedė į namus. Jai sudavė tik du smÅ«gius – prie ligoninės ir gatvėje prie namų; pavėsinėje ir kieme smÅ«gių nesudavė ir nespyrė / 68-69 l. /.Apklaustas papildomai 2015-12-21 V. A. nurodė, kad be ankščiau pripažintų 2 smÅ«gių jis žmonai pavėsinėje delnu sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ , taip pat vesdamas nuo gatvės į namus kieme žmonÄ keliu pastÅ«mė, kad eitų į namus ir galimai du kartus sudavė į pakaušį, kad žmona greičiau eitų namo.

Pirmoje apklausoje to nepripažino, nes nenorėjo, kad bÅ«tų pratęstas laisvės apribojimas. Jis žmonai sudavė vienÄ kartÄ delnu per veidÄ gatvėje prie Kelmės ligoninės, po to sudavė vienÄ kartÄ delnu į pakaušį pavėsinėje, paskui vienÄ kartÄ delnu sudavė gatvėje prie namų į pakaušį, kai žmona buvo iÅ¡bėgusi į gatvę ir kieme keliu vienÄ kartÄ pastÅ«mė, kad eitų namo bei lyg ir du kartus delnu sudavė į pakaušį. Dėl to, kÄ padarė, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Žmonos atsiprašė, Å¡i jam atleido, su ja yra susitaikę / 78-80 l. /.Kaltinamojo V. A. kaltė įrodyta jo paaiÅ¡kinimuose apklausų metu nurodomomis aplinkybėmis, nukentėjusiosios Ž. A. ir liudytojos K. P. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.Nukentėjusioji Ž. A. parodė, kad įvykio metu einant iÅ¡ draugų į namus su vyru V. A. susiginčijo dėl dokumentų paÅ¡alpoms gauti tvarkymo ir kt. Abu buvo truputį iÅ¡gėrę, ji pati specialiai jį provokavo, todėl jis gatvėje prie ligoninės jai vienÄ kartÄ pirÅ¡tais sudavė į skruostÄ , po to gatvėje dar kartÄ sudavė per pakaušį.

Grįžę į namus susitaikė ir išėjo į laukÄ ieÅ¡koti kartu gyvenančios jos močiutės. Pavėsinėje vėl pradėjo ginčytis, ji vėl jį provokavo, todėl jis jai delnu vienÄ kartÄ sudavė į pakaušį. Po to dar ieÅ¡kojo močiutės, kieme vėl apsižodžiavo, tačiau daugiau jai smÅ«gių V. nesudavė ir nespyrė. Po kurio laiko atvažiavo policininkai ir vyrÄ sulaikė.IÅ¡ viso jis jai sudavė tris smÅ«gius, nespyrė nei karto. Visi smÅ«giai buvo labai silpni, ji skausmo nejuto.

Atvykusiems policininkams pasakė netiesÄ , nes buvo supykusi ir norėjo, kad vyrÄ nubaustų. Po to jį sulaikius pasidarė gaila ir vėliau pasakė tiesÄ . Kodėl visų apklausų metu jos parodymai skirtingi, paaiÅ¡kinti negali ir nori, kad „nebÅ«tų gaiÅ¡tamas laikas užduodant klausimus“ / cituojama /. Å iuo metu sako tiesÄ . Nenori, kad vyras bÅ«tų nubaustas. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Ž. A. 2015-11-14 parodė, kad 2015 m. lapkričio 14 d. apie 23 val. 00 min., ji su vyru V.

A. ėjo iÅ¡ draugės į namus. Pakeliui dėl įvairių buitinių reikalų, jie susiginčijo. V. griežtai atsakė ir Å¡is delnu tris kartus sudavė į veidÄ . Grįžęs į gyvenamojo namo kiemÄ , V. vėl pradėjo Å¡aukti ir ne mažiau 6 kartus kumščiu sudavė į galvos sritį, o po to keliu spyrė vienÄ kartÄ jai į deÅ¡inę kojÄ , dėl ko jai skaudėjo. Galvoje liko guzas, daugiau žymių neliko. Ji bandė pabėgti, bet pasivijęs kieme pavėsinėje vienÄ kartÄ delnu vyras sudavė į veidÄ .

VisÄ Ä¯vykį matė kieme buvusi močiutė K. P.. Močiutė atėjusi prie pavėsinės V. liepė nebemuÅ¡ti. Kai pamatė, kad nurimo V., močiutė grįžo į namus. Namuose ji pasiėmė telefonÄ , norėjo skambinti pagalbos, bet V. neleido. Močiutė buvo išėjusi ir iÅ¡kvietė policijÄ . Ji V. labai bijo, tačiau į policijÄ nesikreipė, nes bijojo pasekmių, kai grįš iÅ¡ policijos. PraÅ¡o uždrausti V. grįžti į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes ji V. bijo, namuose yra keturi mažamečiai vaikai.

Vaikai įvykio nematė / 7 l. /Apklausta papildomai 2015-11-16 ji parodė, kad su vyru V. A. einant iÅ¡ svečių į namus tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Tuo metu buvo prie VÅ¡Ä® „Kelmė ligoninė“. Vyras jai vienÄ kartÄ delnu sudavė į deÅ¡inį skruostÄ ir nuėjo namų link. Ji truputį palaukė ir tik tuomet pradėjo eiti. Parėjusi pradarė duris, vyras ramiai pasakė, kad eitų į vidų, tačiau ji iÅ¡sigando ir nubėgo į pavėsinę, esančiÄ už namo.

Pavėsinėje vėl tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu ji vyrÄ Ä¯Å¾eidė, kÄ tiksliai pasakė, nepamena. Vyras supyko ir delnu sudavė jai į pakaušį. Prie jų atėjo močiutė K. P., pradėjo raminti V.. Kai vyras kalbėjosi su močiute, ji pabėgo gatvės link. Paskui atbėgo vyras ir jai vienÄ kartÄ delnu sudavė į pakaušį, paėmęs už megztinio pradėjo vesti jÄ namo. Įėjus į kiemÄ vyras keliu pastÅ«mė, jai kliuvo į deÅ¡inės kojos kelį bei du kartus delnu sudavė į pakaušį.

Po to vyras pasakė „baigiam konfliktÄ â€œ, nuėjo į kambarį. Mano, kad policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė močiutė. Dėl suduotų smÅ«gių ir pastÅ«mimo keliu ji juto fizinį skausmÄ . Pirmos apklausos metu buvo labai susijaudinusi, policijos pareigÅ«nams nurodė, kad vyras jai į galvos sritį sudavė kumščiu, tačiau kitÄ dienÄ po įvykio viskÄ pergalvojo – vyras sudavė smÅ«gius į galvos sritį ne kumščiu, o delnu. Mėlynių ant veido jai neliko, tik pakauÅ¡yje yra guzas.

Pas medikus dėl sužalojimo nebuvo, pas medicinos ekspertus nevyks. Tai antras kartas, kai vyras sumušė, tačiau pirmÄ kartÄ nesikreipė, nes tuo metu buvo ir jos kaltė. Parodė, kad dėl sumuÅ¡imų ji civilinio ieÅ¡kinio vyrui nereikÅ¡. Nori, kad vyras jos atsipraÅ¡ytų ir pasižadėtų daugiau taip nesielgti / 29-30 l. /.Apklausta papildomai 2015-12-10 ji parodė, kad V. A. jai vienÄ kartÄ delnu sudavė į deÅ¡inį skruostÄ prie ligoninės, po to pavėsinėje į pakaušį, po to iÅ¡bėgusiai į gatvę vienÄ kartÄ delnu į pakaušį, po to vesdamas namo kieme keliu pastÅ«mė ir jai kliuvo į deÅ¡inį kelį bei du kartus delnu sudavė į pakaušį.

Močiutė visų suduotų smÅ«gių matyti negalėjo, ji močiutę matė ti pavėsinėje. IÅ¡ viso jai buvo vienÄ kartÄ suduota delnu per veidÄ , 4 kartus suduota delnu į pakaušį ir vienÄ kartÄ keliu jÄ pastÅ«mė. Su vyru yra susitaikę, jam jokių pretenzijų neturi, atleido, civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje nereikÅ¡ / 33-34 l. /.Liudytoja K. P. parodė, kad Ž. A. yra jos anÅ«kė. Ji matė, kaip įvykio metu pavėsinėje Vaidas anÅ«kei vienÄ kartÄ sudavė ranka į pakaušį.

Daugiau nieko neprisimena, nes jos silpna sveikata. Patikslina mačiusi, kaip anūkė iš pavėsinės išbėgo į gatvę ir ten buvo nugriuvusi, nes paslydo. Gatvėje V. „smurtavojo“ / cituojama /, t.y. kilnojo rankas; ar sudavė anūkei, ji nematė. Po to Ž. atsikėlė ir grįžo į kambarį. Kad V. anūkei spirtų, ji nematė.Pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino mačiusi, kaip V. kieme Ž. spyrė ir prašė daugiau nieko neklausinėti. Jos apklausa nutraukta dėl pablogėjusios sveikatos.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. P. 2015-11-15 parodė, kad 2015m. lapkričio 14d. apie 23val. ji buvo gyvenamojo namo kieme ir pamatė, kad ant kelio V. A. kumščiais duoda ne mažiau du kartus anÅ«kei Ž. A. į galvÄ , Å¡i verkė, tada Vaidas dar kieme anÅ«kei kumščiais sudavė į galvÄ . Ji garsiai pradėjo Å¡aukti, V. A. liepė jai nutilti. Matė, kaip Vaidas spyrė Ž., tačiau kiek kartų ir kur, nebepamatė, nes pabėgo į gatvę, labai iÅ¡sigando. Paskui matė, kad V. dar pavėsinėje Ž. sudavė į veidÄ , su kuo tiksliai kumščiu ar delnu, nepamatė.

Ji iÅ¡sigando ir iÅ¡kvietė policijÄ . Namuose vėl pradėjo V. Å¡Å«kauti ant Ž., ji pagalvojo, kad vėl muÅ¡, todėl pabėgo. Netrukus atvažiavo policija. Mažamečiai vaikai nieko nematė, nes buvo namuose. V. jos nemušė / 45-46 l. /. Apklausta papildomai ji parodė, kad ji tiksliai matė, kaip V. sudavė vienÄ kartÄ delnu į pakaušį anÅ«kei Ž. bÅ«nant pavėsinėje. Tarp anÅ«kės Ž. ir vyro V. vyko žodinis konfliktas, ji bijodama, kad V. jos nesumuÅ¡tų, nuėjo į pavėsinę ir prašė V. anÅ«kės nemuÅ¡ti.

Ž. pavyko pabėgti ant kelio. Tuomet V. nubėgo paskui jÄ ir matė, kad lyg ir sudavė V. smÅ«gius anÅ«kei Ž., tačiau kur tiksliai sudavė ir kiek kartų, pasakyti negali. Matė, kad V. buvo užsimojęs, tačiau nematė, kur sudavė. Kai V. nuo kelio parsivedė Ž. į kiemÄ , Å¡i spėjo įsikibti į tvorÄ , kad jos netemptų. Tada V. Ž. spyrė į kojÄ , todėl ji labai iÅ¡sigando, kad dar labiau V. nepradėtų muÅ¡ti anÅ«kės. Ji nubėgo pas kaimynus, norėdama paskambinti policijai.

Ä® policijÄ skambino bÅ«dama pas kaimynę, gal tuo metu ir girdėjosi kaimynės balsas. Paskambinusi policijai, ji parėjo į namus. V. jÄ pasitiko, parvedė į namus ir užrakino duris. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. Tikrai matė, kaip V. delnu sudavė Ž. per pakaušį pavėsinėje ir matė, kai buvo užsimojęs, bÅ«damas ant kelio, tačiau nematė ar ant kelio sudavė Ž. smÅ«gius bei matė, kaip Vaidas spyrė Ž. koja / 49-51 l. /.Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nukentėjusioji Ž.

A. 2015m. lapkričio 14d. 23val. 40min. kreipėsi į Kelmės rajono PK su pareiÅ¡kimu nurodydama, kad 2015m. lapkričio 23d. / tai vertinama kaip akivaizdus raÅ¡ymo apsirikimas / apie 23val. (duomenys neskelbtini), ir namo kiemo teritorijoje vyras V. A. tyčia delnu keturis kartus sudavė į veidÄ , ne mažiau Å¡eÅ¡is kartus kumščiu sudavė į galvos sritį ir vienÄ kartÄ keliu spyrė į deÅ¡inę kojÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ / 7 l. /.Kelmės rajono PK tyrėjos 2015-11-14 proceso veiksmų atlikimo protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kelmėje, Vytauto gatvėje prie namo Nr. 4, kitų reikÅ¡mingų aplinkybių neužfiksuota / 6-11 l. /, objektyviai nukentėjusiajai sužalojimų taip pat neužfiksuota / pažymėta kaip kodas „09“ - 4 l. /.Asmens blaivumo testai patvirtina, kad nukentėjusiajai Ž.

A. lapkričio 14d. 23val. 44min. buvo nustatytas 0,60 promilių girtumas / 37 l. /, o kaltinamajam V. A. 23val. 35min. - 0,51 promilių girtumas / 52 l. /.Akistatos metu 2015-11-16 nukentėjusioji Ž. A. ir kaltinamasis V. A. kiekvienas pasiliko prie savo duotų parodymų, t.y. Ž. A. nurodė, kad vyras jai sudavė 9 smÅ«gius ranka ir 1 kartÄ Ä¯spyrė, o V. A. nurodė, kad 2 kartus sudavė per veidÄ netoli Kelmės ligoninės ir gatvėje prie namų, kai žmona buvo iÅ¡bėgusi į gatvę, o kieme ir pavėsinėje jai smÅ«gių nesudavė ir nespyrė / 40-41 l. /.Bendrojo pagalbos centro pateikto / 21 l. / CD disko su garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuotas 2015-11-14 23.16val. telefoninio pokalbio turinys.

Å iame pokalbyje Pavilionyte prisistačiusi moteris nurodė, kad (duomenys neskelbtini), vyras žmonÄ muÅ¡a baisiausiai, spardo kojom ... muÅ¡a baisiausiai, greitoji tikriausiai bus reikalinga ... / 22-24 l. /.Aukščiau aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad Å¡eimyninio konflikto metu kaltinamasis V. A. pavartojo smurtÄ prieÅ¡ sutuoktinę Ž. A.. Jis pats tai pripažįsta, skiriasi tik apklaustų asmenų pozicija dėl jo atliktų veiksmų. Teismo posėdyje kaltinamasis ir nukentėjusioji nurodė, kad buvo suduoti 3 smÅ«giai delnu – prie ligoninės, gatvėje prie namų ir pavėsinėje.

Å iuos parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai dėl sekančių motyvų. Tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios parodymai visų apklausų metu / ikiteisminio tyrimo metu ir teisme / yra iÅ¡ esmės skirtingi. Nukentėjusiosios teisme duotų parodymų turinys / akcentavimas, jog ji pati tyčia provokavo vyrÄ , jog jokio skausmo nejuto, jis jai nespyrė ir t.t. / rodo, jog tokiais parodymais ji kryptingai siekia suÅ¡velninti kaltinamojo atsakomybę. Nors ji teigia pirmos apklausos metu buvusi pikta ir todėl apkalbėjusi sutuoktinį, tačiau tiek 11-16d. apklausoje / 29-31 l. /, tiek 12-10d. apklausoje / kai pati nurodė, jog su vyru jau yra susitaikiusi – 33-34 l. / patvirtino, kad V.

A. jai sudavė 5 smÅ«gius ir pastÅ«mė keliu. PasiÅ«lius paaiÅ¡kinti Å¡iuos prieÅ¡taravimus teismo posėdyje ji pripažino, kad geriau „negaiÅ¡ti užduodant klausimus“ / cituojama /. Teismo vertinimu, tokia nukentėjusiosios pozicija patikimai patvirtina, kad ji pati suvokia savo parodymų prieÅ¡taringumÄ ir nemato galimybės juos logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti.Liudytoja K. P., kurios parodymai abejoti nėra jokio pagrindo, dar prieÅ¡ pradedant apklausÄ prašė jos nieko neklausti. Apklausiama ji nurodė mačiusi tik vienÄ smÅ«gį pavėsinėje, bet perskaičius jos parodymus patvirtino mačiusi, kaip V. anÅ«kei spyrė; iÅ¡ karto po to jos apklausÄ teko nutraukti dėl sveikatos pablogėjimo.

Tokia jos apklausos eiga taip pat patvirtina, kad ji vengia duoti kaltinamajam nepalankius parodymus. Jos telefoninio praneÅ¡imo BPC turinys / „vyras žmonÄ muÅ¡a baisiausiai, spardo kojom ... greitoji tikriausiai bus reikalinga“ – 22-24 l. / ir veiksmai / policijos kvietimas / bei pačios nukentėjusiosios veiksmai / jos bėgimas iÅ¡ pavėsinės į gatvę, Å¡aukimas pagalbos / patikimai patvirtina, kad buvo pavartotas tikrai ne nežymus smurtas / kaip teigia kaltinamasis – tik tam, kad žmona atkreiptų dėmesį į jo kalbÄ ; ar nurodo nukentėjusioji, jog ji jokio skausmo nepajuto /.Dėl aukščiau nurodomų motyvų teismas kaltinamojo ir nukentėjusiosios teismo posėdyje pateiktas versijas vertina kritiÅ¡kai kaip bandymÄ suÅ¡velninti kaltinamojo padėtį.

Remiantis nukentėjusiosios 2015-11-16d. ir 12-10d. parodymais, kuriuos atitinka liudytojos K. P. parodymai, paties kaltinamojo 12-21d. paaiÅ¡kinimas / 79 l. / ir kiti įrodymai / byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, apklausiamų asmenų kryptingas parodymų keitimas / pripažįstama nustatytu, kad kaltinamasis V. A. pavartodamas kaltinime nurodomÄ smurtÄ sumušė sutuoktinę, t.y. Å¡eimos narį Ž. A., todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140str. 2d. dispozicijÄ . Pripažinti jį pavartojus nukentėjusiosios pareiÅ¡kime / 7 l. /, apklausoje / 7 l. / ir akistatoje / 41 l. / nurodytÄ smurtÄ nėra pakankamų įrodymų.

Teismo posėdyje nukentėjusiosios duotus parodymus dalinai bÅ«tų galima vertinti kaip žinomai melagingus. Tačiau atsižvelgiant į jų turinį / ji vis tiek pripažino, kad sutuoktinis jai sudavė tris smÅ«gius /, jos procesinę / nukentėjusioji / ir Å¡eimyninę / kaltinamasis yra jos sutuoktinis, jie augina nepilnamečius vaikus / padėtį pripažįstama netikslingu spręsti jos patraukimo baudžiamojon atsakomybėn klausimÄ / Lietuvos BK 235str. ir BPK 257str. /.Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta / jo prisipažinimas yra tik dalinis - Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta / jam nustatytas tik 0,5 prom. girtumas, todėl negalima konstatuoti, jog tai turėjo įtakos veikos padarymui - Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /. Kaltinamasis V. A. yra tris kartus teistas už smurtinius nusikaltimus / 90-94 l. /, įvykdė vienÄ nesunkų smurtinį nusikaltimÄ , tačiau atlikdamas bausmę už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ / 95-98 l. /. Taip pat atsižvelgiama į nusikalstamos veikos aplinkybes / smurtiniai veiksmai truko pakankamai ilgÄ laikÄ , kaltinamasis sudavė 5 smÅ«gius ranka ir įspyrė sutuoktinei, smurtÄ matė nukentėjusiosios močiutė /, į kitÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ â€“ V.

A. nedirba, yra registruotas darbo biržoje / 107-109 l. /, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų / 99-106 l. /, kt. / 109-112 l. /. Be to, jis surengus bylos nagrinėjime teisme pagal jo praÅ¡ymÄ / 134 l. / tik dalinai pripažino kaltę. Dėl Å¡ių aplinkybių ir kitų 2016-01-12 baudžiamajame įsakyme nurodytų bausmės skyrimo motyvų V. A. skirtina nežymiai trumpesnės nei maksimalios trukmės laisvės apribojimo bausmė / Lietuvos BK 48, 54 ir 56str. /. Skirti V. A. laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymÄ / kaip siÅ«lo prokurorė / pripažįstama negalimu dėl pagal įstatymo analogijÄ taikytinų Lietuvos BK 320str. 4d. nuostatų.

Dėl tos pačios priežasties V. A. skiriama tokios trukmės bausmė, kuri po subendrinimo nevirÅ¡ytų maksimalios paskirtosios 2016-01-12 baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis Lietuvos BK 48str. 6d. 1p. jam skiriamas įpareigojimas per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 21val. iki 06val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi / pagal analogijÄ taikant Lietuvos BK 75str. 2d. 7p. nuostatas /. Toks įpareigojimas nuteistajam netrukdytų darbui / atkreiptinas dėmesys, kad jis iki Å¡iol tik deklaruoja įsidarbinsiÄ s, tačiau to nepadarė /.

Kiti kaltinamojo motyvai / jog tai jam trukdys iÅ¡kylauti gamtoje ir pan. / yra akivaizdžiai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų teismas nepasisako. Ä®pareigojimas pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje jam neskiriamas, nes jis darbo biržoje yra užsiregistravęs / 109 l. /. Taip pat neskiriamas įpareigojimas neatlygintinai dirbti , nes pagal bendruosius Lietuvos BPK principus priverčiamieji darbai skiriami tik asmeniui sutinkant / Lietuvos BK 46str. 1d., kt. /. Kaltinamasis V. A. surengus bylos nagrinėjimÄ teisme kaltę pripažino tik dalinai, todėl Lietuvos BK 64-1str. nuostatos netaikytinos ir tai nelaikytina asmens padėties pabloginimu.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 1 ir 3 d. bausmė subendrinama su Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie naujos bausmės pridedant dalį neatliktos ankstesnės bausmės. Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. 1d. 1p. „b“ pp. ir 66str. į bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2015m. lapkričio 14d. 23val. 30 min. / 58 l. / iki 2015m. lapkričio 16d. 14val. 05min. / 60 l. /, t. y. 2 paros dienos, prilyginant jas keturioms laisvės apribojimo dienoms. V.

A. smurtÄ pavartojo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinę, yra duomenų, jog tai jis padarė ne pirmÄ kartÄ / 7 l., kt. /, todėl jam skiriamas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose / Lietuvos BK 48str. 7d. /.Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Ž. A. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu, paskirta Kelmės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015m. lapkričio 16d. nutartimi / 85-86 l. /, V.

A. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.CD diskas su Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡u paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje / Lietuvos BPK 94str. /.Vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307str., teismas n u s p r e n d ž i a : V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos BK 140str. 2d., ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams vienuolikai mėnesių / 1m. 11mėn. /.Vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 1d. ir 3d. paskirtÄ bausmę subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2015m. kovo 30d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, jas iÅ¡ dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimÄ dvejiems metams / 2m. /, įpareigojant per visÄ paskirtos bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 21val. iki 06val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.Vadovaujantis Lietuvos BK 66str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2015m. lapkričio 14d. iki 2015m. lapkričio 16d., t. y. dvi / 2 / paras, prilyginant jas keturioms / 4 / laisvės apribojimo dienoms.Vadovaujantis Lietuvos BK 48str. 7d. ir 72-2str. paskirti V. A. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per aÅ¡tuonis mėnesius / 8 mėn. / nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos.KardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Ž.

A. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu V. A. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.CD diskÄ su Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡u palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                               Vidmantas Rudaitis