274dd034-d9bb-49fa-a2b9-02aa331ba2e6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-6992-1130/2021 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00553-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugpjūčio 9 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Erlandas Stanislovaitis, sekretoriaujant Janinai PlančiÅ«nienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos E. F., atstovei advokato padėjėjai Rasai Steponavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. F. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, akcinė bendrovė „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „EB Teisė ir konsultacijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Ž.

P., V. F., antstoliai D. T., V. M., V. M., G. B., V. M.. Teismas n u s t a t ė : E. F. (toliau – pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su patikslintu pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, kad pagrindinis pareiÅ¡kėjos įsiskolinimas susidarė dėl laiku neapmokėtų ir vėluojamų dengti įmokų pagal 2007 m. gegužės 31 d. tarp pareiÅ¡kėjos ir banko pasiraÅ¡ytos bÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pareiÅ¡kėja iÅ¡ Nordea Bank Finland Plc pasiskolino 170 00 Lt buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pirkimui.

PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad 2005 m. rugpjūčio 10 d. įkÅ«rė ir vadovavo įmonei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), kuri vertėsi prekyba audiniais, dėl įmonės finansinės padėties pagerinimo (apyvartinėms lėšoms dengti) paėmė 30 000 Lt kreditÄ iÅ¡ UAB „Medicinos bankas“ (dabartinis kreditorius Ž. P.) pagal 2008 m. kovo 26 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad dėl 2008-2009 m. ekonominės krizės Lietuvoje ir visame pasaulyje, sumažėjo klientų/gaunamų užsakymų, tuo pačiu ir įmonės pajamų, o sumažėjus įmonės pajamoms, sumažėjo ir pačios pareiÅ¡kėjos pajamos, todėl dengti kredito įmokas, komunalinius mokesčius ir tenkinti kitus bÅ«tinuosius poreikius buvo sunku, pareiÅ¡kėja dėl pablogėjusios finansinės padėties nuo 2009 m. balandžio mėnesio pradėjo vėluoti dengti įmokas kreditoriams.

Pabrėžė, kad taip pat 2009 m. lapkričio mėnesį pareiškėjai gimė sūnus, kas dar labiau padidino išlaidas bei sumažino gaunamas pajamas, kad galėtų tinkamai vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Paaiškino, kad pareiškėja ne tik kad nebegalėjo dengti laiku ir tinkamai įmokų bankams, tačiau ir apmokėti buto komunalinių patarnavimų, todėl kreditoriai UAB „Vilniaus vandenys“ ir akcinė bendrovė (toliau – AB) „Vilniaus šilumos tinklai“ kreipėsi į teismus dėl skolų priteisimo ir antstolius dėl skolų išieškojimo.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja dar pagal finansines galimybes stengėsi dengti įmokas bankui pagal aukščiau nurodytÄ bÅ«sto kreditavimo sutartį, tačiau vėluojant tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, kreditorius 2014 m. birželio 30 d. kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o gavimo ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. į antstolį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos vardu registruotas butas buvo parduotas iÅ¡ varžytynių, tačiau pardavus turtÄ , vis vien liko įsiskolinimai bankui, pareiÅ¡kėja dar bandė tartis su kreditoriumi, kad atidėtų įmokų mokėjimÄ , tačiau kreditorius nesutiko, todėl buvo vykdomas skolos priteisimas ir priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, dabartinis kreditorius perėmęs reikalavimo teisę iÅ¡ Nordea Bank AS yra UAB „Intrum Lietuva“, nuo skolos priteisimo iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui skolos suma nuo 53 305,28 Eur sumažėjo iki 31 547,17 Eur (palÅ«kanų suma nuo 55 144,73 Eur sumažėjo iki 26 716,41 Eur).

Pabrėžė, kad paskutinių 3 metų laikotarpyje iki 2020 m. birželio 26 d. dirbo (duomenys neskelbtini), dėl Lietuvoje įvesto karantino netekus darbo, kreipėsi į užimtumo tarnybÄ , kurioje buvo registruota nuo 2020 m. liepos 14 d. iki 2021 m. balandžio 21 d., gaudavo nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ (pirmus 3 mėnesius - 345,85 Eur, kitus 3 mėnesius - 304,92 Eur, kitus mėnesius - 272,13 Eur). PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja nuolat ieÅ¡kodavo darbo, tačiau karantino metu Lietuvoje rasti darbÄ buvo sunku, 2021 m. balandžio 21 d. pavyko įsidarbinti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gaunamas atlyginimas – 645 Eur neatskaičius mokesčių (apie 470 Eur po mokesčių atskaitymo), nors darbo sutartis terminuota (iki 2021 m. spalio 31 d.), tačiau tikisi, jog tiek po bandomojo laikotarpio, tiek ir po sutarties termino pabaigos pavyks iÅ¡saugoti darbo vietÄ ir gauti didesnį atlyginimÄ , be to, pareiÅ¡kėja norėtų gauti didesnį nei dabartinis atlyginimÄ , todėl nuolat stebi darbo skelbimus ir ieÅ¡ko geriau apmokamo darbo, skambindama į potencialias darbovietes.

Pažymėjo, jog miestas, kuriame gyvena pareiÅ¡kėja yra nedidelis, todėl ir darbo pasiÅ«la yra maža. Teigia, kad gaunant nedideles pajamas, vos pakanka lėšų pragyvenimui ir minimaliausių poreikių tenkinimui, todėl atsiskaityti su kreditoriais, mokėti įmokas, dengti skolas, nėra galimybės, skolos nuolat auga, galimybė grÄ Å¾inti skolas nebegalima dėl gaunamų lėšų trÅ«kumo ir susidariusio didelio įsiskolinimo, už laiku nevykdomus atsiskaitymus auga palÅ«kanos, todėl tai dar labiau apsunkina galimybę atsiskaityti su kreditoriais.

PaaiÅ¡kino turimus įsiskolinimus ir jų atsiradimo pagrindus: dėl įsiskolinimo UAB „Vilniaus vandenys“: antstolio D. T. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ PareiÅ¡kėjos turto pagal 2020 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 191,78 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo kreditoriaus UAB „Vilniaus vandenys“ naudai (prievolės įvykdymo terminas 2020 m. spalio 13 d.), vadovaujantis antstolio 2021 m. birželio 21 d. pažyma dėl informacijos pateikimo, pareiÅ¡kėjos skola su palÅ«kanomis kreditoriui - 1 032,18 Eur; antstolio V.

M. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto pagal 2010 m. gruodžio 14 d. Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 331,61 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo kreditoriaus AB „Vilniaus vandenys“ naudai (prievolės įvykdymo terminas 2010 m. gruodžio 14 d.), vadovaujantis antstolio 2021 m. birželio 16 d. pažyma dėl informacijos pateikimo, pareiÅ¡kėjos skola kreditoriui AB „Vilniaus vandenys“ - 537,70 Eur (331,61 Eur skola ir 206,54 Eur palÅ«kanos), bendra pareiÅ¡kėjos skola kreditoriui AB „Vilniaus vandenys“ - 1 569,88 Eur; dėl įsiskolinimo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, antstolio G.

B. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto pagal 2010 m. balandžio 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 093,77 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo kreditoriaus AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ naudai (prievolės įvykdymo terminas 2009 m. lapkričio 21 d.); antstolio G. B. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto pagal 2010 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 238,93 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo kreditoriaus AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ naudai (prievolės įvykdymo terminas 2010 m. spalio 5 d.); antstolio G.

B. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto pagal 2012 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto 7 notaro biuro vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 17/2012 dėl 1 101,71 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo kreditoriaus AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ naudai (prievolės įvykdymo terminas 2012 m. rugsėjo 19 d.); antstolio G. B. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto pagal 2013 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 628,99 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo kreditoriaus AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ naudai (prievolės įvykdymo terminas 2013 m. vasario 28 d.); antstolio G.

B. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto pagal 2014 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 014,72 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo kreditoriaus AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ naudai (prievolės įvykdymo terminas 2013 m. gruodžio 19 d.); antstolio G. B. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto pagal 2019 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 024,94 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo kreditoriaus AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ naudai (prievolės įvykdymo terminas 2019 m. gegužės 28 d.), vadovaujantis antstolio 2021 m. birželio 21 d. pažyma, pareiÅ¡kėjos bendra skola kreditoriui AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ - 8 340,50 Eur; dėl įsiskolinimo Ž.

P.: antstolio V. M. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto pagal 2019 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 9 789,01 Eur skolos priteisimo kreditoriaus Ž. P. (pirminis kreditorius UAB „Medicinos bankas“, kurio naudai įsiskolinimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos buvo priteistas 2010 m.) naudai (prievolės įvykdymo terminas 2019 m. liepos 15 d.), pareiÅ¡kėja kreditÄ iÅ¡ UAB „Medicinos bankas“ pagal 2008 m. kovo 26 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ėmė vadovaujamos įmonės (duomenys neskelbtini) apyvartinėms lėšoms dengti, vadovaujantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančio antstolio 2021 m. gegužės 25 d. praneÅ¡imu, pareiÅ¡kėjos skola kreditoriui - 9 616,64 Eur; dėl įsiskolinimo UAB „Intrum Lietuva“: antstolės V.

M. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto pagal 2014 m. birželio 30 d. Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro juridinį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 53 305,28 Eur skolos ir 55 144,73 Eur palÅ«kanų priteisimo pirminio kreditoriaus Nordea Bank AB naudai (dabartinis kreditorius UAB „Intrum Lietuva“), prievolės įvykdymo terminas 2014 m. birželio 30 d., vadovaujantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios antstolės 2021 m. birželio 3 d. pažyma dėl informacijos pateikimo, pareiÅ¡kėjos skola kreditoriui - 58 263,58 Eur (31 547,17 Eur skola ir 26 716,41 Eur metinių palÅ«kanų); dėl įsiskolinimo UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“: antstolio V.

M. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto pagal 2010 m. vasario 25 d. Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro juridinį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 772,71 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo kreditoriaus UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“ naudai (prievolės įvykdymo terminas 2010 m. vasario 25 d.), vadovaujantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančio antstolio 2021 m. birželio 16 d. pažyma dėl informacijos pateikimo, pareiÅ¡kėjos skola su palÅ«kanomis kreditoriui – 2 969,80 Eur (l 772,71 Eur skola ir 1 197,09 Eur metinių palÅ«kanų); dėl įsiskolinimo UAB „Gelvora“: pareiÅ¡kėja su pirminiu kreditoriumi AB bankas „Hansabankas“ (vėlesnis pavadinimas AB „Swedbank“ bankas) 2007 m. rugsėjo 26 d. sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), minėtos sutarties pagrindu, pareiÅ¡kėja pasiskolino iÅ¡ banko 1 000 Eur ir turėjo po 2 metų grÄ Å¾inti 1 467,14 Eur, mokėdama kas mėnesį po 50 Eur (prievolės įvykdymo terminas 2009 m. rugsėjo 26 d.), pareiÅ¡kėjai per nustatytÄ terminÄ negrÄ Å¾inus skolos dalies, 2009 m. birželio 26 d. ji liko skolinga bankui 967,28 Eur, todėl bankas nutraukė sutartį, 2009 m. birželio 30 d.

AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 09-20-54, pagal kuriÄ UAB „Gelvora" įgijo reikalavimo teisę į pareiÅ¡kėjos skolos sumÄ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis kreditoriaus UAB „Gelvora“ 2021 m. birželio 8 d. pažyma dėl atsiskaitymo, pareiÅ¡kėjos skola kreditoriui - 346,64 Eur, bendra pareiÅ¡kėjos skola kreditoriams (Ä®skaitant vykdymo iÅ¡laidas antstoliams) sudaro - 84 234,21 Eur. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos skolinių įsipareigojimų suma virÅ¡ija 25 MMA (iÅ¡ viso sudaro 84 234,21 Eur) ir dėl aukščiau iÅ¡vardintų priežasčių pareiÅ¡kėja nepajėgi Å¡ių įsipareigojimų įgyvendinti, todėl yra pripažintina nemokia, pareiÅ¡kėja savo vardu neturi jokio nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, kurias galėtų parduoti ir pasidengti susidariusį įsiskolinimÄ , Å¡iai dienai su vyru ir nepilnamečiu sÅ«numi neatlygintinai gyvena pareiÅ¡kėjos draugei priklausančiame bute, pagal žodinį susitarimÄ , kartu su vyru pasidengia sunaudotus komunalinius patarnavimus, kurie bendrai per mėnesį sudaro apie 120-200 Eur, priklausomai nuo sezono.

Nurodė, jog nėra jokių reikalavimų, kliudysiančių iÅ¡kelti bankroto bylÄ : turimų įsiskolinimų suma pareiÅ¡kimo padavimo dienai sudaro 84 234.21 Eur, nėra sudarytų sandorių, galinčių ar galėjusių lemti neatsiskaitymÄ su kreditoriais, jokių kitų sandorių, galėjusių pažeisti kreditorių teises ir lėmusių neatsiskaitymÄ , taip pat nėra sudaryta, pareiÅ¡kėja neturinti jokių žalingų įpročių, nėra bausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, jai nėra iÅ¡kelta ar nutraukta fizinio asmens bankroto byla, nėra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nėra iÅ¡kelta civilinių, darbo ar/ir baudžiamųjų bylų.

Pažymėjo, kad pareiškėja augina ir išlaiko nepilnametį sūnų M. F. (M. F.) (gim. (duomenys neskelbtini)), sūnaus išlaikymui pareiškėja kas mėnesį skiria ne mažiau nei 180 Eur. Teigia, kad atsiskaityti su kreditoriais ir už bankroto administravimo paslaugas pareiškėja planuoja iš gaunamų pajamų, kurios planuojama sudarys nemažiau nei 470 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius, pareiškėja ieško ir toliau ieškosis geriau apmokamo darbo, kad galėtų padidinti savo gaunamas pajamas, vasaros pabaigoje/artėjant rudens sezonui, pareiškėja laisvu nuo darbo laiku planuoja rinkti ir pardavinėti grybus, kad bent keliasdešimt papildomų eurų prisidėtų prie atlyginimo ir skolų dengimo, trūkstant pajamų, dengti administratorės išlaidas ir/ar mokėti įmokas kreditoriams, jai padės artimieji (vyras ir/ar pilnametė dukra).

Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“, atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad E. F. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi patvirtino E. F. mokumo atkÅ«rimo planÄ , įvertinus tai, kad E. F. nevykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano, Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi nutraukė E. F. fizinio asmens bankroto bylÄ , o vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalies 5 punktu, teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , kai nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų.

UAB „Gelvora“ pareiÅ¡kimÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra jų atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo antstolė V. M. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė bylÄ nagrineti ir sprendimÄ del fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo E. F. priimti pagal pateiktus ir iÅ¡tirtus įrodymus. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad E. F. su pradiniu kreditoriumi Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank Finland Plc) 2007 m. gegužės 31 d. sudarė BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į tai, kad sutartis nebuvo tinkamai ir laiku įvykdyta, susidarė įsiskolinimas, atitinkamai iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos E. F. turto pagal 2014 m. birželio 30 d.

Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 53 305,28 Eur skolos ir 55 144,73 Eur palÅ«kanų priteisimo pradinio kreditoriaus naudai, priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas perduotas vykdyti antstolės V. M. kontorai. Pažymėjo, kad skolos likutį pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 58 263,58 Eur, iÅ¡ kurių 31 547,17 Eur skolos, 26 716,41 Eur metinių palÅ«kanų paskaičiuotų iki 2021 m. gegužės 25 d. Nurodė, kad 2019 m. sausio 15 d. pradinis kreditorius Luminor Bank AS (2019 m. sausio 2 d.

įvykus vienos valstybės ribas peržengiančiam jungimuisi, Luminor Bank AB teises ir pareigas perėmė bei veiklÄ Lietuvoje tęsia Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) Reikalavimo teisių pardavimo – pirkimo ir perleidimo sutartimi perleido UAB „Intrum Lietuva“ reikalavimo teisę į pareiÅ¡kėjos vardu susidariusį įsiskolinimÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kime nurodoma, kad pareiÅ¡kėja nuo 2021 m. balandžio mėnesio nuolat dirbo, gauna apie 470 Eur atlyginimÄ , atskaičius mokesčius.

Atkreipė dėmesį, kad nuo 2021 m. nėra gauta lėšų skolos dengimui, pareiÅ¡kėja nebuvo susisiekusi su kreditoriumi. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodo, kad pajamos sudaro apie 470 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius, bÅ«tiniesiems poreikiams skirtų 390 Eur per mėnesį, taigi bankroto administratoriaus iÅ¡laidoms ir kreditorių reikalavimų tenkinimui liktų 80 Eur per mėnesį, atsižvelgiant į tai, kad fizinių asmenų bankroto proceso metu bankroto administratoriams vidutiniÅ¡kai yra skiriama 50-60 Eur per mėnesį, taigi Å¡ios 80 Eur sumos vos užtektų bankroto administratoriaus iÅ¡laidoms, tuo tarpu laikotarpiu nuo 2019 m. iki 2020 m. kreditorius skolos dengimui yra gavęs 821,69 Eur (vidutiniÅ¡kai apie 68 Eur per mėnesį), tačiau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , tikėtina, kad kreditoriaus reikalavimas bÅ«tų patenkintas dar mažesne apimti negu vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per antstolio kontorÄ ir bÅ«tų nuraÅ¡ytas, be to, pareiÅ¡kimo 4 skyriuje nurodoma, kad pareiÅ¡kėjai nėra iÅ¡kelta ar nutraukta fizinio asmens bankroto byla, todėl atitinkamai pažymima, jog FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies prasme nėra sÄ lygų, trukdančių iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjai, tačiau pareiÅ¡kėjos atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismas buvo iÅ¡kėlęs netgi dvi bankroto bylas: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dėl kurių atitinkamai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teismas nutarė fizinio asmens bankroto bylas nutraukti.

Uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ prašė pareiÅ¡kimo netenkinti. Antstoliai V. M. ir MeÅ¡kauskienė prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra jiems nedalyvaujant. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė advokato padėjėja palaikė pareiÅ¡kime ir jo patikslinimuose iÅ¡dėstytas aplinkybes. Patikslino, kad pareiÅ¡kėjos skolos susidarė ne tik dėl asmeninėms reikmėms paimtų bÅ«sto bei kitų paskolų, bet pareiÅ¡kėja taip pat ėmė paskolÄ verslui iÅ¡ UAB „Medicinos bankas“.

Dėl 2008-2009 m. krizės verslas nesisekė ir pareiÅ¡kėjos valdoma įmonė bankrutavo. PaaiÅ¡kino, kad 2014 m. bankroto byla buvo susijusi su įmone, o 2016 m. byla buvo nutraukta dėl to, kad nebuvo patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas. Patikslintas pareiÅ¡kimas netenkinamas. Pagal FABÄ® 1 straipsnio 1 dalį, Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Pagal FABÄ® 2 straipsnio 2 dalį, fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA). Pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį, teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Pažymėtina, kad FABÄ® iÅ¡ esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmÄ , sudarantį sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, o ne nuraÅ¡yti fizinio asmens skolas. Nustatyta, jog iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjo įsipareigojimai kreditoriams sudaro virÅ¡ 84 000 Eur. PareiÅ¡kėjos vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto ar registruotų transporto priemonių, Luminor Bank AS banko sÄ skaitoje yra (duomenys neskelbtini) Eur piniginių lėšų.

PareiÅ¡kėja nuo 2021 m. balandžio 22 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gauna 470 Eur darbo užmokestį atskaičius mokesčius. IÅ¡ pareiÅ¡kimo prie pareiÅ¡kimo pridėtos Sodros pažymos matyti, kad iki 2020 m. birželio 26 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. birželio 26 d. iki 2021 m. balandžio 22 d. nedirbo, buvo registruota Užimtumo tarnyboje. PareiÅ¡kėja nurodė, kad yra iÅ¡tekėjusi, turi nepilnametį sÅ«nų (gyvenantį su motina), kurio mėnesio iÅ¡laikymas sudaro 180 Eur sumÄ , kitų iÅ¡laikomų asmenų ir asmenų, kurie jai skolingi, neturinti.

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog jos bÅ«tiniems poreikiams tenkinti reikalinga 390 Eur suma per mėnesį. Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo Ambulatorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) iÅ¡duota Medicinos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pareiÅ¡kėja 5 metų laikotarpiu nėra kreipusis į Å¡iÄ Ä¯staigÄ dėl konsultavimo ir/ar gydymo. Apribojusių savo galimybę loÅ¡ti asmenų registro duomenų (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o duomenimis, informacijos apie pareiÅ¡kėjÄ nėra.

Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pareiÅ¡kėja neteista. Teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjos skolinių įsipareigojimų dydį (virÅ¡ 84 000 Eur), kuris virÅ¡ija 25 MMA, oficialiai rodomÄ pajamų santykį, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja pagal turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, todėl yra nemoki FABÄ® prasme. Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lyginis pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Kita įstatyme numatyta sÄ lyga bankroto bylos iÅ¡kėlimui – FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Taigi, toliau nustatinėjama, ar nėra pagrindų konstatuoti pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ ir ar egzistuoja nesÄ Å¾iningo elgesio ir nemokumo priežastinis ryÅ¡ys. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nesÄ Å¾iningu asmuo pripažįstamas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principų reikalavimus.

Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant FABÄ®, gali bÅ«ti pripažįstamas nesÄ Å¾iningu, tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014, 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015). Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo, turi bÅ«ti įvertinti jo veiksmai (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo priėmimo, t. y. nuo 2018 m liepos 20 d. (nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimas priimtas 2021 m. liepos 20 d.).

Tokia teismo iÅ¡vada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015). Atkreipiamas dėmesys į tai, kad fizinio asmens bankroto byloje bÅ«tent pareiÅ¡kėjas privalo įrodyti, kad jis nemokus tapo sÄ Å¾iningai. IÅ¡analizavus pateiktus dokumentus ir teismo posėdyje iÅ¡klausius pareiÅ¡kėjos atstovės paaiÅ¡kinimus, kyla abejonių dėl to, ar, susiklosčius sunkiai finansinei situacijai, pareiÅ¡kėja iÅ¡ tiesų dėjo maksimalias ir visas įmanomas pastangas, kad susirastų darbÄ , padidintų gaunamas pajamas.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta visiÅ¡kai jokių įrodymų, jog pareiÅ¡kėja, nuo 2020 m. birželio 26 d. iki 2021 m. balandžio 22 d., kol įsidarbino (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), intensyviai ieÅ¡kojosi darbo ar dirbo, pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad darbÄ prarado dėl pandemijos ir dėl karantino buvo sunku surasti naujÄ darbÄ , yra pakankamai deklaratyvaus pobÅ«džio. Fiziniai asmenys, bÅ«dami tokio paties ar panaÅ¡aus amžiaus kaip pareiÅ¡kėja, gali sėkmingai persikvalifikuoti ir aktyviai dalyvauti darbo rinkoje.

PareiÅ¡kėja ilgÄ laikÄ neturėjo darbo, negavo jokių pajamų, kreditoriams mokėjimų neatliko. Taigi darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nesiėmė jokių veiksmų savo finansinei bÅ«klei pagerinti ir tiek darbo paieÅ¡kos, tiek pastangų atsiskaityti su kreditoriais klausimais buvo pasyvi. PareiÅ¡kėjos sÄ moningas pasyvumas ir priemonių savo mokumui pagerinti nesiėmimas, negali bÅ«ti vertinami kaip sÄ Å¾iningas asmens elgesys ir tokie veiksmai negali bÅ«ti suderinami su protingo ir rÅ«pestingo asmens standartu.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nedėjo pakankamai pastangų susirasti apmokamÄ darbÄ ir įsidarbino tik prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ , be to, matyti, kad jos įsidarbinimo laikotarpis (2021 m. balandžio 22 d.) sutampa su jos ir jÄ atstovaujančios byloje advokatų kontoros teisinių paslaugų sutarties sudarymu (2021 m. balandžio 30 d.), todėl neabejotina, jog sprendimÄ Ä¯sidarbinti pareiÅ¡kėja priėmė ketindama kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Be to, pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad iki 2020 m. birželio 26 d. dirbdama (duomenys neskelbtini) ir gaudama nedidelį darbo užmokestį, turėdama didžiules skolas, ieÅ¡kojosi geriau apmokamo darbo ar siekė kelti kvalifikacijÄ .

Atsižvelgtina ir tai, kad skolos kreditoriams, kaip pat nurodo pareiÅ¡kėja, susidarė ir dėl nuostolingos jo bendrovės (duomenys neskelbtini) veiklos ir sekęs 2014 metais bankrotas. Teismui bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja į bylÄ pateikė vedybų sutartį, sudarytÄ tarp pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio V. F., kuri sudaryta 2014 m. kovo 31 d., t.y prieÅ¡ pat kreipiantis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (duomenys neskelbtini) (civilinė byla (duomenys neskelbtini)).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, jog pareiÅ¡kėja, bÅ«dama darbingo amžiaus, tačiau neieÅ¡kodama geriau apmokamo darbo, sudarydama vedybų sutartį sÄ moningai nesiekė gerinti savo oficialios turtinės padėties, siekdama iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Pabrėžtina, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kuri įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai).

Be to, FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 5 punkte nurodyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus (teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu yra nors viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; teismas nepatvirtina plano; iÅ¡keliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

Kaip matyti, (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismas nutraukė E. F. fizinio asmens bankroto bylÄ , kadangi ji nevykdė mokumo atkÅ«rimo plano bei nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi. Atsižvelgiant į tai, yra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 5 punkte nurodytas pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ . Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas atsisako iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjos, kaip fizinio asmens, bankroto bylÄ (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnio 8 dalies 2 ir 5 punktai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 8 dalies 2 ir 5 punktais, 6 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a : netenkinti pareiÅ¡kėjos E. F. patikslinto pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mus.

Teisėjas Erlandas Stanislovaitis