274c241d-495b-4331-bbbf-bc9d0c88504a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-3002-275/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29966-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų G. M., G. V., M. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų G.

M., G. V. ir M. J. ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus medžiotojų draugijai, A. P., V. S. ir E. T. dėl visuotinio narių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslinę prašė pripažinti, kad Vilniaus medžiotojų draugijos Finansinės atskaitomybės tvirtinimas 2018-09-12 visuotiniame narių susirinkime yra negaliojantis; pripažinti, kad Vilniaus medžiotojų draugijos visuotinio narių susirinkimo 2018-09-12 sprendimas leisti 2005 metais į valdybÄ iÅ¡rinktiems A.

P., E. T. ir V. S. dalyvauti šiuose rinkimuose į valdybos narius ir A. P., E. T., V. S. išrinkimas valdybos nariais yra negaliojantis; pripažinti Vilniaus medžiotojų draugijos visuotinio narių susirinkimo 2018-09-12 Valdybos rinkimus negaliojančiais.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti A. P., E. T. ir V. S. eiti Vilniaus medžiotojų draugijos valdybos nario ir valdybos pirmininko pareigas ir valdybos pirmininko pavaduotojo pareigas, įskaitant uždrausti asmenims A. P., E. T. ir V. S. balsuoti darbotvarkės klausimais, administruoti ar valdyti banko sÄ skaitas, mokėjimo pavedimus ar įgyvendinti bet kokias kitas Vilniaus medžiotojų draugijos valdybos nario teises ir pareigas, iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo.

3. Nurodė, kad nepaisant to, kad visi rinkimai į valdybÄ ir revizijos komisijÄ vyko pažeidžiant įstatus, tai yra neleidžiant susipažinti su narių sÄ raÅ¡ais, netikrinant susirinkimo dalyvių mandatų, niekam neleidžiant pristatyti kandidatų į valdybÄ programų ir neregistruojant iÅ¡duotų balsavimo biuletenių, tačiau ieÅ¡kovai praÅ¡o sustabdyti tik 3 iÅ¡ 11 valdybos narių iÅ¡rinkimo galiojimÄ ir tik tų asmenų, kurie pagal anksčiau pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-27149-545/2018 negalėjo bÅ«ti renkami naujai kadencijai. Likusieji 8 iÅ¡ 11 valdybos narių gali veikti atsakovo vardu, o laikinai į sustabdytų valdybos narių vietÄ iÅ¡rinkti kitus asmenis pagal įstatų 7.12 punktÄ .

4. Kadangi A. P., E. T. ir V. S. bÅ«dami valdybos nariais nuo 2005 metais, o nuo 2009 m. bÅ«dami valdybos pirmininku, pavaduotoju ir valdybos nariu neÅ¡aukė visuotinių narių susirinkimų, kad įvyktų rinkimai, tai jeigu teismas priims sprendimÄ , kad rinkimai buvo neteisėti arba sprendimÄ , kad Å¡ie trys asmenys buvo neteisėtai iÅ¡rinkti į valdybÄ , tai Å¡iems asmenims bÅ«nant valdyboje ir užimant primininko, pavaduotojo pareigas teismo sprendimo įvykdymas, t. y. naujų, sÄ Å¾iningų valdybos rinkimų organizavimas pasunkės arba pasidarys neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartimi praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestas.

6. Atmesdamas praÅ¡ymÄ , teismas pažymėjo, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovų praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti 2018-09-12 visuotinio narių susirinkimo sprendimo vykdymÄ sutampa su nagrinėjamos bylos materialiuoju reikalavimu. Taip pat teismas sprendė, kad uždraudus atsakovo valdymo organui – valdybai įgyvendinti jos priimtus sprendimus, bÅ«tų nepagrįstai ribojama pačio juridinio asmens veikla. Atsižvelgdamas į tai, konstatavo, kad ieÅ¡kovų praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nebÅ«tų proporcinga (adekvati), neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų ir varžytų atsakovų teises labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, todėl ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Apeliantai G. M., G. V. ir M. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. nutarties ir praÅ¡o praÅ¡ymÄ taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti. Nurodo, kad ieÅ¡kovai pateikė teismui JAR (registro) įrodymus, kad A. P., V. S. ir E. T. bÅ«dami atsakovo valdybos nariais nuo 2005­04­14, o nuo 2010­10­21 A. P. bÅ«damas valdybos pirmininku, o V. S. jo pavaduotoju iki 2018­09­12 nei karto per 13 metų nesurengė visuotinių narių susirinkimo valdybai iÅ¡rinkti ar metinei finansinei atskaitomybei patvirtinti.

Å ie asmenys atÅ¡aukė 2018 metų pradžioje suplanuotus narių susirinkimus ir siÅ«lė pakeisti jų dienotvarkę vietoje rinkimų numatant įstatų pakeitimÄ , kad toliau likti valdyboje, o A. P. ieÅ¡kovams neteikė jokios ieÅ¡kovų praÅ¡omos informacijos apie atsakovo veiklÄ t. y. valdybos, tarybos ir narių susirinkimų protokolų už 2010­2018 metų laikotarpį, o per 2018­09-12 visuotinį narių susirinkimÄ neleido ieÅ¡kovams pasisakyti, o teismui neleidus pakeisti įstatų, kurie neleidžia rinkti į valdybÄ narių daugiau kaip 2 kadencijoms iÅ¡ eilės A.

P., V. S. ir E. T. kandidatavo į valdybÄ ir buvo iÅ¡rinkti.

8. Vilniaus apylinkės teismas neįžvelgė ryÅ¡io tarp to, kad 8 metus rinkimų nerengę valdybos pirmininkas ir jo pavaduotojas bei narys ir taip valdžiÄ uzurpavę, bei daugiau kaip antrÄ kadencijÄ valdyboje esantys nariai tikrai pasunkins ar padarys neįmanomu teismo sprendimo vykdymÄ panaikinus rinkimų rezultatus, kad surengti rinkimus, nors iÅ¡ 2018­09­12 susirinkimo protokolo matyti kaip 2010­2018 nebuvo jokių rinkimų ar ataskaitų. Tokiu bÅ«du teismas užkrovė neproporcingai per didelę įrodinėjimo naÅ¡tÄ ieÅ¡kovams, nors pastarųjų 8 metų laikotarpio A. P., V. S. ir E. T. elgesys patvirtina, kad toks jų elgesys yra akivaizdžiai ir toliau tikėtinas.

9. Teismui buvo pateikti nevienkartiniai įrodymai, užfiksuoti antstolio, kad atsakovas vadovaujamas valdybos pirmininko A. P. ieÅ¡kovams neteikia jokios informacijos. Tik 2018­10­09 ieÅ¡kovams pavyko gauti protokolÄ atskleidžiantį, kad jokių visuotinių susirinkimų ir atsiskaitymo prieÅ¡ narių susirinkimÄ nebuvo 2010­2018 m. kai valdybai vadovavo A. P., V. S.. Dėl to, teismo motyvai nepagrįsti.

10. PrieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinio dalykas nesutampa su laikinosiomis apsaugos priemonėmis 11. Atsakovai A. P. ir Vilniaus medžiotojų draugija pateikė atsiliepimus į atskirÄ jį skundÄ , kuriuose nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apaugos priemones. Su ieÅ¡kovų atskiruoju skundu nėra pagrindo sutikti, kadangi nei ieÅ¡kinyje, nei atskirajame skunde nenurodo, kokias įstatymų saugomas vertybes tokiomis laikinosiomis priemonėmis nori apsaugoti ieÅ¡kovai, kodėl jų netaikius teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas. Pažymi, kad ieÅ¡kinio dalykas yra pripažinti Vilniaus medžiotojų draugijos visuotinio narių susirinkimo valdybos rinkimus negaliojančiais, o ne atskirų jos narių iÅ¡rinkimÄ neteisėtu.

12. Atsakovai E. T. ir V. S. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

13. Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias procesines teisės normas.

14. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Tokio procesinio veiksmo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kitaip tariant, ieškinyje išdėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai, pateikti įrodymai turi prima facie patvirtinti ir būti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieškinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali būti tenkinamas. Tačiau esant šiai proceso stadijai, tarp šalių kilęs ginčas iš esmės nesprendžiamas.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Ä®statymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnis). Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams (CPK 144 straipsnis, 145 straipsnio 2 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai). Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat turi bÅ«ti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, pobÅ«džiu ir apimtimi.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia individualios šalių ginčo, t. y. bylos aplinkybės.

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai ginčija Vilniaus medžiotojų draugijos 2018 m. rugsėjo 12 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus bei praÅ¡o pripažinti susirinkimo valdybos rinkimus negaliojančiais. Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės laikinųjų apsaugos priemonių pagalba nori uždrausti atsakovams A. P., E. T. ir V. S. eiti Vilniaus medžiotojų draugijos valdybos nario, valdybos pirmininko pareigas ir valdybos pirmininko pavaduotojo pareigas, taip pat uždrausti Å¡iems asmenims dalyvauti posėdžiuose, balsuoti darbotvarkės klausimais ir kt., bet iÅ¡ esmės nenurodo jokių pagrįstų argumentų, kas apsunkintų ar sutrukdytų įvykdyti teismo sprendimÄ , jei net jis ir bÅ«tų palankus ieÅ¡kovams.

Dėl to apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvui, jog nėra grėsmės, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba bus neįmanoma jo įvykdyti. Juolab tokio pobÅ«džio teismo sprendimai nereikalauja priverstinio vykdymo. Nors apeliantai ir nurodo, kad sprendimo vykdymo apsunkinimu ginčo situacijoje laikytini naujai iÅ¡rinktos valdybos veiksmai, kurie tikėtina sukels bendrovei žalÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie argumentai yra abstraktÅ«s ir neparemti faktiniais duomenimis.

Byloje nėra pakankamai duomenų, jog Vilniaus medžiotojų draugijos išrinkta naujoji valdyba ketina veikti priešingai bendrovės interesams (CPK 178 straipsnis).

16. Ä®vertinus esamÄ situacijÄ bei praÅ¡omų taikyti priemonių turinį, akivaizdu, kad uždraudus bendrovės valdymo organui – valdybai įgyvendinti jos priimtus sprendimus, bÅ«tų nepagrįstai ribojama pačio juridinio asmens (bendrovės) veikla. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu turi bÅ«ti pakankamai pagrįstos prielaidos, įgalinančios manyti, kad teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba nebeįmanomas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, konstatuoti, kad tik uždraudus įgyvendinti ir vykdyti skundžiamus visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus bus užtikrinta reali galimybė Å¡alis atstatyti į pradinę padėtį, realiai įvykdyti palankų ieÅ¡kovams sprendimÄ , – pagrįstų prielaidų nėra.

17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau Å¡ioje nutartyje konstatuotas aplinkybes, įstatymines nuostatas ir teismų praktikÄ formuojamÄ analogiÅ¡kose situacijose kitose bylose, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra pakankami įrodymų, kurie pagrįstų bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovams palankaus sprendimo įvykdymo negalimumÄ ar apsunkinimÄ , todėl nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsauso priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

18. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ skundžiamoje apimtyje panaikinti ar pakeisti remiantis apeliantės atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Kutrienė