274c1044-16b2-4e34-b2e5-0e981958dc8d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-715-656/2012Teisminio proceso Nr.2-02-3-10282-2010-3              Procesinio sprendimo kategorijos: 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. sausio 13 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignoto, kolegijos teisėjų Astos Radzevičienės ir Vilijos Mikuckienės, kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. S. ieÅ¡kinį atsakovams A. M., L. M., G. M. dėl sandorio nuginčijimo (actio Pauliana), trečiasis asmuo A. B. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :             I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2009-09-23 dovanojimo sutartį, kuria atsakovai A. M. ir L.

M. padovanojo atsakovui G. M. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); taikyti restitucijÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti atsakovams A. M. ir L. M.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2009-08-10 atsakovas A. M. iÅ¡davė trečiajam asmeniui A. B. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo sumokėti trečiajam asmeniui 102 000 Lt iki 2010-02-10. 2010-02-05 buvo padarytas minėto vekselio indosamentas, pagal kurį reikalavimo teisė sumokėti 102 000 Lt perėjo ieÅ¡kovui. 2009-09-23 dovanojimo sutartimi, kurios notarinio registro Nr. 5198, atsakovai A.

M. ir L. M. jiems jungtinės nuosavybės teise priklausantį butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), padovanojo savo sÅ«nui G. M. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡is sandoris pažeidžia jo kaip kreditoriaus teises, kadangi jį sudariusios Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos: atsakovai sandorį sudarė su savo sÅ«numi, Å¡io sandorio sudaryti neprivalėjo, žinojo, kad sudaromas sandoris pažeis ieÅ¡kovo interesus, nes praneÅ¡imais buvo informuoti apie skolÄ , sudarę ginčo sandorį tapo nemokÅ«s. Atsakovės L.

M. atsakomybė yra solidarioji su atsakovo A. M., nes vyro pasiskolinta 102 000 Lt suma buvo panaudota perkant butÄ , kuris sutuoktiniams priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir kurį atsakovai pardavė 2009-09-23. Atsakovas A. M. atsiliepimu nesutiko su ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti. Jis nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl vekselio neatitinka tikrovės – paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ne iÅ¡davė, o pasirašė atsakovas apgautas. 2009-08-10 Vilniaus miesto 6 notarų biure buto, esančio Vaikų g. 17-57, Vilniuje, pirkimo – pardavimo metu, tarp dokumentų buvo įdėtas vekselis, kurį jis pasirašė to nežinodamas.

Nurodė, kad pinigų nesiskolino. Taip pat nurodė, kad atsakovui nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, jis serga cukriniu diabetu ir Å¡irdies ligomis, todėl, nerimaudamas dėl sveikatos, nusprendė padovanoti sÅ«nui – atsakovui G. M. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), su uzufrukto teise gyventi jame iki gyvos galvos.Trečiasis asmuo A. B. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad paskolino atsakovui 102 000 Lt suraÅ¡ant paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kurį indosamentu perleido ieÅ¡kovui.

Atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Teismas pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2009-09-23 dovanojimo sutartį, kuria atsakovai A. M. ir L. M. padovanojo atsakovui G. M. butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir taikė restitucijÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾ino atsakovams A. M. ir L.

M. Priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų A. M., L. M. ir G. M. ieÅ¡kovui J. S. 4820 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 19,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Teismas nustatė, kad 2009-08-10 atsakovas A. M. iÅ¡davė A. B. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo sumokėti pastarajam 102 000 Lt iki 2010-02-10. 2010-02-05 reikalavimo teisė perėjo ieÅ¡kovui J. S. 2010-02-23 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, kurio pagrindu vekselio turėtojas J. S. įgijo teisę į iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A.

M. 102 000 Lt nesumokėtos vekselio sumos ir 217,97 Lt palÅ«kanų, taip pat iÅ¡laidų, susijusių su vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimu. IeÅ¡kovo reikalavimo teisės nėra nuginčytos ar ginčijamos. Atsakovas pripažino, kad vekselyje yra jo paraÅ¡as, ikiteisminis tyrimas, kuriame buvo tirti veiksmai, susiję su vekselio sudarymu, yra nutrauktas. Vertinant byloje nustatytas faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus teismas konstatavo, kad egzistuoja CK 6.66 str. numatytų sÄ lygų visetas, nepaneigta CK 6.67 str. 1 p. numatyta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad actio Pauliana ieÅ¡kinys tenkintinas, t.y. ginčo sandoris pripažintinas negaliojančiu.

Atsakovas A. M. pripažino pasirašęs vekselį, todėl, teismo vertinimu, jis nepagrįstai teigia, kad dovanojimo sutarties sudarymo dienÄ jis nežinojo, jog yra skolingas trečiajam asmeniui A. B. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad jis kaip skolininkas yra mokus kreditoriaus atžvilgiu (CPK 178, 185 str.). Dėl nurodyto teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčo sandoriu buvo pažeisti ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus interesai, nes tokiu sandoriu ieÅ¡kovui buvo užkirstas kelias galimai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Konstatavus ginčo sandorio Å¡alių neteisėtumÄ , taikė restitucijÄ (CK 6.145-6.147 str.). Teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo, nes atsakovai neprašė taikyti CK 6.66 str. 3 d. numatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino (CPK 3 str. 7 d., 185 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Atakovas A. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais:1. Atsakovas 2009 m. rugpjūčio 10 d. paprastojo neprotestuotino vekselio neišdavė, o pasirašė jį apgautas.

2. Teismo iÅ¡vados dėl kreditoriaus teisių pažeidimo ir atsakovų sÄ Å¾iningumo yra padarytos nesivadovaujant kasacinio teismo suformuota CK 6.66 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika. Teismas nesiaiÅ¡kino ir netyrė, ar ginčijamas sandoris sumažino atsakovo bei sutuoktinės mokumÄ , ar jis pažeidė kreditoriaus teises. Teismas nevertino, kad atsakovai turi daugiau turto. Atsakovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su sodo pastatais, kurių bendra vertė 408 601 Lt, todėl po sandorio sudarymo atsakovai netapo nemokiais.

3. Neįrodyta, kad atsakovai žinojo apie neapmokėtÄ vekselį.4. Atsakovas yra neįgalus ir ligotas, todėl nerimas dėl savo sveikatos ateityje nulėmė jo apsisprendimÄ padovanoti butÄ sÅ«nui nustatant uzufrukto teisę iki gyvos galvos. Atsakovai ir trečiasis asmuo atsiliepimų nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Apeliantas skundÄ grindžia aplinkybe, kad jis nėra skolingas ieÅ¡kovui, t.y. ieÅ¡kovas neturi galiojančios reikalavimo teisės – nėra atsakovo kreditorius.

IeÅ¡kovas turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ . 2010 m. vasario 23 d. notaras iÅ¡davė ieÅ¡kovui vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 102 000 Lt skolos ir procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo. Apelianto argumentai apie vekselio pasiraÅ¡ymo aplinkybes bei tai, kad paskola faktiÅ¡kai nebuvo suteikta, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes ieÅ¡kovas teismine tvarka nenuginčijo vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o. Pagal Civilinio proceso kodekso 587 str. 8 p. notaro iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai pagal vekselius yra priverstinai vykdytini dokumentai.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad notaro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as yra oficialus raÅ¡ytinis įrodymas, kad ieÅ¡kovas turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ reikalauti skolos grÄ Å¾inimo. Apeliantas Å¡iÄ aplinkybę gali paneigti tik pateikdamas teismo sprendimÄ dėl vekselio ar vykdomojo įraÅ¡o negaliojimo arba  įrodymus apie skolos sumokėjimÄ . Apelianto argumentas, kad, sudarydamas ginčijamÄ sandorį, nežinojo apie neapmokėtÄ vekselį, t.y. buvo sÄ Å¾iningas, yra nepagrįstas.

Kaip jau nurodyta, sandorio sudarymo metu apeliantas žinojo, kad yra pasirašęs vekselį, vekselis ir vykdomasis įraÅ¡as galiojo, todėl apelianto nuomonė, kad jis faktiÅ¡kai neskolingas, teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga. Apeliantas (skolininkas) ginčijamÄ sandorį sudarė su sÅ«numi, todėl sandorio Å¡alims taikoma CK 6.67 str. 1 punkte numatyta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, kurios apeliantas nepaneigė. Atsakovas dalinės nuosavybės teise kartu su sutuoktine L. M. valdo kitÄ Â½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) (likusiÄ buto dalį asmeninės nuosavybės teise valdo atsakovo sutuoktinė), kuriame galės gyventi net ir praradęs ginčo butÄ .

Apeliantas teigia, kad jis yra mokus, nes turi santuokoje įsigijęs ½ dalį buto Vilniaus (duomenys neskelbtini), o kita pusė asmeninės nuosavybės teise priklauso (paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu) apelianto sutuoktinei L. M. Be to, apelianto sutuoktinė asmeninės nuosavybės teise (paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu) valdo sodo namÄ ir žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo, namo ir buto vidutinė rinkos vertė, kuris nustatyta VÄ® Registrų centro, yra virÅ¡ pusės milijono litų ir iÅ¡ esmės virÅ¡ija skolų ieÅ¡kovui.

Apeliantas teigia, kad ir po ginčijamo sandorio sudarymo bendras apelianto ir jo sutuoktinės mokumas žymiai virÅ¡ija bendrai turimÄ turtÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal 2010 m. vasario 23 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä apeliantas ieÅ¡kovui yra įsipareigojęs vienasmeniÅ¡kai, vykdomajame įraÅ¡e atsakovo sutuoktinė L. M. nenurodyta kaip skolininkė. IeÅ¡kovas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ galėtų nukreipti tik į ½ apelianto santuokoje įgyti buto (duomenys neskelbtini), dalį. Buto rinkos vertė nurodyta 198 000 Lt.

Atsižvelgiant į CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta lygių dalių bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje principÄ , preziumuojama apelianto turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ieÅ¡kovo dalies rinkos vertė bÅ«tų 49500 Lt. Å ios turto nepakanka ieÅ¡kovo turtinio reikalavimo patenkinimui. Kitų atsakovo mokumo įrodymų nėra.Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas nepagrįstas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija                                                         n u t a r i a :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                     Andrius Ignotas Kolegijos teisėjos                                                                     Asta Radzevičienė                                                                          Vilija MikuckienėÂ