274b3c3d-9cd1-4ff2-8cbb-1fc70507b2b1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-336-866/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43769-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto (trečiojo asmens) bankrutavusios UAB „SIV statyba“ bankroto administratoriaus MB „Falitas“ ir apelianto (ieÅ¡kovo) UAB „Legal Balance“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinys atsakovams UAB „Imeta ir Ko“ ir UAB „Vilbra“, trečiais asmuo bankrutavusi UAB „SIV statyba“, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „SIV statyba“, atstovaujamas bankroto administratorius MB „Falitas“, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2013 m. lapkričio 25 d. ieÅ¡kovo ir atsakovų sudarytÄ TriÅ¡alę sutartį; pripažinti negaliojančiu Tarpusavio įsiskolinimų mažinimo (užskaitymo) aktÄ , kuriuo buvo pakeista TriÅ¡alės sutarties 3.3 nuostata; taikyti restitucijÄ , t. y. iÅ¡ atsakovo UAB „Vilbra“ ieÅ¡kovo naudai priteisti 33 425,45 EUR dydžio sumÄ , UAB „Imeta ir Ko“ įpareigoti grÄ Å¾inti 33 425,45 EUR sumÄ UAB „Vilbra“.

Atsakovai su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Pateikė atsiliepimus, kuriuose pagrindė savo atsikirtimus. Byloje parengiamasis posėdis buvo paskirtas 2017 m. kovo 2 d. Teisme 2017 m. vasario 14 d. gautas ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymas skirti kitÄ parengiamÄ jį posėdį, nes atstovė užimta kitose bylose. Teismo parengiamajame posėdyje, kuris buvo paskirtas 2017 m. kovo 20 d., kuriame buvo sprendžiami Å¡alių praÅ¡ymai dėl įrodymų pateikimo, todėl buvo paskirtas dar vienas parengiamasis teismo posėdis 2017 m. gegužės 30 d.

Šiame parengiamajame posėdyje buvo pereita į teismo posėdį, posėdis atidėtas 2017 m. rugpjūčio 2 d. Šio posėdžio metu ieškovo atstovė siūlė atsakovams sudaryti taikos sutartį. Posėdžio metu paskelbta pertrauka iki 2018 m. rugpjūčio 3 d., ir teismo posėdis paskirtas 2017 m. rugsėjo 27 d. Teisme 2017 m. liepos 18 d. gautas ieškovo atstovės pranešimas, jog ieškovas 2017 m. birželio 29 d. Nuosavybės teisės perdavimo-perėmimo aktu prie Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 2017/06/27, nuosavybės teisę į reikalavimo teisę nagrinėjamoje byloje perduota UAB „Legal balance“.

Teismo posėdyje, iÅ¡klausius atsakovų pozicijÄ , buvo priimta 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, kuria pradinis ieÅ¡kovas BUAB „SIV statyba“, atstovaujamas bankroto administratoriaus MB „Falitas“, buvo pakeistas ieÅ¡kovu UAB „Legal Balance“. Po pertraukos vykusiame teismo posėdyje 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, buvo įtrauktas BUAB „SIV statyba“, atstovaujamas bankroto administratoriaus MB „Falitas“.

Teisme 2017 m. rugpjūčio 2 d. gautas (persiųstas iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo), UAB „PRIME LT“ raÅ¡tas, kuriuo teismas informuojamas, kad UAB „Legal balance“ 2017 m. liepos 11 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Å¡iam asmeniui perleido reikalavimo teisę į atsakovus. Tame pačiame raÅ¡te nurodyta, kad UAB „PRIME LT“ 2017 m. liepos 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teises į atsakovus naujam kreditoriui OOO „Everest 2007“. Å iame raÅ¡te UAB „PRIME LT“ praÅ¡o ieÅ¡kovÄ pakeisti jo teisių perėmėju OOO „Everest 2007“.

Kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu pateikta Nuosavybės teisės perdavimo-priėmimo 2017 m. liepos 2 d. akto prie reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 2017-07-11 kopija, Reikalavimo teisių perleidimo 2017 m. liepos 25 d. perleidimo sutarties Nr. 2017-07-25 kopija, OOO „Everest 2007“ 2017 m. liepos 31 d. raÅ¡tas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir 2017 m. liepos 28 d. raÅ¡tas dėl teisių perleidimo, kuriuo praÅ¡oma ieÅ¡kovÄ BUAB „SIV statyba“ pakeisti jo teisių perėmėju OOO „Everest 2007“, pateikta Reikalavimo teisių perleidimo 2017 m. liepos 25 d. sutarties Nr. 2017-07-25 kopija.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi paliktas nenagrinėtas ieškovo UAB „Legal balance“, ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, pareikštas atsakovams UAB „Imeta ir Ko“ ir UAB „Vilbra“. Taip pat, nutarta priteisti iš ieškovo UAB „Legal balance“, atsakovo UAB „Imeta ir Ko“ naudai 1089 EUR bylinėjimosi išlaidas. Priteisti iš ieškovo UAB „Legal balance“ atsakovo UAB „Vilbra“ naudai 1 179,50 EUR bylinėjimosi išlaidas.

Trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų BUAB „SIV Statyba“ skirti 2 800 EUR dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kurios: 700 EUR priteisti atsakovui UAB „Imeta ir Ko“, iÅ¡ bankroto administratoriui MB „Falitas“, skirtų administravimo iÅ¡laidų; 700 EUR priteisti atsakovui UAB „Vilbra“ iÅ¡ bankroto administratoriui MB „Falitas“ skirtų administravimo iÅ¡laidų; 1400 EUR priteisti valstybei iÅ¡ bankroto administratoriui MB „Falitas“ skirtų administravimo iÅ¡laidų.

Teismo nurodė, kad ieškovo UAB „Legal balance“ ir trečiojo BUAB „SIV statyba“ asmens atstovai į 2017 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimas ieškovui UAB „Legal balance“ įteiktas 2017 m. rugpjūčio 4 d. elektroninio perdavimo priemone. Teisme nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. jokių ieškovo prašymų nėra gauta, teismui nėra žinomos priežastys, dėl kurių ieškovo atstovai į teismo posėdį neatvyko. Todėl, teismas ieškinį paliko nenagrinėtu ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Spręsdamas dėl procesinių teisių perėmimo teismas nurodė, kad byloje nedalyvaujantys asmenys pateikė praÅ¡ymus, kurių priedus sudaro: Nuosavybės teisės perdavimo-priėmimo 2017 m. liepos 12 d. akto prie reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 2017-07-11 ir dvi Reikalavimo teisių perleidimo 2017 m. liepos 25 d. perleidimo sutarties Nr. 2017-07-25 kopijos, kurios nėra patvirtintos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo, kad nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog asmenys, pasirašę UAB „PRIME LT“ ir OOO „Everest 2007“ vardu sudarytus dokumentus, tokiÄ teisę turi.

Todėl, praÅ¡ymo dėl procesinio teisių perėmimo netenkino. Spręsdamas atsakovų praÅ¡ymus dėl baudos skyrimo, pagal CPK 95 straipsnio nuostatas, nurodė, kad atsakovo UAB „Vilbra“ atstovo pateiktas atsakovų ir trečiojo asmens (pirminio ieÅ¡kovo) elektroninis susiraÅ¡inėjimas, vykęs 2017 m. gegužės 30 d. ir trečiojo asmens (pirminio ieÅ¡kovo) atstovo siÅ«lymas Å¡alims pateikti bendrÄ praÅ¡ymÄ teismui dėl posėdžio atidėjimo leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens (pirminio ieÅ¡kovo) atstovas dar iki 2017 m. gegužės 30 d. parengiamojo posėdžio pradžios turėjo tikslÄ nepradėti bylos nagrinėjimo teismo posėdyje.

Byloje taikos sutartis sudaryta nebuvo, atsakovų atstovų paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ir tolimesnės iniciatyvos bei bendradarbiavimo iÅ¡ trečiojo asmens (pirminio ieÅ¡kovo) atstovo ginÄÄ baigti taikiai nebuvo. Teismas sprendė, kad toks trečiojo asmens (pirminio ieÅ¡kovo) atstovo elgesys bei elektroniniame susiraÅ¡inėjime trečiojo asmens (pirminio ieÅ¡kovo) atstovo siÅ«lymas posėdį atidėti iki 2017 metų birželio pabaigos kartu su teismui pateikta nuosavybės teisės perdavimo-priėmimo akto, sudaryto 2017 m. birželio 29 d., prie reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 2017/06/27-1, kopija leidžia sutikti su atsakovų pozicija, jog trečiojo asmens (pirminio ieÅ¡kovo) atstovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, turėdamas tikslÄ ne baigti bylÄ taikos sutartimi, o laimėti laiko jau numatytiems kitiems sandoriams sudaryti.

Toks trečiojo asmens (pirminio ieÅ¡kovo) atstovo elgesys prilygintinas sÄ moningam teismo ir proceso dalyvių klaidinimui, pasinaudojant įstatymo suteiktomis teisėmis, siekiant ne greito ir teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, o kitų tikslų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu UAB „Legal Balance“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: pakeisti ieÅ¡kovÄ UAB Legal Balance“ tinkamu ieÅ¡kovu OOO „Everest 2007“; priimti ieÅ¡kovo OOO „Everest 2007“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ nutraukti; netenkinti atsakovų praÅ¡ymo dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo trečiajam asmeniui BUAB „SIV statyba“.Nurodo, kad UAB „Legal Balance“ iki teismo nutarties net nežinojo apie UAB „PRIME LT“ ir OOO „Everest 2017“ praÅ¡ymo trÅ«kumus.

Nesutinka, kad buvo pagrindas konstatuoti UAB „Legal Balance“ procesinį elgesį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigia, kad teismas nepagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu argumentuodamas tuo, kad į 2017 m. rugsėjo 27 d. posėdį neatvyko ieÅ¡kovas UAB „Legal Balance“. Tačiau UAB „Legal Balance“ nebuvo tinkamas ieÅ¡kovas ir nebeturėjo jokių materialinių teisių ir pareigų atsakovų atžvilgiu, o tinkamiems ieÅ¡kovams – reikalavimo teisių perėmėjams apie teismo posėdį nebuvo praneÅ¡ta, dėl ko nebuvo jokio teisinio pagrindo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Pažymėjo, kad reikalavimų perleidimo sutartys nėra ginčijamos. Mano, kad teismas konstatuodamas pirminio ieÅ¡kovo BUAB „SIV statyba“ piktnaudžiavimÄ procesu, paneigia bankrutuojančios bendrovės teisę parduoti savo turtÄ . Atskiruoju skundu BUAB „SIV statyba“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimus iÅ¡ esmės pagal civilinėje byloje gautus praÅ¡ymus, pakeisti ieÅ¡kovÄ UAB „Legal Balance“ tinkamu ieÅ¡kovu OOO „Everest 2007“, iÅ¡spręsti tinkamų procesinių Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , netenkinti atsakovų praÅ¡ymo dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo trečiajam asmeniui BUAB „SIV statyba“.

Nurodo, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. pirmosios instancijos teismo nutartimi ieškovas BUAB „SIV statyba“ buvo pakeistas ieškovu UAB „Legal Balance“. 2017 m. rugpjūčio 2 d. šioje byloje gauti UAB „Prime LT“ ir OOO „Everest 2007“ prašymai dėl ieškovo pakeitimo bei ieškinio atsisakymas ir juos pagrindžiantys dokumentai. Pažymi, kad pagal bylos duomenis UAB Legal balance“ reikalavimo teisę UAB „Prime LT“ perdavė dar 2017 m. liepos 11 d. dėl ko nuo šios datos UAB „Legal balance“ neturėjo reikalavimo teisės. Apeliantas nurodo, kad teismas neišsprendė UAB „Prime LT“ ir OOO „Everest 2007“ pareikšto prašymo dėl ieškovo pakeitimo bei ieškinio atsisakymo.

Apelianto manymu, BUAB „SIV statyba“ bauda paskirta nepagrįstai. Nurodo, kad UAB „SIV statyba“ laikėsi teismo nustatytų procesinių terminų. Nurodo, kad BUAB „SIV statyba“ kreditorių komitetui nepriėmus nutarimų dėl civilinių bylų, įskaitant Å¡ios civilinės bylos užbaigimo taikos sutartimi bei gavus pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti reikalavimo teises, įskaitant ir reikalavimo teisę Å¡ioje byloje. BUAB „SIV statyba“ ir UAB „Legal balance“ 2017 m. birželio 27 d. sudarė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 2017/06/27, kuria ir buvo perduota BUAB „SIV statyba“ reikalavimo teisė.

Pažymi, kad bylos užbaigimas taikos sutartimi yra proceso Å¡alių teisė, o ne pareiga. Taip pat nurodo, kad Å¡iuo atveju byla net nebuvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Atsiliepimu atsakovas UAB „Vilbra“ praÅ¡o palikti galioti skundžiamÄ nutartį ir atskiruosius skundus atmesti. Nurodo, kad pradinis ieÅ¡kovas klaidino teismÄ ir atsakovus nurodydamas, kad bus siekiama bylÄ užbaigti taikiai. Perleido reikalavimus, kad procesas bÅ«tų apsunkintas. Mano, kad bauda paskirta pagrįstai. Nurodo, kad iki teismo nutarties priėmimo nebuvo pateikti teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinti dokumentai, kurie leistų teigti, kad naujasis kreditorius savo teises ginčo byloje perleido tretiesiems asmenims, tame tarpe UAB „PRIME LT“ ir OOO „Everest 2007“.

Mano, kad nesant tokių duomenų teismas pagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Atsiliepimu atsakovas UAB „Imeta ir Ko“ praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti, priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad į 2017 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdį neatvyko nei BUAB „SIV statyba“, nei UAB „Legal Balance“, nei UAB „PRIME LT“, nei OOO „Everest 2007“ atstovai. Nagrinėjamu atveju nei UAB „PRIME LT“, nei OOO „Everest 2007“ nepagrindė savo dalyvavimo procese.

Sutinka su trečiajam asmeniui paskirta bauda. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu. Pirmosios instancijos teismas paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ nurodydamas, jog ieÅ¡kovo atstovas neatvyko į teismo posėdį. CPK 246 straipsnyje yra įtvirtintos Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Remiantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, teismas atideda bylos nagrinėjimÄ tuo atveju, kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ar jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems nepraneÅ¡ta.

Be to, bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ir tuo atveju, jei ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia praÅ¡ymÄ ir dokumentus, pateisinančius jų neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių, o atsakovui nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . Taigi pagal CPK 246 straipsnio 1 dalies ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliktas nenagrinėtas, jeigu į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas, kuriems apie posėdį tinkamai praneÅ¡ta, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių.

CPK 48 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (<...> reikalavimo perleidimas <...>), teismas jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas.

CPK 48 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese. Tai reiÅ¡kia, kad siekiantis įstoti į procesÄ procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iÅ¡ tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iÅ¡ proceso asmens materialiÄ sias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį.

Procesinio teisių perėmėjo įtraukimo į procesÄ klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia priimdamas nutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 14 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008). Byloje nustatyta, kad teismas 2017 m. liepos 18 d. gavo pradinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo pakeitimo į UBA „Legal balance“ remiantis reikalavimo perleidimo sutartimi. Šį praÅ¡ymÄ teismas tenkino 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi, o 2017 m. rugpjūčio 3 d. protokoline nutartimi trečiuoju asmeniu įtraukė priminį ieÅ¡kovÄ ir nustatė 14 dienų terminÄ atsiliepimams į ieÅ¡kinį pateikti.

UAB „Legal balance“ buvo informuotas apie 2017 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdį, ir dėl to ginčo nėra. Tačiau teismas 2017 m. rugpjūčio 2 d. gavęs UAB „PRIME LT“ dėl procesinių teisių perėmimo, bei jo perleidimo OOO „Everest 2007“, Å¡io klausimo iki posėdžio neiÅ¡sprendė, ir siekiančio įstoti į bylÄ asmens neinformavo nei apie teismo posėdį nei apie priimtÄ skundžiamÄ nutartį, nei apie tai, kad yra nustatyti teikiamo procesinio dokumento trÅ«kumai.

Atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl procesinių teisių perėmimo, ko pasekoje nebuvo sprendžiamas ir klausimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, apie tai neinformuodamas asmens siekiančio procesinio teisų perėmimo, teismas užkirto keliÄ siekiančio į bylÄ Ä¯stoti asmens, procesinių teisių įgyvendinimui.    Byloje yra pateiktos reikalavimo teisės perleidimo sutartys, kurių pagrindu buvo siekiama įstoti į bylÄ , todėl nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nepagrįsta teisė dalyvauti procese, nes reikalavimo perleidimo sutartis, viena iÅ¡ aplinkybių kurių pagrindų galimas procesinių teisių perėmimas (CPK 48 straipsnio 1 dalis).

Teismo nurodyti trÅ«kumai, t. y. kad nepateikti įrodymai, jog asmenys pasirašę UAB „PRIME LT“ ir OOO „Everest 2007“ vardu sudarytus dokumentus tokiÄ teisę turi, laikytini formaliais ir nustačius tokius trÅ«kumus teismas privalėjo taikyti procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnis). Juolab, kad teismas UAB „PRIME LT“ vardu pasiraÅ¡iusio asmens įgaliojimus galėjo patikrinti ir naudodamasis viešųjų registrų duomenimis. Atsižvelgiant į nustatytus procesinius pažeidimus skundžiama nutartis naikintina.

Procesinio teisių perėmimo klausimas turėtų bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas toje proceso stadijoje, kurioje įvyko juridiniai faktai, nulėmę Å¡alies pasitraukimÄ iÅ¡ ginčijamo teisinio santykio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 14 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008). Todėl, klausimas dėl procesinių teisių perėmimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Dėl baudos skyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas BUAB „SIV statyba“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskyrė 2 800 EUR dydžio baudÄ .

Minėta bauda paskirta nurodant, kad ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį galimai nepakankamai įvertinęs Å¡io ieÅ¡kinio patenkinimo galimybes. Teismas ieÅ¡kovo derybas dėl taikos sutarties vertino kaip siekį vilkinti procesÄ ir sieki sudaryti kitus numatytus sandorius. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Byloje nustatyta, kad bankrutuojanti įmonė ieškinį teismui pateikė 2016 m. gruodžio 1 d. BUAB „STIV statyba“ bankroto byloje pateiktas 2017 m. birželio 5 d. kreditorių susirinkimo protokolas patvirtina, kad būtent šio susirinkimo metu, antruoju darbotvarkės klausimu nutarta parduoti visas reikalavimo teises ir tas, kurių galiojimas yra pasibaigęs ir/ar kvestionuojamas. Tame tarpe nuspręsta ir dėl reikalavimo pardavimo šioje civilinėje byloje. Būtent po kreditorių susirinkimo nutarimo buvo perleistos reikalavimo teisės, o teismas apie tai informuotas 2017 m. liepos 18 d., kai tuo tarpu posėdis buvo paskirtas 2017 m. rugpjūčio 2 d.

Bankrutuojančios įmonės turto pardavimas, tame tarpe reikalavimo teisių, yra priskirta kreditorių susirinkimo kompetencijai (Ä®monių bankroto įstatymo 23 straipsnio 5 punktas). Bankroto administratorius negali Å¡ių klausimų spręsti savo nuožiÅ«ra. Taigi, nurodytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas pakeisti pirminį ieÅ¡kovÄ jo teisių perėmėju buvo kreditorių susirinkimo priimto nutarimo, parduoti reikalavimo teises, paskemė ir dėl Å¡ių veiksmų atlikimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra jokio pagrindo laikyti, kad priminis ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ar sÄ moningai veikė  prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Todėl, Å¡ioje dalyje sutiktina su atskirųjų skundų argumentais, skundžiama nutartis Å¡ioje dalyje naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo BUAB „SIV statyba“ atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1-2 punktais, n u t a r i a : atskiruosius skundus tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas bei paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir gražinti pirmosios instancijos teismui šį klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalį, kuria trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų BUAB „SIV Statyba“, juridinio asmens kodas 302137538, atstovaujamam bankroto administratoriaus MB „Falitas“, juridinio asmens kodas 304073116, paskirta 2800 EUR dydžio bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kurios 700 EUR priteista atsakovui UAB „Imeta ir Ko“, juridinio asmens kodas 125162445, iÅ¡ bankroto administratoriui skirtų administravimo iÅ¡laidų; 700 EUR priteista atsakovui UAB „Vilbra“, juridinio asmens kodas 123507120, iÅ¡ bankroto administratoriui skirtų administravimo iÅ¡laidų; 1400 EUR priteista valstybei iÅ¡ bankroto administratoriui skirtų administravimo iÅ¡laidų, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo BUAB „SIV Statyba“ atmesti.

Teisėja                                                                                                                   Asta Pikelienė