274ae6ff-e717-44ed-a06b-3885d7f0a01f · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2399-356/2022 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00564-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.5.5; 3.2.3.2; 3.2.6.1. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 8 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Vijolė Vitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-2399-356/2022, pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R.

G. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės: 5 588,98 Eur nuostolių atlyginimÄ regreso tvarka, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas (126 Eur žyminį mokestį, 473,87 Eur už dokumentų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ ). BylÄ prašė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o leisti priteistÄ sumÄ sumokėti per keturis mėnesius, dėl sudėtingos krovinių pervežimo situacijos vykstant karui Ukrainoje.

BylÄ prašė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. G. nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkinamas. Byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2020-11-18 Vokietijoje, Themar mieste, dėl trečiojo asmens R. G., vairavusio atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ transporto priemonę Volvo FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW „Caravelle“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Volvo FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl Vokietijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ bei pateikė reikalavimÄ 5 588,98 Eur sumai ieÅ¡kovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. IeÅ¡kovas Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėjo praÅ¡omÄ sumÄ ir raÅ¡tu (2021-08-27 bei 2021-10-13 pretenzijos) kreipėsi į atsakovę dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovė per nustatytÄ terminÄ Å¾alos neatlygino.

Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Tuo atveju, jei yra padaroma žala, jÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti už žalÄ atsakingas asmuo. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Ä®statymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti ir savo valdomų daiktų padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 straipsnis).

Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnis). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) tikslas – nustatyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus (TPVCAPDÄ® 1 straipsnio 1 dalis).

TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad biuras (ieÅ¡kovas) moka iÅ¡mokÄ eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biuro tarybos Vidaus nuostatus ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnį bei TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ .

Atsakovė, jai išsiuntus pretenzijas, nurodytos sumos nesumokėjo, atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Kadangi atsakovė gera valia nuostolių neatlygino, o jos atžvilgiu yra pagrindas taikyti deliktinę civilinę atsakomybę (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis), ieškovui iš atsakovės priteistina 5 588,98 Eur suma nuostoliams atlyginti regreso tvarka (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis, CK 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis, 6.280 straipsnis).

Dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesus.

Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ taip pat atsižvelgiama į tai, ar atidėjus/iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ skolininko (atsakovo) nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) lÅ«kesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lÅ«kesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiÅ¡kia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis).

Kartu su Å¡ia nuostata taikytina ir CPK 284 straipsnio 1 dalis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Atsakovė nurodė, kad dėl susidariusios padėties ji buvo priversta perorientuoti dalį transporto pervežimo paslaugų iÅ¡ rytų rinkos į vakarų rinkÄ , kurioje, pagal susiklosčiusiÄ ilgametę verslo praktikÄ , nėra mokami avansai už krovinių pervežimus, todėl tokia veikla reikalauja daugiau apyvartinių įmonės lėšų, todėl praÅ¡oma priteistÄ sumÄ leisti sumokėti per keturis mėnesius.

Atsakovas, teikdamas tokį praÅ¡ymÄ , nepateikė jokių įrodymų dėl padidėjusios finansinės naÅ¡tos perkėlus paslaugas į vakarų rinkÄ . Vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo nesutikimo su praÅ¡ymu motyvų yra tas, kad teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymu bÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Atsakovė nenurodė, kad jos turtinė padėtis yra sunki ir turi ilgalaikį pobÅ«dį. Be to, atsakovei pretenzijos buvo siųstos 2021-08-27 bei 2021-10-13, tačiau iki Å¡ios ieÅ¡kovė nėra sumokėjusi nei cento.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė turi teisę priteistÄ Å¾alÄ (jos dalį) iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ trečiojo asmens R. G., vairavusio transporto priemonę, tačiau, kaip matyti iÅ¡ LITEKO duomenų, tokios savo turtinės teisės teismine tvarka atsakovė kol kas nerealizuoja. Taigi, turint mintyje tai, kad atsakovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, nors yra skolinga ieÅ¡kovui, bet turi nerealizuotÄ turtinę teisę į kitÄ asmenį, todėl pripažinti, kad jos turtinė padėtis yra labai sunki, ar kad Å¡iuo metu įmonei yra susiklostę labai nepalankios aplinkybės teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti tuoj pat, nėra.

Atsakovės praÅ¡ymas nepagrįstas (remiasi tik nurodytu faktu, o nekonkrečiomis aplinkybėmis ir įrodymais), todėl atmestinas (CPK 284 straipsnis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 5 588,98 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2022-05-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 126,00 Eur žyminio mokesčio bei 473,87 Eur už dokumentų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ (CPK 93 straipsnis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma (4,50 Eur), bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai: 5 588,98 Eur nuostolių atlyginimÄ regreso tvarka, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 5 588,98 Eur sumos už laikotarpį nuo 2022-05-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 126,00 Eur žyminį mokestį bei 473,87 Eur už dokumentų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ .

Atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. Teisėja Vijolė Vitienė