274686a5-27b1-4e39-a050-807c8cfddf01 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla Nr       Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-216-193/2012                                                                Proceso Nr. 4-37-3-00096-2012-7                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1., 45.4.7. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2012 m. gegužės 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-03-13 nutarties, kuria D.

J. administracinio teisės pažeidimo dėl ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 1302 str. numatytų nusižengimų bylos medžiaga grÄ Å¾inta administracinio teisės pažeidimo protokolui papildyti,N U S T A T Ė :D. J. 2012-03-04 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 1302 straipsnyje numatytų nusižengimų už tai, kad jis 2012 m. kovo 4 dienÄ 15.20 val., Jūžintų k., RokiÅ¡kio r. bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 1,86 promilės girtumas), vairavo automobilį Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti Å¡iÄ transporto priemonę, minėtas automobilis neapdraustas privalomuoju civiliniu draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.Skundžiama RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 dienos nutartimi D. J. administracinio teisės pažeidimo dėl ATPK 123 straipsnio 1ir 5 dalyse, 1302 straipsnio numatytų nusižengimų bylos medžiaga grÄ Å¾inta administracinio teisės pažeidimo protokolui papildyti.Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-03-13 nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Mano, kad Å¡i teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nesutinka su teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog institucija, suraÅ¡iusi D. J. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , padarė esminius proceso pažeidimus, dėl kurių teismas negalėjo iÅ¡nagrinėti administracinės bylos. Teigia, kad teismas nepagrįstai, neatsižvelgdamas į suformuotÄ teisinę praktikÄ , bylÄ grÄ Å¾ino papildyti ATPK 280 straipsnio 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais. Nurodo, kad sutinkamai su teismų praktika, bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali (administracinė byla Nr. N3 -802-2007).

Apelianto manymu, šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole buvo pakankamai aiškiai ir konkrečiai įvardinti esminiai ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo objektyvieji požymiai, o būtent transporto priemonės vairavimas, vairuotojo neblaivumas, konkretus veikos padarymo laikas ir vieta, Kelių eismo taisyklių punktai, kuriuos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė, D. J. inkriminuota veika protokole teisingai kvalifikuota (nurodyti tikslūs ATPK straipsniai, kurie numato atsakomybę už pažeidėjo įvykdytus KET pažeidimus).

Teigia, kad esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytame kaltinime nenurodytas pakartotinumo požymis neturėtų būti pripažintas esminiu protokolo trūkumu, dėl kurio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės būtų suvaržytos, o teismas negalėtų išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos. Taip pat skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas V.

J. aptariamoje byloje yra pripažįstamas nukentėjusiuoju asmeniui ir tuo pagrindu jis bÅ«tent bylos ikiteisminio tyrimo metu turėjo bÅ«ti informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ bei vietÄ , jam iÅ¡aiÅ¡kintos ATPK 273 straipsnyje nustatytos nukentėjusiojo teisės. Teismas skundžiamame nutarime teisingai pastebėjo, kad automobilio savininkui turi bÅ«ti praneÅ¡ama apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , tačiau aptariamÄ bylÄ nagrinėjant vieÅ¡ame teismo posėdyje, teismui nėra jokių objektyvių kliūčių „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkÄ V. J. savo iniciatyva iÅ¡kviesti į teismo posėdį. Tuo bÅ«tų užtikrinti proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principai. Apeliantas pažymi, kad pagal teismų praktikÄ dalyvavimas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme leidžia paÅ¡alinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Apeliacinis skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei byloje esančiÄ medžiagÄ , skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-03-13 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o byloje esančių duomenų analizė, teismo nuomone, nesudaro pagrindo apeliacinio skundo tenkinimui.Administracinės teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas, fiksuojami nustatyti įrodymai ir kitos reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ aplinkybės bei žinios.

Jame suformuluotu administracinės teisės pažeidimo padarymo kaltinimu apibrėžiamos yra administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas administracinis kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas turi bÅ«ti aiÅ¡kiai. Tokius reikalavimus atitinkančio administracinės teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymas galimas yra tik esant Å¡ioms aplinkybėms: nustačius jo padarymo faktÄ (vietÄ , laikÄ , esmę), žinant pažeidimÄ padariusį asmenį ir esant galimybei konstatuoti bÅ«tinus padaryto pažeidimo sudėties elementus.

To užtikrinimui, ATPK 260 str. 1 d. ir yra nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokole bÅ«tini nurodyti Å¡ie turinio elementai: administracinio teisės pažeidimo esmė, kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė, taip pat kitokios žinios, bÅ«tinos bylai teisingai iÅ¡spręsti, apraÅ¡ant kiekvieno asmeniui inkriminuoto pažeidimo esmę ir nurodant atsakomybę už pažeidimÄ nustatančius aktus.

Tai pasiekti leidžia tik tiksliai suformuluota asmeniui pareikÅ¡tų kaltinimų teisine kvalifikacija, tačiau minėta teisės norma jokiu bÅ«du nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis ar pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimÄ nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.Kaip matyti D. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tris nusižengimus, tame tarpe ir už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam, šį jo pažeidimÄ kvalifikuojant pagal ATPK 1302 straipsnį.

Pastarojo nusižengimo kvalifikavimas pagal minėtÄ teisės normÄ bei teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys rodo, kad D. J. 2011metų gruodžio 19 dienos nutarimu buvo nubaustas už ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse ir 129 straipsnyje numatytus nusižengimus, todėl 2012metų kovo 4 dienos pažeidimo padarymo metu D. J. turint minėtÄ baustumÄ , jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1302 straipsnį. Tačiau pažymėtina, kad nepaisant tinkamo veikos kvalifikavimo ir byloje esančių duomenų, D.

J. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nekonstatuota, kad transporto priemonę jis vairavo turėdamas už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Å is požymis yra vienas iÅ¡ esminių ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties požymių, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole D. J. veikÄ kvalifikuojant pagal ATPK 1302 straipsnį jis nenurodytas. Akivaizdu, kad Å¡ioje konkrečioje situacijoje administracinio teisės pažeidimo protokole padaryto pažeidimo esmė atskleista nebuvo.

Todėl skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo teiginiu, kad Å¡is administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu padarytas pažeidimas neabejotinai pažeidžia vienÄ iÅ¡ pagrindinių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių – teisę gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo. Pažymėtina, kad asmens teisę žinoti kuo konkrečiai jis yra kaltinamas ir jo teisę į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ užtikrinti įpareigotas yra ne tik teismas, bet ir administracinio teisės pažeidimo protokolus suraÅ¡ančios institucijos.

Todėl administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi bÅ«ti grÄ Å¾inta institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pažymėtina, kad apelianto praÅ¡ymu bylÄ grÄ Å¾inus iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, bÅ«tų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ nuo pareikÅ¡to kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas.

SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais teiginiais, kad atsižvelgiant į ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytÄ transporto priemonės konfiskavimÄ , automobilio, kurį vairuodamas D. J. padarė minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ , savininkas įtrauktinas į bylÄ ir jam privalomai turi bÅ«ti praneÅ¡ta ir apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ . Tačiau pritaria apelianto pastebėjimui, kad ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismas turi visas galimybes administraciniame kaltinime nurodyto automobilio „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkÄ V. J. savo iniciatyva iÅ¡kviesti į teismo posėdį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 straipsniu, 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,N U T A R I A :RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-03-13 nutartį palikti nepakeistÄ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                               Ričardas Gilys