2742c8ea-91aa-4ad7-888f-e2a1e2cdbc86 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-372-927/2014Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00052-2014-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8; 1.2.5.4; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7; 1.1.8.7.9.; .1.8.10.1; 2.3.6.4.5.        VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 18 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant L. Davenienei,  dalyvaujant: prokurorėms V. Dėdinienei, V. Bracevičienei,kaltinamajam H. S., nukentėjusiajai J.

Č.,vertėjai L. JasnauskieneivieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeH. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , dirbantis pagal patentÄ , administracine tvarka baustas, neteistas:kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., 145 str. 1 d.                                            n u s t a t ė:                                       H.

S. kankindamas žmogų sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir fizinį skausmÄ bei grasino sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , o bÅ«tent jis: 1) 2014 m. sausio 2 d. laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 24.00 val. (duomenys neskelbtini), bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, smurtaudamas sugyventinės J. Č. atžvilgiu, žodžiu grasino sunkiai sutrikdyti J. Č. sveikatÄ , sakydamas jai, kad ji savo kojomis nevaikščios, o važinės invalido vežimėlyje, ir toliau tuo pačiu metu bÅ«damas toje pačioje vietoje, ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, t.y. tyčia kumščiu vienÄ kartÄ suduodamas pastarajai į kairiÄ jÄ veido pusę, po to tampydamas J.

Č. už plaukų, kelis kartus suduodamas kumščiu į galvos, pečių, Å¡onkaulių, nugaros sritis, nuversdamas J. Č. nuo sofos ant grindų bei muÅ¡damas kumščiais ir spardydamas J. Č. į galvÄ , nugarÄ , Å¡onus, kojas, suduodamas kočėlu kelis kartus J. Č. per abejas kojas, durdamas žirklėmis vienÄ kartÄ J. Č. į deÅ¡inės kojos blauzdÄ , muÅ¡damas kelis kartus diržo sagtimi J. Č. per įvairias kÅ«no vietas, liepdamas sumuÅ¡tai ir nusilpusiai J. Č. stovėti kambario viduryje ir uždrausdamas jai atsiremti iki jo nurodymo, apipildamas sumuÅ¡tÄ J.

Č. Å¡altu vandeniu, įmesdamas jÄ Ä¯ voniÄ , taipogi atsukdamas Å¡altÄ vandenį ir pakiÅ¡damas po juo J. Č., neleisdamas jai eiti miegoti, pargriaudamas J. Č. ant grindų, nuplėšdamas jos Å¡lapius drabužius ir kelis kartus spirdamas J. Č. į įvairias kÅ«no vietas, koja, ant kurios buvo batas, užmindamas J. Č. ant gerklės ir spausdamas J. Č. gerklę prie grindų, viso sudavęs jai ne daugiau 30 kartų ir taip kankindamas padarė J. Č. daugybinius odos nubrozdinimus galvos plaukuotoje dalyje, poodines kraujosruvas deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡inio užausio ir priekio deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio srityje, poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose su kraujosruva deÅ¡inės akies obuolio pojungininėje srityje, poodine kraujosruvÄ kairės akies apatiniame voke su kraujosruva kairės akies obuolio pojungininėje srityje, poodinę kraujosruvÄ kairiame žande, odos nubrozdinimus pasmakrio srityje, poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje alkÅ«nėje, poodinę kraujosruva deÅ¡iniame dilbyje, odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, poodines kraujosruvas kairiame žaste, odos nubrozdinimus kairėje alkÅ«nėje, poodinę kraujosruvÄ kairiame dilbyje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio klubo srityje, plačiÄ difuzinę poodinę kraujosruvÄ ir durtines žaizdas deÅ¡inėje Å¡launyje, poodines kraujosruvas abiejuose blauzdose, daugybinius galvos plaukuotosios dalies iÅ¡peÅ¡imus, iÅ¡ravimus, t. y. sukėlė nukentėjusiajai J.

Č. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir fizinį skausmÄ ,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. 2) 2014 m. sausio 2 d. laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 24.00 val. (duomenys neskelbtini), bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, smurtaudamas sugyventinės J. Č. atžvilgiu, žodžiu grasino sunkiai sutrikdyti J. Č. sveikatÄ , sakydamas jai, kad ji savo kojomis nevaikščios, o važinės invalido vežimėlyje, ir sudavęs jai ne daugiau 30 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas ir tuo padaręs nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sukėlęs fizinį skausmÄ , sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas sunkiai sutrikdyti sveikatÄ gali bÅ«ti įvykdytas, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

H. S. kaltu padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas prisipažino dalinai ir teisme paaiÅ¡kino, kad nelabai kÄ atsimena. Pamena, kad sugyventinė grįžo namo girta, dėl ko jis labai supyko, todėl jÄ ir sumušė. Mušė per veidÄ , tampė už plaukų, tačiau nei žirklėmis jai dÅ«rė, nei kočėlu mušė. Taip pat nespardė jos, su diržo sagtimi nemušė. Liepė jai stovėti porÄ minučių ir neleido atsiremti. Jos į Å¡altÄ vandenį nemetė ir į voniÄ negrÅ«do.

Su batu jai užminęs ant gerklės nebuvo. Mano, kad sužalojimai galėjo atsirasti iki kol sugyventinė atėjo namo, nes ji grįžo namo girta. JÄ lauke kas nors galėjo sumuÅ¡ti. Visgi dėl savo elgesio labai gailisi.Pagarsinus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 111-113) , kaltinamasis nurodė, kad visiÅ¡kai juos palaiko. Ikiteisminio tyrimo metu jis paaiÅ¡kino, kad 2014 Naujuosius metus sutiko su sÅ«numi dviese, nes J. Č. nebuvo namuose 3 dienas. Ji kažkur gėrė. Prisipažįsta, kad prieÅ¡ Naujus metus ir po jų kelias dienas iÅ¡ eilės jis vartojo alkoholį.

Sužinojo, kad sugyventinė jam buvo neiÅ¡tikima. Tomis dienomis jis labai daug gėrė ir visų aplinkybių nepamena. Buvo su sÅ«numi lauke. Prie jo priėjo dar du draugai. Po to pamatė ateinančiÄ J. Č.. Grįžo namo kartu. Jis buvo piktas, girtam sukilo pavydas dėl to, kad sužinojo jog sugyventinė buvo neiÅ¡tikima: iÅ¡keikė J. Č. necenzÅ«riniais žodžiais, kelis kartus kumščiu trenkė jai per veidÄ . Neprisimena, kur dar mušė, tačiau mušė jÄ . Nuo smÅ«gių į veidÄ ji nukrito ant grindų.

Prisimena, kad griebęs jÄ už plaukų, kėlė jÄ nuo grindų. Tuo metu bÅ«damas įniršęs, bÅ«damas labai girtas galėjo spardyti jÄ Ä¯ įvairias kÅ«no vietas. Kiek spyrių buvo neatsimena, tačiau jų buvo ne vienas. Po to pas juos atėjo O. ir A.. Jie visi vėl gėrė. Nuo iÅ¡gerto alaus dar labiau apsvaigo. Kai draugai išėjo nepamena ar mušė sugyventinę, tačiau neatmeta Å¡ios galimybės. Neatsimena, kad mušė J. kočėlu, diržo sagtimi, kad badė jÄ Å¾irklėmis.

Tačiau galėjo taip daryti. Taip pat galėjo pagrasinti J., kad jÄ užmuÅ¡. Kiek atsimena, jis buvo aplaistęs J. vandeniu, tačiau neatsimena ar kiÅ¡o jÄ jėga į voniÄ , ar atsuko Å¡altÄ vandenį, ar pakiÅ¡o J. po Å¡altu vandeniu. Galėjo sumuÅ¡tai J. liepti stovėti kambario viduryje iki jo nurodymo. Galėjo dar spardyti J. į įvairias kÅ«no vietas, nes buvo stipriai girtas ir labai įniršęs. Prisimena, kad J. prašė jos nemuÅ¡ti. BÅ«damas girtas, jis buvo praradęs laiko suvokimÄ , neprisimena, kiek laiko mušė J..

Kitos dienos ryte jis prabudo, pamatė, kad J. guli Å¡alia lovoje. Tada jis pamatė, kad jos veidas stipriai primuÅ¡tas: ant veido buvo mėlynės. Matė, kad J. plaukai galvoje iÅ¡rauti, kairioji ausis sužalota, nubrozdinta, iÅ¡tinusi, po akimis mėlynės. Taip pat matė, kad ant J. deÅ¡inės blauzdos yra mėlynė, kad ant abiejų rankų riešų yra mėlynės. Suprato, kad tai jis taip stipriai sumušė J.. Teisme kaltinamasis papildė, kad nukentėjusiosios į voniÄ negrÅ«do ir nebadė žirklėmis.

Savo parodymus kaltinamasis H. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 98-104).Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:-nukentėjusiosios J. Č. protokolu – pareiÅ¡kimu, paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 1, 22, 24-26, 50-51) ir teisme, kad viskas įvyko sausio 2 d. Sugyventinis buvo labai girtas. Jie susitiko lauke. Pirma jis jÄ gaudė. Ji paskambino policijai. Buvo nuvesti į komisariatÄ . Vėliau abu grįžo namo. Buvo atėjusi O. su vaikinu.

Jis vėl pradėjo jÄ muÅ¡ti. Mušė per veidÄ kumščiais, tampė už plaukų, spardė. Su žirklėmis dÅ«rė į kojÄ , jÄ pradÅ«rė aukščiau kelio į Å¡launį, iki Å¡iol liko žymės. Per kelius trankė kočėlu, tampė už plaukų, nutempė į voniÄ po Å¡altu duÅ¡u. Jai pasidarė silpna, tačiau kaltinamasis vis vien liepė stovėti. Mušė iki 4-5 val. ryto. Po vandeniu jÄ kiÅ¡o su rÅ«bais, kad nebÅ«tų silpna. Svečiai pabuvo apie valandÄ ir išėjo.

Jie nekvietė policijos, nes buvo jo draugai, gal ir bijojo. Vaikas matė ir prašė tėvo apsiraminti, o vėliau užmigo. Jai buvo sumuÅ¡ta galva, rankos ir visas kÅ«nas mėlynėse. Pragulėjo visÄ savaitė lovoje. Ar buvo praradusi sÄ monę, neatsimena. Jis jÄ ir smaugė, grasino, kad užmuÅ¡, nužudys. Mušė ir diržu, kiek kartų, neatsimena. Sudavė ne mažiau 2 kartų. Tuo metu jai buvo labai baisu, buvo ilgai kankinama. Ir anksčiau buvo patyrusi fizinį smurtÄ . Å iuo metu jokių santykių nepalaiko su kaltinamuoju.

Jis jos atsiprašė, bet ji neatleido. TÄ vakarÄ iki įvykio namo grįžo sveika. Buvo su batu užmynęs ant gerklės ir rėkė, kad užmuÅ¡, tuo momentu ji labai iÅ¡sigando. IÅ¡gėręs pastoviai grasindavo, kad ji važinės invalido vežimėlyje; -liudytojo S. Č. paaiÅ¡kinimu teisme, kad kaltinamÄ jį ir nukentėjusiÄ jÄ pažįsta. 2014 m. sausio mėnesį kreipėsi socialinė darbuotoja, kuri matė sumuÅ¡tÄ J. Č.. Nuvykus, tai pasitvirtino. Matė, kad jos sumuÅ¡tas veidas, galva, ant kojos matėsi dÅ«rio žymės. Ji paaiÅ¡kino, kad įvykis buvo anksčiau, bet į policijÄ nesikreipė.

Jie pradėjo ikiteisminį tyrimÄ , tuo metu H. S. nebuvo namuose. J. Č. pageidavo iÅ¡vykti pas gimines, todėl jÄ iÅ¡vežė. H. S. prieÅ¡ jÄ ne pirmÄ kartÄ smurtauja, buvo atvejis, kad ir su lygintuvu jÄ mušė. Jai bÅ«davo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka.-liudytojos B. J. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 66-67, 177) ir teisme, kad dirba (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje socialine darbuotoja. Sausio 10 d. užėjo aplankyti jų Å¡eimÄ , nes jie įraÅ¡yti į socialinę rizikÄ .

Pamatė sumuÅ¡tÄ J. Č.. Å i pasakė, kad jÄ sumušė sugyventinis. Matėsi, kad iÅ¡rauti plaukai ir sumuÅ¡tas veidas, sumuÅ¡tos rankos ir kojos. Ji sakė, kad sugyventinis jÄ mušė įvairiais daiktais, dÅ«rė žirklėmis, mušė virtuvės įrankiu. Ji sakė, kad norėjo kreiptis į policijÄ ir tuo metu jai paskambino. Atvyko pareigÅ«nai ir pradėjo tirti įvykį. J. pageidavo iÅ¡vykti į kitÄ vietÄ , nepavykus surasti krizių centrų, ji nutarė apsistoti pas gimines. TÄ dienÄ pareigÅ«nai jai padėjo iÅ¡vykti pas gimines.

Bute matėsi krauju aptaÅ¡kyta siena; -liudytojas O. A. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 54-58) ir teisme, kad buvo susitikusi kaltinamÄ jį su sÅ«numi. Jie laukė nukentėjusiosios. Kai Å¡i pasirodė, tarp jų įvyko konfliktas. Buvo iÅ¡kviesta policija, bet po to kaltinamÄ jį paleido. Vėliau jie atėjo pas juos į svečius. Vartojo visi alkoholį. Matė, kad J. veidas kruvinas, suvelti plaukai. Ji jos neklausė kas įvyko, nes nesikiÅ¡a į svetimus reikalus. Begeriant kaltinamasis norėjo J. dar suduoti, bet ji paprašė, kad nemuÅ¡tų ir jis prie jų nukentėjusiosios nemušė.

Po to jie išėjo; -liudytojo A. R. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (liudytojui mirus, parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka), kad 2014-01-02 apie 15-16 val. jis su sugyventine O. A. buvo (duomenys neskelbtini). Ten prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ jie sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ vardu G. H., kuris buvo neblaivus su mažamečiu sÅ«numi. H. pasakė, kad ieÅ¡ko savo žmonos J., kurios nematė 3 dienas ir nežino kur ji yra. Jis pasakė, kad dėl to negali dirbti, nes neturi su kuo palikti vaiko, kad tai kartojasi ne pirmÄ kartÄ .

Po to prie jų iš kažkur priėjo pati J.. H. nieko jai nesakė, tik pasakė „einam namo“, tačiau šių žodžių J. išsigando. Jie palydėjo H., J. ir jų sūnų iki kino teatro. J. veide jokių sužalojimų jis tada nematė. Su O. jis nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus ir nuėjo pas H. į namus. Jų namuose nebuvo šviesos, o žvakės šviesoje jos veido nesimatė, todėl jis nematė, ar J. veide buvo kokių nors sužalojimų. Jiems begeriant alų H. surėkė ant J., priekaištavo jai, kad jos nebuvo namuose 3 dienas, tačiau O. pradėjo jį raminti žodžiais, prašė nelįsti prie J..

Prie jų H. J. nemušė. Išgėrę alų po 15-20 min. jie išėjo iš H. namų. J. jokios pagalbos jų neprašė, nesiskundė. Apie tai, kad J. buvo primušta, sužinojo tik apklausos metu. J. niekur nedirba, piktnaudžiauja alkoholiu. Dėl to, kad ji taip daro, kad neprižiūri vaiko, kad išeina iš namų kelioms dienoms, jų namuose dažnai vyksta konfliktai, kurių metu H. kartais primuša J. (b. l. 59 -61);-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kur užfiksuota nusikaltimų vieta – butas (duomenys neskelbtini), kuriame rasta ir paimta – žirklės, kultuvė, moteriškos džinsinės kelnės (b. l. 8-14);-Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad J.

Č. padaryti šie sužalojimai: daugybiniai odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje, poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje, dešinio užausio ir priekiau dešinės ausies kaušelio srityje, muštinė žaizda su poodine kraujosruva kairės ausies kaušelyje, poodinės kraujosruvas dešinės akies vokuose su kraujosruva dešinės akies obuolio pojungininėje srityje, poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke su kraujosruva kairės akies obuolio pojungininėje srityje, poodinė kraujosruva kairiame žande, odos nubrozdinimai pasmakrio srityje, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje, poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimai su poodine kraujosruva dešinėje plaštakoje, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje, poodinė kraujosruva kairiame dilbyje, poodinė kraujosruva dešinio klubo srityje, plati difuzinė poodinė kraujosruva ir durtinės žaizdos dešinėje šlaunyje, poodinės kraujosruvos abiejose blauzdose.

Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais, durtinių savybių turinčiais daiktais prieÅ¡ 1-2 savaites iki apžiÅ«ros, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-01-02), iÅ¡skyrus muÅ¡tinę žaizdÄ kairės ausies kauÅ¡elyje, kurios konkretesnio padarymo laiko nurodyti nėra galimybės dėl pÅ«lingo jos uždegimo (žaizdos supÅ«liavimo). J. Č. apžiÅ«ros metu nustatyti daugybiniai galvos plaukuotosios dalies plotai beveik be plaukų, galėję atsirasti nukentėjusiosios nurodytu bÅ«du, peÅ¡ant, raunant plaukų kuokÅ¡tus nuo galvos.

Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti nemažiau kaip 30 trauminių poveikių pasekoje. Atsižvelgiant į sužalojimų pobÅ«dį, kiekį, skirtingÄ jų lokalizacijÄ kÅ«no pavirÅ¡iuose, visų jų padarymÄ griuvimu paaiÅ¡kinti negalima. Sužalojimų vietose požymių, pagal kuriuos galima bÅ«tų identifikuoti žalojimo įrankį, nėra. Sužalojimai nenurodo konkrečios nukentėjusiosios padėties sužalojimų padarymo metu. J. Č. nustatyti kÅ«no sužalojimai turėjo kelti fizinį skausmÄ (b. l. 20-21); -reikalaujamų daiktų pateikimo, jų apžiÅ«ros protokolais, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad J.

Č. pateikė žirkles ir kočėlÄ , su kuriais buvo muÅ¡ama bei kelnes, kuriomis vilkėjo įvykio metu ir kuriose matyti įplyÅ¡imai (b. l. 27-37). IÅ¡tyrus ir įvertinus nusikalstamų veikų aplinkybes ir surinktus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, kaltinamasis kankindamas sumušė savo sugyventinę J. Č. bei grasino jÄ sunkiai sužaloti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, todėl kaltinamojo veikos pagal BK 140 str. 3 d. ir 145 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, o teisme tik dalinai, nurodęs, kad dalies jam inkriminuojamų veiksmų nedarė, tačiau pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos palaikė, iÅ¡skyrus aplinkybes, kad buvo patalpinęs nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ voniÄ ir kad jÄ badė žirklėmis.Ikiteisminio tyrimo metu: tiek apklausų tiek parodymų patikrinimo vietoje protokolai kaltinamojo H. S. perskaityti ir pasiraÅ¡yti, nurodant, kad viskas suraÅ¡yta teisingai, jokių pastabų dėl jų netikslumo ar parodymų gavimo neteisėtais bÅ«dais, praÅ¡ymų ar papildymų ikiteisminio tyrimo metu dėl parodymų netikslumo nepareiÅ¡kė, susipažinęs su visa bylos medžiaga taip pat nenurodė, kad jo parodymai buvo gauti neteisėtu bÅ«du ar kad jo atžvilgiu buvo panaudota fizinė ar psichologinė prievarta.

Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka ir teisėtais bÅ«dais, jie turi įrodomÄ jÄ galiÄ ir yra vienu iÅ¡ įrodymų, kuriais teismas vadovaujasi priimdamas nuosprendį tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja kitoms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms (BPK 20 str.). Vertindamas byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes dėl pareikÅ¡to H. S. kaltinimo, teismas tiki ir vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiosios J. Č., liudytojų S. Č., B. J., O. A. paaiÅ¡kinimais, kad neblaivus H.

S. kankindamas sumušė savo sugyventinę: tyčia kumščiu vienÄ kartÄ suduodamas pastarajai į kairiÄ jÄ veido pusę, po to tampydamas J. Č. už plaukų, kelis kartus suduodamas kumščiu į galvos, pečių, Å¡onkaulių, nugaros sritis, nuversdamas J. Č. nuo sofos ant grindų bei muÅ¡damas kumščiais ir spardydamas J. Č. į galvÄ , nugarÄ , Å¡onus, kojas, suduodamas kočėlu kelis kartus J. Č. per abejas kojas, durdamas žirklėmis vienÄ kartÄ J. Č. į deÅ¡inės kojos blauzdÄ , muÅ¡damas kelis kartus diržo sagtimi J.

Č. per įvairias kÅ«no vietas, liepdamas sumuÅ¡tai ir nusilpusiai J. Č. stovėti kambario viduryje ir uždrausdamas jai atsiremti iki jo nurodymo, apipildamas sumuÅ¡tÄ J. Č. Å¡altu vandeniu, įmesdamas jÄ Ä¯ voniÄ , taipogi atsukdamas Å¡altÄ vandenį ir pakiÅ¡damas po juo J. Č., neleisdamas jai eiti miegoti, pargriaudamas J. Č. ant grindų, nuplėšdamas jos Å¡lapius drabužius ir kelis kartus spirdamas J. Č. į įvairias kÅ«no vietas, koja, ant kurios buvo batas, užmindamas J.

Č. ant gerklės ir spausdamas J. Č. gerklę prie grindų, viso sudavė jai ne daugiau 30 kartų ir taip kankindamas padarė J. Č. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ . Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad galimai įvykio dienÄ , t. y. 2014-01-02, 30 trauminių poveikių pasekoje, J. Č. buvo padaryti Å¡ie sužalojimai: daugybiniai odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡inio užausio ir priekiau deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio srityje, muÅ¡tinė žaizda su poodine kraujosruva kairės ausies kauÅ¡elyje, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose su kraujosruva deÅ¡inės akies obuolio pojungininėje srityje, poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke su kraujosruva kairės akies obuolio pojungininėje srityje, poodinė kraujosruva kairiame žande, odos nubrozdinimai pasmakrio srityje, poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, odos nubrozdinimai deÅ¡inėje alkÅ«nėje, poodinė kraujosruva deÅ¡iniame dilbyje, odos nubrozdinimai su poodine kraujosruva deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, odos nubrozdinimai kairėje alkÅ«nėje, poodinė kraujosruva kairiame dilbyje, poodinė kraujosruva deÅ¡inio klubo srityje, plati difuzinė poodinė kraujosruva ir durtinės žaizdos deÅ¡inėje Å¡launyje, poodinės kraujosruvos abiejose blauzdose.

Å ie sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais, durtinių savybių turinčiais daiktais, neabejotinai sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai ir kvalifikuotini nežymiu sveikatos sutrikdymu. Specialisto iÅ¡vadoje apraÅ¡yti sužalojimai, jų lokalizacija visiÅ¡kai pavirtina nukentėjusiosios nurodomas jos sumuÅ¡imo aplinkybes. Nors kaltinamasis neigia, kad dÅ«rė nukentėjusiajai žirklėmis, tačiau specialisto iÅ¡vada nustatė pas nukentėjusiÄ jÄ durtines žaizdas deÅ¡inėje Å¡launyje, o pateiktos ikiteisminio tyrimo metu reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu įvykio metu J.

Č. vilkėtos kelnės ir jų apžiÅ«ra patvirtina, kad jose yra įplėšimai, kurie, tikėtina, buvo padaryti badant žirklėmis. Nukentėjusiosios J. Č. parodymai nekito viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, jais netikėti nėra pagrindo, o kaltinamojo paaiÅ¡kinimai, kad jis nedÅ«rė žirklėmis ir nestÅ«mė nukentėjusiosios į voniÄ yra abejotini, atsižvelgus dar ir tai, kad pats kaltinamasis pripažino, kad įvykio dienÄ ir kelias dienas prieÅ¡ jÄ vartojo labai daug alkoholio, buvo apgirtęs labai stipriai, dėl ko visiÅ¡kai nevaldė savęs ir mažai kÄ atsimena iÅ¡ įvykio aplinkybių.

Todėl tikėti kaltinamojo parodymais, kad dalies kaltinime nurodytų aplinkybių tikrai nebuvo, nėra jokio pagrindo.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o prokurorės pasiÅ«lytÄ aplinkybę – nukentėjusiosios atsipraÅ¡ymÄ - teismas nevertina atsakomybę lengvinančia, nes pati nukentėjusioji Å¡io atsipraÅ¡ymo nepriėmė.Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), kaltės formÄ - tiesioginę tyčiÄ , prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ panaudoto smurto pobÅ«dį, sukeltas pasekmes, ir tai, kad Å¡iuo metu sužalojimų liekamųjų reiÅ¡kinių nėra, kad nukentėjusioji kaltinamajam neatleido, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, administracine tvarka baustas (b. l. 128-134), neteistas, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir esant vienai sunkinančiai aplinkybei, bei vadovaujantis BK 54, 55, 61 str. jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos bausmės, kurios bendrintinos apėmimo bÅ«du.

Esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo,- jos vykdymas atidėtinas.Daiktinius įrodymus: žirkles, kočėlÄ ir kelnes, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.,                                                       n u s p r e n d ė: H. S. pripažinti kaltu, padarius po vienÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir BK 145 str. 1 d. ir nuteisti:-pagal BK 140 str. 3 d.

– laisvės atėmimu 8 mėnesiams; -pagal BK 145 str. 1 d. – 30 parų areÅ¡tu;Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrinti paskirtas bausmes apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jos vykdymo atidėjimo laikotarpiu neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholio, ir per Å¡eÅ¡is mėnesius įmokėti į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 8 MGL (1040 Lt) (301 euro) dydžio įmokÄ .Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktinius įrodymus:

žirkles, kočėlÄ ir kelnes, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintiNuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Jolanta Bagdonienė