27422cf0-9b15-4629-bd2d-2f97117d497e · TelÅ¡ių apylinkės teismas

                                                                         Administracinio teisės nusižengimo byla II-44-636/2018Teisminio proceso Nr.4-29-3-00121-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos 16.9.6;21.10.3;21.10.4;21.10.6 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. liepos 25 d.Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Gerybienė, sekretoriaujant A.

K.,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui O. G.,dalyvaujant TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui N. G.,          teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo O. G. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. D. – S. 2018-06-07 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 73 pakeitimo irn u s t a t ė :             kad O.

G. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. D. – S. 2018-06-07 priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR­­_N-1656-2018 pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų Kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių. Skundu teismui O.

G. praÅ¡o 2018-06-07 priimtÄ nutarimÄ pakeisti, už Administracinių nusižengimų kodekso( toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ Â Â taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo arba atimti teisę vairuoti dviem mėnesiams ( b.l.2-8).       O. G. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir nurodė, kad paskirtÄ baudÄ sumokėjo, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė.

PaaiÅ¡kina, kad jo visa darbinė veika yra tiesiogiai susijusi su vairavimu, nes jis yra baigęs vidurinę mokyklÄ ir visas jo darbas, kurį jis gali dirbti, siejasi su vairavimu. Kai jis neteko teisių, darbdavys jį privertė iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, ir jis iÅ¡ darbo išėjo savo noru, nes be vairuotojo teisių nebegalėjo tinkamai atlikti savo darbinių funkcijų. Dabar yra registruotas darbo biržoje. Jei atgautų vairuotojo teises, buvęs darbdavys yra pažadėjęs jį vėl priimti į darbÄ .

Abu jo tėvai yra ligoti, jis be teisių nebegali jų vežioti pas gydytojus. Nurodo, kad tada dirbo savo Å«kyje, iÅ¡gėrė du alaus ir po kelių valandų pasitikrino savo turėtu alkotesteriu, kuris parodė 0,21 promiles. Jis buvo įsitikinęs, kad tai yra normos ribose, todėl ir vairavo, nes manė, kad yra blaivus. Nurodo, kad jam vairuotojo teisės yra kaip iÅ¡silavinimas, jam tai yra baisi tragedija jų netekti. Jo vairavimo stažas- 25 metai ir visÄ laikÄ automobilį vairavo itin drausmingai, niekada nėra padaręs analogiÅ¡ko nusižengimo.

Turi didelius finansinius įsipareigojimus, kurių, netekęs darbo dėl to, kad prarado teisę vairuoti, nebegali dengti. Kadangi jo namai nuo mokyklos yra apie 3-4 km., jis savo dvi dukras 7 ir 15 m. turi vežioti kas rytÄ Ä¯ mokyklÄ , o be teisių to padaryti nebegalės, sutuoktinė, nors ir turi teises, to padaryti nebesuspės. Yra charakterizuojamas teigiamai. PraÅ¡o į visa tai atsižvelgti ir Å¡velninti jam skirtÄ nuobaudÄ , skiriant teisės vairuoti atėmimÄ dviems mėnesiams arba visai neskiriant.

       TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovas N. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad O. G. Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ nėra jokio pagrindo. Jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jam buvo nustatyta 0,57 promilės girtumo, kai jis vairavo ir buvo paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas dvylikai mėnesių. Teismo posėdyje O. G. nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios nebÅ«tų buvusios anksčiau neįvertintos, dėl ko jam reikėtų Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ir sumažinti specialios teisės atėmimo terminÄ .

Jis turi patirti nepatogumus, kurie atsiranda jam vykdant nuobaudÄ , nes tai yra jo paties elgesio rezultatas. PraÅ¡o skundo netenkinti. Skundas atmestinas.IÅ¡ skundo ir prie jo prijungtos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad O. G. yra atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių. Jis jam skirtÄ 300 eur baudÄ yra sumokėjęs. IÅ¡ pateiktos charakteristikos matyti, kad O. G. charakterizuojamas teigiamai.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos akivaizdu, jog O. G. iÅ¡ esmės suinteresuotas anksčiau nustatyto termino atgauti teisę vairuoti transporto priemones.

Teismas, įvertinęs visus pateiktus įrodymus, laiko, kad visos tos aplinkybės, kurias nurodė O. G., t.y tai, kad vairuotojo teisės jam reikalingos dėl to, kad galėtų dirbti, jo nuoÅ¡irdus gailėjimasis ir kt. jau buvo įvertintos  parenkant nuobaudos dydį. Tai, kad jis turi senus sergančius tėvus, kuriais reikia rÅ«pintis, kad reikia vežioti į mokyklÄ dukras, kad dėl to jis neteko darbo ir be vairuotojo teisių negali susirasti kito darbo nėra laikytina jokiomis iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, nes tokios aplinkybės bÅ«na daugelyje Å¡eimų.

Ä®vertintina tai, kad jis vairavo bÅ«damas 0,57 promilių girtumo, kas laikytina pavojingu kiteims kelių eismo dalyviams. Pažymėtina, kad teisė vairuoti transporto priemones O. G. atimta už tai, kad jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Savo neatsakingais ir lengvabÅ«diÅ¡kais veiksmais jis kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, o taip pat galimai ir gyvybei ir galimai tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo žmonės. Laikytina, kad už Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ O.

G. buvo skirta jo veiksmus atitinkanti administracinė nuobauda,  įvertinant tai, kad  pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį teisė vairuoti transporto priemonę jam buvo atimta Å¡io straipsnio sankcijoje nustatytam minimaliam laikotarpiui- dvylikai mėnesių, kai Å¡i įstatymo norma numato teisės vairuoti atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Kartu pažymima, kad teismų praktikoje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Laikytina, kad O. G. skunde nurodytos aplinkybės neatsirado staiga, jos jam buvo žinomos ir anksčiau, jam buvo žinoma, kad turi garbaus amžiaus sergančius tėvus, kad turi dvi dukras, kad vairuotojo teisės jam reikalingos darbinėms funkcijoms atlikti, tačiau tai nesutrukdė padaryti jam įstatymo uždraustÄ prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , nors ir turint ilgametį vairuotojo staÅ¾Ä ir dėl to žinant, kad iÅ¡gėrus vairuoti aplamai negalima.Taipogi atsiželgtina ir į tai, kad nėra jokių patikimų įrodymų, kad jis pats sau tikrinosi girtumÄ ir pÅ«tė į savo turimÄ alkotesterį, kuris parodė 0,2 promilių girtumÄ , todėl jis, manydamas kad yra iÅ¡gėręs leistinose normose, ir vairavo. Tai, kad O.

G. vairavo bÅ«damas iÅ¡gėręs, kai nustatyta 0,57 promilių girtumas, patvirtina jo paties neatsakingÄ požiÅ«rį į savo ir artimųjų gyvenimo kokybę, o be to, Å¡ios visos aplinkybės jau buvo įvertintos teismo, skiriant jam nuobaudÄ . Administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vien pažeidėjo pageidavimus tenkinančios atsakomybės taikymas jam nagrinėjamu atveju nebÅ«tų teisingas kitų visuomenės narių interesų atžvilgiu. Taip pat atkreiptinas pažeidėjo dėmesys, kad visi jo praÅ¡yme deklaruoti negatyvÅ«s padariniai, kuriuos jis patyrė (patiria), yra ne kas kita, o jo paties netinkamo elgesio – nenoro laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų pasekmė, apie kuriÄ jam buvo žinoma iÅ¡ anksto. Tai, kad O. G. dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones kyla tam tikrų nepatogumų, yra kaltas tik jis pats.

             Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar kitų asmenų interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.              Administracinį nusižengimÄ padariusio asmens interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl Å¡ios nuobaudos paskyrimo patyria nepatogumų savaime neturėtų bÅ«ti laikoma aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011, 2017 01 17 Å iaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-34-354/2017).

             Įvertinus visas anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad O. G. suÅ¡velninus paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ir sutrumpinus teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminÄ nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai. Tokia yra suformuota teismų praktika, tokios pozicijos laikosi Å iaulių apygardos teismas (2014-11-10 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-586-300/2014, 2017 05 18 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-146-167/2017, 2017 01 17 Å iaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-34-354/2017).

Laikytina, kad šio asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra būtini, nes tik tokiu būdu bus pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, o visuomenės saugumas yra aukščiau už pažeidėjo interesus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinėn patraukto asmens O. G. skundas atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Palikti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. D. – S. 2018-06-07 priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 73 nepakeistÄ ir O. G. skundo netenkinti.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Teisėja                           Silva Gerybienė