274050bb-ea2e-4bdd-a053-1e7c3386a6ae · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1084-555/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01396-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos:3.6.3.2.; 3.3.1.17.; 3.3.2.1.; 3.3.2.6.;(S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės UAB „Baltic transline“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. eL2-5650-528/2017 atmesti kreditorės UAB „Baltic transline“ praÅ¡ymÄ dėl Europos mokėjimo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės O.T.S. ITALIA SRL.

Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kreditorė UAB „Baltic transline“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti Europos mokėjimo įsakymÄ dėl 1 280,00 Eur skolos, 30,93 Eur palÅ«kanų, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo 2017 m. sausio 23 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, 7,00 Eur žyminio mokesčio ir 242,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės O.T.S. ITALIA SRL. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 1 d. priėmė sprendimÄ atmesti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Europos mokėjimo įsakymÄ .

Teismas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Europos mokėjimo įsakymÄ atmetė tuo pagrindu, jog vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1896/2006, nustatančio Europos mokėjimo įsakymo procedÅ«rÄ , 11 straipsnio 1 dalies a punktu, teismas neturi jurisdikcijos pagal reglamento 6 straipsnį. Nurodė, kad pagal Reglamento 6 straipsnio 1 dalį, jurisdikcija nustatoma pagal ReglamentÄ (EB) Nr. 44/2001, pagal kurio 5 straipsnio 1 dalies b punktÄ , valstybėje narėje nuolat gyvenančiam asmeniui kitoje valstybėje narėje byla dėl sutarties gali bÅ«ti iÅ¡kelta atitinkamos prievolės vietos teismuose, kai atitinkamos prievolės vykdymo vieta teikiant paslaugas – valstybėje narėje, kurioje paslaugos buvo arba turėtų bÅ«ti suteiktos pagal sutartį.

Teismas iÅ¡ sÄ skaitose nurodytų marÅ¡rutų sprendė, kad paslaugų vykdymo vieta – ne Lietuvos Respublikoje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Baltic transline“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ priimti, Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimÄ atmesti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Europos mokėjimo įsakymÄ panaikinti ir klausimo dėl Europos mokėjimo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė praÅ¡yme iÅ¡duoti Europos mokėjimo įsakymÄ nurodytÄ jurisdikcijos pagrindÄ , kuriuo remiantis buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismÄ . Priimtas sprendimas atmesti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Europos mokėjimo įsakymÄ , yra akivaizdžiai neteisėtas, todėl iÅ¡ esmės užkerta keliÄ Ä¯ teisėtų ir pagrįstų reikalavimų patenkinimÄ supaprastinta tvarka.VisiÅ¡kai nepagrįstai taikyta praÅ¡ymų dėl Europos mokėjimo įsakymo nagrinėjimo tvarka, reglamentuojanti jurisdikcijos klausimus pagal byloje pateiktus įrodymus, t. y. neteisingai įvertintas pagrindas – atitinkamos prievolės įvykdymo vieta (nepagrįstai rėmėsi PVM sÄ skaita faktÅ«ra, t. y. jog pagal šį dokumentÄ prievolės įvykdymo vieta ne Lietuvos Respublikoje ir tuo pagrindu neteisėtai atmestas praÅ¡ymas).Tiek iÅ¡ Kreditoriaus užpildytos Europos mokėjimo įsakymo I priedo A formos praÅ¡ymo, tiek iÅ¡ pateiktų įrodymų, buvo aiÅ¡kiai nurodyta, jog yra teikiamas praÅ¡ymas dėl Europos mokėjimo įsakymo iÅ¡davimo pagal neįvykdytos atitinkamos prievolės įvykdymo vietÄ , o Å¡i prievolė yra ne dėl nesuteiktų paslaugų ar prekių teikimo, o skolos priteisimo, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis Reglamento Nr. 44/2001 5 straipsnio 1 dalies c punktu.Esminis susitarimo dalykas tarp kreditorės ir skolininkės Å¡iuo atveju yra PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimas už kreditorės suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, o skolininkės prievolės įvykdymo esminė sÄ lyga pagal 2016 m. birželio 30 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€“ nustatytos sumos apmokėjimas pervedant pinigus į kreditorės banko sÄ skaitÄ , esančiÄ Lietuvos kredito įstaigoje. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.              Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsniu atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju atskirojo skundo objektas – pirmosios instancijos teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimas atmesti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Europos mokėjimo įsakymÄ , konstatavus, jog pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1896/2006, nustatančio Europos mokėjimo įsakymo procedÅ«rÄ , 11 straipsnio 1 dalies a punktÄ , teismas neturi jurisdikcijos pagal reglamento 6 straipsnį, t. y. paslaugų vykdymo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje.Lietuvos Respublikai daugiaÅ¡alės sutarties pagrindu 2004 m. gegužės 1 d. tapus Europos SÄ jungos nare, Europos SÄ jungos institucijų priimti teisės aktai – reglamentai tapo privalomi ir taikomi visuotinai.

Reglamentas yra privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse. Europos mokėjimo įsakymo iÅ¡davimo procedÅ«rÄ reglamentuoja 2006 m. gruodžio 12 d. Europos parlamento ir Tarybos priimtas reglamentas Nr. 1896/2006 dėl Europos mokėjimo įsakymo procedÅ«ros (toliau – Reglamentas). Å iuo Reglamentu siekiama supaprastinti, pagreitinti tarpvalstybinio pobÅ«džio bylinėjimÄ si dėl neginčytinų piniginių reikalavimų bei sumažinti jo iÅ¡laidas, nustatant Europos mokėjimo įsakymo procedÅ«rÄ , ir užtikrinti Europos mokėjimo įsakymų laisvÄ judėjimÄ valstybėse narėse nustatant minimalius reikalavimus, kurių laikantis nebėra bÅ«tina vykdančioje valstybėje narėje iki pripažinimo ir vykdymo imtis tarpinių procesinių veiksmų.

Europos mokėjimo įsakymas (toliau – EMÄ®) iÅ¡duodamas tik pagal visoms valstybėms narėms vienodÄ bendrÄ tvarkÄ , o nacionalinė teisė taikoma subsidiariai. Teismas nacionalinę teisę taiko spręsdamas tik Reglamente neaptartus klausimus. Reglamento 11 straipsnyje nustatyta, kad teismas atmeta praÅ¡ymÄ , jei neįvykdomi 2, 3, 4, 6 ir 7 straipsniuose nustatyti reikalavimai; arba reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas; arba ieÅ¡kovas neiÅ¡siunčia atsakymo per teismo pagal 9 straipsnio 2 dalį nustatytÄ terminÄ ; arba ieÅ¡kovas neiÅ¡siunčia savo atsakymo per teismo nustatytÄ terminÄ ar nesutinka su teismo pasiÅ«lymu pagal 10 straipsnį.

Naudojant IV priede pateiktÄ D standartinę formÄ ieÅ¡kovui praneÅ¡ami atmetimo pagrindai. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymo atmetimas yra neskundžiamas, o 3 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymo atmetimas nekliudo ieÅ¡kovui tęsti su reikalavimu susijusį procesÄ , pateikiant naujÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Europos mokėjimo įsakymÄ arba pagal kitÄ procedÅ«rÄ , taikomÄ pagal valstybės narės teisę. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ sprendimÄ priėmė vadovaujantis Reglamento nuostatomis ir naudodamas Reglamentu patvirtintÄ specialiÄ D formÄ â€žSprendimas atmesti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Europos mokėjimo įsakymÄ â€œ.

Å ioje formoje taip pat nurodoma, kad priimtas procesinis sprendimas yra neskundžiamas. Kreditorė, nesutikdama su priimtu Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimu atmesti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Europos mokėjimo įsakymÄ , padavė atskirÄ jį skundÄ , kurį pirmosios instancijos teismas priėmęs, persiuntė apeliacinės instancijos teismui. Nurodytos aplinkybės lemia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas (D forma), pagal įstatymus (Reglamento 11 straipsnio 2 dalis, 3 dalis) negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, todėl Å¡ioms aplinkybėms paaiÅ¡kėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal kreditorės UAB „Baltic transline“ atskirÄ jį skundÄ , nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338straipsniu, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal kreditorės UAB „Baltic transline“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimo atmesti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Europos mokėjimo įsakymÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                     Egidijus TamaÅ¡auskas