273fd8af-e7b0-436c-8d71-40b8ded80fbe · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1903-924/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07349-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.5.; 3.4.5.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. D., atstovaujamo advokato G. K., atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-13621-752/2019 pagal pareiÅ¡kėjo A.

D. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis M. P., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teisėjas n u s t a t ė : I.Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. D. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė nutraukti antstolio M. P. atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, o vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti jį iÅ¡davusiai institucijai. Nurodė, kad antstolis nepagrįstai ir neteisėtai tęsia vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, nors pareiÅ¡kėjas PrivalomÄ jį nurodymÄ jau yra įvykdęs. PareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – kavinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ieÅ¡kotojas 2017 m. balandžio 10 d. priėmė PrivalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iki 2017 m. spalio 7 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. iÅ¡ardyti ant pastato, 10C2p, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmo aukÅ¡to Å¡iaurinio fasado dalies ties prekybos paskirties patalpomis įrengtus dekoratyvinius medinius panelius, naujai įrengtus langus ir duris. PareiÅ¡kėjas PrivalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdė 2018 m. rugsėjo mėnesį, nuėmė nuo pastato dekoratyvius panelius, naujai įrengtus langus ir duris, todėl antstolis privalėjo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , o vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti jį iÅ¡davusiai institucijai.

2. Antstolis M. P. 2019 m. balandžio 25 d. patvarkymu A. D. skundÄ atsisakė tenkinti ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Patvarkyme nurodė, kad jis vykdo 2017 m. balandžio 10 d. Valstybinės teritorijų ir statybos inspekcijos PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko A. D. įpareigojimo atlikti Privalomajame nurodyme nurodytus veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos naudai. 2019 m. balandžio 11 d. antstolis, tikrindamas sprendimo vykdymÄ , nustatė, kad skolininkas neįvykdė 2017 m. balandžio 10 d.

Privalomojo nurodymo, t. y. neiÅ¡ardė ant pastato (duomenys neskelbtini), fasado medinių dekoratyvinių panelių, naujai įrengtų langų ir durų. Kadangi nebuvo įvykdytas Privalomasis nurodymas, todėl 2019 m. balandžio 12 d. buvo suraÅ¡ytas Aktas apie sprendimo neįvykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. D. skundÄ dėl antstolio M. P. veiksmų atmetė.

4. Teismas konstatavo, kad nors pareiÅ¡kėjas savo skunde nurodo, jog jis inspekcijos 2017 m. balandžio 10 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdė 2018 m. rugsėjo mėnesį t. y. iÅ¡ardė nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), dekoratyvinius medinius panelius, naujai įrengtus langus ir duris, tačiau Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti nei antstoliui, nei teismui nepateikė įrodymų. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos raÅ¡te nurodyta, kad 2018 m. spalio 17 d.

Kauno departamento pareigÅ«nams patikrinus ar įvykdytas Privalomasis nurodymas, buvo suraÅ¡ytas Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo Patikrinimo aktas, kuriame nustatyta, kad inspekcijos Privalomas nurodymas neįvykdytas. Tas pačias aplinkybes patvirtina ir antstolis savo patvarkyme dėl skundo, kuriame nurodė, kad tikrinant 2018 m. spalio 12 d. ir 2019 m. balandžio 9 d. sprendimo įvykdymÄ , neužfiksuota Privalomojo nurodymo įvykdymas ir Å¡iuo pagrindu suraÅ¡ytas sprendimo neįvykdymo aktas.

PareiÅ¡kėjas byloje pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įrengti iÅ¡orinę reklamÄ ant pastato fasado, tačiau Å¡is dokumentas nėra statybÄ leidžiantis dokumentas. Nesant byloje raÅ¡ytinių įrodymų apie Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymÄ , pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. D. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - nutraukti antstolio M.

P. atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, o vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti jį iÅ¡davusiai institucijai (b. l. 62-65). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjas neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir nežinojo, jog įvykdęs PrivalomÄ jį nurodymÄ , privalo kviesti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento atstovus ir/ar antstolį dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo užfiksavimo.

PareiÅ¡kėjui dėl žinių trÅ«kumo neužfiksavus papildomais įrodymais Privalomojo nurodymo įvykdymÄ , o skundÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, jis iÅ¡ esmės prarado galimybę aplinkybes įrodyti kitais leistinais įrodymais - pvz. liudytojų parodymais. 5.2. PareiÅ¡kėjas PrivalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdė 2018 m. rugsėjo mėnesį, t. y. dar iki jo perdavimo antstoliui vykdyti dienos, todėl jo atžvilgiu pradėta vykdomoji byla ir joje atliekami vykdymo veiksmai pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus. 5.3.

Nuomininkas ant pastato įrengė naujÄ darinį, t. y. iÅ¡orinę reklamÄ po Privalomojo nurodymo įvykdymo. IÅ¡orinei reklamai teisės aktų nustatyta tvarka buvo parengtas projektas ir suderintas su visomis bÅ«tinomis institucijomis. Å iai reklamai 2018-09-18 Kauno m. savivaldybės administracija iÅ¡davė leidimÄ . Pradėjus vykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ bus pažeistos nuomininko UAB (duomenys neskelbtini) teisės ir interesai. 5.4. PareiÅ¡kėjui nėra žinoma, kada tiksliai nuomininkas įrengė iÅ¡orinę reklamÄ , kaip mediniai paneliai, langai ir durys yra panaudoti iÅ¡orinės reklamos įrengimui, ar nuomininkui buvo privaloma gauti papildomų valstybės institucijų leidimÄ , pritarimÄ iÅ¡orinės reklamos įrengimui ir pan.

Pareiškėjas negali atsakyti už kito subjekto, pastarojo valia ir iniciatyva atliktus veiksmus, kurie atlikti po Privalomojo nurodymo įvykdymo.

6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ ir atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 68-74). Nurodo Å¡iuos argumentus: 6.1. Teismo nutartis priimta yra teisėta ir pagrįsta. Byloje esantys dokumentai ir duomenys patvirtina faktÄ , jog pareiÅ¡kėjas ilgÄ laikÄ nevykdo Inspekcijos 2017 m. balandžio 10 d. suraÅ¡yto privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tokiu bÅ«du sukeldamas neigiamas pasekmes ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojos teisėtiems lÅ«kesčiams, bet ir daro neigiamÄ poveikį visuomenės interesams. 6.2.

ObjektyvÅ«s įrodymai, kad pareiÅ¡kėjas 2018 metais įvykdė Inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ , neegzistuoja. PareiÅ¡kėjas, negalėdamas gauti statybÄ leidžiančio dokumento, įvairiais bÅ«dais bando iÅ¡vengti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių, kelia naujas įvykių versijas, teikia Teismui paaiÅ¡kinimus, kurie neatitinka byloje pateiktų įrodymų ir faktinių aplinkybių. 6.3. PareiÅ¡kėjas yra atstovaujamas kvalifikuoto teisininko, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, esÄ jis nežinojo, kad įvykdęs PrivalomÄ jį nurodymÄ bÅ«tinai privalo kviesti inspekcijos atstovus ir/ar antstolį dėl privalomojo nurodymo įvykdymo užfiksavimo, vertintini kritiÅ¡kai. 6.4.

Teigdamas, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas, kartu su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas pateikė nuomininko UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 3 d. pažymÄ apie darbų atlikimÄ , adresuotÄ Inspekcijai, tačiau pagal Inspekcijos dokumentų valdymo informacinėje sistemoje „Avilys“ atliktÄ paieÅ¡kÄ nei pagal adresÄ (duomenys neskelbtini), nei pagal nuomininko pavadinimÄ su bylos dalyku susijusių pažymų, praneÅ¡imų Inspekcijoje neregistruota. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

10. CPK 651 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra iÅ¡vardytos kliÅ«tys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti. Tik tokiu atveju, jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas gražinimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dali). CPK 629 straipsnio 1 dalyje nustatyti privalomi vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta, jeigu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

11. IÅ¡ civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0123/18/01266 medžiagos nustatyta, kad antstolis M. P. 2018-09-26 patvarkymu priėmė vykdyti 2017-04-10 Valstybinės teritorijų ir statybos inspekcijos PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 12). Privalomuoju nurodymu pareiÅ¡kėjas A. D. privalėjo iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jei bÅ«tina sutvarkyti statybvietę. IÅ¡ardyti ant pastato 10C2p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) pirmo aukÅ¡to Å¡iaurinio fasado dalies ties prekybos paskirties patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), medinius dekoratyvinius panelius, naujai įrengtus langus ir duris.

Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2017-10-07 (v. b. l. 16). Inspekcija, 2017-10-10 gavusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , 2017-10-24 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsė iki 2018-01-10 (v. b. l. 11). Regionų apygardos administracinio teismo 2018-04-04 sprendimu terminas A. D. įvykdyti 2017-04-10 privalomÄ jį nurodymÄ buvo pratęstas iki 2018-09-01 (v. b. l. 9-10). Inspekcijos Kauno departamentui 2018-09-10 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustačius, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, privalomasis nurodymas buvo perduotas vykdyti priverstinai antstolio kontorai.

12. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, kad jo atžvilgiu pradėta vykdomoji byla ir joje atliekami vykdymo veiksmai pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, nes jis PrivalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdė 2018 m. rugsėjo mėnesį, t. y. dar iki jo perdavimo antstoliui vykdyti dienos.

13. Pagal CPK 12 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Vadovaujantis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia.

14. Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas nei antstoliui, nei teismui nepateikė įrodymų, jog jis įvykdė PrivalomÄ jį nurodymÄ iki jo perdavimo antstoliui vykdyti dienos, todėl tenkinti apelianto skundÄ ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ nėra teisinio pagrindo. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Inspekcijos Kauno departamentui 2018-09-10 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl privalomasis nurodymas buvo perduotas vykdyti priverstinai antstolio kontorai.

Inspekcija, 2018-10-05 gavusi pareiÅ¡kėjo atstovės Advokatų profesinės bendrijos „JurisConsultus“ praÅ¡ymÄ , kuriuo Inspekcija informuota, kad pareiÅ¡kėjas įvykdė privalomÄ jį nurodymÄ , taip pat 2018-10-11 antstolio paklausimÄ su pridėtu Advokatų profesinės bendrijos „JurisConsultus“ 2018-10-02 praÅ¡ymu „Dėl 2017-04-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo“, Inspekcijos Kauno departamento pareigÅ«nai dar kartÄ atliko patikrinimÄ .

Inspekcijos 2018-10-17 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad minėtas privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo, pažeidimai nepaÅ¡alinti. Inspekcija 2018-11-08 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolį informavo, kad skolininkas Inspekcijos privalomojo nurodymo neįvykdė, prašė tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstoliui tikrinant 2018 m. spalio 12 d. ir 2019 m. balandžio 9 d. sprendimo įvykdymÄ , neužfiksuota Privalomojo nurodymo įvykdymas ir Å¡iuo pagrindu suraÅ¡ytas sprendimo neįvykdymo aktas (v. b. l. 51).

15. Pažymėtina, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Pagal CPK 587 straipsnio 10 punktÄ vykdomieji dokumentai yra kiti institucijų ir pareigÅ«nų sprendimai, kurių vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nurodymas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 10 punktas, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis). Byloje nėra duomenų, jog Inspekcijos 2017-04-10 Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų apskųstas įstatymo nustatyta tvarka, Å¡is nurodymas yra galiojantis ir turi bÅ«ti vykdomas.

16. Pažymėtina, kad Inspekcijos 2017-04-10 Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjui (turto savininkui) A. D., todėl apelianto nurodoma aplinkybė, kad bÅ«tent turto nuomininkas ant pastato įrengė iÅ¡orinę reklamÄ , todėl apeliantas negali atsakyti už nuomininko veiksmus po Privalomojo nurodymo įvykdymo, įtakos vykdymo procesui neturi, nes skolininkas vykdomajame procese laikomas asmuo, kurio atžvilgiu yra iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, todėl apeliantui gera valia neįvykdžius vykdomajame dokumente nurodytų reikalavimų, teisėtai pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai.

17. Vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 27 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atliekant kultÅ«ros paveldo statinio paprastÄ jį remontÄ , kai keičiama statinio iÅ¡vaizda, statytojas turi turėti paprastojo remonto projektÄ ir statybÄ leidžiantį dokumentÄ - leidimÄ atlikti statinio paprastÄ jį remontÄ . Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2018-09-18 UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) įrengti iÅ¡orinę reklamÄ pagal 2018-01-24 iÅ¡orinės vaizdinės reklamos projektÄ , konkrečiu atveju atliktiems ypatingo statinio paprasto remonto darbams, vadovaujantis statybos darbų metu galiojusio statybos techninio reglamento Nr. 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ (redakcija galiojusi 2002-06-06 - 2010-09-30), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 218, 42 punkto nuostatomis ir Å¡iuo metu galiojančio statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. Dl-8783, priedo 4.1 punkto nuostatomis, nėra tinkamas statybÄ leidžiantis dokumentas, kuris sudarytų pagrindÄ Inspekcijai konstatuoti, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas yra tinkamai įvykdytas, o pati vykdomoji byla bÅ«tų nutraukta.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iame procese yra atstovaujamas Advokatų profesinės bendrijos „JurisConsultus“ pagal 2017-05-09 PriedÄ Nr. 1 prie Teisinių paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad jis neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir nežinojo, jog įvykdęs PrivalomÄ jį nurodymÄ , privalo kviesti Inspekcijos atstovus ir/ar antstolį dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo užfiksavimo.

19. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

20. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas