273e9dc0-cdf9-474d-9b54-c972defbd8ea · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-829-462/2012             (Proceso Nr. 4-06-3-03433-2012-1)Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 79.1.              (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 19 d.Klaipėda            Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas P. L. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarimo, n u s t a t ė:

          P. L. 2012-08-14 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-08-14 apie 16 val. adresu Šilutės pl. 89, Klaipėda, vairavo transporto priemonę Audi 80, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,60 prom.), taip pat neturėjo su savimi ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje.

           Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 23 d. nutarimu P. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1 250 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. P. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d. skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, P. L. skirta galutinė nuobauda – 1 250 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.           Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-23 nutarimÄ pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kuria jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. 1 250 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; kitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .           Apeliaciniame skunde nurodoma, kad policijos darbuotojų iÅ¡kvietimo į garažų masyvÄ organizatoriai buvo byloje apklausti liudytojai L.

Ž. ir J. K. Liudytojas L. Ž. parodė, kad jo vairuojamÄ maÅ¡inÄ sekė nuo Å ilutės plento pradžios iki garažų masyvo, o tai apie 2-3 kilometrų atstumas. Liudytojui sukėlė įtarimÄ , jog apeliantas yra neblaivus, nes kaip jis teigia, kad susilyginęs su juo, liudytojas matęs, kad jis važiuoja sukniubęs už vairo, kartais prisimerkdamas. Tai buvo eilinė darbo diena, kuri artėjo į pabaigÄ . Kadangi jo darbovietė yra Sportininkų gatvės rajone, tai po darbo į namus tuo laiku važinėja bÅ«tent Å ilutės plentu.

Tuo metu Å ilutės plente į miegamuosius miesto rajonų pusę jau bÅ«na didelis transporto eismas, todėl vietos manevruoti iÅ¡ vienos eismo eilės į kitÄ galimybės jau praktiÅ¡kai nėra. Turi bÅ«ti labai įtemptas dėmesys, nes eismas tuo metu labai intensyvus. Todėl kelia tik nusistebėjimÄ tokie liudytojo L. Ž. parodymai, kad jau važiuodamas Å¡is liudytojas vizualiai iÅ¡ jo bÅ«senos nustatė, kad jis galimai gali bÅ«ti neblaivus. Daugiau kaip prie 10-metį jis yra nuÅ¡alęs veidÄ , todėl jo veido spalva visada yra padidintai paraudusi, todėl jaunam žmogui gali pasirodyti įtartina ir jis gali susidaryti neteisingÄ Ä¯vaizdį apie prie vairo sėdintį asmenį.

Tuo metu jo maÅ¡ina nebuvo visiÅ¡kai tvarkinga, reikėjo remontuoti pakabÄ , todėl tikrai važiuodamas savo eismo juostoje kiek galėjo apvažinėjo kanalizacijos dangčius, asfalto nelygumus. Todėl liudytojui galėjo susidaryti įspÅ«dis, kad automobilį vairuoja galimai neblaivus asmuo. Atvažiavus į garažų teritorijÄ jis pamatė, kad yra atidarytos jo pažįstamo V. J. L. garažo durys, todėl užsuko į jo įvažiavimÄ ir automobilį pastatė atokiau nuo įvažiavimo, kur nėra vieno garažo bokso ir kur kartais jis laiko automobilį.

IÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos nuėjo į garaÅ¾Ä pas savo pažįstamÄ . V. J. L. turėjo pradėtÄ gerti alaus butelį (plastikinį gal 2-iejų litrų). Jis pavaiÅ¡ino ir jį, ir besikalbėdamas su juo, kadangi daugiau nesiruošė niekur važiuoti, iÅ¡gėrė gal 2-3 stiklines alaus. Išėjęs iÅ¡ garažo V. J. L. pastebėjo, kad kažkoks jaunuolis su savo automobiliu užstatė pravažiavimÄ , todėl jis liepė jam pavažiuoti. Tada jaunuolis pasakė, kad jis į garaÅ¾Ä atsivijęs iÅ¡gėrusį vairuotojÄ , tai yra jį, apeliantÄ , ir dėl to iÅ¡kvietęs policijÄ .

Po kiek laiko į garažų masyvÄ tikrai atvyko policijos darbuotojai, kurie jam liepė pÅ«sti į alkotesterį ir nustatė 0,60 promilių neblaivumÄ . Policijos darbuotojui – vyrui, jis paaiÅ¡kino, kad po atvažiavimo į garaÅ¾Ä su draugu iÅ¡gėrė alaus. RaÅ¡ant jo paaiÅ¡kinimÄ maÅ¡inoje policijos darbuotojui nurodė, kad vairavo automobilį iÅ¡gėręs alaus, tačiau policijos darbuotojas jo neklausė, kada, prieÅ¡ sėsdamas už maÅ¡inos vairo ar vėliau gėrė tÄ alų ir tai nėra užfiksuota jo paaiÅ¡kinime.

O alaus butelį jis iÅ¡gėrė apie 12 valandÄ valgydamas pietus savo darbo vietoje. Todėl policijos darbuotojui jis sakė tiesÄ , kad tÄ dienÄ jis buvo gėręs alaus, bet tai buvo maždaug prieÅ¡ 4 valandas iki patikrinimo ir dėl to jokio neblaivumo negalėjo bÅ«ti, nes tai visiems suprantama. Apie tai jam nereikėjo užsiminti ir policijos darbuotojui, nors tai jis padarė, o tokiu savo pasakymu įnešė tik painiavos, nes tÄ jo pasakymÄ policijos pareigÅ«nas įrašė jo paaiÅ¡kinime. Todėl girtumas jam buvo nustatytas tik dėl Å¡viežiai iÅ¡gerto alaus pas pažįstamÄ garaže.           Apeliantas akcentuoja, kad Å¡ias jo nurodytas aplinkybes dėl alaus gėrimo pas V.

J. L. garaže teisme patvirtino ir liudytojas V. J. L. Å is liudytojas taip pat nurodė, kad nei vienas iÅ¡ policijos darbuotojų jo neklausė, ar P. L. jo garaže gėrė alų. Liudytojo A. A. parodymai apie tai, ar jis klausė V. J. L., ar pas jį buvo geriamas alus, o Å¡is atsisakęs apie tai raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , vertintini kritiÅ¡kai, kadangi tai Å¡io pareigÅ«no darbo trÅ«kumas ir jam nepatogu teisme buvo sakyti tiesÄ , kad jis V. J. L. to neklausė. Jeigu V. J. L. pareigÅ«nas apie tai bÅ«tų paklausęs, tai Å¡is bÅ«tų dar jį ir nusivedęs į garaÅ¾Ä bei parodęs tarÄ , stiklines, iÅ¡ kurių buvo geriamas alus.

Tačiau apylinkės teismas nutarime nurodo, kad Å¡ios jo ir liudytojo V. J. L. nurodytos aplinkybės apie alaus gėrimÄ yra tik iÅ¡galvoti gynybiniai argumentai, sukurti mėginant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.           Liudytojas A. A., į vietÄ atvykęs policijos darbuotojas, parodė, kad matė apeliantÄ su V. J. L. iÅ¡einančius iÅ¡ garažo, jog apeliantas jam paaiÅ¡kinęs, jog gėrė alų garaže pas V. J. L., tačiau pareigÅ«nas tos aplinkybės dėl savo neiÅ¡manymo nepatikrinęs ir į V.

J. L. garaÅ¾Ä Ä¯sitikinti ar ten buvo geriamas alus, užėjęs nebuvo. Policijos darbuotojas A. A. į teisme apeliantui atstovavusio advokato klausimÄ apie tai, ar jis, iÅ¡klausęs jo (apelianto) paaiÅ¡kinimÄ Ä¯vykio vietoje, bÅ«tų surašęs jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jei policijos nebÅ«tų iÅ¡kvietę civiliai asmenys, parodė, kad tikrai tokiu atveju protokolo nebÅ«tų surašęs. Jis surašęs šį protokolÄ tik dėl to, kad matęs L. Ž. nusistatymÄ ir nenorėdamas, kad jo atžvilgiu Å¡is asmuo dėl protokolo nesuraÅ¡ymo raÅ¡ytų vadovybei skundÄ ir dėl to jam tektų aiÅ¡kintis virÅ¡ininkams, todėl jis ir surašęs protokolÄ .           Liudytoja A.

D. – policijos darbuotoja – taip pat paaiÅ¡kino, kad ji girdėjusi, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiÅ¡kinęs, kad gėrė alaus, tačiau ji negalinti nurodyti, ar jis nurodęs gėręs alų prieÅ¡ atvažiuojant į garaÅ¾Ä , ar garaže po atvažiavimo. Pažeidėjas savo skunde atkreipia dėmesį, kad per ilgametę savo kaip vairuotojo praktikÄ jis niekada nėra baustas administracine tvarka už vairavimÄ transporto priemonės esant neblaiviam, nes maÅ¡inÄ vairuoja tik blaivus.           Priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ apylinkės teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, praktiÅ¡kai rėmėsi tik ginčytinais ir emocingais liudytojo L.

Ž. ir jo draugės J. K. parodymais, tai yra jų daromomis prielaidomis apie jo neblaivumÄ vairuojant automobilį, o ne byloje esančiais įrodymais, todėl Å¡i nutarimo dalis turi bÅ«ti panaikinta, nes Å¡i nutarimo dalis yra nepagrįsta ir neteisėta.            Apeliantas taip pat pažymi, kad skundžiamame nutarime nurodyta, kad jis kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, ir jo atstovas prašė nutraukti bylÄ arba skirti minimaliÄ baudÄ bei neatimti vairuotojo pažymėjimo.

Neturėdamas teisinių žinių, bÅ«damas pasimetęs, tai jis prašė skirti minimaliÄ baudÄ ir neatimti vairuotojo pažymėjimo, o jo atstovas prašė bylÄ dėl vairavimo esant neblaiviam nutraukti, o jį nubausti tik dėl vairuotojo pažymėjimo nepateikimo, kam jis pritarė. Dėl vairuotojo pažymėjimo nepateikimo jis visiÅ¡kai prisipažino ir yra kaltas. Su jam paskirta nuobauda – įspėjimu visiÅ¡kai sutinka.           Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas pateikė atsiliepimÄ ir praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-23 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.           Apeliacinis skundas atmestinas.

           Apeliantas pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d., padarymo neginčija, su paskirta nuobaudÄ už šį pažeidimÄ sutinka, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡io pažeidimo padarymo nepasisako.           P. L. apeliacinis skundas iÅ¡ esmės yra grindžiamas tuo, kad girtumas jam buvo nustatytas tik dėl Å¡viežiai iÅ¡gerto alaus pas pažįstamÄ garaže. Priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ apylinkės teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, praktiÅ¡kai rėmėsi tik ginčytinais ir emocingais liudytojo L.

Ž. ir jo draugės J. K. parodymais, tai yra jų daromomis prielaidomis apie jo neblaivumÄ vairuojant automobilį,           Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ apylinkės teisme buvo apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (apeliantas), jam buvo suteikta teisė duoti paaiÅ¡kinimus, iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl inkriminuotų pažeidimų. Apylinkės teisme taip pat buvo apklaustas liudytoju V. J. L., kuris davė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui palankius parodymus, t. y. nurodė apeliantÄ teisinančias aplinkybes (b. l. 36-37).           Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pripažindamas apeliantÄ kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. rėmėsi ne tik liudytojų L.

Ž. ir J. K. duotais parodymais, bet ir liudytojų policijos pareigÅ«nų A. D., A. A. parodymais, Asmens blaivumo testo parodymais. Pirmosios instancijos teismo nutarime padarytos iÅ¡vados dėl faktinių bylos aplinkybių ir P. L. kaltės pagrįstos teismo posėdyje iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtų įrodymų analize.            Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs priimto nutarimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , pripažįsta, kad, vertindamas įrodymus, pirmosios instancijos teismas klaidų nepadarė, todėl teisingai nustatė administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., padarymo faktines aplinkybes ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl P. L. kaltės. Nesutikti su tokiomis Å¡io teismo iÅ¡vadomis Apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.

Apylinkės teismo nutarimo turinys paneigia apelianto teiginį, kad pirmosios instancijos teismas praktiÅ¡kai rėmėsi tik ginčytinais ir emocingais liudytojo L. Ž. ir jo draugės J. K. parodymais, tai yra jų daromomis prielaidomis apie jo neblaivumÄ vairuojant automobilį, o ne byloje esančiais įrodymais.            Teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas su P. L. transporto priemonės vairavimu iki įvažiavimo į garažų masyvÄ susijusias faktines aplinkybes (iÅ¡analizavo teisme apklaustų liudytojų parodymus, kurie tiesiogiai matė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairavimÄ , parodymus, paties pažeidėjo parodymus, juos tarpusavyje gretino, lygino bei kt.) ir tik iÅ¡analizavęs surinktų įrodymų visumÄ padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad P. L. transporto priemonę vairavo bÅ«damas lengvo neblaivumo laipsnio.

Teismo nutarime motyvuotai pasisakyta dėl visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Kaip jau ne kartÄ akcentuota teismų praktikoje, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Nagrinėjimo teisme dalyvių iÅ¡sakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir iÅ¡vadų padarymo teismui nėra privalomos.           Apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai pažymėjo, kad liudytojai L.

Ž. ir J. K. neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, nėra niekaip susiję su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, jų parodymai – nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, iš karto po P. L. blaivumo patikrinimo surašyti šių liudytojų paaiškinimai apie įvykio aplinkybes raštu atitinka jų paaiškinimus teismo posėdyje, nenustatyta jokių netikslumų, taigi teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų nurodytomis aplinkybėmis.            Apygardos teismas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, negali jų vertinti kitaip, nei juos vertino pirmosios instancijos teismas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai padarė bÅ«tent tokias iÅ¡vadas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versijÄ , kad atvažiavęs į garažų teritorijÄ , jis iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos nuėjo į garaÅ¾Ä pas savo pažįstamÄ V. J. L., kuris turėjo pradėtÄ gerti alaus butelį ir jį pavaiÅ¡ino 2-3 stiklinėmis alaus, byloje visiÅ¡kai paneigia nuoseklÅ«s liudytojų L. Ž. ir J. K. parodymai.           Ne mažiau reikÅ¡minga ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2012-08-14 administracinio teisės pažeidimo protokolo grafoje „Asmens pasiaiÅ¡kinimas“ nurodė, kad „Vairavau automobilį iÅ¡gėręs butelį alaus.

Dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailiuosi“ (b. l. 5). Tačiau apeliantas apklaustas teismo posėdyje savo kaltės nebepripažino, nurodė naujas aplinkybes apie tai, kad jis nevairavo neblaivus, o tik atvykęs į garažus iÅ¡gėrė alaus. Be to, apylinkės teismas skundžiamame nutarime pagrįstai pažymėjo, kad P. L. apklaustas keliuose teismo posėdžiuose painiojosi pasakodamas įvykio aplinkybes, pirmame teismo posėdyje teigė, kad garaže buvo apie 15-20 minučių ir per šį laikÄ gėrė alų, paskutiniame teismo posėdyje nurodė, kad garaže buvo tik kelias minutes (b. l. 34, 35, 53).           Šios aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantas keldamas versijÄ apie V.

J. L. garaže iÅ¡gertÄ alų bei skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutarimÄ siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .           Remdamasis Å¡iais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

           Apylinkės teismas skundžiamu nutarimu P. L. skyrė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ vidutinio dydžio nuobaudÄ â€“ 1 250 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams. Teismas skirdamas administracinę nuobaudÄ už šį pažeidimÄ teisingai nustatė, kad nenustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad paskirta nuobauda nėra per griežta.            Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.            Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

           P. L. apeliacinį skundÄ atmesti.            Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .           Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                       Remigijus PreikÅ¡aitis