273e7942-e405-44a7-b99d-8da75868753a · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3558-636/2014Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03105-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 42.10.; 116.5.2. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 18 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Gerybienė, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K. 14135,40 Lt skolos, 5893,05 Lt palūkanų, 2373,35 Lt delspinigių, 315,21 Lt ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, 9,9 % dydžio sutartines palūkanas, pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 1150718050723-14, nuo pagrindinės skolos sumos (14135,40 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nustatytu laiku jis nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).Ieškinys tenkintinas iš dalies.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų:

Vartojimo kredito sutarties Nr. (12–22 b. l.), Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. (17–22 b. l.), iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ AB SEB bankas skolų priėmimo-perdavimo akto prie 2009-11-09 reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 09-20-83 (4 b. l.), 2009-07-09 praneÅ¡imo (23 b. l.), 2009-11-09 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo (24 b. l.), delspinigių paskaičiavimo akto (6 b. l.), palÅ«kanų paskaičiavimo akto (7 b. l.) nustatyta, kad atsakovas ir pradinė kreditorė akcinės bendrovė „SEB bankas“ (toliau – AB „SEB bankas“) 2007-05-31 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. ; pradinė kreditorė AB „SEB bankas“ 2009-07-09 praneÅ¡imu paragino atsakovÄ sumokėti skolÄ , tačiau atsakovas skolos nesumokėjo; 2009-11-09 ieÅ¡kovė ir AB „SEB bankas“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 09-20-83, kuria reikalavimo teisė į atsakovo skolÄ buvo perleista ieÅ¡kovei; 2009-11-19 ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo, ragindama sumokėti skolÄ ; atsakovas skolos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovė, pagal reikalavimo perleidimo sutartį, perėmusi visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, priskaičiavo 14135,40 Lt skolos, 9,9 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, kurios sudaro 5893,05 Lt nuo 2009-11-09 iki 2014-08-21, už 1749 dienas, 2373,35 Lt delspinigių ir 315,21 Lt ikiteisminių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl 14135,40 Lt skolos už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir sutarties specialiojoje dalyje nurodytų 9,9 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, kurios sudaro 5893,05 Lt priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.245 str., 6.873 str.).Pagal sutarties nuostatas, atsakovas ieÅ¡kovei privalo mokėti 9,9 proc. dydžio metines palÅ«kanas už paimtÄ ir negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , kurios skaičiuojamos iki viso kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos, todėl Å¡is reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 9,9 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo 14135,40 Lt pagrindinės skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2014-10-07 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.Sutarties bendrosios dalies 5.3. punktu atsakovas įsipareigojo, pradiniam kreditoriui AB „SEB bankas“ už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito dalį dienÄ mokėti 0,1 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius, jei negrÄ Å¾ina pagal grafikÄ nustatytos grÄ Å¾inti kredito dalies.

Taip pat Sutarties bendrosios dalies 5.4. punktu atsakovas įsipareigojo už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti palÅ«kanas dienÄ mokėti 0,1 proc. laiku nesumokėtų palÅ«kanų sumos delspinigius, jei nesumoka palÅ«kanų pagal grafikÄ . Todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti paskaičiuotų 2373,35 Lt delspinigių už pradelstas atsiskaityti laikotarpį nuo 2014-02-22 iki 2014-08-21 už 180 dienų (6 b. l.). Ä®statymų leidėjas yra nustatęs, kad netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba įvykdo netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Netesybos kaip sutartinės civilinės atsakomybės forma atlieka nuostolių kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , nes atlygina nukentėjusiai Å¡aliai patirtus nuostolius (Lietuvos A. T. 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003;.2004 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2004; 2005 m. spalio 26 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2005). Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos A.

T. 2006 m. kovo 6 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006). CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato galimybę teismui sumažinti netesybas, jeigu jos aiÅ¡kiai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad netesybos mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos A. T. 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-1094/2003).Atsižvelgiant į Lietuvos A. T. formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos A. T. CBS teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.), netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Lietuvos A. T. 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, kad remdamasis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos A. T. CBS teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , taip pat į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, t. y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, į tai, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai (2373,35 Lt), po 0,1 procentÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos yra akivaizdžiai per dideli, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai mažintini iki protingos sumos skaičiuojant po 0,05 procentus už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos, t. y. mažintini iki 1272,19 Lt (14135,40 x 0,05% x 180 d.) (CK 6.71 str., 6.73 str.) sumos, kuri teismo vertinimu, yra adekvati padarytam pažeidimui bei faktiÅ¡kai kreditoriaus patirtiems nuostoliams (CK 6.71 str., 6.73 str.).Taip pat ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti patirtas ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, kurias sudaro 315,21 Lt.

CK 6.63 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka. IeÅ¡kovė apie skolos perleidimÄ atsakovui pranešė 2009-11-19 praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo, o į teismÄ kreipėsi tik 2014-10-06, t. y. daugiau kaip ketverius metus ieÅ¡kovė bandė skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti ikiteisminiu bÅ«du, tačiau teismui nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų ėmusi aktyvių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, todėl toks ilgas ieÅ¡kovės delsimas yra nepateisintinas.

IeÅ¡kovės pateiktame ikiteisminio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinėje už laikotarpį nuo 2009-11-06 iki 2014-08-21 yra nurodyta, kad Å¡ias iÅ¡laidas sudaro: registruotas praneÅ¡imas Lietuvoje, praneÅ¡imas Lietuvoje, vienpusis spausdinimas plius pakavimas, vokas, telefoninis skambutis, automatinis skambituvas, automatinė SMS žinutė, užklausa Nekilnojamojo turto registrui, užklausa Gyventojų registro tarnybai. Daugelis iÅ¡ Å¡ių iÅ¡laidų yra tiesiogiai patiriamos dėl tiesioginės ieÅ¡kovės veiklos – skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo, todėl tai yra ne tiek ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos, o neiÅ¡vengiamos iÅ¡laidos vykdant Å«kinę komercinę veiklÄ .

Taip pat pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių leistinų įrodymų (buhalterinės apskaitos dokumentų, sutarčių kopijų ir pan.), pagrindžiančių ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų dydį, nors kiekviena Å¡alis aplinkybes, kuriomis remiasi, privalo įrodyti ((duomenys neskelbtini) str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 315,21 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2014-10-07, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Ieškovė teikdama ieškinį sumokėjo 682,00 Lt dydžio žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Ieškiniu ieškovė iš atsakovo prašė priteisti 22717,01 Lt, tačiau teismo tenkintina ieškinio suma yra tik 21300,64 Lt, t. y. patenkintina 93,76 % ieškovės reikalavimų (21300,64 Lt : 22717,01 Lt x 100), todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 93,76 % ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 639,44 Lt (682,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis x 93,76 %). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“:14135,40 Lt (keturiolika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis litus 40 ct) arba 4093,89 EUR (keturis tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt tris eurus 89 ct) skolos už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ;5893,05 Lt (penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris litus 05 ct) arba 1706,75 EUR (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡is litus 75 ct) palÅ«kanų;1272,19 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du litus 19 ct) arba 368,45 EUR (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 45 ct) delspinigių;5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (21300,64 Lt arba 6169,09 EUR), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2014-10-07, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;9,9 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo 14135,40 Lt (keturiolikos tÅ«kstančių vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt penkių litų 40 ct) arba 4093,89 EUR (keturis tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt tris eurus 89 ct) pagrindinės skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2014-10-07 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos;639,44 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis litus 44 ct) arba 185,19 EUR (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 19 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             Silva Gerybienė