273d0d13-e212-42a3-b4d7-06f598ed4249 · Vilniaus apygardos teismas

         Civilinė byla Nr. e2-4885-392/2017         Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01558-2017-4         Procesinio sprendimo kategorijos: (S)          2.6.10.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „VIBETA“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „VIBETA“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. K. dėl žalos atlyginimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 102 197,35 Eur, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3640-562/2017 iÅ¡kėlė UAB „VIBETA“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė V.

G.. Teismas įpareigojo UAB „VIBETA“ valdymo organus ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. Pagal Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä V. K. ėjo UAB „VIBETA“ vadovo pareigas nuo 1995 m. gruodžio 13 d. iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „VIBETA“ įsiteisėjimo dienos, t. y. 2017 m. balandžio 11 d.

Pagal UAB „VIBETA“ 2012 m. balansÄ , bendrovė turėjo turto už 102 197,35 Eur (352 867 Lt). BUAB „VIBETA“ iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės turto bei dokumentų perdavimo, tačiau Å¡iai dienai UAB „VIBETA“ dokumentai bei turtas dar nėra perduoti bankroto administratoriui. Ä®monės vadovų civilinė atsakomybė atsiranda tik esant visoms Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nustatytoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams;

2) žalai (nuostoliams);

3) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos;

4) už žalÄ atsakingo asmens kaltei. Atsakovo atžvilgiu yra visos ankščiau iÅ¡dėstytos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė neveikimu, t. y. nevykdant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 4 dalies 6 punkto, bei Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartimi nustatytos pareigos perduoti bankrutuojančios įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir dokumentus.

Atsakovas netinkamai vykdė įstatymuose numatytas pareigas, neveikė įmonės interesams, tokiu bÅ«du atliko neteisėtus veiksmus ir padarė žalÄ ne tik įmonei, bet ir kreditoriams. IeÅ¡kovės žala patirta dėl to, kad UAB „VIBETA“ įmonės vadovas (atsakovas) neperdavė bankroto administratoriui turto pagal balansÄ , sudaryto nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis bei dokumentų. Neperdavus UAB „VIBETA“ dokumentų, negalima nustatyti įmonės vykdytos veiklos, jos turėto ar turimo turto, nuosavo kapitalo, debitorių (įmonės skolininkų).

Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (neperdavus bankroto administratoriui turto pagal balansÄ , sudaryto nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir dokumentų) ieÅ¡kovė bei jos kreditoriai patyrė žalÄ 102 197,35 Eur sumoje. Atsakovui įvykdžius nustatytÄ pareigÄ perduoti UAB „VIBETA“ turtÄ ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė bei jos kreditoriai nebÅ«tų patyrę žalos. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnis). Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .CK 2.87 straipsnyje įtvirtintos juridinio asmens organų narių pareigos: juridinio asmens atžvilgiu turi elgtis sÄ Å¾iningai ir protingai, bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalis nustato bendrovės valdymo organų pareigÄ veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, todėl visi anksčiau nurodyti juridinio asmens valdymo organo nariui nustatyti reikalavimai taikomi ir atsakovui (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1 dalis). Tam, kad bÅ«tų galima įmonės vadovui taikyti civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Nustačius įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas, paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ ir remtis kaltės nebuvimu turi bendrovės vadovas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuo 1995 m. gruodžio 13 d. atsakovas V. K. ėjo UAB „VIBETA“ vadovo pareigas. Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs tai, kad UAB „VIBETA“ paskutinį kartÄ finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registrui pateikė už 2012 metus, neturi jokio registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių, nėra duomenų, kad valdytų nuosavybės teise kokį nors kitÄ materialų turtÄ , turėtų lėšų banko sÄ skaitoje ar kasoje, realiai jokios veiklos nevykdo, ilgÄ laikÄ neatsiskaito su valstybės biudžetu, padarė iÅ¡vadÄ , jog UAB „VIBETA“ yra nemoki ir 2017 m. kovo 29 d. nutartimi UAB „VIBETA“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė V.

G.. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartimi patvirtinta UAB „VIBETA“ kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 9 792,78 Eur.CK 2.82 straipsnio 3 dalis numato, kad juridinio asmens organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimÄ . Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Tuo tarpu, atsakovas iki Å¡ios dienos administratoriui neperdavė UAB „VIBETA“ dokumentų bei turto. Dėl Å¡ių priežasčių negalima nustatyti įmonės vykdytos veiklos, jos turėto ar turimo turto, nuosavo kapitalo, debitorių (įmonės skolininkų), be to administratorius negali tinkamai įgyvendinti Ä®BÄ® jam suteiktų teisių, apginti įmonės kreditorių interesų. Å ie neteisėti atsakovo veiksmai sukėlė kreditoriams žalÄ . Teismas, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 102 197,35 Eur žalos yra pagrįstas iÅ¡ dalies.

Žala padaryta, tačiau bankroto byloje 2017-06-26 nutartimi patvirtinti tik 9792,78 eurų dydžio kreditoriniai reikalavimai, be to patvirtintos 3000 eurų dydžio administravimo išlaidos. Vadinasi žalos dydis yra 12792,78, o ne 102 197,35 eurai. Ši suma priteistina. Be to, CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Nagrinėjamu atveju ieškovei iškelta bankroto byla, ji nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista. Iš atsakovo priteistinas 288 Eur dydžio žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis). Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 12792,78 Eur ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. liepos 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „VIBETA“, j. a. k. 123420391.Priteisti iš V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) 288 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų gali apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Virginijus Kairevičius