2013-02-15 Nr. DBT-4-3-63-3-00615-2012-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teisminio proceso Nr

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00615-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2013 m. vasario 15 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo V. J. G. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Entoja“, uždarajai akcinei bendrovei „Gestitalia“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Miesto modernizavimo realijos“ dėl planavimo sąlygų sąvado ir planavimo sąlygų panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėjas skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2012 m. gegužės 4 d. Planavimo sąlygų sąvadą detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. 18 bei 2012 m. gegužės 4 d. Planavimo sąlygas detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. 19 ir laikinai sustabdyti šių dokumentų galiojimą.

Pareiškėjas nurodė, kad skundžiami dokumentai išduoti neteisėtai ir prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Paaiškino, jog viena iš nurodytų planavimo sąlygų pareiškėjų yra bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Miesto modernizavimo realijos“, kurios kreditorius yra pareiškėjas. 2012 m. spalio 5 d. vykusio BUAB „Miesto modernizavimo realijos“ kreditorių susirinkimo metu paaiškėjo, jog įmonės bankroto administratorius nieko nežino apie vykstantį detaliojo planavimo procesą. Tokiu atveju galima konstatuoti, jog buvo pažeistos Įmonių bankroto įstatymo normos, nustatančios, jog tik įmonės administratorius vadovauja bankrutuojančios įmonės veiklai. Be to, pareiškėjas nurodė, jog su BUAB „Miesto modernizavimo realijos“ yra sudaręs mainų sutartį bei pirkimo-pardavimo sutartį dėl sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Palanga, kuriam parengti ginčijami planavimo dokumentai. BUAB „Miesto modernizavimo realijos“ nėra visiškai atsiskaitęs su pareiškėju pagal minėtas sutartis, todėl pagal sutarčių sąlygas bet kokiems veiksmams su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), Palanga, atlikti reikalingas pareiškėjo sutikimas. Pareiškėjas teigė, kad sutartyse aptarti daiktinių teisių suvaržymai yra įregistruoti.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad nors nagrinėjamu atveju skundo dalyku yra viešojo administravimo institucijos priimti administraciniai aktai, skundas iš esmės grindžiamas tarp pareiškėjo Viliaus J. G. ir trečiojo suinteresuoto asmens BUAB „Miesto modernizavimo realijos“ sudarytų mainų bei pirkimo-pardavimo sutarčių pažeidimais ir be bankrutuojančios įmonės administratoriaus žinios su bankrutuojančios įmonės turtu vykdomais neteisėtais veiksmais. Ginčui kylant iš civilinio teisinio santykio nėra svarbu, kad viena iš šalių yra savivaldybė ir ginčas tokiu atveju turi būti laikomas civiliniu, o ne administraciniu.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Pažymėtina, kad teritorijų planavimas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį laikytinas viešojo administravimo veikla, kurią detaliai reglamentuoja teisės aktai. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija administracinius aktus dėl planavimo sąlygų ir planavimo sąlygų sąvado detaliojo planavimo dokumentui rengti, kurie yra priimti detaliojo teritorijų planavimo proceso parengiamojo etapo metu ir yra susiję su specialiųjų teisės aktų reglamentuojamu detaliojo teritorijų planavimo procesu. Taigi ginčas šiuo atveju kyla iš teritorijų planavimo santykių, kurie patenka į viešojo administravimo sritį, todėl aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Vien tai, kad vienam iš trečiųjų suinteresuotų asmenų yra iškelta bankroto byla, nekeičia bylos rūšinio teismingumo, nes ginčas šiuo atveju kyla tarp pareiškėjo ir atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos ir jis nėra tiesiogiai susijęs su BUAB „Miesto modernizavimo realijos“ turtinių teisių ar pareigų nustatymu (Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalis).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo V. J. G. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Entoja“, uždarajai akcinei bendrovei „Gestitalia“ bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Miesto modernizavimo realijos“ dėl planavimo sąlygų sąvado ir planavimo sąlygų panaikinimo grąžinti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys